五朝政治從東晉到南朝，雖一脈相承但也出現(xiàn)重大變化，最為突出的是外掌軍事、內(nèi)主朝政的門閥與皇權(quán)分庭抗禮局面的消失，從而使所謂士族從政治的參與者乃至主宰者一變而成為旁觀者。前人在論及南朝士族保家門、不忠于政權(quán)時往往以此為論，而這一切的核心最終又落腳到士族對軍權(quán)的喪失，從而使其失去主宰政治的基礎(chǔ)。

南朝時期，士族長期控制某一特定都督區(qū)的局面未再出現(xiàn)，取而代之的是宗王出鎮(zhèn)，政權(quán)也因此擺脫了門閥內(nèi)控朝政、外掌軍鎮(zhèn)的局面，但這在五朝軍事區(qū)域與政治區(qū)域分離的格局下造成不利影響。在政權(quán)士族化的背景下，士族不再控制軍事，直接造成內(nèi)外政治上的脫離，這也是南朝政治不斷重現(xiàn)軍鎮(zhèn)入主的一個重要原因。目前關(guān)于士族對軍事控制的喪失問題，蘇紹興在《論“江左世族無功臣”》一文中有所涉及[1]載氏著：《兩晉南朝的士族》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版。，而以日本學(xué)者川勝義雄研究較為突出[2]川勝義雄在《六朝貴族制社會研究》（徐谷芃、李濟(jì)滄譯，上海古籍出版社2007年版）。第三編第一章“劉裕政權(quán)的成立與寒門武人——從與貴族制的關(guān)聯(lián)來看”中對此有較為深入的研究。，但是他的主要關(guān)注點(diǎn)在宋初以前，對于南朝的狀況涉及不多。大體上對士族離開軍鎮(zhèn)的問題目前仍然停留在就事論事的層面，與此同時對都督區(qū)的研究也層出不窮，但兩者的研究保持并行不悖、互不相關(guān)。

隨著南朝研究的不斷推進(jìn)，對于軍事區(qū)域豪強(qiáng)的研究也在不斷展開，這或恰可為士族失去軍事控制權(quán)的問題打開另一窗口，從而為更全面地了解士族不出鎮(zhèn)問題創(chuàng)造契機(jī)，以及由此衍生的士族龜縮于建康，南朝政權(quán)對都督區(qū)控制失靈的狀況都能獲得有益的補(bǔ)充。

一、南朝士族的出鎮(zhèn)情況

進(jìn)入南朝后，士族在都督區(qū)的控制層面急劇下降，這已是不爭的事實(shí)，如東晉時期殷浩、褚裒的北伐在南朝近乎沒有出現(xiàn)，如謝氏、庾氏、桓氏長期控制某一都督區(qū)的情況也銷聲匿跡，從而在武力的掌控上士族完全陷入低谷。趙翼明確提出了“江左世族無功臣”，感慨南朝政治中淪落為寄生群體的士族：

而所謂高門大族者，不過雍容令仆，裙屐相高，求如王導(dǎo)、謝安，柱石國家者，不一二數(shù)也。次則如王弘、王曇首、褚淵、王儉等，與時推遷，為興朝佐命，以自保其家世，雖朝市革易，而我之門第如故，以是為世家大族，迥異于庶姓而已。此江左風(fēng)會習(xí)尚之極敝也。[1]（清）趙翼著、王樹民校證：《廿二史札記校證》，中華書局1984年版，第254 頁。

趙翼在歷數(shù)東晉及宋齊梁陳各代武將后做此評述，雖所論跨五朝，重點(diǎn)卻在南朝，認(rèn)為世族保家門的思想直接影響其對國家的態(tài)度。同時他將世族無功臣的原因歸咎于士族自矜家門地位，保持乃至提高家族社會地位的動機(jī)。雖然這一判斷或存在問題，但畢竟注意到南朝政治中存在這樣的特點(diǎn)。

一般認(rèn)為劉裕對士族的排抑最終使其喪失了軍事的掌控權(quán)，積習(xí)相染，終于使其失去了主兵的能力。江左政局從東晉到南朝，皇權(quán)權(quán)威陡然獲得提升，劉裕在軍事層面對士族的排抑已達(dá)成共識[1]川勝義雄認(rèn)為，劉裕對士族的排抑在劉宋一朝得到了貫徹，且寒門將帥在豪族崛起以前就已然取代了士族在軍事上的地位。參見《六朝貴族制社會研究》，第231—237 頁。，但事實(shí)上在文帝以后似乎有所調(diào)整。

（張）永既有才能，所在每盡心力，太祖謂堪為將。（元嘉）二十九年，以永督冀州青州之濟(jì)南樂安太原三郡諸軍事、揚(yáng)威將軍、冀州刺史，督王玄謨、申坦等諸將，經(jīng)略河南。[2]《宋書》卷53《張茂度傳附子永傳》，中華書局1974年版，第1511 頁。

張永為吳郡吳人，其父張茂度，家族為吳郡赫赫有名的朱張顧陸之一，本為文臣，宋文帝使將兵，且督王玄謨等宿將北伐。西晉官吏升遷遵循相對嚴(yán)格的內(nèi)外資制度，亦即官吏在京任職積累與外地任職經(jīng)歷積累相結(jié)合。[3]詳參周文?。骸段鲿x官吏升遷與資位秩序》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第5 期。這一制度在此后東晉南朝似乎被沿襲，“太祖輔政，以懷珍內(nèi)資未多，（昇明）二年冬，征為都官尚書，領(lǐng)前軍將軍，以第四子寧朔將軍晃代為豫州刺史”[4]《南齊書》卷27《劉懷珍傳》，中華書局1973年版，第503 頁。。時間在劉宋后順帝昇明二年（478），這就決定了所謂建康士族在仕途上的發(fā)展多必須具備一定的外任經(jīng)歷。劉宋的這一體制恰反映與其排抑士族外任的矛盾，故簡單從皇權(quán)排抑角度理解士族對軍權(quán)失控限于片面。

關(guān)于五朝之都督區(qū)定型和分布，嚴(yán)耕望已在《中國地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度》上冊中有所歸納，事實(shí)上士族出鎮(zhèn)情況在南朝仍零星出現(xiàn)，甚至有荊州、雍州、豫州等大鎮(zhèn)。關(guān)于這段歷史時期的都督任免狀況，目前只有嚴(yán)耕望的歸納可資利用，清萬斯同所做之《晉方鎮(zhèn)年表》、《宋方鎮(zhèn)年表》、《齊方鎮(zhèn)年表》中均只載刺史，而于都督卻絕無關(guān)注?，F(xiàn)據(jù)嚴(yán)耕望所做之歸納，參以考證，將南朝出鎮(zhèn)之建康士族列舉如表1。[1]南朝之揚(yáng)州都督區(qū)，因其不掌軍事，且地處京師，已為清望之職，歷來多由宰相兼領(lǐng)，故除宗王外多由士族掌管，不在本文所論之外鎮(zhèn)都督之列。

表1 南朝出鎮(zhèn)之建康士族

續(xù)表

此表中如王玄載、柳世隆等皆為外鎮(zhèn)地方士族，不屬建康士族一列，劉湛雖為宋文帝后期重臣，卻不能嚴(yán)格歸入建康士族，明山賓為梁朝經(jīng)學(xué)大家。南朝從文武特點(diǎn)看，士族與文臣可歸為一類[1]《南齊書》卷29《呂安國傳》載：“（呂安國）有疾，征為光祿大夫，加散騎常侍。安國欣有文授，謂其子曰：‘汝后勿作袴褶驅(qū)使，單衣猶恨不稱，當(dāng)為朱衣官也?！笔聦?shí)上文武之分在南朝很大程度上表現(xiàn)為士庶之別。，因諸人皆非武將，而列于此。

大體從以上可知，士族在南朝仍然在不斷出鎮(zhèn)，但其在軍事控制上的確走向低谷，于是出現(xiàn)另一種解釋，即南朝士族自身才能的下降，使其最終失去了對軍事的統(tǒng)御。誠然長期建康出仕，使這一群體在獵官取向上出現(xiàn)文質(zhì)化的轉(zhuǎn)變，但泛言這一群體整體素質(zhì)的下降卻有失偏頗。張永的領(lǐng)兵雖然未能造就軍事上的成功，但也證明士族并非完全被排斥在軍事之外。事實(shí)上張暢的事跡恰反映士族群體仍偶有具備杰出軍事才能者：

時燾親率大眾，已至蕭城，去彭城十?dāng)?shù)里。彭城眾力雖多，而軍食不足，義恭欲棄彭城南歸，計議彌日不定。時歷城眾少食多，安北中兵參軍沈慶之建議，欲以車營為函箱陣，精兵為外翼，奉二王及妃媛直趨歷城；分兵配護(hù)軍蕭思話留守。太尉長史何勗不同，欲席卷奔郁洲，自海道還京都。義恭去意已判，唯二議未決，更集群僚謀之。眾咸遑擾，莫有異議。暢曰：“若歷城、郁洲有可致之理，下官敢不高贊。今城內(nèi)乏食，百姓咸有走情，但以關(guān)扃嚴(yán)固，欲去莫從耳。若一旦動腳，則各自散走，欲至所在，何由可得。今軍食雖寡，朝夕猶未窘罄，量其欲盡，臨時更為諸宜，豈有舍萬安之術(shù)，而就危亡之道。若此計必用，下官請以頸血汗公馬蹄！”[1]《宋書》卷59《張暢傳》，第1599 頁。

瓜步之役是北朝對南朝威脅最大的一次，誠然劉宋在此一役中遭受重創(chuàng)，江淮之間經(jīng)濟(jì)全面破壞，但東面的幾個重要據(jù)點(diǎn)卻均未陷落。在兵臨城下之際，大將沈慶之提出棄守彭城，而在此過程中僅張暢一人力排眾議，持議果決，最終確保彭城不失，展現(xiàn)出杰出的軍事見解。

此時張暢任安北長史，事實(shí)上南朝的建康士族出任都督府僚佐的事例俯拾即是，加以內(nèi)外資制度，士族外任情況并不鮮見。且南朝時期由宗王出鎮(zhèn)進(jìn)化到幼王出鎮(zhèn)，行事一職逐漸成為常態(tài)，分為行州事、行府事及行府州事，近乎成為實(shí)際的都督府長官。兼此職者多為都督府長史，士族仍然在頻繁介入都督府軍事領(lǐng)域，據(jù)以上統(tǒng)計更有大量出任都督府長官的經(jīng)歷。單純從才能及政權(quán)的排抑上解釋稍顯牽強(qiáng)，那么就需要從都督府層面介入，是否因?yàn)榈胤缴铣霈F(xiàn)了一定的變化，促使士族在這一領(lǐng)域無法發(fā)揮自身的影響，最終使其失去了對這一地區(qū)的統(tǒng)御能力？而東晉到南朝，基層最大的變化莫過于豪族逐步走上歷史舞臺，從流民帥到豪族，這是江淮流域基層最突出的變化。流民團(tuán)與豪族雖都具備濃厚的軍事色彩，但外來寄寓與本土主宰在政治欲求上存在很大的區(qū)別。

二、都督區(qū)豪強(qiáng)的上臺與士族的謝幕

擁有強(qiáng)大軍事力量的豪強(qiáng)出現(xiàn)的時間，大體在東晉中后期。其中最為耀眼的莫過于譙國桓氏，從桓溫到桓玄，這一家族走過了一段最為典型的從建康低等士族向地方豪強(qiáng)轉(zhuǎn)變的歷程。[1]朱子彥在《論東晉王朝桓氏家族與西軍關(guān)系——兼對禁軍與北府兵的側(cè)面考察》（《學(xué)術(shù)月刊》2003年第8 期）。一文中即提出桓氏家族的地方區(qū)域色彩，另徐芬《再論桓楚政權(quán)的性質(zhì)——以桓玄荊州軍事勢力為切入點(diǎn)》（《湘潭大學(xué)學(xué)報[哲學(xué)社會科學(xué)版]》2012年第1 期）進(jìn)一步將桓氏定位為荊州勢力。隨后江淮流域及山東半島的土著豪強(qiáng)便如雨后春筍般崛起，他們擁有強(qiáng)大的軍事基礎(chǔ)，長期出任地方官吏，在都督府僚佐與地方太守層面逐步嶄露頭角，而這對于南朝都督府結(jié)構(gòu)的改變極其顯著。學(xué)界對于南朝豪族的研究相對豐富[2]韓樹峰《南北朝時期淮漢迤北的邊境豪族》（社會科學(xué)出版社2003年版）一書對南朝豪族的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行過全面的考察。日本學(xué)者狩野直禎《后漢末地方豪族の動向——地方分權(quán)化と豪族》（載中國中世史研究會編：《中國中世史研究》，東海大學(xué)出版會1980年版，第43—68 頁）一文探討了東漢后期的地方豪族與地方分權(quán)。北村一仁長期關(guān)注“荒”與“淵藪”地域，對于豪強(qiáng)的崛起提供了新的視野，詳參《南北朝期“淵藪”の地域的分布とその空間的特徴》，《東洋史苑》第71/72 卷；《論魏晉南北朝時期的“亡命”——以社會側(cè)面為中心》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第22 輯，武漢大學(xué)文科學(xué)報編輯部2005年版；《在南北朝國境地域的同姓集團(tuán)的動向和其歷史意義》（載牟發(fā)松主編：《社會與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，華東師范大學(xué)出版社2006年版）一文對邊境的豪族問題有較多關(guān)注。，對這一群體的大體發(fā)展情況已有初步認(rèn)識，這里不擬再次探討豪族的產(chǎn)生狀況，而將視角集中在豪族的崛起與士族在軍事領(lǐng)域的謝幕之間的聯(lián)系上。

士族逐漸退出軍鎮(zhèn)的現(xiàn)象自東晉后期就已出現(xiàn)，東晉時最具影響力的兩個軍鎮(zhèn)為京口軍鎮(zhèn)與荊州軍鎮(zhèn)，荊州軍鎮(zhèn)的建立幾乎與東晉政權(quán)同時，以京口為中心的北府兵的建立則前后分為數(shù)次。[3]參見田余慶《北府兵始末》（載《秦漢魏晉史探微》，中華書局2004年版）一文。東晉孝武帝時，王恭和殷仲堪在這兩個軍鎮(zhèn)基礎(chǔ)上前后兩次舉兵，最終以無法控制軍鎮(zhèn)勢力而喪生，從而拉開了南朝士族逐漸退出軍鎮(zhèn)舞臺的序幕。

自楊佺期被滅，東晉南朝最后一支流民武裝消失。地方豪族已不同于此前的流民，他們擁有鄉(xiāng)里基礎(chǔ)和強(qiáng)大的私人武裝，在地方有極高的人望[1]關(guān)于豪強(qiáng)在地方的影響力及人望，谷川道雄在《中國中世社會與共同體》（中華書局2002年版）一書中有詳細(xì)論述。，并且擁有強(qiáng)大的家族力量，依賴這些優(yōu)勢他們可以在極短時間內(nèi)組織規(guī)模龐大的私人軍隊。具有如此背景的豪族，擁有更高的政治訴求，對出仕的渴望與流民帥完全不同，他們在地方上的仕途雖平坦，但進(jìn)入建康途徑的隔絕主要原因仍然在士族，從而使矛盾顯得較為集中。至若自身有極大野心的桓玄，更不會恭受建康士族的領(lǐng)導(dǎo)。長于治民而短于治軍的建康士族，一旦涉及軍事，便會為豪族所棄，自晉末終南朝，士族出鎮(zhèn)舉兵遂無一例成功。

前文統(tǒng)計之士族出鎮(zhèn)數(shù)人中，袁顗與殷琰皆于宋明帝初年介入軍事，而均以失敗告終。就殷琰事跡而言，據(jù)《宋書》本傳載，殷琰自最初任江夏王義恭征北行參軍，臧質(zhì)反時，任豫州從事中郎、廬陵內(nèi)史?！瓣百|(zhì)反，棄郡奔北皖。琰性有計數(shù)，欲進(jìn)退保全，故不還都邑。事平，坐系尚方，頃之被宥?！盵2]《宋書》卷87《殷琰傳》，第2204 頁。據(jù)《通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條，尚穿插有右衛(wèi)將軍柳光世，“右衛(wèi)將軍柳光世自省內(nèi)出奔彭城，過壽陽，言建康必不能守”（第4099 頁）。此后再次被任豫州別駕，而至泰始元年（465），出為都督豫州諸軍事時，遂不旋踵而為豫州土豪所制，受挾舉兵。

太宗泰始元年，以休祐為荊州，欲以吏部郎張岱為豫州刺史。會晉安王子勛反，即以琰督豫司二州南豫州之梁郡諸軍事、建武將軍、豫州刺史，以西汝陰太守龐道隆為琰長史，殿中將軍劉順為司馬。順勸琰同子勛。琰家累在京邑，意欲奉順，而土人前右軍參軍杜叔寶、前陳南頓二郡太守皇甫道烈、道烈從弟前馬頭太守景度、前汝南潁川二郡太守龐天生、前睢陽令夏侯季子等，并勸琰同逆。琰素?zé)o部曲，門義不過數(shù)人，無以自立，受制于叔寶等。太宗遣冗從仆射柳倫領(lǐng)軍助，驃騎大將軍山陽王休祐又遣中兵參軍鄭瑗說琰令還。二人至，即與叔寶合。叔寶者，杜坦之子，既土豪鄉(xiāng)望，內(nèi)外諸軍事并專之。[1]《宋書》卷87《殷琰傳》，第2204 頁。《資治通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條（第4099 頁）、《建康實(shí)錄》卷14《列傳》（第544 頁）亦載此事。

殷琰都督豫州過程大抵如是。按，他既為明帝所任，在危急局勢下本欲借其在豫州的影響穩(wěn)定這一都督區(qū)，并最終在豫州事件平定以后也獲得了諒解，并未因此遭受懲處。此段史料反映兩個問題：一為土豪勢力強(qiáng)大；二為殷琰無部曲私兵，這是自東晉末年以來士族出鎮(zhèn)所遇到的共同問題。此事豫州土豪參與者涉及杜氏、皇甫氏、龐氏、夏侯氏，其后更有裴季、鄭墨、柳倫等，據(jù)韓樹峰分析，此數(shù)族皆為豫州豪強(qiáng)。[2]詳見韓樹峰《南北朝時期淮漢迤北的邊境豪族》第三章第二節(jié)“‘義嘉之亂’中所見豫州諸豪族”（第80—89 頁）。更為重要的是，挾制殷琰的四族人物此時皆已無職，這樣他們起兵的基礎(chǔ)，則完全依賴家族勢力及在地方的影響。[3]《宋書》卷50《長沙王道憐傳》載：“時鮮卑侵逼，自彭城以南，民皆保聚，山陽、淮陰諸戍，并不復(fù)立?！边吘尘用裼捎陬l繁臨敵，臨時組織能力極強(qiáng)，多訓(xùn)練有素，散則為民，聚則為兵，而其組織又往往以大族為號召。同書卷84《鄧琬傳》載：“ 初，淮南定陵人賈襲宗本縣已為劉胡所得，率二十人投沈攸之。攸之言之建安王休仁，休仁版為司徒參軍督護(hù)，使還鄉(xiāng)里招集……”《南齊書》卷25《垣崇祖?zhèn)鳌份d垣崇祖啟明帝北還召募亦相似。此類事例極多，故地方豪族于本地募兵，在南朝已成慣例。殷琰此前兩度任豫州僚佐，據(jù)《宋書》卷7《前廢帝紀(jì)》，泰始元年（465）正月前廢帝登基之初，以山陽王休祐為豫州刺史時[1]按帝紀(jì)未載休祐都督豫州諸軍事，據(jù)《宋書》卷72 本傳，休祐“都督豫司二州南豫州之梁郡諸軍事”（第1879 頁），自是加督無疑了。而據(jù)《宋書》卷8《明帝紀(jì)》，明帝永光元年，“都督南豫豫司江四州揚(yáng)州之宣城諸軍事”，似乎豫州都督又是劉彧。但據(jù)殷琰所任，長史為軍府僚佐，休祐都督豫州軍事應(yīng)該可以確定，《明帝紀(jì)》載“又徙為都督雍梁南北秦四州郢州之竟陵諸軍事”（第152 頁），則應(yīng)是休祐先任豫州刺史，隨后明帝徙任后乃加督，而此一系列遷轉(zhuǎn)皆在短時間完成，具體難以考證。，殷琰即為長史、南梁郡太守，至十二月休祐入朝，乃行府州事。他在豫州的幾經(jīng)任職，說明于明帝即位、天下盡叛的背景下，似乎難以找到主掌豫州更為合適的人選?！扮?zé)o部曲，門義不過數(shù)人，無以自立” ，沒有強(qiáng)大的部曲為后盾，這是南朝士族出鎮(zhèn)所面臨的通病。督府常備軍主體隨府遷轉(zhuǎn)幾乎成為常態(tài)，士族到任后，乃不得不依賴地方豪強(qiáng)組織軍隊，相對于單弱的士族都督，地方土豪的力量異常龐大，遂使控制出現(xiàn)問題。

豫州舉兵時，“淮西人前奉朝請鄭墨率子弟部曲及淮右郡起義于陳郡城，有眾一萬”[2]《宋書》卷87《殷琰傳》，第2206 頁。。鄭墨此時亦無職位，而能于瞬間組織如此龐大的軍隊，他在地方的影響力可見一斑。杜叔寶諸人之勢力自然與此相當(dāng)?！笆窃?，劉順、柳倫、皇甫道烈、龐天生等馬步八千人，東據(jù)宛唐，去壽陽三百里?！盵3]《宋書》卷87《殷琰傳》，第2206 頁。其中無杜叔寶，則他應(yīng)該正領(lǐng)兵守壽陽城，其兵力自然不下數(shù)千，此后杜叔寶為劉順諸人運(yùn)糧時，乃以五千精兵護(hù)送可知。[4]《宋書》卷87《殷琰傳》，第2206 頁。而壽陽守兵自然不會傾巢出動，故杜叔寶最初挾制殷琰舉兵時，諸人勢力應(yīng)不下兩萬人。以單身出鎮(zhèn)之士族，統(tǒng)治具有如此力量的地方豪強(qiáng)，殷琰固然于軍事未見所長，反思之，縱然他具備非凡統(tǒng)御能力，恐亦無法應(yīng)付如此局面。晉末南朝，士族出鎮(zhèn)，所遇情況大抵相似，以單弱之自身力量，應(yīng)對強(qiáng)大的地方豪強(qiáng)力量，其統(tǒng)治本身就潛藏著嚴(yán)重危機(jī)，與士族個人能力固然相關(guān)，但這種歷史的大背景才是主要的原因。

同一時期袁顗之出鎮(zhèn)，所遇之情況與此相似。按袁顗的出鎮(zhèn)，雖然本傳言其為避難外出[1]詳見《宋書》卷84《袁顗傳》，第2148—2153 頁。另《建康實(shí)錄》卷14《列傳》（第539 頁）亦載。，而實(shí)乃前廢帝使之以結(jié)外鎮(zhèn)軍事力量為援，這一點(diǎn)呂思勉早有論述[2]呂思勉云：“（袁）顗之出，乃廢帝所以樹外援，觀下節(jié)自明，然則廢帝非真疏顗，顗之征遄，亦非所以避廢帝；灼然可見矣?！保ā秲蓵x南北朝史》，上海古籍出版社1983年版，第413—414 頁）。袁顗由吏部尚書任上遷雍州都督區(qū)，與殷琰相同的是他們都沒有強(qiáng)大的部曲。然而這時雍州形勢與豫州不同，府下首將劉胡雖然驍猛卻并非豪族[3]《宋書》卷84《劉胡傳》載：“劉胡，南陽涅陽人也，本名坳胡，以其顏面坳黑似胡，故以為名?！贝酥胁⑽囱云涓缸嬷论E，則其為寒人無疑。，且袁顗本為廢帝結(jié)外援而出，至鎮(zhèn)遂岌岌于軍事[4]《宋書》卷84 本傳載：“既至襄陽，便與劉胡繕修兵械，纂集士卒?！保ǖ?150 頁）又曰：“與鄧琬款狎相過，常請間，必盡日窮夜。顗與琬人地本殊，眾知其有異志矣?！庇趧＜盎蕶?quán)、天下思亂時，袁顗與劉胡遂不謀而合。故因此得順利統(tǒng)領(lǐng)襄陽兵力。，與殷琰雖各為其主，但其事近乎相同。戰(zhàn)事一起，乃以劉胡為前驅(qū)，自率重兵后繼。最終為劉胡所棄，究其因據(jù)《宋書》本傳乃歸咎于士族陋習(xí)?！邦壉緹o將略，性又怯橈，在軍中未嘗戎服，語不及戰(zhàn)陳，唯賦詩談義而已，不復(fù)撫接諸將；劉胡每論事，酬對甚簡。由此大失人情，胡常切齒恚恨?！盵5]《資治通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條，第4114 頁。此事《宋書》袁顗本傳亦載。此處尚有疑問，自鄧琬事跡可知：

琬性鄙暗，貪吝過甚，財貨酒食，皆身自量校。至是父子并賣官鬻爵，使婢仆出市道販賣，酣歌博奕，日夜不休。大自矜遇，賓客到門者，歷旬不得前。內(nèi)事悉委褚靈嗣等三人，群小橫恣，競為威福，士庶忿怨，內(nèi)外離心矣。[6]《宋書》卷84《鄧琬傳》，第2135 頁。此史料《通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條（第4106 頁）亦載。

以鄧琬之行為，相較于袁顗，士族習(xí)氣自是有過之而無不及，然濃湖對峙時，卻并無劉胡與之不和的記載，且劉胡在軍事不利的情況下隱瞞袁顗而退兵，卻仍然繞道尋陽，告知晉安王子勛兵敗之事。[1]此事《宋書》卷84《鄧琬傳》及《通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條（第4120 頁）均有記載。盡管他有推脫責(zé)任謊報軍情之嫌，然仍不失對尋陽軍府起示警作用。按戰(zhàn)場在鵲頭，位于長江南岸，屬南豫州境內(nèi)，其位置約在今安徽省銅陵市偏北，自此地過江，沿大別山北面取道襄陽，其距離比溯江而上，經(jīng)尋陽、沔口北上縮短近一半。而劉胡所領(lǐng)本為步兵，水路交通非其所長[2]《宋書》卷84《鄧琬傳》載：“劉胡率輕舸四百，由鵲頭內(nèi)路，欲攻錢溪。既而謂其長史王念叔曰：‘吾少習(xí)步戰(zhàn)，未閑水斗。若步戰(zhàn)，恒在數(shù)萬人中，水戰(zhàn)在一舸之上，舸舸各進(jìn)，不復(fù)相關(guān)，正在三十人中取，此非萬全之計，吾不為也。’”（第2142 頁），且其最終被殺于石城。胡三省注云：“此竟陵之石城，今郢州長壽縣是也?！盵3]《通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條，第4122 頁?？梢娖渥罱K目標(biāo)仍然是取道襄陽，那么他取道襄陽卻逆江北上，自然出于示警尋陽的目的。鄧琬之風(fēng)習(xí)遠(yuǎn)甚于袁顗，而最終劉胡棄袁顗卻未棄鄧琬，可見風(fēng)習(xí)的不同并不是主要原因。劉胡叛走后，袁顗尚有部眾兩萬人：

及劉胡叛走，不告顗，顗至夜方知，大怒罵曰：“今年為小子所誤！”呼取飛燕，謂其眾曰：“我當(dāng)自出追之。”因又遁走。至鵲頭，與戍主薛伯珍及其所領(lǐng)數(shù)千人步取青林，欲向?qū)り?。[4]《宋書》卷84《袁顗傳》，第2152 頁。

劉胡乃襄陽驍將，袁顗之所以能夠統(tǒng)領(lǐng)襄陽兵卒，皆因劉胡之故，到此時既與之分道揚(yáng)鑣，麾下兩萬人自亦不能服其率領(lǐng)。此時以兩萬之眾，孤身逃命，忙忙若漏網(wǎng)之魚，究其原因，亦由其自身勢力單薄造成。乃轉(zhuǎn)而投戍主薛伯珍。按河?xùn)|薛氏遷于襄陽后遂成地方大族[1]韓樹峰在《南北朝時期淮漢迤北的邊境豪族》第四章第一節(jié)對此有涉及（第125 頁）。，此薛伯珍即為襄陽駐軍之戍主，自應(yīng)出于此族。而其所領(lǐng)之?dāng)?shù)千人，自亦為其私人部曲，勢敗孤身之袁顗，最終仍命喪薛伯珍之手。于袁顗與劉胡分途之際，襄陽地方勢力之態(tài)度此時昭然若揭。[2]《宋書》卷74《臧質(zhì)傳》載：“且義宣腹心將佐蔡超、竺超民之徒，咸有富貴之情，愿義宣得，欲倚質(zhì)威名，以成其業(yè)，又勸獎義宣?！保ǖ?915 頁）對于雍州襄陽一帶的豪族，陳琳國在《論南朝襄陽的晚渡士族》（《北京師范大學(xué)學(xué)報[社會科學(xué)版]》1991年第4 期）一文中有較多關(guān)注。張琳對雍州之中下層豪族亦有相當(dāng)探討，見《南朝時期的雍州中下層豪族》（《武漢大學(xué)學(xué)報[哲學(xué)社會科學(xué)版]》1997年第6 期）一文。

南朝自齊以后，士族舉兵中最具代表性的要數(shù)齊武帝時期雍州都督王奐事件。此事造成的影響并不大，但于北朝卻相當(dāng)重要，它直接導(dǎo)致王肅北奔，據(jù)陳寅恪研究，對北魏的禮制發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。[3]此事陳寅恪在《隋唐制度淵源略論稿》（河北教育出版社2002年版）二“禮儀”中有深入論述。據(jù)《南齊書》本傳，其祖父為王僧朗，父王粹，出繼從祖父王球，乃五朝高門瑯琊王氏后裔。據(jù)《南齊書》卷3《武帝紀(jì)》，王奐永明九年（491）出為雍州刺史[4]此事《通鑒》卷137“齊武帝永明九年”條，記載相同，但據(jù)《南齊書》卷49 本傳，“都督雍梁南北秦四州郢州之竟陵司州之隨郡軍事，鎮(zhèn)北將軍、雍州刺史”（第849頁）。《南史》卷23 本傳亦載其“出為雍州刺史，加都督”（中華書局1975年版，第638 頁）?！锻ㄖ尽肪?37《列傳五十·王奐》亦載此，與《南史》不異（中華書局1987年版，第2166 頁中）。據(jù)《南齊書》卷45《安陸昭王緬傳》，他于永明年間出鎮(zhèn)雍州，“遷使持節(jié)、都督雍梁南北秦四州荊州之竟陵司州之隨郡軍事、左將軍、寧蠻校尉、雍州刺史”（第794—795 頁），直到九年死于任上。按此處史料明顯有誤，據(jù)《南齊書》卷15《州郡志下》，竟陵郡屬郢州而非荊州，據(jù)《南齊書》卷3《武帝紀(jì)》，出鎮(zhèn)在永明八年，那么安陸王緬與王奐所轄區(qū)域完全相同，按此似乎可以推斷王奐接任安陸王緬督雍州。而據(jù)《南齊書》卷40《隨郡王子隆傳》載：“（永明）八年，代魚復(fù)侯子響為使持節(jié)、都督荊雍梁寧南北秦六州、鎮(zhèn)西將軍、荊州刺史，給鼓吹一部?！保ǖ?10 頁）且直到十一年才解雍州都督，則隨郡王子隆與王奐督區(qū)有交叉，《南史》卷44《隨郡王子隆傳》載其“為都督、荊州刺史”（第1113 頁），據(jù)《南齊書》卷40《晉安王子懋傳》，他十一年出鎮(zhèn)雍州，督區(qū)與王奐完全相同，亦為雍州刺史。按王奐舉兵時齊武帝僅遣五百人征討，且最終其舉兵時亦只聚兵千人，約其并未都督雍州軍事，那么他就應(yīng)該是以鎮(zhèn)北將軍開府。他既與寧蠻府長史劉興祖之間矛盾激烈，應(yīng)該也擔(dān)任了寧蠻校尉。雍州為蠻區(qū)，寧蠻校尉亦有統(tǒng)兵職權(quán)，且此時雍州督府為隨郡王子隆兼領(lǐng)，督府設(shè)于荊州，那么雍州在軍事上就具有很大的自主性。，永明十一年因與寧蠻府長史劉興祖不和，遂將其下獄處死。[1]究其齟齬細(xì)節(jié)，據(jù)《南齊書》卷49《王奐傳》載孔稚珪奏事：“興祖與奐共事，不能相和。自去年朱公恩領(lǐng)軍征蠻失利，興祖啟聞，以啟呈奐，奐因此便相嫌恨?！保ǖ?39頁）乃因軍情問題而起?！赌鲜贰肪?3 本傳、《魏書》卷98《島夷蕭道成傳》亦有論述，《通志》卷137《列傳五十·王奐》、《太平御覽》卷830《資產(chǎn)部·針》（中華書局1960年版，第3704 頁）引《南史》皆載此事。孔稚珪之彈劾書上似乎還指出了另一個原因：“毀故丞相若陳顯達(dá)，誹訕朝事，莫此之深?！保ā赌淆R書》卷49《王奐傳》，第850 頁）王奐與劉興祖的上書不存，其內(nèi)容不得而知，按陳顯達(dá)為齊之開國功臣，王奐在與劉興祖各自申辯之時，何來余暇“誹訕朝事”，此概為齊武帝欲加之辭而已。齊武帝因此遣軍捕拿，戰(zhàn)事一起，王奐乃因軍隊嘩變被殺。究王奐舉兵之細(xì)節(jié)，頗可看出南朝士族出守軍鎮(zhèn)實(shí)力之有限?！赌淆R書》卷49《王奐傳》載：“上遣中書舍人呂文顯、直閤將軍曹道剛領(lǐng)齋仗五百人收奐。敕鎮(zhèn)西司馬曹虎從江陵步道會襄陽?！卑矗R武帝所遣呂文顯、曹道剛所率領(lǐng)僅五百人，盡管會合鎮(zhèn)西司馬曹虎[2]時任鎮(zhèn)西將軍的為隨郡王子隆，軍府設(shè)于荊州，鎮(zhèn)西司馬自荊州軍府領(lǐng)兵前往，其所領(lǐng)人馬自不會過多。，其總兵力亦只約在千人左右。而王奐此時為寧蠻校尉，負(fù)責(zé)對雍州蠻用兵，所統(tǒng)之兵雖不比雍州都督多[3]嚴(yán)耕望在推算荊州兵力時，依據(jù)將吏數(shù)額，以十倍得軍隊總數(shù)，見《中國地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度》，第131 頁。據(jù)其結(jié)論：“雍、郢皆非大州，其州府佐吏亦有千數(shù)百人也?！保ǖ?33 頁）按，嚴(yán)耕望在軍府駐軍數(shù)字的推算上應(yīng)存在很大問題，這據(jù)梁武帝起兵時情況可知，但雍州在南朝乃大鎮(zhèn)，其駐軍規(guī)模上自不在少。，其常備軍亦不在少數(shù)，而以此區(qū)區(qū)千余人即前往軍鎮(zhèn)征討督將，亦從側(cè)面反映士族出鎮(zhèn)在軍鎮(zhèn)勢力之弱小。事實(shí)上，王奐在抵抗臺軍時，所集結(jié)之力量亦極有限?！埃ㄍ鯅J子）彪輒令率州內(nèi)得千余人，開鎮(zhèn)庫，取仗，配衣甲，出南堂陳兵，閉門拒守。”[4]《南齊書》卷49《王奐傳》，第850 頁?？偙χ磺硕眩渲写蟛糠秩詾椴肯潞缹⑺y(tǒng)。王奐最終的敗死乃與雍州軍府及地方勢力直接相關(guān)：

（王）彪遂出與虎軍戰(zhàn)，其黨范虎領(lǐng)二百人降臺軍，彪敗走歸。土人起義攻州西門，彪登門拒戰(zhàn)，卻之。奐司馬黃瑤起、寧蠻長史裴叔業(yè)于城內(nèi)起兵攻奐。奐聞兵入，還內(nèi)禮佛，未及起，軍人遂斬之。[1]《南齊書》卷49《王奐傳》，第850 頁。

其中可以肯定的是，王奐并無私兵部曲，盡管此前他屢次外任。[2]《南齊書》卷49《王奐傳》載：“世祖即位，征右仆射。仍轉(zhuǎn)使持節(jié)監(jiān)湘州軍事、前將軍、湘州刺史。永明二年，徙為散騎常侍、江州刺史。初省江州軍府?！保ǖ?48 頁）在任江州刺史之前，他雖然出鎮(zhèn)湘州軍鎮(zhèn)，然在江州任上，取消了軍府設(shè)置，且士族外任本不善于招攬部曲，即使他在湘州時積累有部曲，此時恐亦被遣散。其子最初集結(jié)以抵抗臺軍的千余人，乃臨時武裝而成，在臨陣時即有二百人倒戈。隨后土人遂大規(guī)模進(jìn)攻襄陽城，按此“土人”，自應(yīng)為雍州之地方大族率領(lǐng)之部曲，王奐的舉動首先即遭到雍州之地方勢力的強(qiáng)烈抵抗。而襄陽城中司馬黃瑤起、寧蠻長史裴叔業(yè)也隨即嘩變。據(jù)《南齊書》卷57《魏虜傳》，黃瑤起至永泰元年（498）魏孝文帝親征沔北時，任西汝南、北義陽二郡太守，據(jù)其任王奐司馬已有八年之久，約可推測，此前他一直任職襄陽一帶，可知他本為襄陽一系將領(lǐng)。而裴叔業(yè)為寧蠻長史，恰與王奐同年，“（永明）九年，為寧蠻長史、廣平太守。雍州刺史王奐事難，叔業(yè)率部曲于城內(nèi)起義”[3]《南齊書》卷51《裴叔業(yè)傳》，第870 頁。。然而他此前在豫州屢任軍主，此所謂“部曲”，自然皆其舊部。這樣王奐以孤身出鎮(zhèn)，于府內(nèi)幾至無兵可使，又不能綏和雍州之地方大族，于軍事驟起之際，乃只得束手待斃。

王奐身為建康高門，在出任雍州之前，屢次外任，自非絕無才干者。本傳稱：“奐無學(xué)術(shù)，以事干見處?！盵1]《南齊書》卷49《王奐傳》，第848 頁。至于王奐并無學(xué)術(shù)之說，恐亦有失偏頗，其子王肅入北后對北朝之禮制建設(shè)貢獻(xiàn)極大，且其家學(xué)淵源極深，陳寅恪在《隋唐制度淵源略論稿》二《禮儀》中對此有相當(dāng)考證，雖不能直接推論王奐之造詣，然亦絕非毫無學(xué)術(shù)者。更指出了他在才干上的杰出，在任湘、江二州之后乃出任重鎮(zhèn)雍州自有其原因。而在武帝的討伐詔書中更是隱約可見其才干：“逆賊王奐，險诐之性，自少及長。外飾廉勤，內(nèi)懷兇慝，貽戾鄉(xiāng)伍，取棄衣冠。拔其文筆之用，擢以顯任，出牧樊阿，政刑弛亂?！盵2]《南齊書》卷49《王奐傳》，第851 頁。在討伐之時，武帝仍提出“拔其文筆之用”，可見其并非如本傳所言“無學(xué)術(shù)”，盡管在他出任之初，齊武帝曾對王晏說：“奐于釋氏，實(shí)自專至。其在鎮(zhèn)或以此妨務(wù)，卿相見言次及之，勿道吾意也?！盵3]《南齊書》卷49《王奐傳》，第849 頁。其在鎮(zhèn)并非因篤信佛家獲敗。

此中較為突出的是王奐舉兵時所依賴的人物，一為其子王彪，一為其婿殷叡。王彪在鎮(zhèn)并無職銜，孔稚珪稱：“彪私隨父之鎮(zhèn)，敢亂王法，罪并合窮戮?！盵4]《南齊書》卷49《王奐傳》，第850 頁。則王彪為私自隨父至鎮(zhèn)可知，于王奐抵抗臺軍時，遂一切軍務(wù)皆依王彪舉措，乃成為王奐之得力助手?！赌淆R書》王奐本傳載：“奐子彪素兇剽，奐不能制?！眳s不見其兇剽事跡，或以其嫻于軍事，不同于建康士族，而遭此惡語。殷叡之出鎮(zhèn)為王奐所推薦，“奐為雍州，啟叡為府長史”[5]《南齊書》卷49《王奐傳》，第851 頁。。這樣殷叡乃以長史身份隨王奐出鎮(zhèn)。武帝討伐王奐時以王彪為辭，卻并未提及殷叡。[6]《南齊書》卷49《王奐傳》載武帝討伐詔書云：“（王奐）第三息彪矯弄威權(quán)，父子均勢?！保ǖ?51 頁）

女婿殷叡懼禍，謂奐曰：“曹、呂今來，既不見真敕，恐為奸變，政宜錄取，馳啟聞耳。”奐納之。……奐門生鄭羽叩頭啟奐，乞出城迎臺使。[1]《南齊書》卷49《王奐傳》，第850 頁。

終王奐舉兵前后看，整個過程，穿插其間為其出謀劃策者僅為王彪、殷叡及門生鄭羽數(shù)人。而王奐被殺后，“執(zhí)彪及弟爽、弼、殷叡，皆伏誅”[2]《南齊書》卷49《王奐傳》，第850—851 頁。。則王奐所攜之鎮(zhèn)的尚有另外兩子，然在舉兵過程中并未見其事跡，換句話說，王奐起兵時所任者僅為其至親數(shù)人，并未見到雍州一系將領(lǐng)的介入。

殷琰、袁顗、王奐皆于軍鎮(zhèn)舉兵，然所面臨之情況各不相同，最終都以失敗告終。此中固然不免個人原因[3]齊武帝時之房法乘即為一例，詳見《南齊書》卷58《東南夷傳》（第1009—1019 頁）。《資治通鑒》卷137“齊武帝永明八年”條亦載此事（第4302 頁）。，但這時軍鎮(zhèn)的形勢早已注定了他們的結(jié)局，地方勢力的空前強(qiáng)大，已非東晉初年散亂的流民可比。降及南朝，兵戶制度逐步崩潰，兵募的興起更助長了都督府軍隊的地方化[4]有關(guān)南朝兵戶衰落與兵募興起的情況，詳參陳玉屏：《魏晉南北朝兵戶制度研究》，巴蜀書社1988年版。，高門士族由于并無私兵部曲，整個軍鎮(zhèn)的形勢就非孤身出鎮(zhèn)之士族所能彈壓，此中個人能力尚在其次。

三、南朝士族出鎮(zhèn)背景

五朝自東晉建國江東，最初乃以流民為重要軍事成分，而流民于國破家亡之時南下求生，更為東晉提供了相對充足的后備力量。但是在早期之流民團(tuán)中，就已呈現(xiàn)出另一現(xiàn)象，即一旦內(nèi)部結(jié)成穩(wěn)固聯(lián)系，則必不易為外來勢力所統(tǒng)領(lǐng)，前期之祖逖軍團(tuán)、郗鑒軍團(tuán)、劉胤軍團(tuán)情況皆如此[1]詳見《晉書》各人本傳。，其中尤以郗鑒軍團(tuán)最為突出，田余慶在《論郗鑒——兼論京口重鎮(zhèn)的形成》[2]載田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2012年版。中有深入探討。這種軍事單位的特點(diǎn)到了晉末南下流民減少后，遂逐漸為另一種形式——地方豪強(qiáng)勢力所取代。對于南朝豪族的界定較為明確，一般將長江流域及北部在鄉(xiāng)里擁有強(qiáng)大勢力及影響力的地方豪強(qiáng)歸為豪族，而長江各鎮(zhèn)南部山區(qū)俚獠蠻越等族活動區(qū)域的地方豪強(qiáng)則被界定為酋豪或蠻洞力量，南朝在陳以前這類性質(zhì)的力量在政治中的作用似乎并不大，這里要討論的主要還是江淮地區(qū)的豪族問題。

東晉后期較為重要的流民武裝，即是由謝氏建立的北府兵。前賢早已指出，北府兵的組建過程為募將而不募兵，然兵士的來源仍然是徐兗一帶的流民無疑。這種先集將后集兵的做法，使得謝玄諸人至淝水之戰(zhàn)能夠始終穩(wěn)固地控制這支軍隊。然而謝玄退出后，到王恭出鎮(zhèn)，北府兵已經(jīng)是征戰(zhàn)十余年的集團(tuán)，其內(nèi)部已形成緊密聯(lián)系，并發(fā)展出獨(dú)立意志，王恭因此不能穩(wěn)固地控制這支軍隊。川勝義雄指出：

成為劉裕起兵基礎(chǔ)的北府軍團(tuán)，最初從北方的流人集團(tuán)出發(fā)，作為東晉貴族的傭兵發(fā)揮了作用，同時也逐漸形成了自己的牢固團(tuán)結(jié)。在這中間，謝玄招募的勁勇之士的存在不可忽視。淝水之戰(zhàn)以后，他們逐漸意識到了自己的力量，開始顯示出了不以貴族意志所動的姿態(tài)。[3]川勝義雄：《六朝貴族制社會研究》，第231 頁。

正是這樣的變化使士族終于失去了對這支流民武裝的控制。經(jīng)歷桓溫和劉裕主持的兩次土斷，進(jìn)入南朝，這些昔日的流民都逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤胶雷寤驗(yàn)榈胤胶雷逅〈?。其中以青齊、雍州一帶的豪族特點(diǎn)最為突出，前人論述已豐，這里不再贅述。與王恭出鎮(zhèn)幾乎同時的殷仲堪，在荊州遇到了新情況：一為在地方擁有強(qiáng)大影響力之桓氏，一為受地方勢力擠壓尋找出路的楊佺期武裝，搖擺于其間而自身并無力量的殷仲堪，最終乃與王恭殊途同歸。

南朝地方豪族的力量相對于東晉更為突出，而這種力量的崛起為士族出主方鎮(zhèn)掌控軍事豎起一道難以逾越的障礙?！读簳肪?9《劉坦傳》載梁武帝舉兵南下時：

時輔國將軍楊公則為湘州刺史，帥師赴夏口，西朝議行州事者，坦謂眾曰：湘境人情，易擾難信。若專用武士，則百姓畏侵漁；若遣文人，則威略不振。必欲鎮(zhèn)靜一州城，軍民足食，則無逾老臣。[1]《資治通鑒》卷144“齊和帝中興元年”條亦略載此事（第4485 頁）。

其中指出的重要一點(diǎn)即文人“威略不振”的現(xiàn)實(shí)。[2]《梁書》卷13《范云傳》載齊明帝時其為始興內(nèi)史：“郡多豪猾大姓，二千石有不善者，謀共殺害，不則逐去之?！保ㄖ腥A書局1973年版，第230 頁）始興尚屬內(nèi)郡，其地方豪族即已如此猖獗，北面邊鎮(zhèn)可知。而以劉坦在湘州的影響力，出任后仍然受土人進(jìn)攻，幾近難于立足。[3]詳見《梁書》卷19《劉坦傳》，第300—301 頁。這已經(jīng)是充分考慮各種結(jié)果后的選任，卻仍出現(xiàn)這種局面，何況湘州為江南豪族力量并不突出的地區(qū)，若涉及徐兗雍豫地區(qū)，其地方力量之強(qiáng)大，控制之艱難，更甚于此地?！巴圆徽瘛背蔀槭孔宄鲦?zhèn)最大的難關(guān)。《梁書》卷23《長沙嗣王業(yè)傳附弟藻傳》載：“出為持節(jié)、都督益寧二州諸軍事、冠軍將軍、益州刺史。時天下草創(chuàng)，邊徼未安，州民焦僧護(hù)聚眾數(shù)萬，據(jù)郫、繁作亂。”[1]益州軍鎮(zhèn)是鎮(zhèn)兵歷來皆為都督攜帶之部曲，即所謂“東兵”，此點(diǎn)李文才在《南北朝時期益梁政區(qū)研究》第二章“劉宋時期益、梁（南秦）二州刺史人選情況研究”中有論述（商務(wù)印書館2002年版，第112 頁）。湘州、益州地居長江南岸，到南朝齊末其軍鎮(zhèn)雖然設(shè)置穩(wěn)定，但是軍事力量卻遠(yuǎn)不及江北諸鎮(zhèn)。而其地因不接邊境，地方大族的武裝力量也相對薄弱，然仍非文人所能穩(wěn)定執(zhí)掌。

北面軍鎮(zhèn)地方勢力之強(qiáng)大遠(yuǎn)非內(nèi)地諸鎮(zhèn)可比，《南齊書》卷27《劉懷珍傳》載：“懷珍北州舊姓，門附殷積，啟上門生千人充宿衛(wèi)，孝武大驚，召取青、冀豪家私附得數(shù)千人，士人怨之?！盵2]《南齊書》卷27《劉懷珍傳》，第499—500 頁。據(jù)此可知青齊一帶之豪族皆家有部曲，此所謂門生，僅為私兵之另一稱謂。劉懷珍一次獻(xiàn)出一千人的兵力，自然絕非其全部私兵。因江夏王義恭的舉薦，劉懷珍進(jìn)入建康，出任直閣將軍后貢獻(xiàn)千人私兵，而青齊因地處邊境，平民習(xí)于戰(zhàn)事，此私兵之戰(zhàn)斗力自然極強(qiáng)。孝武帝收集青齊私兵以充宿衛(wèi)，一方面自然是削弱地方豪族力量，另一方面可以從中得知，豪族私兵之精銳程度過于建康之宿衛(wèi)兵。到梁代時，其規(guī)模有增無減，《南史》卷61《陳慶之傳》載：“出為北兗州刺史、都督緣淮諸軍事。會有祅賊沙門僧強(qiáng)自稱為帝，土豪蔡伯寵起兵應(yīng)之，攻陷北徐州?！盵3]《梁書》卷23《陳慶之傳》亦載此事（第1500 頁），但其中并未提及土豪蔡伯寵事跡。據(jù)此史料，攻陷北徐州之軍隊，其主體即為蔡伯寵之勢力，土豪力量乃至可以攻陷州鎮(zhèn)。豫州和雍州地方豪強(qiáng)的實(shí)力前文述殷琰、王奐事時已有所涉及。宋孝武帝時，王玄謨以武將出鎮(zhèn)雍州，因土斷而與地方豪族驟起沖突，僑居于此的河?xùn)|柳氏乃欲起兵攻之。[4]詳見《資治通鑒》卷128“宋孝武帝大明元年”條，第4031 頁。王玄謨，文帝以來一直為朝中大將，都督雍州尚遇如此處境，士族可知。大明五年海陵王休茂以雍州刺史舉兵，更直接為土人誅殺[1]詳見《宋書》卷81《劉秀之傳》，第2075 頁?！赌鲜贰肪?《宋本紀(jì)中第二·孝武帝紀(jì)》記載此事時，指出為其參軍尹玄慶所殺，大約此人亦為雍州土豪（中華書局1975年版，第55—67 頁）。，其力量之大可知。梁武帝舉兵時，韋叡“有眾二千，馬二百匹”[2]《梁書》卷12《韋叡傳》，第851 頁。，曹景宗、康絢、柳惔等雖數(shù)目不等，而皆各遣部曲隨軍?！读簳肪?1《處士·張孝秀傳》：“少仕州為治中從事史；遭母憂，服闋，為建安王別駕。頃之，遂去職歸山，居于東林寺。有田數(shù)十頃，部曲數(shù)百人，率以力田，盡供山眾，遠(yuǎn)近歸慕，赴之如市?！?張孝秀為南陽豪強(qiáng)，而于南陽地方豪族中，門第并非一流，其歸隱之后仍有部曲數(shù)百人，乃至遠(yuǎn)近居民“赴之如市”，可見其力量之集結(jié)程度。[3]對于大族私門集結(jié)平民的事跡，毛漢光在《中國中古社會史論》第四篇“中古士族性質(zhì)之演變”有一定的敘述（上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海書店2002年版，第77 頁）。雖然他未以此眾用于軍事，但正如前文所述，邊境居民皆嫻于戰(zhàn)斗，以張孝秀次等豪族，尚能集結(jié)如此規(guī)模部曲，可知在邊郡豪族聚集部曲乃普遍現(xiàn)象。而在南朝境內(nèi)非揚(yáng)州區(qū)域，豪族聚兵事例史書不絕[4]梁末侯景之亂時期，乃更為猖獗，《陳書》卷8《侯安都傳》、卷9《侯瑱傳》、卷10《程靈洗傳》、卷31《任忠傳》等都有聚兵記載（中華書局1972年版）。，地方勢力出現(xiàn)這種形式的集結(jié)，乃使孤身出鎮(zhèn)的士族行使權(quán)力的空間受到嚴(yán)重限制。

到梁末侯景之亂時，這種在基層小規(guī)模的集結(jié)，遂演變成眾多的割據(jù)勢力?！蛾悤肪?5《陳寶應(yīng)傳》史臣曰：

梁末之災(zāi)沴，群兇競起，郡邑巖穴之長，村屯鄔壁之豪，資剽掠以致強(qiáng)，恣陵侮而為大。高祖應(yīng)期撥亂，戡定安輯，熊曇朗、周迪、留異、陳寶應(yīng)雖身逢興運(yùn)，猶志在亂常。曇朗奸慝翻覆，夷滅斯為幸矣。寶應(yīng)及異，世祖或敦以婚姻，或處其類族，豈有不能威制，蓋以德懷也。遂乃背恩負(fù)義，各立異圖，地匪淮南，有為帝之志，勢非庸、蜀，啟自王之心。

這種在基層一直埋藏的隱患遂獲得全面暴露的契機(jī)。北面軍鎮(zhèn)之徐、兗、豫地區(qū)，或因侯景打擊，或已淪陷，未能展示其地方豪族的力量，而雍州則隨岳陽王詧舉事，故此時脫穎而出的皆為南部州郡的豪強(qiáng)。周文育出征余孝勱時，雖擁大批軍隊，仍不敢輕取土豪熊曇朗。[1]詳見《陳書》卷8《周文育傳》，第137—141 頁。地方勢力趁政權(quán)混亂之機(jī)，發(fā)展到極致。

豪族勢力的崛起，特別是邊境豪族，私兵固然起到相當(dāng)作用，然而這種形式的大族，往往宗族的勢力也相當(dāng)龐大，這也是他們能在短時間內(nèi)集結(jié)兵力的重要原因。南朝史書中頻頻出現(xiàn)豪族將領(lǐng)結(jié)同族為兵的事跡，目前對于南朝各地區(qū)的豪族研究已相對較為完備，故這里不擬多置文墨。大體南朝境內(nèi)之地方豪族特別是邊境豪族，一直都保持相當(dāng)勢力，特定時期數(shù)族相連則可進(jìn)攻州鎮(zhèn)。在這樣的背景下，州鎮(zhèn)的鎮(zhèn)將欲穩(wěn)定一方，乃至于全身保命，都必須有一定的個人勢力為基礎(chǔ)，而這恰又是建康士族所缺少的。

南朝之出鎮(zhèn)將領(lǐng)皆攜有大量軍隊，一為組成軍府兵力之核心，組織軍鎮(zhèn)防務(wù)，一為彈壓地方豪族，奠定他們在軍鎮(zhèn)統(tǒng)治的基礎(chǔ)。東晉末年，劉道規(guī)鎮(zhèn)守荊州時，桓謙舉兵，“道規(guī)乃會將士，告之曰：‘桓謙今在近畿，聞?wù)哳H有去就之計。吾東來文武，足以濟(jì)事。若欲去者，本不相禁。’”[2]《宋書》卷51《宗室·臨川烈武王道規(guī)傳》，第1437 頁?！锻ǖ洹肪?51《兵四》亦載（中華書局1988年版，第3870 頁）?？芍獎⒌酪?guī)借以彈壓叛軍的主體力量乃其出鎮(zhèn)時所率領(lǐng)的部曲?！端螘肪?8《沈文秀傳》載：“景和元年，遷督青州徐州之東莞東安二郡諸軍事、建威將軍、青州刺史。時帝狂悖無道，內(nèi)外憂危，文秀將之鎮(zhèn)，部曲出屯白下……”則沈文秀出鎮(zhèn)亦攜大量部曲，在其后舉兵反抗宋明帝時，遇到與王奐同樣的局面。

（劉）彌之青州強(qiáng)姓，門族甚多，諸宗從相合率奔北海，據(jù)城以拒文秀。平原、樂安二郡太守王玄默據(jù)瑯邪，清河、廣川二郡太守王玄邈據(jù)盤陽城，高陽、勃海二郡太守劉乘民據(jù)臨濟(jì)城，并起義。文秀司馬房文慶謀應(yīng)之，為文秀所殺。文秀遣軍主解彥士攻北海陷之，乘民從弟伯宗合率鄉(xiāng)兵，復(fù)克北海，因率所領(lǐng)向青州所治東陽城。[1]《宋書》卷88《沈文秀傳》，第2222—2223 頁。《建康實(shí)錄》卷14《列傳》亦略載此事（第546 頁）。沈文秀遭到青齊土豪進(jìn)攻之事跡《資治通鑒》卷131“宋明帝泰始二年”條有較為全面的記載（第4112 頁）。

沈文秀同樣遇到地方勢力的圍攻，卻得以應(yīng)付自如，當(dāng)?shù)卮笞宸课膽c的內(nèi)叛亦未能成功。青州之地方大族根深蒂固，沈文秀借以作戰(zhàn)的軍隊自然皆為其攜帶出鎮(zhèn)的部曲，最終劉伯宗戰(zhàn)死，青州豪強(qiáng)的起義皆被其擊潰。非但如此，宋明帝所遣之臺軍也是圍困孤城，一籌莫展?！疤谇睬嘀荽淌访魃畷?、東莞東安二郡太守李靈謙率軍伐文秀。玄邈、乘民、僧暠等并進(jìn)軍攻城，每戰(zhàn)輒為文秀所破，離而復(fù)合，如此者十余?！盵2]《宋書》卷88《沈文秀傳》，第2223 頁。此中固然有沈文秀個人軍事才能的原因，但擁有相當(dāng)規(guī)模的部曲卻為必備條件。《梁書》卷46《徐文盛傳》：

父慶之，天監(jiān)初，率千余人自北歸款，未至道卒。文盛仍統(tǒng)其眾，稍立功績，高祖甚優(yōu)寵之。大同末，以為持節(jié)、督寧州刺史。先是，州在僻遠(yuǎn)，所管群蠻不識教義，貪欲財賄，劫篡相尋，前后刺史莫能制。文盛推心撫慰，示以威德，夷獠感之，風(fēng)俗遂改。

徐文盛所遇之情況，雖并非因豪族，然蠻夷亦屬地方勢力一列，而他最終穩(wěn)定控制該地區(qū)，其后盾仍然離不開他所統(tǒng)帥的舊部曲千人。

士族由于種種原因，在軍鎮(zhèn)多無收集部曲的舉動[1]士族在鎮(zhèn)不能收集部曲，其主要原因在于，一般他們并非臨敵將領(lǐng)，一旦收集私兵，即會遭到建康政權(quán)的懷疑，《宋書》卷2《武帝紀(jì)中》載司馬休之事跡即如此（第27—48 頁）。并且士族多居官建康，偶有外任，其亦以建康為心理歸宿，故多不熱衷于建立私兵。毛漢光在《中國中古社會史論》第四篇“中古士族性質(zhì)之演變”中指出：“在東晉南朝時期，就士族整體而言，也有偃武就文的傾向。”（第90 頁），故若殷琰、王奐雖屢屢外任，仍然未能組建一支相當(dāng)規(guī)模的私兵化部曲。宋文帝時范曄等謀反，乃欲遠(yuǎn)結(jié)廣州人周靈甫，以借助其私兵。[2]詳見《宋書》卷69《范曄傳》，第1819—1831 頁。建康之士族，無私兵部曲乃普遍現(xiàn)象，相對于沈文秀，沒有部曲的士族在出鎮(zhèn)之后，或雖志趣不同卻被裹挾舉兵，若殷琰；或雖志趣相同，卻在形勢急轉(zhuǎn)時遭到拋棄，若袁顗；或直接被地方勢力進(jìn)攻而束手待斃，若王奐。

建康之高門于史料中所得，亦多有部曲、門生，此類群體與上文所說之部曲、門生不同，對此類人唐長孺有較為集中的論述。[3]參見氏著：《魏晉南北朝時期的客和部曲》，載《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版。此類群體一般分為兩種類型，一為私家勞力[4]若《宋書》卷67《謝靈運(yùn)傳》中所載其開山浚湖之門生（第1734—1777 頁）。此類依附群體在吳會士族中較為普遍。，與武將之戰(zhàn)斗兵力不同；另一種則以此作為宦途捷徑而已。

（徐湛之）門生千余人，皆三吳富人之子，姿質(zhì)端妍，衣服鮮麗。[1]《宋書》卷71《徐湛之傳》，第1844 頁。

（顏竣）多假資禮，解為門生，充朝滿野，殆將千計。[2]《宋書》卷75《顏竣傳》，第1966 頁。

可以看出此類門生與劉懷珍之門生的不同，建康之士族的門生、義故，多為依附群體。相對于士族，南朝之武將亦有門生，然這一類型的門生乃與前文之劉懷珍的門生大體一致?！端螘肪?9《范曄傳附孔熙先傳》載徐湛之語范曄等：

臧質(zhì)見與異常，歲內(nèi)當(dāng)還，已報質(zhì)，悉攜門生義故，其亦當(dāng)解人此旨，故應(yīng)得健兒數(shù)百。質(zhì)與蕭思話款密，當(dāng)仗要之，二人并受大將軍眷遇，必?zé)o異同。思話三州義故眾力，亦不減質(zhì)?？ぶ形奈洌昂现T處偵邏，亦當(dāng)不減千人。[3]《宋書》卷69《范曄傳附孔熙先傳》，第1822 頁。

此類依附群體自亦屬私兵性質(zhì)，與私家部曲不異。[4]《南齊書》卷24《張瓌傳》所載之部曲亦屬此類性質(zhì)（第453—455 頁）。總之，同樣作為依附群體，南朝的士族與地方豪族乃至武將所擁有的部曲、門生、義故等存在性質(zhì)上的不同，前者主要是充當(dāng)勞力或者是結(jié)交人士需要，而后者則主要充當(dāng)私人兵力。

自東晉后期，荊州軍府和以流民為主的北府兵便已擺脫了士族的控制，以此為分界，進(jìn)入南朝，士族在軍鎮(zhèn)區(qū)域不再扮演重要角色。其原因是多重的，關(guān)于其自身軍事能力的降低前人早已論述，這里主要探討士族與地方豪族在軍鎮(zhèn)區(qū)域力量對比上的懸殊。一方面是地方豪族的個人勢力和家族勢力的強(qiáng)大，另一方面出鎮(zhèn)士族自身力量的薄弱，最主要體現(xiàn)在他們出鎮(zhèn)后沒有強(qiáng)大的部曲為后盾。而這樣他們連軍鎮(zhèn)的常備軍亦難以穩(wěn)定控制，在南朝政局變亂頻繁之際，出鎮(zhèn)士族、鎮(zhèn)府將領(lǐng)、地方豪族利益上乃各有異同，而在軍事行動中這種矛盾遂不斷激化，無不以士族的失敗而告終。地方豪族力量的壯大，尤其邊境軍鎮(zhèn)力量的復(fù)雜，使得終日以文學(xué)相尚、清談為務(wù)的建康士族，已經(jīng)不可能控制這一區(qū)域。士族失去對軍鎮(zhèn)的控制，在南朝政權(quán)不斷士族化過程中，影響甚大，建康政權(quán)只有以宗王出鎮(zhèn)來加強(qiáng)對軍鎮(zhèn)控制，而在對宗王的限制過程中明顯取消了軍鎮(zhèn)的作用。從此在南朝軍事區(qū)活躍的都只能是異姓武將，在建康政權(quán)不斷衰弱時，他們在軍鎮(zhèn)半獨(dú)立的狀態(tài)日趨顯著。

四、余論

南朝政治與東晉最大的不同在于士族退出軍事，其中原因固然眾多，前人述及政權(quán)排抑、才能下降、世俗輕武等不一而足。這些固然都在一定程度上影響到這一結(jié)果，但基層鄉(xiāng)里以及軍府層面的改變卻一直被忽視。

南朝承東晉格局，財稅對揚(yáng)州的依賴甚至得到加強(qiáng)，江北地方豪強(qiáng)對戶口的蔭蔽基本保持被優(yōu)容的狀況，《宋書·州郡志》所載大明八年戶口簿，江北各地戶口與揚(yáng)州各郡對比懸殊，這固然一定程度上反映經(jīng)濟(jì)的不平衡，但或許也可認(rèn)為這一區(qū)域人口隱冒情況之嚴(yán)重。豪強(qiáng)在這一背景下不斷壯大，私兵規(guī)模突出，遂使得鎮(zhèn)守非寒人武將抑或領(lǐng)禁軍出鎮(zhèn)之宗王不能實(shí)現(xiàn)，一無私兵、二無禁軍隨從的士族遂逐漸失去了對這一區(qū)域的掌控能力。

南朝雖然沒有出現(xiàn)東晉“荊揚(yáng)之爭”那樣一支獨(dú)大的都督區(qū)情況，但都督府的建制與結(jié)構(gòu)更加完善，更兼豪強(qiáng)出仕為清途所隔，遂使其在軍府層面大量積壓。固然南朝的歷史推動力在都督區(qū)，但都督府在一定程度上逐步為豪強(qiáng)掌控，他們的政治欲求在一定程度上會影響乃至主宰整個都督府的取向，成為南朝最為不穩(wěn)定的因素。川勝義雄所提出的寒門武將取代士族，隨后才是豪強(qiáng)的崛起[1]〔日〕川勝義雄：《六朝貴族制社會研究》，第223 頁。，是不全面的，在南朝的軍事區(qū)域，寒門武將本身就是豪強(qiáng)群體。軍事拉鋸區(qū)域普通編戶非依賴地方豪強(qiáng)無以生存，邊境這樣特殊的地域產(chǎn)生了特殊的鄉(xiāng)里基層結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了特殊的都督府，面對動輒數(shù)千乃至上萬人私兵的僚佐與下屬，且擁有強(qiáng)烈的仕途欲求，孤身出鎮(zhèn)的士族無力控制乃至扭轉(zhuǎn)他們的意向。故當(dāng)外任成為士族不可避免的經(jīng)歷時，他們不過以僚佐的形式在各都督區(qū)敷衍經(jīng)歷，偶爾成為都督區(qū)長官亦不過雍容而已。這片區(qū)域的群體已經(jīng)成長出自己的意識與欲求，他們不再是南下求食與求安的流民，更不能安于唯士族馬首是瞻的處境，這或許才是士族離開軍事、失去對軍事區(qū)域掌控的根本原因。