徐 曉

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

淺論建立先占制度之可能性

徐 曉

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

在起草《物權(quán)法》時(shí)，就有很多學(xué)者建議增加先占制度，但最終《物權(quán)法》沒有規(guī)定該制度。2012年四川彭州“烏木事件”等無主物歸屬問題引發(fā)了很大的社會(huì)輿論，社會(huì)輿論對(duì)這些物品的最終歸屬議論紛紛。本文就以下五個(gè)我國目前不能設(shè)立該制度的觀點(diǎn)予以一一分析并駁斥，并從而得出我國目可以建立先占制度的結(jié)論。

第一，在我國現(xiàn)階段，理論上不存在無主物，所以不會(huì)發(fā)生先占制度的法律適用問題。本文認(rèn)為我國目前仍然存在無主物且先占制度的適用對(duì)象為無主物。在國家和集體所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，仍然可能發(fā)生無主物的情況，如在公共水面捕魚、在山上砍柴伐薪等，雖然我國法律已經(jīng)明確規(guī)定了森林、草原、河流等歸屬于國家，但是捕魚、伐薪等生活中常遇到的問題被法律忽略了。此外，更為常見的是被所有權(quán)人拋棄的廢棄物品，國家并不主張所有權(quán)，而由最先占有者自由處分。同時(shí)，先占取得更強(qiáng)調(diào)了無主物的利用價(jià)值，對(duì)無主物的利用需求是先占制度產(chǎn)生的首推動(dòng)力。

第二，我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度都不適合規(guī)定先占制度。先占制度有可能為國有資產(chǎn)流失提供機(jī)會(huì)。例如，將國有資產(chǎn)剝離，形成產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，在無法證明產(chǎn)權(quán)的情況下，通過先占制度導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失。[1]本文認(rèn)為先占制度與國有資產(chǎn)流失沒有任何必然聯(lián)系。當(dāng)前我國國有資產(chǎn)管理過程中的首要環(huán)節(jié)就是要求對(duì)國有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，從權(quán)源角度確認(rèn)國有資產(chǎn)的范圍，然后從交易和監(jiān)督的多個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)國有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)控制。這才是控制我國國有資產(chǎn)流失的最主要方面。由于先占制度適用的對(duì)象是無主物，所以，已經(jīng)屬于國家所有的財(cái)產(chǎn)根本不可能成為先占制度的適用對(duì)象。[2]而對(duì)于因?yàn)闅v史等原因無法確定歸屬的國有資產(chǎn)可以由占有人行使所有權(quán)。無法確定歸屬的國有資產(chǎn)只占了所有國有資產(chǎn)中極少的一部分，而造成這個(gè)結(jié)果的一部分原因也在于國家未有效地履行自己地管理職能，所以綜合來說，讓那些無法確定歸屬地國有資產(chǎn)可以由占有人行使所有權(quán)。

第三，我國的法律文化不適合規(guī)定先占制度。社會(huì)主義精神文明強(qiáng)調(diào)拾金不昧、路不拾遺的道德風(fēng)尚，先占制度有違我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化。本文認(rèn)為確立先占制度與發(fā)揚(yáng)拾金不昧、路不拾遺地法律文化不相沖突。拾金不昧、路不拾遺是道德觀念對(duì)人們地要求，同時(shí)本文想強(qiáng)調(diào)的是無主物不同于遺忘物。先占制度地適用對(duì)象是無主物。確立先占制度后，拾金不昧地行為還是會(huì)受到表揚(yáng)，也不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德水平下降等杞人憂天的問題。

第四，確立先占制度可能造成亂采亂挖的不良后果。例如個(gè)人可以通過先占規(guī)則取得所有權(quán)，在“烏木”等一些稀有物品價(jià)格節(jié)節(jié)攀升的當(dāng)前，可能會(huì)催生大量破壞土地或河道的亂采亂挖行為。在當(dāng)前資源保護(hù)法律制度不盡完善的情況下，再規(guī)定先占制度無異于雪上加霜。本文認(rèn)為先占制度的確立不會(huì)在很大程度上導(dǎo)致胡亂開采現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)上假設(shè)人是“經(jīng)濟(jì)理性人”面對(duì)環(huán)境修復(fù)的成本和未知的利益之間進(jìn)行衡量，才會(huì)作出一定的決定。而且按照有學(xué)者認(rèn)為的環(huán)境因素是考察無主物歸屬的重要因素。例如，四川彭州“烏木事件”中吳高亮發(fā)現(xiàn)烏木的行為，屬于在他人土地上發(fā)現(xiàn)烏木的行為，而不是在自己所有的土地上發(fā)現(xiàn)烏木，這會(huì)導(dǎo)致吳高亮對(duì)烏木的所有權(quán)受到限制。

第五，勞動(dòng)報(bào)酬理論是我國個(gè)人取得私人所有權(quán)的法理基礎(chǔ)，即個(gè)人對(duì)通過自身勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，個(gè)人對(duì)不是通過自身勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)不能享有所有權(quán)，只能依法收歸國有。[3]而對(duì)于有些財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大甚至巨大，而發(fā)現(xiàn)或取得這些財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)成本大大低于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如，烏木，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)適用先占制度進(jìn)難以用勞動(dòng)報(bào)酬理論予以正當(dāng)化。筆者認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬理論是難以自圓其說的。根據(jù)社會(huì)發(fā)展規(guī)律來看，只要有商品經(jīng)濟(jì)存在，勞動(dòng)成果的所有權(quán)不是都?xì)w勞動(dòng)者所有。例如建筑工人所修建的高樓大廈。[4]無主財(cái)產(chǎn)價(jià)值與發(fā)現(xiàn)或取得的勞動(dòng)成本過于懸殊的也歸先先占人所有的處理方式，有違勞動(dòng)報(bào)酬理論，也可能與很多人的感情相悖，但是就像花很少的錢買彩票獲得巨獎(jiǎng)一樣，可以將其歸于個(gè)人的“好運(yùn)氣”。每個(gè)人在自然中生存，在社會(huì)中生活，都可能有好運(yùn)氣，也可能有壞運(yùn)氣，既然壞運(yùn)氣的后果需要自己承受，好運(yùn)氣帶來的利益歸于個(gè)人也并不違背正義。況且，當(dāng)代社會(huì)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)大多已有所屬，這種情形的先占不過是少數(shù)例外，對(duì)社會(huì)的基本秩序不會(huì)產(chǎn)生沖擊。當(dāng)然，就像買彩票中獎(jiǎng)所得需要繳納較高的偶然所得稅一樣，也應(yīng)通過稅收對(duì)超過一定價(jià)值的先占所得進(jìn)行調(diào)整和控制。[5]

[1]周輝斌.《“天價(jià)烏木案”凸顯〈物權(quán)法〉適用之惑》.《時(shí)代法學(xué)》,2013第2期.

[2]楊峰.《先占地歷史考察與制度功能——兼論我國〈物權(quán)法〉中先占制度的確立》.《法學(xué)雜志》,2006年第3期.

[3]王永霞.《彭州烏木事件的法解釋學(xué)思考》.《政法論叢》,2013年第4期.

[4]張繼孟.《羅馬法中的先占取得及其對(duì)我國的借鑒意義》.《比較法研究》,1990年第5期.

[5]王永霞.《彭州烏木事件的法解釋學(xué)思考》.《政法論叢》,2013年第4期.