林淑嫻

（361004 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所 福建 廈門）

論債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張權(quán)利的行為的涉他效力①

林淑嫻

（361004 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所 福建 廈門）

根據(jù)連帶共同保證旨在更大程度保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的立法本意以及連帶共同保證人之間的“內(nèi)部連帶性”，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為的效力及于其他保證人。

連帶共同保證；涉他效力；債權(quán)人；保證人

一、問(wèn)題提出

在連帶共同保證中，若債權(quán)人在保證期間只向部分保證人主張保證責(zé)任，是否意味著其他保證人保證責(zé)任已被免除？換言之，債權(quán)人在保證期間向部分連帶共同保證人主張權(quán)利的行為的效力是否及于其他連帶共同保證人？

現(xiàn)行立法及司法解釋對(duì)此規(guī)定不夠詳細(xì)，人民法院對(duì)此類案件的處理形成了兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，連帶保證責(zé)任人作為一個(gè)整體對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向其中的一個(gè)保證人主張權(quán)利，該效力及于其他保證人。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果，債權(quán)人向一部分保證人主張保證責(zé)任的效力不及于其他保證人。[1]

二、債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為具有涉他效力

（一）連帶共同保證對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度決定了債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為具有涉他效力

根據(jù)保證人之間有無(wú)約定保證份額，共同保證又分為按份共同保證和連帶共同保證。在按份共同保證中，由于各保證人都只在各自保證份額內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，債權(quán)人需要分別向各保證人主張保證責(zé)任。連帶共同保證則更大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障，并強(qiáng)化了債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的便利性，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)連帶共同保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。如果因?yàn)閭鶛?quán)人在保證期間只向部分連帶共同保證人主張保證而導(dǎo)致其他保證人的保證責(zé)任被免除的話，則有違連帶共同保證的法律本意，不利于對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

（二）涉他效力與連帶共同保證人之間的“內(nèi)部連帶性”具有內(nèi)在邏輯性

1.連帶共同保證人之間具有“內(nèi)部連帶性”

連帶共同保證人的法律角色相同，根據(jù)公平原則，他們應(yīng)受到同等法律保護(hù)。保證人沒(méi)有理由在自身不存在過(guò)錯(cuò)的情形下因?yàn)閭鶛?quán)人的任意選擇而承受不利法律后果。若因債權(quán)人向其中部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任而導(dǎo)致其他保證人的保證責(zé)任被免除，則有違公平原則，損害了部分保證人的合法利益。因此，公平原則決定了連帶共同保證人之間對(duì)于保證責(zé)任的承擔(dān)具有內(nèi)在連帶性，即連帶共同保證人內(nèi)部應(yīng)共同承擔(dān)債務(wù)。

我國(guó)司法解釋對(duì)連帶共同保證人之間的“內(nèi)在連帶性”給予了肯定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第20條規(guī)定：“……連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)”。《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(下稱“《批復(fù)》”)更是明確指出，即便部分連帶保證人在保證期間未被債權(quán)人主張過(guò)保證責(zé)任，但仍然要和被主張過(guò)保證責(zé)任的保證人一起按約定份額或平均分擔(dān)保證責(zé)任，清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

2.若債權(quán)人向部分連帶保證人主張保證責(zé)任的行為不具涉他效力，則與連帶保證人之間的“內(nèi)部連帶性”構(gòu)成邏輯沖突

一方面，若認(rèn)定債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為不具有涉他效力，則其他保證人的保證責(zé)任會(huì)因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除；但另一方面，根據(jù)前文所析連帶共同保證人之間的“內(nèi)在連帶性”，未被債權(quán)人主張保證責(zé)任的保證人須與其他被主張了保證責(zé)任的保證人一起清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。也就是說(shuō)，保證人對(duì)外保證責(zé)任的免除與保證人之間的“內(nèi)在連帶性”構(gòu)成了邏輯悖論。因此，只有認(rèn)定債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為具有涉他效力，才能與連帶共同保證人之間的“內(nèi)部連帶性”形成邏輯上的貫通。

三、連帶保證人之間是否具有共同 意思聯(lián)絡(luò)，不影響涉他效力的認(rèn)定

根據(jù)連帶共同保證人之間“內(nèi)在連帶性”的法理精神以及《解釋》和《批復(fù)》的規(guī)定，承擔(dān)了保證責(zé)任的連帶共同保證人向其他連帶共同保證人要求承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不受保證人之間是否具有共同意思聯(lián)絡(luò)的影響。因此，債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為的涉他效力，也不以保證人之間是否具有共同意思聯(lián)絡(luò)為轉(zhuǎn)移。即使連帶共同保證人之間素不相識(shí)從未聯(lián)系，但只要沒(méi)有約定為按份共同保證，就應(yīng)該認(rèn)定債權(quán)人向部分連帶共同保證人主張保證責(zé)任的行為具有涉他效力。

注釋：

①為行文方便，本文將連帶共同保證中債權(quán)人向部分保證人主張保證責(zé)任的行為對(duì)其他保證人產(chǎn)生的同等法律效力稱為“涉他效力”。

②《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響”。

[1]吳貴祥.《〈最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)〉的理解和適用》[C].黃松有.民事審判指導(dǎo)與參考》.北京：法律出版社,2003(1):120-121.

林淑嫻（1982～），女，江西省上饒市人，現(xiàn)為福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師助理。