【摘要】隨著當(dāng)代旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，滿足個(gè)性需求的自助游逐漸成為一種時(shí)尚，備受社會(huì)大眾的青睞。但是近些年來，自助游驢友意外傷亡事故頻頻發(fā)生，糾紛不斷。目前無論是國內(nèi)或是國外，關(guān)于自助游意外事故法律責(zé)任的問題尚無法律依據(jù)可循，加之學(xué)界對(duì)該問題亦鮮有深入的理論研究，在處理自助游意外傷亡的法律糾紛中，法官往往從民法原理進(jìn)行分析，判決也都不盡相同。

【關(guān)鍵詞】自助游 民事法律

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，自助式戶外運(yùn)動(dòng)作為一種新的運(yùn)動(dòng)方式日漸興起，尤其備受青年旅游者的青睞。從廣西南寧自助游驢友意外傷亡糾紛案到河南驢友第一案，再到橫江漂流溺水事故等，這些案件無疑給熱愛出行的“驢友”造成了一種無形的障礙，同時(shí)也引發(fā)了諸多社會(huì)問題，造成了許多社會(huì)管理方面的困局和法律糾紛。

一、自助游的法律性質(zhì)

所謂自助游是指旅游者自行發(fā)起和參與的臨時(shí)性、非營利性的旅游活動(dòng)。對(duì)于自助游的法律性質(zhì)，目前，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的關(guān)于自助游的定義。我認(rèn)為發(fā)起者發(fā)帖召集自助游伙伴，其中帖子內(nèi)容包括完整的線路安排、報(bào)名時(shí)間、人員要求、集合地點(diǎn)、交通方式、費(fèi)用預(yù)算、報(bào)名方式、行程安排、裝備要求、注意事項(xiàng)、責(zé)任聲明、溫馨提示等，具有法律效力。

二、驢頭與驢友之間的法律關(guān)系

驢頭與驢友之合同關(guān)系存在與否直接決定了兩者之間有無法律上的救助義務(wù)及其他法律責(zé)任。自助游發(fā)起者被稱驢頭，其自助游的參與者稱驢友，特指參加自助旅行、一般性探險(xiǎn)、爬山、穿越等愛好者。自助游最先是驢頭發(fā)帖，發(fā)帖行為本質(zhì)上是一個(gè)希望與他人訂立合同的意思表示，然后驢友回帖表示同意發(fā)帖內(nèi)容而構(gòu)成承諾，因此自助游是在雙方之間達(dá)成自助游合意的一種民事法律活動(dòng)。從兩者的合意看出，驢頭與驢友之間是一種無名合同關(guān)系，該合同在驢頭發(fā)起之后，驢友承諾之時(shí)就已成立，其本質(zhì)是“雙方真實(shí)意思表示一致”的結(jié)果。但此時(shí)該合同并未生效，只有待到雙方在約定的時(shí)間、地點(diǎn)集合出發(fā)，合同此時(shí)才對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力。盡管雙方的權(quán)利義務(wù)并未清晰地勾勒出來，我們?nèi)钥梢越柚贤忉尩脑瓌t及誠實(shí)信用原則對(duì)其進(jìn)行初步界定。就驢頭權(quán)利義務(wù)而言，其合同權(quán)利主要是收取旅游費(fèi)用；其合同義務(wù)包括初步設(shè)計(jì)旅游行程、聯(lián)系運(yùn)輸事宜、召集旅游團(tuán)隊(duì)成員、妥善管理和使用旅游費(fèi)用、協(xié)調(diào)旅程的變更、風(fēng)險(xiǎn)告知、旅游裝備等特殊注意事項(xiàng)的提示、代理團(tuán)隊(duì)共同對(duì)外事務(wù)及危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的及時(shí)救助義務(wù)等。與驢頭權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)，驢友的合同權(quán)利包括提議和表決旅程設(shè)計(jì)變更的權(quán)利、監(jiān)督驢頭的旅游費(fèi)用使用行為及團(tuán)隊(duì)共同事務(wù)的代理行為的權(quán)利、獲取風(fēng)險(xiǎn)告知及發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)及時(shí)救助的權(quán)利以及要求返還旅游費(fèi)用余額的權(quán)利等；其合同義務(wù)主要是按時(shí)支付旅游費(fèi)用、遵守團(tuán)隊(duì)紀(jì)律及服從團(tuán)隊(duì)集體決策等。

三、驢友之間的法律關(guān)系

明確驢友之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是裁判自助游參加者對(duì)意外事故是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提。首先可以確定的是，驢友之間明顯不存在合同關(guān)系，且自助游具有臨時(shí)性，驢友間往往是初次見面，并無密切聯(lián)系。所以那種以自助游已形成團(tuán)體為由，強(qiáng)烈認(rèn)為驢友間互負(fù)救助義務(wù)或安全保障義務(wù)的主張，實(shí)則已經(jīng)超越了大多數(shù)驢友的承受限度。我們不應(yīng)該將道德義務(wù)任意轉(zhuǎn)換為法律義務(wù)，強(qiáng)令驢友間互負(fù)救助義務(wù)，致使法律義務(wù)逾越公眾的承受限度。這樣不僅會(huì)降低社會(huì)交往的頻率，也必然使公眾戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，無法容忍。通常情況下，人們不必就他人的生命和健康的拯救事項(xiàng)承擔(dān)積極的救助義務(wù)。因此在自助游中，驢友因其參加行為使其具有了互負(fù)救助義務(wù)的行為模式，如果在同伴遇險(xiǎn)時(shí)，其他同伴不提供救助理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但這種救助行為是在保證自己生命健康不受損害的前提下實(shí)施的消極的救助行為。所以在具體案件中，自助游參加者只要能夠證明在意外發(fā)生后，在確保自己安全的同時(shí)，對(duì)遇險(xiǎn)驢友實(shí)施了最大限度的救助義務(wù)即可免責(zé)。

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)高速發(fā)達(dá)的今天，這種新型時(shí)尚、交友、省錢的戶外自助游廣受青年人的歡迎。我們必須要承認(rèn)其存在的合理性，以及它在滿足人們精神生活需求方面所起的重要作用，同時(shí)也要關(guān)注其帶來的社會(huì)問題。

參考文獻(xiàn)

[1]張麗娜，張浩，陳釘，馬榮.“驢友”間的民事法律關(guān)系初探[J].學(xué)習(xí)月刊，2006（20）.

[2]驢友事故經(jīng)典案例：河南“驢友”第一案：山西陵川遇難 同伴被判無責(zé)（http：//www.0755hw.com/thread-1-1，html）

[3]蒙曉陽，余兵.自助游驢友應(yīng)否互負(fù)安全保障義務(wù)？——以廣西南寧“中國驢友第一案”兩審判決為例[J].廣西管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：76.

[4]梁宇菲.自助游的相關(guān)法律問題探討[J].法學(xué)視野，2008（5）.

[5]范舟岳.網(wǎng)絡(luò)自助游人身損害法律責(zé)任分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009-10：17.

[6]王媚.自助游中的民事法律關(guān)系研究[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)報(bào)，2012，5（14）：18.

[7]徐祖林.論自助游意外事故中的民事法律責(zé)任[J].廣西民族大學(xué)報(bào)，2010，32（2）：147.

[8]美國《侵權(quán)法重述第二版》第314條規(guī)定：“行為人意識(shí)到或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到他的一項(xiàng)行為是協(xié)助或保護(hù)他人所必需這一事實(shí)本身并不使行為人有采取該行為的義務(wù)。”

[9]錢大軍.法律義務(wù)的邏輯分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（2）.

作者簡介：岳雪梅（1992-），女，漢族，山西陽泉人，學(xué)生，民商法。endprint