夏塔君

1，不列顛空戰(zhàn)的主要功臣是“噴火”戰(zhàn)斗機(jī)？

一直以來，由于“噴火”戰(zhàn)斗機(jī)知名度很高，關(guān)于不列顛空戰(zhàn)的話題中常常提到“噴火”戰(zhàn)斗機(jī)是英國(guó)人的救星，是不列顛之戰(zhàn)的主要功臣。事實(shí)上“噴火”戰(zhàn)斗機(jī)確實(shí)性能優(yōu)異，即使作為對(duì)手的德軍飛行員也對(duì)其評(píng)價(jià)甚高，而“颶風(fēng)”戰(zhàn)斗機(jī)作戰(zhàn)性能難以與德軍BF109E匹敵，因而交戰(zhàn)雙方談及英國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)，話題基本都離不開大名鼎鼎的“噴火”。

不過不列顛空戰(zhàn)中擊落敵機(jī)最多的其實(shí)是“颶風(fēng)”。由于“噴火”量產(chǎn)較晚，當(dāng)時(shí)英國(guó)皇家空軍裝備了32個(gè)中隊(duì)的“颶風(fēng)”，相應(yīng)的只裝備了19個(gè)中隊(duì)的“噴火”。不列顛空戰(zhàn)中英軍宣布皇家空軍擊落德軍飛機(jī)2739架，其中1593個(gè)戰(zhàn)果歸屬于“颶風(fēng)”戰(zhàn)斗機(jī)，也就是說接近60%的空戰(zhàn)成果由“颶風(fēng)”取得。截?fù)舻萝姍C(jī)群時(shí)，“颶風(fēng)”與“噴火”彼此配合。優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，戰(zhàn)斗力強(qiáng)大的“噴火”負(fù)責(zé)纏住護(hù)航的德國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)，“颶風(fēng)”則趁虛而入猛打德軍轟炸機(jī)與笨拙的雙發(fā)戰(zhàn)機(jī)，主要挑弱者下手也是“颶風(fēng)”戰(zhàn)果更多的重要原因。

2，抗戰(zhàn)時(shí)期日軍非常畏懼中國(guó)大刀隊(duì)？

在無數(shù)影視作品的渲染下，觀眾會(huì)產(chǎn)生日本鬼子一見到中國(guó)大刀隊(duì)就肝膽俱裂的錯(cuò)覺。最早從長(zhǎng)城抗戰(zhàn)時(shí)期29軍大刀隊(duì)破敵的捷報(bào)開始，大刀就成為了中華民族抗戰(zhàn)精神的象征，被視為勝利的圖騰，而膾炙人口的《大刀進(jìn)行曲》更是進(jìn)一步加深了這種印象。經(jīng)歷許多藝術(shù)作品“洗禮”之后，現(xiàn)代民眾也普遍相信大刀是一種抗日利器，可以有效克制日軍的刺刀，殺得日寇人頭滾滾，令敵人心驚肉跳。

事實(shí)與此相去甚遠(yuǎn)。首先在正常情況下大刀很難匹敵刺刀，日軍的軍用槍刺術(shù)招式簡(jiǎn)單，實(shí)用性極強(qiáng)，目標(biāo)為咽喉與胸腹，殺傷效果極其毒辣：而使用大刀需要長(zhǎng)期訓(xùn)練，除了西北軍等個(gè)別軍隊(duì)重視大刀戰(zhàn)開展了大量相關(guān)研究與應(yīng)用訓(xùn)練，其他使用大刀的軍隊(duì)只掌握一些簡(jiǎn)單的招式，難以發(fā)揮大刀威力。傳說中克制刺刀的“無極刀法”，用刀背磕開戳來的刺刀，再反手劈下將來不及收槍的敵人砍個(gè)身首異處，乍一看天下無敵，實(shí)際上，民國(guó)時(shí)期中國(guó)士兵普遍營(yíng)養(yǎng)不良、身板單薄，而日本士兵通常營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)更好，實(shí)戰(zhàn)中中國(guó)士兵的力氣常常磕不開日軍的刺刀，于是乎來不及躲閃就被敵人捅個(gè)透心涼。

除此之外，大刀對(duì)付火力貧弱士氣低迷的敵人也許有用，對(duì)付火力強(qiáng)大兇悍頑強(qiáng)的日軍就十分吃虧了，畢竟在實(shí)戰(zhàn)中，肉搏之前通常是輕武器交火。大刀沖鋒往往在半路上就被日軍火力打了個(gè)七零八落，殘存的大刀隊(duì)沖到敵人近前也占不上什么便宜。國(guó)產(chǎn)抗戰(zhàn)劇《戰(zhàn)神》第一集就表現(xiàn)了這樣的一幕：八路軍戰(zhàn)士掄起大片刀撲向敵人，近戰(zhàn)之前就被日軍火力掃倒一片，在砍倒少數(shù)幾個(gè)敵人后就在日軍的刺刀下全軍覆沒，這一描繪較為符合當(dāng)時(shí)的實(shí)情。歷史上除非日軍士氣不振或交戰(zhàn)地形復(fù)雜，大刀隊(duì)與日軍的交戰(zhàn)中少有勝績(jī)。

因此，1939年第一次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)后劉汝明68軍大刀隊(duì)作戰(zhàn)之后，抗戰(zhàn)正面戰(zhàn)場(chǎng)基本上見不到成建制的大刀沖鋒了。說到底，軍隊(duì)大量使用大刀本質(zhì)上是缺乏槍械不得已而為之的手段，絕非克敵法寶。

3，德軍在莫斯科城下的失敗主要是因?yàn)橐?0℃的嚴(yán)寒？

這是各國(guó)對(duì)于德軍兵敗莫斯科城下的普遍認(rèn)知——“冬將軍”擊敗了納粹使蘇軍僥幸獲勝。許多人由此認(rèn)為如果沒有嚴(yán)寒襲擊，莫斯科早已是德軍囊中之物。

嚴(yán)寒的確是德軍在莫斯科城下失敗的重要原因，但實(shí)際情況與傳說中有相當(dāng)?shù)牟町?。如果參看蘇軍與德軍雙方的氣象溫度記錄，會(huì)發(fā)現(xiàn)在1941年12月5日蘇軍反攻之前莫斯科周圍的溫度從未低于20℃，乃至于低于一10℃的情況也十分罕見。到12月15日之前最低溫度也沒有低過-30℃。德軍總參謀部曾向希特勒匯報(bào)莫斯科郊外氣溫在2小時(shí)內(nèi)急劇降到-40℃導(dǎo)致德軍大批凍死凍傷無法作戰(zhàn)，這一說法并無依據(jù)支持，更像是德軍將領(lǐng)們用來開脫責(zé)任的托詞。而由于這一說法流傳甚廣，因此被當(dāng)做了“德軍兵敗真相”。

另外一個(gè)側(cè)面的證明是德軍在1941年11月死亡（陣亡、傷死、病死）36000人，12月死亡40198人，大大低于之前的1941年7月死亡63099人，8月死亡46066人，9月死亡51033人的損失數(shù)字，看來德軍在“強(qiáng)烈嚴(yán)寒”之下死亡人數(shù)并無增加。

固然嚴(yán)寒是德軍失敗的原因之一，御寒服裝不足的德軍在冰天雪地中日子肯定不好過，而且低溫導(dǎo)致德軍武器和車輛故障頻發(fā)，也的確令德軍戰(zhàn)斗力大打折扣，但根本問題出在德軍戰(zhàn)線過長(zhǎng)，補(bǔ)給不足與蘇軍防御準(zhǔn)備充分上，嚴(yán)寒只是前兩者問題總爆發(fā)的直接原因。

4，蘇軍在諾門坎戰(zhàn)役中以較小代價(jià)痛殲日本關(guān)東軍？

國(guó)內(nèi)關(guān)于諾門坎戰(zhàn)役的資料主要來自蘇聯(lián)的戰(zhàn)時(shí)宣傳與日本軍醫(yī)草平的一本可信度有限的回憶錄，其余網(wǎng)絡(luò)與書刊上關(guān)于諾門坎戰(zhàn)役的信息大多地?cái)偢惺悖瑢?duì)諾門坎戰(zhàn)役考證詳實(shí)的書籍可謂鳳毛麟角，因此不可靠的記載大行其道，成為了大多數(shù)人對(duì)諾門坎戰(zhàn)役的印象。

戰(zhàn)斗的實(shí)際情況與這些說法相差甚遠(yuǎn)。固然蘇軍是當(dāng)之無愧的勝利者，沉重打擊了關(guān)東軍的囂張氣焰，諾門坎是慣于“獨(dú)走”的關(guān)東軍少有的失手，也自此斷掉了日本方面“北進(jìn)”入侵的邪念，然而雙方的傷亡交換比卻遠(yuǎn)沒有蘇方宣傳資料那樣夸張。戰(zhàn)后日本方面記載己方損失共計(jì)1.8萬人，其中陣亡失蹤約9000人，蘇聯(lián)方面的傷亡統(tǒng)計(jì)大致等同此數(shù)，不過陣亡失蹤人數(shù)少得驚人，只有3000左右，而蘇聯(lián)解體后俄羅斯方面公布的新數(shù)字則將己方的陣亡人數(shù)上調(diào)了6000，也就是說如果日方的陣亡統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確，那么雙方戰(zhàn)爭(zhēng)中的陣亡失蹤數(shù)基本持平，此外蘇軍的傷員還比日軍多出不少，核算下來在交換比上蘇軍還吃了虧。（另有日本厚生省戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì)日軍死亡+失蹤共11124人，加傷病總傷亡約22000人的記錄，即使按照日本官方的最高傷亡統(tǒng)計(jì)日軍仍稍占便宜）

乍一看去重火力占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)又打贏了戰(zhàn)爭(zhēng)的蘇軍傷亡更大難以置信，但結(jié)合歷史現(xiàn)實(shí)情況來看就并不意外了。當(dāng)時(shí)蘇軍在1936年開始的大清洗中元?dú)獯髠?，許多高素質(zhì)官兵被捕或降級(jí)，軍隊(duì)訓(xùn)練廢弛，指揮僵化，戰(zhàn)場(chǎng)上許多表現(xiàn)都不盡如人意，遭到了許多本可避免的損失：而關(guān)東軍當(dāng)時(shí)兵強(qiáng)馬壯，正是強(qiáng)盛之時(shí)，雙方的交換比如此并不奇怪。而日軍將戰(zhàn)場(chǎng)選在蘇軍便于發(fā)揮機(jī)械化兵團(tuán)優(yōu)勢(shì)的平原地區(qū)，一開始就注定了戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局。蘇軍在幾個(gè)月后入侵芬蘭時(shí)外強(qiáng)中干的本質(zhì)暴露無遺，也算是對(duì)諾門坎戰(zhàn)役傷亡對(duì)比的一個(gè)旁證。

除此之外，關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的謠言還有很多。例如蘇方曾經(jīng)聲稱此戰(zhàn)斃傷5.2萬-5.5萬日軍，其中擊斃2.2萬-2.3萬人，關(guān)東軍雖承認(rèn)共投入7.5萬人，但是諾門坎一線日軍總共不過2.5萬人，不可能傷亡如此之重。還有1966年曾有日本記者采訪靖國(guó)神社的歷史學(xué)者后提到諾門坎日軍陣亡1.8萬人，但那只是一篇不到30字的通訊，也沒有具體數(shù)字出處，作為孤證無采信價(jià)值：例如蘇軍裝甲兵團(tuán)暴扁日本“薄皮豆”戰(zhàn)車的記載也很可疑，實(shí)際情況是當(dāng)時(shí)主要是日軍戰(zhàn)車對(duì)抗蘇軍火炮，或者蘇軍戰(zhàn)車對(duì)抗日軍火炮，雙方直接裝甲交鋒基本都發(fā)生在7月3日前后，當(dāng)時(shí)蘇軍BA-10裝甲車占據(jù)了733高地的掩體與日軍第3戰(zhàn)車聯(lián)隊(duì)的坦克激烈對(duì)射，2小時(shí)中日軍也不過被擊毀了9輛戰(zhàn)車，這已經(jīng)是雙方“裝甲對(duì)戰(zhàn)”規(guī)模最大的一次了：還有日軍使用燃燒瓶乃至人肉炸彈擊毀大量蘇軍戰(zhàn)車的說法，無論日軍和蘇軍，統(tǒng)計(jì)蘇軍戰(zhàn)車的損失中都有75%-80%毀于反坦克炮：此外還有731部隊(duì)在河流里投毒的說法，找不到可信證據(jù)，而這一行動(dòng)本身也不合乎邏輯，一方面在河流中投下細(xì)菌武器效費(fèi)比極不劃算，很難達(dá)到預(yù)期效果，另一方面日軍方面明白蘇軍有相同手段的反擊能力，因而可信度極低。endprint