楊學友

2006年11月初，劉女士原所在國企改制，雙方簽訂了保留勞動關系至退休的協(xié)議。2007年3月，劉女士被某餐飲服務公司聘用為保潔員。2010年3月，雙方第二次簽定的勞動合同期限為5年，劉女士的月工資為1700元。2014年4月7日早上7時40分許，劉女士在清理公司男衛(wèi)生間時突發(fā)腦溢血，搶救無效死亡。

事后，該公司主動與劉女士丈夫馮先生協(xié)商，雙方簽定賠償協(xié)議，由公司一次性給付劉女士死亡補償金9萬元，馮先生不得以任何借口向公司主張任何權益。

3個月后，馮先生經(jīng)咨詢法律，得到的回答是，即便劉女士存在雙重勞動關系，即便再就業(yè)單位未為其繳納包括工傷在內(nèi)的社會保險，也不影響劉女士在工作時間、工作場所、因工作突發(fā)疾病死亡為工傷，應當享受工傷待遇。

為此，馮先生找到餐飲服務公司，要求按工傷待遇增加賠償額，遭到公司的拒絕。2014年7月2日，馮先生向當?shù)厣绫＞痔岢龉J定申請。該局很快于7月29日作出工傷認定：劉女士在上述時間、地點突發(fā)疾病造成的死亡，視同為工傷。2014年9月12日，馮先生向仲裁委申請仲裁，要求餐飲服務公司支付急救費、醫(yī)療費2609元、喪葬補助金23155元，一次性工亡補助金401180元。仲裁委裁決支持馮先生的仲裁請求后，餐飲服務公司不服，訴至法院。

法院審理認為，劉女士系國有企業(yè)內(nèi)退人員，其在內(nèi)退期間與原告建立勞動關系，該雙重勞動關系不為法律所禁止，原告也應當為劉女士繳納工傷保險費。其未為劉女士繳納工傷保險費導致劉女士遭受工傷保險待遇損失，原告應當承擔賠償責任。因雙方鑒定協(xié)議時，被告尚未申請工傷認定，被告在簽訂該協(xié)議時可能對劉女士的死亡是否屬于工傷存在認識上的不足，而且協(xié)議約定的9萬元賠償款金額明顯低于應得的工傷保險待遇，故應當認定原被告雙方所簽訂協(xié)議時存在重大誤解、協(xié)議內(nèi)容顯失公平。據(jù)此，法院遂判決駁回原告某餐飲服務公司的訴訟請求。

[點評]《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關系處理。

對于勞動者同時與多個用人單位建立勞動關系的工傷保險費繳納問題，原勞動和社會保障部《關于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔工傷保險責任”。

《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第七十二條、七十三條規(guī)定：一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。本案雙方所簽定的補償協(xié)議的補償金僅為9萬元，而按工傷死亡待遇標準，僅一次性工亡補助金一項就高達40余萬元。補償協(xié)議書明顯違反了等價有償原則、顯失公平。因此，馮先生有權依法申請變更或撤銷。endprint