章法

俗話說，遠親不如近鄰。如今，越來越多的城里人住進了鋼筋混凝土的住宅小區(qū)，人們在居住空間、社會交往、心理認同上的距離也漸行漸遠，以致“鄰居相見不相識，不知對門是何人”。同時，隨著公民法律意識的不斷增強，在遭遇鄰里糾紛時，也不再停留在慪氣、斗嘴、扯皮的層面上，而是更多地選擇走上法庭，用法律武器維護自身合法權(quán)益。

為此，筆者擷取了幾個案例，希冀通過以案說法，引導鄰里之間正確認識權(quán)利與義務(wù)，盡量避免碰撞與摩擦，構(gòu)筑起和諧鄰里關(guān)系。

有權(quán)不能任性：

攝像頭斷了兩家情

陶新軍是一名中學老師。2012年通過銀行按揭貸款，購買了一套房屋，身為農(nóng)家子弟的他終于在城市有了一個真正屬于自己的家。

但窩心事不久就來了。2013年秋天，陶老師家中不幸遭小偷“光顧”，金銀細軟、貴重物品被洗劫一空。自此，陶老師對家中安全格外留意和關(guān)注。

2014年，陶老師喜得貴子，這更加重了他對家人及財產(chǎn)安全的擔心，思前想后，陶老師決定在家門口上方安裝一個監(jiān)控攝像頭。說干就干，幾天后，“天眼”終于傲然豎立起來，經(jīng)過一番調(diào)試，攝像頭正式啟用了，端坐在家中的電腦前，家門口的所有風吹草動悉收眼底。至此，陶老師一顆多日懸著的心終于落了下來。陶老師倒是安心了，但隔壁的盧女士沒了安全感。經(jīng)過仔細觀察，她認為陶老師-所安裝攝像頭的監(jiān)控范圍已涉及到自己的生活空間，其進出活動以及來客情況均能被陶老師看到。

對此，盧女士覺得自己的隱私受到了侵犯，心里很是不爽。在多次與陶老師溝通無果的情況下，盧女士一紙訴狀將陶老師推上了被告席，要求其拆除安裝在房門外的攝像設(shè)備，昔日還算融洽的鄰里陡然間反目成仇。

對盧女士的訴訟，陶老師卻有著自己的看法。他認為，安裝攝像頭是為了預(yù)防因小區(qū)管理不善而發(fā)生盜竊和其他侵害安全事故，是一種自力救濟行為，這一行為對盧女士也是有利的。此外，攝像頭無論從安裝位置、成像效果、拍攝功能及角度，均無法窺視盧女士所謂的“個人隱私”，也未占用公共空間，故不同意拆除。

法院經(jīng)審理認為，公民的民事活動應(yīng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益及他人的合法權(quán)益。陶老師未征得相鄰方的同意，擅自在住宅共用部位安裝了攝像頭，對盧女士每日的行蹤、日常生活的私密性造成了影響，因此盧女士要求陶老師拆除監(jiān)控設(shè)備的訴訟請求理由正當，依法應(yīng)予支持。

[點評]在這起訴訟中，陶老師安裝的監(jiān)控攝像頭的監(jiān)控范圍為他和盧女士相鄰雙方的共用走道。此類空間具有一定的特性，既不同于具有完全私密性的住宅空間，也不同于完全開放的公共空間，因與住宅相連接而具有一定的私密性。

陶老師在該共用走道安裝的攝像頭能夠清晰監(jiān)控到盧女士出入走道的活動情況，無疑對其私密生活產(chǎn)生了負面影響，依法應(yīng)當予以拆除。陶老師辯稱自己的這一舉動屬于自力救濟，但所有的權(quán)利都有合理的邊界，公民自力救濟行使應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)，并且不得損害他人合法權(quán)益和社會公共利益，否則就構(gòu)成違法。

雅好不能妄為：

都是“拈花惹草”惹的禍

老鄭平日里就喜歡擺弄些花花草草，一為怡情養(yǎng)性，二為打發(fā)時間。去年底退休后，老鄭決定大干一番，經(jīng)過幾天在花草市場探訪，他相中了一種水草，既外形漂亮，又容易伺候。于是，他花大價錢購買了水族箱、底砂等，開始打造自家的水中“小森林”。

在老鄭的悉心打理與培育下，他家的水草長得郁郁蔥蔥，異常繁茂。為此，老鄭很有成就感，但不曾想，卻招來了隔壁鄰居老夏的不滿。

原來，老鄭栽種水草后不久，老夏家與老鄭相鄰的西南角的墻面陸續(xù)出現(xiàn)了不少霉點，而且面積在不斷擴大。經(jīng)多次實地勘察，老夏終于揪出了“元兇”，他認為是因老鄭長期在房屋內(nèi)養(yǎng)殖水草，導致室內(nèi)積聚了大量水氣，而這些水氣滲透進入兩間房屋之間共用墻面，導致了墻體、家具的銹蝕和霉變。

于是，老夏找到老鄭溝通，希望他不再種植水草，但老鄭認為，墻體受潮與養(yǎng)殖水草無關(guān)。雙方爭執(zhí)不下，多年的鄰居就此交惡，遇到一點點小磕碰就惡語相向。

隨著墻面潮霉越來越嚴重，失望和氣憤的老夏最終將十幾年的老鄰居告上了法院，要求老鄭恢復其家的居住性質(zhì)和功能，并賠償自己地板、墻面、櫥柜的修復費合計9900元。

法庭上，老鄭承認自己的確在室內(nèi)種植了水草，老夏家房屋的西南角地板和墻體也確實受潮。但他認為，受潮原因和樓層、季節(jié)、建材質(zhì)量及使用年限均有關(guān)系，不是自己種植水草造成的。僅同意恢復自家的居住性質(zhì)和功能，不再種植水草，但不同意賠償老夏修復費。

由于雙方就房屋潮濕的原因爭執(zhí)不下，老夏依法申請專業(yè)機構(gòu)對墻體發(fā)霉原因進行檢測。檢測結(jié)論顯示，老夏家部分房間裝修受潮損壞主要系相鄰的老鄭家潮氣長期滲入所致，同時老夏家自己的淋浴房防水措施不到位，對房間受潮也有影響。

法院經(jīng)審理認為，老鄭同意恢復其房屋的居住性質(zhì)和功能，與法不悖，應(yīng)予準許。專業(yè)機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，具備事實和理論基礎(chǔ)，予以認定。關(guān)于老夏要求賠償修復費的主張，因老夏未提供足夠確切的具有司法依據(jù)的修復證據(jù)，最終法院根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見，并綜合考慮老夏家房屋裝修使用年限及折舊等因素，酌情確定賠償金額為5000元。

[點評]在這起訴訟中，老夏家的墻體受潮可以通過肉眼觀察即可確定，但受潮原因是內(nèi)在的，僅憑視覺無法探究其真正原因。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明?！币虼?，老夏主張墻體受潮系老鄭養(yǎng)殖水草引發(fā)的，老夏就有責任提供證據(jù)加以證明，在雙方對受潮原因爭執(zhí)不下的情況下，老夏依法申請具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行檢測，并出具鑒定意見，基本查明了受潮的原因及各方的責任情況，法院依此作出的判決符合客觀實際。

在現(xiàn)實生活中，很多人都有自己的興趣愛好，培養(yǎng)和保持健康的生活情趣無可厚非，但不能無底線，即不能給相鄰方造成妨礙。如果因自己的興趣愛好造成房屋居住條件的改變，給相鄰方生活造成困擾，就應(yīng)當排除妨礙、恢復原狀，對由此給相鄰方帶來的損失進行賠償。endprint

互諒互讓是美德：

沒有打贏的尾氣“擾鄰”官司

徐某為了照顧年紀漸長的父母，在2008年購買了自己同棟樓底樓的房屋，以方便父母頤養(yǎng)天年。一家人住在一起后，其樂融融。而徐家隔壁的業(yè)主傅某，是在近郊租房開店的個體戶，兩家人雖無熱絡(luò)往來，但平時見了面都點頭問候，彼此相處還算不錯。

但好景不長，傅家購買小轎車之后，按照小區(qū)車位劃分正好縱向停在徐家的窗下。由于汽車尾部正對著徐家，每每發(fā)動車輛，汽車尾氣和噪音直接飄進了徐家，讓其一家不堪忍受。徐某也多次委婉向傅家建言能否將車頭朝內(nèi)，但傅某不知是沒聽懂還是裝糊涂，依舊外甥打燈籠——照舊。

徐家看傅家的車輛畢竟離自家還有點距離，認為還未到需請物業(yè)協(xié)調(diào)的地步，故只能緊閉家中門窗避免尾氣和噪音攪擾，兩家關(guān)系也從此趨于冷淡。

后來，傅某做生意賺了些錢，將原本的兩廂小車換成了越野車，又長又高的霸氣外形給徐家?guī)砹烁蟮穆闊Ｒ驗楦导彝７跑囕v的尾部與窗戶的距離靠近了不少，這不僅影響了徐家的通風和采光，還方便了他人攀爬入徐家，給徐家造成安全隱患。在此情況下，徐某要求物業(yè)出面幫助解決。

但物業(yè)表示，為了滿足業(yè)主的停車需求，2005年經(jīng)過業(yè)主大會決議通過，物業(yè)公司將小區(qū)內(nèi)原來與車道平行的橫向停車位改為與車道垂直的縱向停車位，也正是這一舉措有效地緩解了小區(qū)內(nèi)停車位緊張的矛盾。

在了解上述情況后，徐某要求物業(yè)公司將停車位恢復為原來的橫向停車方式，但遭到物業(yè)公司的拒絕。無奈，徐某只能一紙訴狀將傅某與物業(yè)公司同時訴至法院，要求恢復原來的橫向停車位方向。

對徐某的說辭，傅某表示不敢認同。他認為，自己停放車輛的高度低于徐家窗戶，不會影響徐家的通風和采光。車輛有綠色環(huán)保標志，廢氣排放也符合國家標準，且車主朝九晚五上下班，汽車發(fā)動幾下不至于影響到徐某家老人的居住環(huán)境。物業(yè)公司也堅定地選擇站在傅某一邊，他們認為，既然傅某同意將車尾朝外停放就已經(jīng)盡可能減少尾氣對徐家的影響。況且停車位的變化是經(jīng)過業(yè)主大會決議的，徐某購房入住小區(qū)時，停車位就已經(jīng)是現(xiàn)在的狀態(tài)了。

法院經(jīng)審理后，最終支持了傅某的觀點。法庭認為：一是按照物業(yè)公司劃分的車位分隔線進行車輛停放；二是每天上下班過程中，汽車發(fā)動排放尾氣和噪聲對鄰居生活影響有限；三是傅某已將車輛車尾朝外停放，盡量減少對徐某的影響。而且傅某停放車輛低于徐家窗戶，不會影響原告的通風和采光，故傅某停放車輛的行為不會對徐某生活構(gòu)成明顯妨礙。而徐某要求將縱向車位改為橫向車位，勢必會影響到本小區(qū)其他業(yè)主的車輛停放。鑒于上述事實和理由，對徐某主張更改停車位方向的訴訟請求，法院不予支持。

[點評]鄰里關(guān)系看起來是小事，映射出來的卻是規(guī)矩。相鄰權(quán)利具有邊界，在這起案件中，對相鄰方在合理限度內(nèi)使用公共通道、公用空間的行為，他方有容忍的義務(wù)。在噪聲、煙氣排放不違反法律法規(guī)的規(guī)定，對相鄰方的通風和安全所造成的妨礙輕微，且侵害方已經(jīng)采取了一定防止措施的，該輕微噪聲、煙氣排放應(yīng)屬于相鄰方容忍義務(wù)的范圍。以此為由而提起相鄰權(quán)訴訟，法院當然不予支持。endprint