莫紅+范玉

〔摘要〕 在定罪基礎(chǔ)上，免刑（免予刑事處罰）是與判刑相對(duì)應(yīng)的刑事處遇。當(dāng)前“醉駕”實(shí)踐呈現(xiàn)出案件數(shù)量逐年上升但免刑比例偏低，刑罰投入巨大而刑罰效益卻無明顯改觀的面相。重刑主義的盛行、理論的分歧和司法機(jī)制和環(huán)境是掣肘“醉駕”免刑實(shí)踐的諸多因素，而順應(yīng)司法現(xiàn)代化要求、縮減刑罰化的負(fù)效應(yīng)和對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的妥協(xié)性正義，要求擴(kuò)大“醉駕”免刑實(shí)踐。擴(kuò)大免刑實(shí)踐需要根據(jù)刑法第37條的“情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰”兩個(gè)方面量刑情節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和系統(tǒng)性解讀，并完善文書說理以搭建“醉駕”免刑司法綜合實(shí)踐平臺(tái)。

〔關(guān)鍵詞〕 “醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪；免予刑事處罰；運(yùn)作機(jī)制阻隔；刑罰過剩

〔中圖分類號(hào)〕DF639 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）05-0118-07

一、“醉駕”案件免刑適用情況

在司法解釋已經(jīng)明確危險(xiǎn)駕駛罪（醉駕）入罪標(biāo)準(zhǔn)的前提下，作為刑法分則中唯一一個(gè)主刑設(shè)置為拘役的輕罪，對(duì)“醉駕”從寬處罰時(shí)是免除刑罰還是判處刑罰（含緩刑）始終是量刑時(shí)必須直面的問題。至今“醉駕”入刑已經(jīng)五年，隨著實(shí)踐的深入和社會(huì)的關(guān)切，當(dāng)前“醉駕”免刑司法實(shí)踐是否合理適當(dāng)有必要深入研究。本文以某省法院系統(tǒng)“醉駕”入刑五年來所有“醉駕”免刑判決為樣本展開分析，雖然選擇一個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的樣本可能存在某種不足，但考慮樣本省系我國(guó)西南地區(qū)白酒文化醇厚且各類機(jī)動(dòng)車適用較為普遍的地域，因此將該省作為分析樣本，具有代表性和典型性。在此，需要說明的是，所謂免刑的規(guī)范表達(dá)是“免除處罰”或者“免予刑事處罰”，在含義上包括不定罪或者定罪不處罰，而其實(shí)際操作上則涉及檢察院微罪不訴或者法院作出的“免于刑事處罰”（在定罪前提下）判決，鑒于本文分析的基礎(chǔ)材料源于法院判決，故題文所涉“免刑”系在法院定罪但免予刑事處罰的語境下所進(jìn)行的探討。

（一）總體概況

2011年5月1日至2016年8月31日間，樣本省法院審結(jié)“醉駕”案件11985件11902人，免刑案件107件107人。這一時(shí)期，該樣本省刑事案件總數(shù)雖上下起伏，但總體保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。相比刑事案件總基數(shù)的相對(duì)穩(wěn)定性，近五年來“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量逐年上升態(tài)勢(shì)明顯，尤其近三年來大幅上升。

同期，該樣本省全省刑事案件平均免刑率除2015年下降到0.99%，其他年份大致徘徊在1.24%-1.78之間，平均約1.5%。參見樣本省內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料。而“醉駕”案件免刑率大致在0.82%左右，部分年份甚至只有0.2%，可見，“醉駕”案件免刑率僅為全國(guó)的1/2。在影響因素不變的條件下，盡管“醉駕”案件免刑率低于刑事犯罪案件免刑率總體水平，但“醉駕”案件數(shù)并沒有因此而減少。相反，“醉駕”司法實(shí)踐已形成了刑不壓罪、犯罪量和刑罰量螺旋式上升、刑罰投入巨大而刑罰效益卻無明顯改觀的罪刑結(jié)構(gòu)性對(duì)抗局面?！?〕因此，刑罰效益低下亟待對(duì)當(dāng)前“醉駕”大量刑罰化處置策略是否適當(dāng)提出追問。當(dāng)然，追問的前提需要對(duì)“醉駕”案件免刑判決進(jìn)行分析。

（二）對(duì)“醉駕”案件免刑判決的分析

由于刑法分則第133條沒有免刑條款，“醉駕”免刑只能適用總則的相關(guān)規(guī)定?？偟膩砜?，刑法總則設(shè)定了十二條免刑規(guī)定參見刑法總則關(guān)于免予刑事處罰的相關(guān)條款。，雖從理論上講上述條款均能適用于“醉駕”案件，但從現(xiàn)有107件判決看，暫無域外刑事判決，行為人均為健康成年人，“醉駕”行為既無未完成形態(tài)和共同犯罪，也無正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)過限，適用于“醉駕”的免刑條款集中在刑法第37條、第67條第1款、第68條，引用上述法定免刑情節(jié)案件有65件分布情況為：?jiǎn)渭円罁?jù)刑法第37條的21件；單純依據(jù)刑法第67條第1款的22件；單純依據(jù)刑法第68條的6件；共同依據(jù)刑法第37條和第67條第1款的8件；共同依據(jù)刑法第37條和第68條的1件；共同依據(jù)刑法第37條和第67條第3款的6件。；除了依據(jù)法定免刑情節(jié)的案件之外，依據(jù)其他從寬處罰情節(jié)也在免刑判決中占有一席之地，尤其是刑法第67條第3款（如實(shí)供述），這些不具有法定免刑情節(jié)而做出免刑的案件42件。分布情況為：共同依據(jù)刑法第67條第3款和酌定從寬處罰情節(jié)12件；單純依據(jù)刑法第67條第3款免刑的30件。鑒于判決依據(jù)中所體現(xiàn)的第37條是刑法免刑的總概規(guī)定，而自首、立功系法定免刑的其他情節(jié)，本文從總概規(guī)定、其他法定免刑情節(jié)、從寬處罰情節(jié)分布三個(gè)維度對(duì)上述免刑案件判決進(jìn)行總體分析：

1.單純依據(jù)刑法37條做出的免刑判決。所有判決中有21份判決單獨(dú)引用刑法第37條，占比19.63%，由于單純依據(jù)刑法第37條意味著法院實(shí)質(zhì)理解“情節(jié)輕微，可以不需要判處刑罰”，在判決沒有標(biāo)明其他法定免刑情節(jié)，判決所依據(jù)是酌定情節(jié)——血醇含量，而這21份判決中被告人血醇含量在80至210mg/100ml之間，其中，7件酒精含量100mg以下，5件100-120mg之間，4件120-150mg之間，5件150mg-210mg/100ml，而大部分文書說理是“被告人認(rèn)罪態(tài)度好所有107份免刑判決中被告人認(rèn)罪態(tài)度均好，但只有部分文書說理時(shí)加以提及該酌定情節(jié)。，情節(jié)輕微，可以不需要判處刑罰?！笨梢?，免刑案件所涉被告人血醇分布情況不能得出含量高低與免刑適用的必然關(guān)系，不能得出法官是主要依據(jù)血醇含量的高低判斷“醉駕”行為之危險(xiǎn)程度以及相應(yīng)罪責(zé)，這顯然與免除刑事處罰的責(zé)任限定在相對(duì)低血液酒精含量的立法意圖相違背?？梢姡瑔渭円罁?jù)刑法第37條做出的免刑判決中血醇含量標(biāo)準(zhǔn)不一。

2.單純依據(jù)其他法定免除處罰情節(jié)做出的免刑判決。盡管刑法總則設(shè)置眾多條款明文規(guī)定免刑要件，但“醉駕”法定免刑情節(jié)的適用空間逼仄，往往限于刑法第37條免刑總規(guī)定、第67條第1款自首、68條關(guān)于立功的規(guī)定。而對(duì)自首、立功來看，6件立功的認(rèn)定爭(zhēng)議不大，但對(duì)自首的認(rèn)定存在較大差異。危險(xiǎn)駕駛案件大多數(shù)為當(dāng)場(chǎng)查獲，理論上不具有自首這種法定從寬處罰情節(jié)，但判決顯示雖沒有標(biāo)準(zhǔn)自首的情況根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。其標(biāo)準(zhǔn)要件一是自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述罪行。對(duì)醉駕行為而言，行為人醉駕之后卻主動(dòng)向相關(guān)機(jī)構(gòu)投案顯然不符合情理。，107份“醉駕”免刑判決中有30位被告人的行為被視為自首，其中22位自首情節(jié)單獨(dú)成為免除刑事處罰的依據(jù)，占比20.56%。其中，認(rèn)定自首的行為方式包括當(dāng)場(chǎng)查獲，但其后行為人離開現(xiàn)場(chǎng)，數(shù)日后接交警電話后到場(chǎng)；明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的；交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，明知自己會(huì)接受酒精檢測(cè)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告交代酒駕行為，等等?？梢灿胁糠置庑膛袥Q中被告人具有類似情節(jié)卻沒有視為自首，而以其他從寬處罰情節(jié)予以免除處罰，“醉駕”免刑判決中的自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。

3.單純依據(jù)從寬處罰情節(jié)做出的免刑判決。部分免刑判決缺乏法定免刑情節(jié)，僅僅依據(jù)從寬處罰情節(jié)予以免刑，其中，同時(shí)具有法定從寬處罰情節(jié)和酌定從寬處罰情節(jié)的有12件，占比11.21%，法定從寬處罰情節(jié)主要為如實(shí)認(rèn)罪（坦白條款），而認(rèn)罪態(tài)度好、沒有造成后果、積極賠償被害人損失獲得諒解是較為典型的酌定從寬情節(jié)；有30件僅僅依據(jù)坦白條款予以免刑，占比28.04%；值得關(guān)注的是，上述案件中對(duì)“醉駕”罪中情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致所體現(xiàn)的刑罰含量不同，如兩份判決被告人血醇含量都為120mg/100ml，具有認(rèn)罪態(tài)度好且行駛距離較短等酌定從寬處罰情節(jié)。一份判決認(rèn)定被告人“短距離行使、危險(xiǎn)程度低，沒有造成重大損失且認(rèn)罪態(tài)度好”而免除刑事處罰，另一份則認(rèn)定被告人“雖認(rèn)罪但明知醉駕的危害而醉酒駕駛，情節(jié)惡劣”而判處三個(gè)月拘役?？梢?，即使相同的情節(jié)，法官?gòu)牟煌嵌冗M(jìn)行解讀會(huì)得出不同的結(jié)論，在缺乏法定免刑情節(jié)時(shí)，法定從寬量刑情節(jié)特別是罪中情節(jié)認(rèn)定和免刑適用標(biāo)準(zhǔn)不一。

綜上，當(dāng)前“醉駕”免刑實(shí)踐面臨兩大掣肘，一是不斷上升的“醉駕”案件伴隨著始終如一的免刑高門檻；二是免刑標(biāo)準(zhǔn)混沌含糊，導(dǎo)致適用率低。因此，本文擬通過探討阻隔“醉駕”免刑實(shí)踐的多個(gè)維度，在論證“醉駕”免刑條件設(shè)置的合理性和必要性的基礎(chǔ)上，提出“醉駕”免刑適用的條件和標(biāo)準(zhǔn)。

二、“醉駕”免刑率偏低的原因

當(dāng)前，作為刑法分則最輕罪名，“醉駕”免刑率遠(yuǎn)低于刑事犯罪總體免刑率是基于觀念、立法以及司法運(yùn)行機(jī)制阻隔等多重張力的結(jié)果。

（一）刑法干涉主義、重刑主義盛行

“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪是車輛駕駛所引發(fā)各類事故造成社會(huì)矛盾尖銳背景下的產(chǎn)物，當(dāng)年的孫偉銘案等一系列造成的重大社會(huì)影響的“醉駕”案件讓公眾要求嚴(yán)厲懲處的情緒到達(dá)頂峰，立法者據(jù)此認(rèn)為原有的行政處罰手段已經(jīng)不足以威懾醉酒駕駛行為，需要更加有力的刑法手段才能遏制事態(tài)蔓延。加之“長(zhǎng)期以來，人們對(duì)刑法往往有著過高的希冀，當(dāng)某種危害社會(huì)的現(xiàn)象普遍化、引起社會(huì)情感劇烈波動(dòng)的時(shí)候，便總是希冀通過刑法來解決。”〔2〕而隨著立法“醉駕”犯罪化手段的出臺(tái)，刑罰適用觀念也“與時(shí)俱進(jìn)”地秉持大致思路，所迸發(fā)的“新銳”觀點(diǎn)具有一定代表性：如果允許大量的危險(xiǎn)駕駛進(jìn)入司法程序，但又降低標(biāo)準(zhǔn)，宣告緩刑、免除刑罰，對(duì)犯罪者起不到應(yīng)有的懲戒作用而對(duì)未犯罪者起不到應(yīng)有警示作用，既無視刑罰預(yù)防犯罪的目的，還浪費(fèi)司法資源和成本?！?〕如此一來，醉駕的“犯罪化”與“刑罰化”似乎立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，“消除”了非犯罪化、刑罰化會(huì)導(dǎo)致公民對(duì)社會(huì)缺乏有效防衛(wèi)的擔(dān)心，體現(xiàn)在實(shí)踐中為“醉駕”案件數(shù)逐年上升，而免刑占比每每低于全部刑事犯罪平均免刑率。

（二）多面理論的分歧

刑法第37條是立法對(duì)免予刑事處罰的綜合概括性體現(xiàn)。而關(guān)于刑法第 37條是否具有獨(dú)立的酌定免刑功能的不同理解，決定著我國(guó)免刑制度的適用區(qū)域和功能范圍，往往影響免刑司法實(shí)踐中法官的邏輯起點(diǎn)。對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法第 37 條所規(guī)定的不是獨(dú)立的免予刑事處罰事由，只是其他具體的免予刑事處罰情節(jié)的概括性規(guī)定，適用根據(jù)是刑法規(guī)定的具體的免予刑事處罰的情節(jié)。因此，當(dāng)個(gè)案中不具備刑法規(guī)定的自首、立功等法定免刑情節(jié)時(shí)，不能直接根據(jù)刑法第 37 條作出免刑判決〔4〕；但也有學(xué)者堅(jiān)持在有的情況下，即使行為人不具備自首、立功等法定免刑情節(jié)，但綜合全案考量，認(rèn)為確屬犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，也可以根據(jù)刑法第 37 條作出免刑判決?！?〕而從現(xiàn)行司法解釋的精神來看，刑法第37條具有獨(dú)立免予刑事處罰功能。①然而，只有21份判決免刑單純依據(jù)刑法第37條做出免刑判決的現(xiàn)狀，可以合理推定出在缺乏其他法定免予刑事處罰情節(jié)的情況下，即使綜合判斷個(gè)案情節(jié)輕微且無監(jiān)禁必要的情況下，大多數(shù)法官寧愿判處緩刑甚至實(shí)刑也不會(huì)直接適用免刑條款。同時(shí)，這也是部分判決因具備多重從寬處罰情節(jié)予以免刑而遭受詬病的緣由。

（三）司法機(jī)制、環(huán)境的約束

在現(xiàn)有司法適用運(yùn)作機(jī)制中，不僅限于“醉駕”，幾乎所有的免刑，法官都處于重重懷疑眼光的圍剿之中。從法律共同體之內(nèi)來看，雖然理論上講三機(jī)關(guān)“分工合作、相互配合、相互制約”，但并非能杜絕扯皮。如果缺乏足夠溝通，即使法院對(duì)輕微犯罪案件行使自由裁量予以定罪免刑，偵查、公訴機(jī)關(guān)會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為法院沒有尊重前期的大量工作，后者會(huì)遭受法律共同體之間的巨大壓力。反之如果法院針對(duì)個(gè)案免刑主動(dòng)向偵、檢溝通，溝通順暢與否倒在其次，在當(dāng)前案多人少的背景下增加這種額外工作量也許對(duì)法官個(gè)人而言并非明智之舉。此外，從法院內(nèi)部運(yùn)行看，雖然立法并沒有對(duì)定罪免刑設(shè)定任何程序性限制，但是有關(guān)司法文件在技術(shù)層面的限制卻相對(duì)嚴(yán)格①，這在內(nèi)部程序控制方面確實(shí)限制了法官恣意，但也進(jìn)一步導(dǎo)致法官在免刑處罰上“多一事不如少一事”的無心無意。而從法律共同體之外來看，社會(huì)公眾對(duì)定罪免刑與不定罪之間的差異并沒有準(zhǔn)確細(xì)致的認(rèn)知，而且因?yàn)槌饲翱撇涣加涗浛赡苡绊懧殑?wù)升遷但對(duì)職務(wù)保留卻影響不大，因此對(duì)包括犯罪人的很多人來說，都是以關(guān)押和不關(guān)押二分法劃分刑法與非刑法處置，在此，無罪與定罪免刑甚至緩刑均無太大差別?；诖耍婋y免對(duì)法官免刑甚至緩刑裁判都抱有更加挑剔的姿態(tài)，尤其當(dāng)下司法信任度不高的情形下，法院顯然不愿意看到公眾曾經(jīng)不時(shí)被點(diǎn)燃的對(duì)“醉駕”的負(fù)面情緒因特定判決而再次激發(fā)，犯罪人的咎由自取致使法官對(duì)其定罪處刑并沒有什么負(fù)疚感。

三、“醉駕”案件適當(dāng)提高免刑率的重要理由

雖有眾多歷史性“阻隔積淀”以及理論和技術(shù)桎梏，“醉駕”免刑在無論順應(yīng)司法理念、技術(shù)需要等方面均極具現(xiàn)實(shí)意義。

（一）公平屬性，順應(yīng)現(xiàn)代刑事政策理念

刑罰正當(dāng)化根據(jù)中的并合主義強(qiáng)調(diào)刑罰的制定必須兼顧報(bào)應(yīng)與預(yù)防。②由于危險(xiǎn)駕駛罪的輕罪特質(zhì)，加之涉及道路交通犯罪立法的階梯性③、綜合性設(shè)置，決定了多數(shù)以“醉駕”定罪的行為不太可能達(dá)到特別嚴(yán)重的程度，報(bào)應(yīng)的“量”相對(duì)較低，因此對(duì)本罪的量刑尤其需要考慮預(yù)防情節(jié)，即考慮行為人的再犯可能性，其是否值得特殊預(yù)防。④此外，刑法第37條明確“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，……可以根據(jù)案件的不同情況，由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！痹撘?guī)定主要是以刑事實(shí)證學(xué)派對(duì)犯罪原因的深刻揭示和對(duì)犯罪人重返社會(huì)的人文關(guān)懷為理論基礎(chǔ)的，是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑法重刑威懾及純粹報(bào)應(yīng)刑法觀的揚(yáng)棄?！?〕可見，免刑的后果之一是可以以行政處罰作為與免刑匹配的非刑罰處罰手段。而對(duì)所有“醉駕”免刑判決來看，公安交警部門均在移送司法程序之前根據(jù)行政法規(guī)對(duì)所有被告人給予了相應(yīng)的處罰。⑤在此基礎(chǔ)上對(duì)所有“醉駕”適用刑罰，可能導(dǎo)致對(duì)部分行為人的刑罰過剩，這明顯與現(xiàn)代刑罰理念相逆。況且，即使刑罰被免除，繁瑣的刑事追訴程序和法院公開的有罪判決已經(jīng)充分表明國(guó)家對(duì)犯罪行為的反應(yīng)。因此，即使在一定程度上增加免刑數(shù)量，不會(huì)削弱刑法的懲戒功能。需要提及的是，近年來，社會(huì)民眾對(duì)“醉駕”的容忍度進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至有直言“醉駕”刑事立法過于嚴(yán)苛、打擊面過廣⑥，希望縮減犯罪化、減少過度刑罰化的觀點(diǎn)?？梢哉f，對(duì)“醉駕”的適度免刑符合公眾期待。

（二）功利屬性，縮減刑罰化的負(fù)效應(yīng)

以目的刑的理念來看，刑罰輕重以達(dá)到教育犯罪人的必要限度為準(zhǔn)，對(duì)輕罪尤其刑法分則最輕的危險(xiǎn)駕駛罪而言，尤其需要把握刑罰化的力度。對(duì)“醉駕”大量“刑罰化”既不經(jīng)濟(jì)也無效。一方面，執(zhí)行方式的不經(jīng)濟(jì)。在刑罰實(shí)踐中，監(jiān)禁刑作為最普通的刑罰方法被普遍接受，但監(jiān)獄卻是一個(gè)異常昂貴的機(jī)構(gòu)。而刑罰是社會(huì)資源之一，它具有有限性的特征，刑事司法過程無論是求刑到量刑再到行刑無一例外都需要大量的人力、物力和財(cái)力。因此，有限的刑罰資源必須物盡其用，將刀刃用到需要以刑罰打擊的嚴(yán)重刑事犯罪，而非對(duì)任何犯罪行為不區(qū)分社會(huì)危險(xiǎn)性程度和被告人再犯可能性大小一律以“刑罰化”作為最終處遇手段。從樣本省案件總數(shù)來看，“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)從2011年排名前六位到2014、2015、2016年連續(xù)排名前二位，雖然無法得出高“刑罰率”刺激高犯罪率的結(jié)論，但高刑罰率確實(shí)沒有遏制高犯罪率，刑罰顯然已成為重大的資源浪費(fèi)；另一方面，監(jiān)禁刑的交叉感染導(dǎo)致矯正負(fù)效能。正如林山田所稱，“短期自由行不但刑罰威嚇力低，而且又不能收到刑事矯治的積極效果。受短期自由刑之宣判者，多半都是初犯或者違反情節(jié)輕微的犯罪行為，此等行為人本來尚有羞恥心，若輕易讓其入獄受刑，不免發(fā)生自暴自棄，刑罰所預(yù)設(shè)的效果適得其反?！薄?〕對(duì)輕罪動(dòng)輒投入監(jiān)獄，監(jiān)獄人滿為患倒在其次，最為關(guān)鍵的是監(jiān)獄亞文化所引起各類犯罪人交叉感染，使本無犯罪手段、負(fù)面情緒的“醉駕”受刑人有可能反倒被“教育”成手段“豐富”、思想“前衛(wèi)”的監(jiān)獄“老油子”。雖現(xiàn)階段暫無“醉駕”監(jiān)禁導(dǎo)致的前科再犯“高附加值”的數(shù)據(jù)，但也沒有證據(jù)能說明對(duì)絕大多數(shù)“醉駕”受刑人適用監(jiān)禁刑就能逃脫監(jiān)禁負(fù)效應(yīng)的窠臼。

（三）正義屬性，抽象危險(xiǎn)犯的妥協(xié)性正義

當(dāng)前，對(duì)“醉駕”行為的一般性解釋延續(xù)抽象危險(xiǎn)犯的推定危險(xiǎn)模式，只要道路上機(jī)動(dòng)車駕駛者血液酒精濃度達(dá)到了規(guī)定的 80 毫克/100 毫升，往往就推測(cè)行為人的行為危險(xiǎn)程度已經(jīng)達(dá)到刑法不可允許的危險(xiǎn)，并將此類案件納入刑事訴訟，這從不斷攀升的案件數(shù)和被告人數(shù)可見一斑。①法院的不堪其重以及學(xué)界對(duì)“醉駕”型抽象危險(xiǎn)犯的犯罪圈劃定的質(zhì)疑不斷沖擊司法解釋設(shè)定的血醇酒精含量標(biāo)準(zhǔn)。然而，在現(xiàn)有司法解釋框架下，貿(mào)然松動(dòng)已經(jīng)明確的血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成司法“忤逆”倒在其次，重要的是如何規(guī)范定型新的入罪標(biāo)準(zhǔn)？如果繼續(xù)堅(jiān)守相對(duì)明確的血醇含量標(biāo)準(zhǔn)，那怎么就能確定80mg/100ml標(biāo)準(zhǔn)不合理，而90、100甚至其他數(shù)值就合理呢？反之，如果拋棄此標(biāo)準(zhǔn)，又以何種依據(jù)來確定“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪這種輕罪型抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件要素？如此一來，對(duì)“醉駕”抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解所產(chǎn)生的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊以及可罰性彈性過大的弊端凸顯，司法機(jī)關(guān)之間的各自為政可能再次導(dǎo)致司法秩序混亂。合理的做法就是通過對(duì)部分不需要判處刑罰的輕微犯罪通過免于刑罰處罰軟化單軌制立法的僵化，這既避免了將所有的“醉駕”行為一概處刑可能帶來的不合理性，又可避免松動(dòng)血醇標(biāo)準(zhǔn)可能帶來的界限含糊而引起的司法恣意。

總之，盡管實(shí)證數(shù)據(jù)顯示司法有意無意忽略“醉駕”免刑的重大價(jià)值，但在當(dāng)下“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪量刑框架下，對(duì)“醉駕”的適當(dāng)免刑大有必要。

四、搭建“醉駕”免刑司法實(shí)踐的綜合平臺(tái)

前文述及，對(duì)“醉駕”適度“非刑罰化”對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義以及促進(jìn)司法機(jī)制運(yùn)行合理化都極具現(xiàn)實(shí)意義。因此，司法實(shí)踐對(duì)文本進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋以促進(jìn)刑罰的合理適用，以最終打破“醉駕”免刑適用藩籬是當(dāng)前迫切需要。

（一）規(guī)范合理界定“醉駕”刑罰適用范圍

可以說，“醉駕”免刑司法實(shí)踐既有賴于法院乃至整個(gè)社會(huì)觀念的更新，也有賴于對(duì)免刑情節(jié)的實(shí)質(zhì)理解。在此，適當(dāng)擴(kuò)大“醉駕”免刑實(shí)踐首要前提必須明確刑法第37條的獨(dú)立免刑功能，允許并鼓勵(lì)法官根據(jù)“醉駕”個(gè)案中的具體犯罪情節(jié)和犯罪人的具體情況，審慎地根據(jù)第37 條的規(guī)定作出免刑判決，而非一旦缺乏法定免刑情節(jié)一律“刑罰化”處置。因?yàn)檎侨笔岳斫庑谭ǖ?7條的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能是導(dǎo)致“醉駕”免刑實(shí)踐止步不前的重要原因，表現(xiàn)在這些觀點(diǎn)認(rèn)為缺乏其他法定免刑情節(jié)的情況下，“醉駕”行為就不能被免刑，因此即使綜合全案情節(jié)不至于被判處刑罰的人也會(huì)被刑罰化，這也是實(shí)踐中部分人不認(rèn)可“醉駕”僅僅因?yàn)榫哂刑拱椎葟膶捥幜P情節(jié)就能免刑的原因。

由于“醉駕”免刑實(shí)踐需要實(shí)質(zhì)性解釋刑事處罰所依據(jù)的情節(jié)，從而合理衡量被告人應(yīng)受懲罰，采取何種解釋依據(jù)以及如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋顯得尤為重要。而在刑法教義學(xué)與刑法解釋論的范疇內(nèi)，如果我們承認(rèn)刑法總則規(guī)定對(duì)分則構(gòu)成要件的解釋與適用具有約束力，就不能否認(rèn)刑法第37條規(guī)定對(duì)解讀與適用作為《刑法》第133條之一規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件的制約性。換言之，刑法第37條對(duì)“醉駕”免刑提供了解讀視角：對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”是從報(bào)應(yīng)的角度對(duì)需罰性（是否值得判處刑罰）判斷的限制，而“不需要刑事處罰”是從預(yù)防的角度對(duì)需罰性判斷的限制。即雖然從特殊預(yù)防的角度看，對(duì)行為人在有罪認(rèn)定和司法宣告的前提下，可以不判處刑罰，但還必須同時(shí)滿足來自報(bào)應(yīng)角度之犯罪情節(jié)輕微和來自預(yù)防角度之不需要刑事處罰兩個(gè)方面的限制，報(bào)應(yīng)意味著罪責(zé)大小，預(yù)防則彰顯刑罰輕重。無獨(dú)有偶，最高法院相關(guān)案例也提供了裁判規(guī)則：行為人出于符合情理的駕駛目的，如為挪車而短距離醉駕的案件等，如果僅僅發(fā)生輕微交通事故，致使車輛刮擦、致人輕微傷等，且行為人認(rèn)罪、悔罪，積極賠償被害人損失并取得諒解的，也可以不作為犯罪處理或者作免予刑事處罰處理。①案例裁判要旨表達(dá)出對(duì)“醉駕”免刑處罰的實(shí)質(zhì)理解需要從報(bào)應(yīng)（情節(jié)輕微包括短距離、輕微交通事故）和預(yù)防（事后態(tài)度和表現(xiàn)等）兩個(gè)角度進(jìn)行解釋，可見，案例與刑法第37條所涵蓋的預(yù)防和報(bào)應(yīng)兩個(gè)要素作為免刑裁判依據(jù)的主張一致。對(duì)刑法第37條的解讀可以細(xì)化如下：

所謂“犯罪情節(jié)輕微”，就是指行為的社會(huì)危害性較低。對(duì)“醉駕”而言，判定行為社會(huì)危險(xiǎn)性低需要首先考慮血醇含量，可以說血醇含量直接反映被告人的社會(huì)危害性，如果在判處免刑時(shí)完全不以該含量為考慮會(huì)使司法解釋對(duì)本罪犯罪圈的劃定形同虛設(shè)，這有可能導(dǎo)致一個(gè)客觀行為全無法益侵害危險(xiǎn)的人因其規(guī)范違反行為而入罪被貼上“受刑人”的標(biāo)簽，這與提倡法益保護(hù)及客觀主義的刑法思潮并不相容；也有可能對(duì)行為危害程度進(jìn)行寬泛理解致使可罰性極大收縮而解構(gòu)刑法的邊界。因此，將限定的血醇含量為考量基礎(chǔ)，再進(jìn)行必要的彈性設(shè)置，拉長(zhǎng)刑罰適用與非適用之間空隙，清晰免刑條件，避免抽象危險(xiǎn)犯可罰性適用模糊。結(jié)合實(shí)證數(shù)據(jù)來看，雖大多數(shù)免刑案件與血醇含量無對(duì)應(yīng)關(guān)系，但正是鑒于“醉駕”免刑實(shí)踐的隨意性和非系統(tǒng)性，導(dǎo)致現(xiàn)有免刑裁判文書難以體現(xiàn)系統(tǒng)性表達(dá)，因此必須以某血醇含量為上限，避免免刑標(biāo)準(zhǔn)漫無邊際，本文認(rèn)為，以160mg/100ml血醇含量（80mg/100ml的2倍）為免刑上限，在此基礎(chǔ)上結(jié)合行為的客觀要件加以衡量。具體而言，包括犯罪的方法、手段，如沒有高速行車，也不是無證、無牌等違反交通運(yùn)輸法律法規(guī)的行為等；犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，沒有在交通要道和人群密集路段醉駕；犯罪的動(dòng)機(jī)、目的，如《刑事審判參考》所提到的“出于符合情理的目的”，包括短距離挪車、救治生病家人等；犯罪的對(duì)象及犯罪造成的損害結(jié)果等等，法官據(jù)此根據(jù)內(nèi)心確認(rèn)實(shí)質(zhì)性解讀“醉駕”行為“犯罪情節(jié)輕微”的具體內(nèi)容。

所謂“不需要判處刑罰”，“是指根據(jù)刑罰預(yù)防犯罪的目的，行為人的主觀惡性小〔8〕，對(duì)其不判處刑罰也能達(dá)到預(yù)防的目的。”〔9〕因此，從刑罰目的出發(fā)，對(duì)“不需要免除處罰”的解讀意味著對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性（再犯可能性）的關(guān)注，在已然之罪的基礎(chǔ)上考慮未然可能性，行為人人身危險(xiǎn)性則需要特殊預(yù)防的必要性低，反之亦然?？疾烊松砦ｋU(xiǎn)性可以從如下方面進(jìn)行考察：初犯、偶犯，罪后態(tài)度是否認(rèn)罪、悔罪，具備自首、立功情節(jié)，造成損害的積極賠償并取得被害人諒解，行為人的一貫表現(xiàn)等內(nèi)容，這些情節(jié)雖對(duì)行為人所犯行為本身或者其刑事責(zé)任沒有直接影響，卻可昭示表征其被感化的難易程度和再犯罪的危險(xiǎn)性大小，故將這些情節(jié)作為決定“是否需要判處刑罰”的根據(jù)之一，符合特殊預(yù)防的需要。綜上，本文認(rèn)為對(duì)“醉駕”免刑可以做如下原則性規(guī)定：血醇含量130mg/100ml不具有其他違反道路交通法律、法規(guī)的，血醇含量在160mg/100ml以下符合短距離行車、喝隔夜酒醒后開車、出于符合情理的目的的“醉駕”全部免刑，因?yàn)檠己壳也痪邆淦渌`反道路交通法律法規(guī)情節(jié)昭示其情節(jié)輕微，從對(duì)所有免刑判決大數(shù)據(jù)體現(xiàn)的如實(shí)供述、認(rèn)罪態(tài)度好、造成損失的全部都積極賠償?shù)恼w情況來看，“醉駕”行為人預(yù)防必要性確實(shí)較小。當(dāng)然，這是一般性規(guī)定，畢竟對(duì)已經(jīng)觸犯刑律的“醉駕”行為人來說，通過自首、立功或者認(rèn)罪態(tài)度好所體現(xiàn)出不再侵害法益的承諾不那么可信，對(duì)其是否刑罰化還有待法官通過庭審進(jìn)行綜合性經(jīng)驗(yàn)判斷。

最后值得提及的是，民憤、治安形勢(shì)等在特定時(shí)期、特定案情引起重大關(guān)注等柔性的非規(guī)范性情節(jié)必然會(huì)對(duì)量刑結(jié)果造成一定影響，由于其無關(guān)行為造成刑事責(zé)任大小，也無關(guān)行為人特殊預(yù)防必要性，唯有與消極的一般預(yù)防相關(guān)，即為了威懾一般人，而對(duì)犯罪人從重或者判處刑罰，對(duì)此法官及其法院必須秉持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（二）裁判依據(jù)準(zhǔn)確、文書說理精細(xì)化

除了遵從刑法第37條對(duì)“醉駕”裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理解之外，免刑文書說理是不能回避的問題。因?yàn)閺乃忻庑膛袥Q的文書來看，說理內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、部分存在重要理由隱而不說的情況，表現(xiàn)在對(duì)何為“情節(jié)輕微”的表達(dá)程式化，包括“沒有造成人員傷亡和其他重大損失”、“行駛距離短”、“血液中酒精含量不高醉酒程度不深”；只有15份判決對(duì)為什么“不需要判處刑罰”進(jìn)行了論證。論證內(nèi)容幾乎都為“被告人認(rèn)罪態(tài)度好”，如果造成損失的則為“積極賠償損失”。這難免讓人產(chǎn)生避重就輕、關(guān)鍵問題隱而不說之感，加之司法信任度不高，這更使人對(duì)免刑結(jié)論生出“合理”質(zhì)疑。因此，作為“醉駕”免刑實(shí)踐中相配套的重要一環(huán)，當(dāng)前免刑判決文書說理需要進(jìn)一步探討。而厘清刑事裁判文書說理的核心是清晰量刑內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》的規(guī)定，裁判文書中量刑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含量刑事實(shí)、是否采納量刑建議和意見的理由、法院的量刑理由和依據(jù)。由此可見，量刑內(nèi)容中的核心問題是“重點(diǎn)說服的對(duì)象、說理重點(diǎn)的范圍和基本方式?！薄?0〕而對(duì)“醉駕”免刑而言，要想系統(tǒng)表達(dá)“醉駕”免刑裁判的個(gè)案正義，文書說理尤其需要關(guān)注重點(diǎn)說服的對(duì)象以及將說理重點(diǎn)落腳于“不需要判處刑罰”。

具體而言，“醉駕”免刑文書中，法官必須把擁有強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)的法律共同體（偵、檢部門）、期望重刑治“醉駕”的部分公眾作為重點(diǎn)說服的對(duì)象。對(duì)于前者，這需要根據(jù)量刑文本、相關(guān)案例或其他經(jīng)驗(yàn)積累的量刑找到參照值予以說服；對(duì)于后者，則采用質(zhì)樸生活道理說明醉駕的個(gè)人責(zé)任，包括血醇濃度、行為人態(tài)度和事后補(bǔ)救等情節(jié)。論及說理重點(diǎn)，不同于實(shí)踐中忽視對(duì)“不需要判處刑罰”的說理，“醉駕”免刑文書說理重點(diǎn)包括對(duì)控辯雙方為最終刑罰處遇所提供的指導(dǎo)性案例、量刑指導(dǎo)意見，細(xì)則中被證明是合理有效的內(nèi)容，以及該省市法院近期對(duì)同質(zhì)犯罪的平均判罰數(shù)據(jù)做出具體的回應(yīng)，并標(biāo)明被告人居住社區(qū)、單位的態(tài)度、一貫表現(xiàn)等內(nèi)容借此論證出體現(xiàn)行為人特殊預(yù)防必要性小的結(jié)論。在此，文書說理過程被系統(tǒng)性的展示，文書說理不是讓所有人都接受判決，而是讓那些不接受判罰結(jié)論的人們知道，判罰是謹(jǐn)慎、無偏私和理性的。在說理過程中，量刑意見和細(xì)則對(duì)“醉駕”免刑意義重大，因?yàn)閺募夹g(shù)層面來說，其可以統(tǒng)一量刑步驟和方法，而從實(shí)質(zhì)作用來看，這對(duì)于早已習(xí)慣運(yùn)用司法解釋的基層法院及法官來說，自上而下貫徹量刑意見和細(xì)則，不僅可能剎住包括醉駕在內(nèi)量刑中的重刑慣性，而且更重要的是有助于增強(qiáng)說服力。對(duì)此，即將出臺(tái)的危險(xiǎn)駕駛罪量刑意見以及包含眾多免刑規(guī)定的量刑細(xì)則對(duì)強(qiáng)化免刑文書說理無疑是重大利好。值得提及的是，當(dāng)前1999年版刑事案件文書格式和內(nèi)容皆不盡如人意，配套獨(dú)立量刑程序的文書改革急需提上日程。

五、結(jié)語

在我國(guó)既有的簡(jiǎn)約立法背景下，法院應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地對(duì)“醉駕”行為進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)和合理性處置。在這個(gè)過程中，對(duì)犯罪人有罪認(rèn)定及罪犯宣告的懲罰基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)充分兼顧對(duì)其教育改造、利其復(fù)歸社會(huì)而非單純投入監(jiān)禁場(chǎng)所?，F(xiàn)階段“醉駕”刑法處遇過度“刑罰化”是不爭(zhēng)事實(shí)，適度糾正當(dāng)前司法偏差是必要之舉，可以說，擴(kuò)大“醉駕”免刑司法實(shí)踐是法院順應(yīng)恢復(fù)性司法理念，充分運(yùn)用司法能動(dòng)性應(yīng)對(duì)開放的現(xiàn)代社會(huì)，以實(shí)現(xiàn)“合理反應(yīng)犯罪”的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然，配套的文書說理必須同步跟進(jìn)，畢竟只有對(duì)免刑說清楚道理才會(huì)讓公眾真正對(duì)法律產(chǎn)生敬意。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕梁根林.非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2000（6）：51.

〔2〕孫萬懷.反對(duì)違法交通行為的過度立法與司法犯罪化〔N〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009 -08 -18 （ 7） .

〔3〕周楚臣.以醉駕為例對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪量刑問題的探討〔J〕.法制與社會(huì)，2012（7）：72.

〔4〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.第4版.北京：法律出版社，2011：558.

〔5〕〔9〕馬克昌.刑罰通論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：751，348.

〔6〕賀洪波.刑法37條之功能曲解與辯護(hù)〔J〕.創(chuàng)新，2015（5）：103.

〔7〕林山田.刑罰學(xué)〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1975：199.

〔8〕張明楷.論預(yù)防刑的裁量〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2015（37）：105.

〔10〕王利榮，張孟東.裁判結(jié)論的理性證立〔J〕.法治與社會(huì)發(fā)展，2015（6）：49.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）