●彭劍虹

精神科護(hù)理不安全因素與對(duì)策分析

●彭劍虹

目的：探究精神科護(hù)理不安全因素，并基于不安全因素設(shè)計(jì)優(yōu)化護(hù)理的對(duì)策。方法：以2016年03月-2017年03月內(nèi)我院精神科收治的284例患者為研究對(duì)象，將之隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，每組142人。密切觀察患者的臨床情況，總結(jié)護(hù)理過(guò)程中的不安全因素。給予對(duì)照組患者常規(guī)護(hù)理方法，觀察組患者改進(jìn)的護(hù)理方法。比較兩組患者的護(hù)理滿意度。結(jié)果：精神科護(hù)理不安全因素主要包括三類，分別是患者因素、護(hù)理人員因素和護(hù)理管理因素。結(jié)論：精神科患者具備特殊性，護(hù)理不安全因素眾多。為保證患者安全、保證護(hù)理工作高質(zhì)量落實(shí)，應(yīng)不斷的加大護(hù)理人員的培訓(xùn)力度，提高護(hù)理人員的專業(yè)性，優(yōu)化護(hù)理管理工作，以全面提高患者的護(hù)理滿意度為基礎(chǔ)提高護(hù)理的質(zhì)量。

精神科；護(hù)理質(zhì)量；不安全因素；專業(yè)性

精神科患者是一類特殊人群，與普通患者相比，護(hù)理不安全因素更多[1]。為了探究精神科護(hù)理不安全因素，并基于不安全因素設(shè)計(jì)優(yōu)化護(hù)理的對(duì)策，本文以我院精神科收治的284例患者為研究對(duì)象進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，現(xiàn)將實(shí)驗(yàn)結(jié)果報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料

以2016年03月-2017年03月內(nèi)我院精神科收治的284例患者為研究對(duì)象，所有患者均符合精神類疾病的相關(guān)指標(biāo)，且不存在重大的臟器類疾病。在實(shí)驗(yàn)之前，所有患者家屬均已簽訂了實(shí)驗(yàn)同意書，知曉實(shí)驗(yàn)內(nèi)容。將之隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，每組142人。對(duì)照組內(nèi)包含男性76例，女性66例，年齡18.5-74.3歲，平均（49.0±5.9）歲，病程0.5-38.5年，平均（19.2±6.4）年；觀察組內(nèi)包含男性62例，女性80例，年齡21.5-72.5歲，平均（53.0±4.9）歲，病程1.5-36.0年，平均（22.5±5.7）

年。兩組患者在年齡、性別、病程等方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P＞0.05），具備可比性。

1.2 護(hù)理方法

（1）密切觀察患者的臨床情況，總結(jié)患者護(hù)理過(guò)程中的不安全因素；（2）給予對(duì)照組患者常規(guī)護(hù)理方法，觀察組患者改進(jìn)的護(hù)理方法。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

（1）護(hù)理不安全因素：從意外傷害、患者逃離、護(hù)理不當(dāng)?shù)榷鄠€(gè)角度出發(fā)，總結(jié)患者的不安全因素。

（2）患者的護(hù)理滿意度：在患者治療結(jié)束出院時(shí)，利用本院自制的患者護(hù)理滿意度調(diào)查問(wèn)卷對(duì)之進(jìn)行調(diào)查。護(hù)理滿意度調(diào)查問(wèn)卷包含25道與護(hù)理滿意與否相關(guān)的問(wèn)題，滿分100分。由患者和患者家屬配合完成。調(diào)查問(wèn)卷由護(hù)理人員發(fā)放并統(tǒng)一回收，回收率100%。調(diào)查結(jié)果包含三類：非常滿意（患者的調(diào)查問(wèn)卷得分不少于90分）、滿意（患者的調(diào)查問(wèn)卷得分不少于80分且少于90分）、不滿意（患者的調(diào)查問(wèn)卷得分少于80分）。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料采用X2檢驗(yàn)，組間比較利用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)理落實(shí)前兩組患者的護(hù)理不安全因素比較

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，對(duì)照組內(nèi)共有37名患者出現(xiàn)不安全問(wèn)題，占該組總?cè)藬?shù)的26.1%；觀察組內(nèi)共有40名患者出現(xiàn)不安全問(wèn)題，占該組總?cè)藬?shù)的28.2%，兩組比較差異不顯著，X2=0.30，P=0.58＞0.05，不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳見表1?；颉皾M意”態(tài)度，占該組總?cè)藬?shù)的87.3%。兩組患者的護(hù)理滿意度比較差異顯著，X2=13.05，P=0.00＜0.05，具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳見表2。

表1 兩組患者的護(hù)理不安全因素對(duì)比[n（%）]

2.2 護(hù)理落實(shí)后兩組患者的護(hù)理滿意度對(duì)比

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，對(duì)照組內(nèi)共有99名患者對(duì)護(hù)理持“非常滿意”或“滿意”態(tài)度，占該組總?cè)藬?shù)的69.7%；觀察組內(nèi)共有124名患者對(duì)護(hù)理持“非常滿意”

表2 兩組患者的護(hù)理滿意度對(duì)比[n（%）]

3 討論

3.1 精神科護(hù)理不安全因素

精神科護(hù)理過(guò)程中容易出現(xiàn)意外傷害、患者逃離、護(hù)理不當(dāng)?shù)劝踩珕?wèn)題，通過(guò)研究我院精神科收治的284例患者，可總結(jié)出護(hù)理的不安全因素主要包括三類，分別是：第一，患者因素?；颊哂捎诩膊≡螂y以自控，不僅護(hù)理配合度不高，且容易出現(xiàn)自傷和傷害他人的問(wèn)題；第二，護(hù)理人員因素。護(hù)理人員缺乏專業(yè)性，護(hù)理落實(shí)過(guò)程中容易出現(xiàn)操作失誤，加之很多護(hù)理人員缺乏責(zé)任心，繼而影響護(hù)理質(zhì)量；第三，護(hù)理管理因素。護(hù)理管理不完善，護(hù)理流程不規(guī)范，護(hù)理落實(shí)難有參考依據(jù)，嚴(yán)重的影響護(hù)理的規(guī)范化、科學(xué)化發(fā)展[2-3]。

3.2 優(yōu)化精神科護(hù)理的策略

基于精神科護(hù)理不安全因素出發(fā)，優(yōu)化精神科護(hù)理的策略主要應(yīng)包括如下三點(diǎn)：第一，加大健康教育力度，幫助患者家屬掌握一定的護(hù)理常識(shí)，努力構(gòu)建護(hù)理合力，以提高護(hù)理配合度為基礎(chǔ)提高護(hù)理質(zhì)量；第二，加大培訓(xùn)力度，全面提高護(hù)理人員素質(zhì)，確保護(hù)理人員具備高超的護(hù)理技能和優(yōu)質(zhì)的護(hù)理服務(wù)理念，能夠從患者需求出發(fā)，落實(shí)優(yōu)質(zhì)護(hù)理；第三，完善護(hù)理管理，構(gòu)建護(hù)理管理細(xì)則，規(guī)范護(hù)理人員的護(hù)理行為，在護(hù)理規(guī)范中構(gòu)建全面的獎(jiǎng)懲措施，鞭策護(hù)理人員優(yōu)化自身的護(hù)理質(zhì)量[4]。在本實(shí)驗(yàn)中，觀察組患者落實(shí)改進(jìn)的護(hù)理方法，經(jīng)調(diào)查，患者的護(hù)理滿意度（87.3%）明顯高于對(duì)照組患者（69.7%），兩組比較差異顯著，具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，為保證患者安全、保證護(hù)理工作高質(zhì)量落實(shí)，精神科護(hù)理應(yīng)基于護(hù)理不安全因素設(shè)計(jì)針對(duì)性的護(hù)理策略，以不斷的提高護(hù)理質(zhì)量為途徑優(yōu)化護(hù)理服務(wù)。

（作者單位：四川省廣元市第四人民醫(yī)院）

[1]葉曉娟,付文英.精神科護(hù)理不安全因素分析及對(duì)策探討[J].中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理,2015,(06):177-178.

[2]盧青春.精神科護(hù)理不安全因素分析及管理對(duì)策[A]..2014年河南省精神科護(hù)理危機(jī)管理與溝通技巧培訓(xùn)班論文集[C],2014,5.

[3]朱敬.精神科護(hù)理工作的不安全因素與安全管理對(duì)策[J].實(shí)用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志,2016,(06):138+141.

[4]施金翠.精神科護(hù)理不安全因素的分析及防范對(duì)策[J].中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2016,(12):158-160.