劉新鎖

近日，讀到一篇題為《是時候提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”了》的文章，此文圍繞當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”相關(guān)話題展開。該文作者認(rèn)為，經(jīng)過近20年的發(fā)展，“網(wǎng)文世界正呈現(xiàn)出作者與讀者共同成長、建設(shè)想象共同體、再造中華價值系統(tǒng)、確立國家民族認(rèn)同的趨勢”，基于此，作者在文中做出了如下論斷：作為一種“自然而然形成的精神質(zhì)地”，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”已得以凸顯，且有待相關(guān)研究者在當(dāng)下及未來予以更多關(guān)注，做出更為深入的闡釋，以將“這項工作匯入傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代精神相接榫的世紀(jì)性使命之中”。a

我從這篇文章中受到了一些啟發(fā)，其觀點也引發(fā)了我個人對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“中華性”相關(guān)問題的一些思考，在這里不揣淺陋，也想就此談?wù)勛约旱目捶?，并就教于方家?/p>

首先，我們有必要追根溯源，從20多年前發(fā)端的“中華性”論爭說起。

一、回顧“中華性”之辯

1994年初，北京幾位學(xué)者撰文率先提出了“中華性”這一概念。他們認(rèn)為：現(xiàn)代性作為用以表述自1840年以來尤其是整個20世紀(jì)中國文化的核心知識型，本質(zhì)上是一種西方中心主義的話語體系，這導(dǎo)致了原屬西方“他者”的范型被作為接受者的我們無意識移位，成為中國自己的思想和文化規(guī)范，從而造成了中國因喪失“自性”而被“他者化”的現(xiàn)實；進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，隨著1980年代“新時期”文化的終結(jié)和世紀(jì)末中國文化境況的巨大轉(zhuǎn)變，以往的“‘現(xiàn)代性偉大追求已經(jīng)幻滅”，因此，中國的思想、文化界有必要對“現(xiàn)代性”知識型進(jìn)行重審，并嘗試建構(gòu)一個以“中華性”為核心的全新話語框架取而代之——基于此，他們提出了“從‘現(xiàn)代性”到‘中華性”的訴求。b

此文一出，很快在知識界引發(fā)了較大反響，激烈反對和尖銳批評的聲音也隨之而來。有學(xué)者對此發(fā)出了自己的質(zhì)疑的聲音：“建立一種新的人文知識形態(tài)（如中華性），到底是為了解決自己所面臨的時代性問題和存在性問題，還是僅僅為了區(qū)別西方他者、從而顯示了一種所謂的‘民族自性？拒絕他者就是‘自性嗎？而‘自性是否能作為一種文化建設(shè)的宗旨？”c，在此基礎(chǔ)上，該論者指出，“從‘現(xiàn)代性到‘中華性”這一命題提出者所設(shè)置的“現(xiàn)代性”與“我性”之對立的背后，其實潛伏著一種“奇怪邏輯”，即：現(xiàn)代性姓“西”不姓“中”，乃是西方專有，中國對現(xiàn)代性的追求，只能使自己融入或“化為”西方，亦即被西方同化而喪失“我性”（自性）。這種邏輯導(dǎo)致的是“中華性”對“現(xiàn)代性”的拒斥，并在事實上否定了人類文明形態(tài)發(fā)展具有某種普遍性的可能。因此，該論者認(rèn)為“中華性”的理論主張“充分表明了民族文化復(fù)興的偏頗”，是一次“世紀(jì)末的文化偏航”。d

自此之后，學(xué)術(shù)界關(guān)于“中華性”的討論始終不絕如縷并一直延續(xù)至今。e總體而言，對“中華性”的精神理念和文化主張，持批評、質(zhì)疑立場者要多于支持、贊同的聲音。比如，有學(xué)者針對1994年幾位首倡者提出的“從‘現(xiàn)代性到‘中華性”這一主張，幾乎針鋒相對地提出了“從‘中華性到‘現(xiàn)代性”的說法。在這篇文章中作者提出，“中華性”之論雖然表現(xiàn)出一定的追求民族文化個性的合理性，但其將1840年以來以及整個20世紀(jì)中國的現(xiàn)代性追求在結(jié)論已經(jīng)預(yù)設(shè)的前提下予以高度化約，并將現(xiàn)代性追求指認(rèn)為源自西方的一種話語霸權(quán)，以此完全否定其在中國使用的正當(dāng)性與合法性，這割裂了具有普適性的現(xiàn)代性與中國特有的現(xiàn)代性之間的辯證關(guān)系，造成了內(nèi)部無法規(guī)避和化解的矛盾困境，因而這種觀點本質(zhì)上是一種文化民族主義傾向。f還有論者以更激烈的姿態(tài)指出，“中華性”命題其實是后殖民批評“旅行”到中國之后，由不同文化語境導(dǎo)致的價值取向偏差所造成，本質(zhì)上是一種將中國文化傳統(tǒng)本質(zhì)主義化的文化觀，這導(dǎo)致了中國的現(xiàn)代性與西方現(xiàn)代性的全面對立，并以此否定了中國啟蒙運動和現(xiàn)代化追求的社會價值與歷史意義。作者進(jìn)而指出，“中華性”之論與早期東方主義者對亞洲和中國的概念化、模式化的本質(zhì)主義思維如出一轍，是一種在新的歷史條件下的“自我東方化”。g

針對各種質(zhì)疑和批評的聲音，持“中華性”之論者也做出了自己的回應(yīng)和解釋。1994年“中華性”理念的首倡者之一張法曾撰文，對“現(xiàn)代性”與“中華性”概念做出了新的補充性理解和闡釋，在此基礎(chǔ)上試圖進(jìn)一步厘清兩者之間的關(guān)系。他依然堅持認(rèn)為，“現(xiàn)代性就是西方文化主導(dǎo)下的走向統(tǒng)一世界史（全球化）的特性”，并提出只有在全球化的當(dāng)今世界，“中華性”問題才會凸顯，因此，“中華性”問題其實是現(xiàn)代性的問題，是中國型的現(xiàn)代性問題。h相較于張法這篇文章對“中華性”與“現(xiàn)代性”理解、闡釋的籠統(tǒng)含混及其姿態(tài)的曖昧游移，“中華性”理念另一位初始發(fā)起人張頤武，在通過文章更鮮明地表達(dá)了他思考問題的精神進(jìn)路和抱持的價值立場。在張頤武看來，對“中華性”理念倡導(dǎo)者及其張揚的堅持中國文化“特殊性”訴求的種種質(zhì)疑和批評，其實也是“西方文化霸權(quán)所生產(chǎn)的‘知識的一部分”，在這背后隱藏著的是“全球性后殖民語境所構(gòu)成的權(quán)力關(guān)系”；他認(rèn)為，1990年代以來中國的發(fā)展變化已使其脫離了“既定話語及闡釋模式的把握”，變成了一個源自西方的現(xiàn)代性話語體系“無法加以馴服的‘他者”，這造成了“有關(guān)‘中國的巨大的闡釋焦慮”：“如何描述中國”、“如何賦予當(dāng)下的中國一個固定的‘形象”，已經(jīng)變成“由西方文化霸權(quán)所支配的‘知識生產(chǎn)”的“關(guān)鍵部分”。i也許正是出自這樣的思想認(rèn)識和反抗“西方文化霸權(quán)”的價值立場，他才與其他幾位學(xué)者一起提出了建構(gòu)“以‘中華性為核心的全新話語框架”并以此闡釋1990年代以來的“當(dāng)代中國”的理論構(gòu)想。

總體來看，“中華性”概念的提出及其對“中華文化圈”建構(gòu)的理論設(shè)想和精神吁求，試圖通過對中華文明固有的語言文字、美學(xué)精神、思維方式和倫理觀念的重新闡釋和“發(fā)明”，在全球化時代發(fā)出中國自己的聲音，以此重塑中國在世界的文化形象并建構(gòu)其主體性，這不可否認(rèn)有其合理性內(nèi)涵，而且客觀上也有助于糾正1990年代以來中國民眾愈益嚴(yán)重的信仰缺失和價值迷亂。但值得警惕的是，持“中華性”之論者雖宣稱他們“既是對古典性和現(xiàn)代性的雙重繼承，同時又是對古典型和現(xiàn)代性的雙重趙越”j，可事實上，他們在批判“‘西方文化霸權(quán)主導(dǎo)下的中國現(xiàn)代性”抑或中國現(xiàn)代性的“西化”傾向的同時，也否定了“現(xiàn)代性”工程的普適性及其對中國現(xiàn)實的合法性，這便走入了文化保守主義和狹隘民族主義的精神與價值誤區(qū)，有可能導(dǎo)致中國陷入被排斥在全球化政治、文化秩序之外的危險境地，也為中國文化的現(xiàn)代化進(jìn)程制造了觀念性障礙；更重要的是，他們據(jù)以建構(gòu)“中華性”知識范型的理論資源還是數(shù)千年來延續(xù)下來的中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，既沒有新的創(chuàng)新性、超越性質(zhì)素注入，也沒有根據(jù)當(dāng)下全球化的客觀現(xiàn)實進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，這便讓他們的理論構(gòu)想因其先天性不足而更加令人無法真正信服和認(rèn)同。

二、新事物、老話題

通過以上對“中華性”之爭的簡要回顧和梳理，以此為參照來看《是時候提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”了》一文（以下簡稱“夏文”），我們會發(fā)現(xiàn)，這篇文章雖然關(guān)注的對象是一種“新事物”，所談的卻是一個“老話題”。此文可以理解為1994年“中華性”理論在當(dāng)前文化語境下的一種“隔代回響”：兩者在思想進(jìn)路、價值立場以及理論主張等方面其實如出一轍，只不過，夏文展開話題所依托的是涉及的是一個新領(lǐng)域——20年來尤其是近幾年，隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動終端在中國的快速普及而迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。

在全球化已成為客觀現(xiàn)實的當(dāng)代背景下，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興以及中國在政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域全方位“大國崛起”的強烈吁求，已成為目前中國社會的主流聲音之一。就此而言，這篇文章可以說恰逢其時又應(yīng)運而生：以對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)近20年發(fā)展歷程的宏觀考察為載體，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”建構(gòu)為核心指向，強有力地宣泄和張揚了一種中華民族的文化根性重放異彩、中國主體性在世界格局中迅速確立的澎湃激情，從而有效呼應(yīng)了主流意識形態(tài)對文化、文學(xué)領(lǐng)域的詢喚。

對此，我首先要提出問題是，什么才是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”？

夏文并沒有對此做出一個較為明確的界定和表述。從文章內(nèi)容來看，有時似乎是指一種“文化基因”：“它（網(wǎng)絡(luò)文學(xué)）在集中體現(xiàn)全球化和‘互聯(lián)網(wǎng)+所有特質(zhì)的同時，源源不斷地呈現(xiàn)出沉淀于廣大網(wǎng)絡(luò)作者、讀者的中華文化基因”k；有時似乎是指一種“趨勢”：“網(wǎng)文世界正呈現(xiàn)出作者與讀者共同成長、建設(shè)想象共同體、再造中華價值系統(tǒng)、確立國家民族認(rèn)同的趨勢”l；有時似乎又是指一種“表達(dá)”和“理解”：“無論歷史文、幻想文還是軍事文、都市文，都有‘我是中國人，我在世界中如何建立自己及其身份的表達(dá)”m、“隨著中華崛起的外部環(huán)境變化，一些精英的網(wǎng)文作者、讀者自覺或不自覺地參與到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)‘中華性的建構(gòu)之中，試圖用講故事的方式闡釋他們對中華歷史、人生哲學(xué)等的理解”n；有時，似乎又是指一種“審美元素”：“大量的古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩等中華審美元素借由網(wǎng)絡(luò)小說這個載體被‘另類喚醒……增強了國民的文化認(rèn)知，凝聚著海內(nèi)外華人的文化意識”o……以上凡此種種，看似有著統(tǒng)一的論說范疇和目標(biāo)指向，然而細(xì)究實則語焉不詳讓人無從把握：“沉淀于廣大網(wǎng)絡(luò)作者、讀者的中華文化基因”具體包括哪些內(nèi)容？“再造中華價值系統(tǒng)”又應(yīng)該以什么為根基、如何“再造”、以及要再造何種形態(tài)的“中華價值系統(tǒng)”？“對中華歷史、人生哲學(xué)的理解”究竟又有哪些個體性與共同性的思想內(nèi)涵？……如此追問會發(fā)現(xiàn)，本文的核心論題——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”，其實是一個所指支離破碎又飄忽游移的空洞能指。相較而言，倒是20多年前的幾位“中華性”倡導(dǎo)者為自己構(gòu)想的“中華文化圈”話語范型所征用的文化資源（且不論其在理論上能否成立，又是否具備現(xiàn)實可行性），諸如“新白話語文”、“經(jīng)濟重質(zhì)主義”、“異品同韻審美”、“超構(gòu)思維模式”和“外分內(nèi)和倫理”等等p，概念邊界更為清晰，內(nèi)涵指向也更為明確。

淘洗掉此類籠統(tǒng)含混、所指不明的宏大又空洞的能指之后，我們發(fā)現(xiàn)，夏文所說的“中華性”真正具有現(xiàn)實附著可能的或許只有那些“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩等中華審美元素”了；作者也指出，正是這些元素，有助于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者與讀者“建設(shè)想象共同體”、“確立國家民族認(rèn)同”，增強“國民的文化認(rèn)知”并凝聚“海內(nèi)外華人的文化意識”。不可否認(rèn)，誠如本文作者所言，這些審美元素的確具有匯聚海內(nèi)外華人集體精神認(rèn)同、強化其對中華民族向心力和凝聚力的文化功能。但是，接下來我要問的是，夏文所說的這些“中華審美元素”在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)（以及其他類型、文化功能相似的文學(xué)藝術(shù)作品）中究竟是新近出現(xiàn)還是早已有之？設(shè)若這些并非新生元素，那為何又非要等到“經(jīng)過近20年的發(fā)展”，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)才到了“可以提出其‘中華性的時候了？”

學(xué)者何平曾將中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展歷程大致劃分為三個階段，其中第二階段是“類型文學(xué)”階段：“隨著‘起點收費閱讀，進(jìn)而是打賞機制的成熟，‘盛大資本的強勁進(jìn)入，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)入到‘類型文學(xué)階段。”q作為大眾文化娛樂消費功能最突出的文學(xué)形式之一，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的諸如玄幻、武俠、歷史、都市、言情等基本類型其實十多年前便已基本確立，而在此時段諸多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品尤其是“玄幻”、“武俠”、“歷史”及“穿越”等類型的作品中，夏文所說的那些“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩”等可以作為“中華性”表征的“審美元素”，其實早已大量出現(xiàn)并成為這些作品內(nèi)容架構(gòu)的有機組成部分；而在那些廣受追捧并為作者、網(wǎng)站及其背后的運營資本帶來巨大收益的“大神之作”之中，如《天鵬縱橫》 （2003）、《縹緲之旅》 （2005）、《誅仙》 （2006）、《鬼吹燈》 （2006）、《斗破蒼穹》 （2010）等等，這些元素更是有效地提升了作品的“文化內(nèi)涵”，并極大地強化了其對億萬“粉絲”吸附能力。不僅如此，早在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)入“類型化”發(fā)展階段之前，在傳統(tǒng)文學(xué)原住民向互聯(lián)網(wǎng)遷移的草創(chuàng)期，便已有作品，如黃易的《大唐雙龍傳》 （1999） 《尋秦記》 （2000）等等，大量借用、化用和展現(xiàn)了“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家”等“中華審美元素”。將上述作品與被作者激賞的《將夜》和《雪中悍刀行》兩部小說相互比較會發(fā)現(xiàn)，這兩部作品雖然被作者認(rèn)定為“構(gòu)建并傳播中華精神認(rèn)同的佳作”，但在其中這些被“另類喚起”的“中華審美元素”，與其在以往諸多被受眾廣泛認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品中所發(fā)揮的文化功能其實并無二致，《將》和《雪》兩部作品這方面其實并沒有實現(xiàn)質(zhì)的突破。

如果如夏文所言，我們確認(rèn)此類“中華審美元素”便是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“中華性”的實際載體和具體顯現(xiàn)，是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實現(xiàn)“中華性”建構(gòu)、作者與讀者共同“再造中華價值系統(tǒng)、確立國家民族認(rèn)同”的現(xiàn)實依托，那么我們通過以上梳理可以知道，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)軔之初其實已然具備了“中華性”。換言之，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展與其“中華性”質(zhì)素的出現(xiàn)和衍變，其實經(jīng)歷的是一個同步推進(jìn)過程。我們大可不必要等到“經(jīng)過近20年的發(fā)展”，才“到了可以提出其‘中華性的時候了”。

更進(jìn)一步說，“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩等中華審美元素”其實在更早的通俗文學(xué)作品——如20世紀(jì)50—70年代港臺地區(qū)興起的“新武俠”（古龍、梁羽生特別是金庸的作品）和言情（瓊瑤）小說、民國時期的武俠（還珠樓主、平江不肖生、王度廬）小說甚至晚清民初的“鴛鴦蝴蝶派”小說——之中便已密集出現(xiàn)（這些作品與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在文學(xué)旨趣、文化功能和價值追求等方面其實一脈相承，或者如何平所說，“網(wǎng)絡(luò)激活和開放了這個傳統(tǒng)譜系的文學(xué)潛能”r），那么是否便可以由此斷定此類文學(xué)都具有“中華性”？那么，近年來頗為流行的“中國風(fēng)”通俗歌曲和音樂是否也同樣具有“中華性”？那些古裝影視?。ㄈ纭断蓜ζ?zhèn)b傳》《瑯琊榜》 《三生三世十里桃花》等）甚至美國出品的諸如《花木蘭》 《功夫熊貓》等大量吸納“中國元素”的動畫片，是否也可以被視為具有了“中華性”的藝術(shù)作品？

這樣一來，“中華性”便因其時間、場域近乎無限的延展而可能成為一個“無邊”的概念，那么再單獨拿出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)并申述其“中華性”又有何意義？

三、“中華性”之外

即便我們認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”這種說法，在我看來，要更全面、深入地研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，要促使其更好更健康地發(fā)展，除了重視其“中華性”屬性建構(gòu)，我們同時還有必要關(guān)注其“中華性”之外的其他質(zhì)素。這主要包括以下兩個方面內(nèi)容：首先，既存在“中華性”特質(zhì)突出的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，也存在“中華性”不那么明顯甚至不具備“中華性”質(zhì)素的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，我們不應(yīng)以“中華性”為尺度進(jìn)行人為的價值排序，更不能用前者來拒斥后者，否定后者存在的合理性與意義，換言之，應(yīng)該允許網(wǎng)絡(luò)文學(xué)多元化發(fā)展；其次，對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，除了強調(diào)其“中華性”特質(zhì)之外，也不應(yīng)該忽視其“世界性”、“人類性”等側(cè)面，也就是說，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是單一的而應(yīng)該是開放的。

首先，我們來談第一個方面。

誠如夏文所言，經(jīng)過近20年發(fā)展，中國數(shù)量龐大的網(wǎng)文讀者及其衍生產(chǎn)品用戶群體已經(jīng)“不簡單滿足于早期普遍認(rèn)定的娛樂（‘爽文）訴求表達(dá)，而選擇在閱讀、體驗中尋找生活參照、精神動力、價值關(guān)懷和家國情懷”s，但畢竟我們還得承認(rèn)，“爽文學(xué)觀”為基礎(chǔ)的大眾文化產(chǎn)品消費功能、“粉絲本位”的寫作立場以及由此帶來的經(jīng)濟效益，依然是當(dāng)前絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品（產(chǎn)品）及其背后的文化產(chǎn)業(yè)鏈最直接也是最為基本的價值訴求，相較而言，“精神動力、價值關(guān)懷和家國情懷”（包括“中華性”）雖然是更高層級的追求，但終究還是其娛樂功能和商業(yè)屬性的次生品——正如邵燕君所言：“在以粉絲為服務(wù)對象的網(wǎng)絡(luò)作家看來，文學(xué)的快感和意義是一體的，如果一定要分主客，快感才是根本，意義是伴隨快感產(chǎn)生的。”t比如，即便是貓膩這位在網(wǎng)文圈素有“最具情懷作家”之稱的“大神級”寫手（也是被夏文作為“構(gòu)建并傳播中華精神認(rèn)同”的代表作之一《將夜》的作者），在一次訪談中也宣稱，自己寫的是商業(yè)小說，目的在于“替人們有效率地、喜悅地、情緒起伏盡量大地把業(yè)余時間殺掉，把他們的人生空白填上”，至于自己作品顯現(xiàn)的那些“人文的東西”“古代中國文化的東西”，只是一種有意無意間的“契合”，“不敢說自己自覺地創(chuàng)造這樣一個東西，只能算是撞著了”，而且他還感覺目前部分學(xué)者將自己的小說解讀為張揚“大寫的人格”和“大寫的國格”其實是一種“過度闡釋”，自己都覺得是“過譽”了。u其他更為商業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)作家更是毫不諱言自己寫作的“逐利”傾向，“對他們來講，‘商業(yè)性不是原罪，而是‘本分。”v由此可見，與其說“精神動力、價值關(guān)懷和家國情懷”（中華性）是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“自然而然形成的精神質(zhì)地”，或許還不如說是一些研究者的指認(rèn)或事后“追認(rèn)”。同時我們還應(yīng)該看到，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的閱讀、體驗中“尋找生活參照、精神動力、價值關(guān)懷”，除了“構(gòu)建并傳播中華精神認(rèn)同”之外，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家和讀者還有其他諸多精神指向同時存在：比如時下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)最流行的類型之一“宮斗文”（代表作是流瀲紫的《后宮·甄嬛傳》等），其中雖然也有“詩詞歌賦、典章名物、閑情雅玩”等“中國審美元素”存在，但其核心情節(jié)“宮斗”顯然構(gòu)成了當(dāng)前人們尤其是年輕人借“歷史”來言說現(xiàn)實處境的隱喻，從中折射出的是“1990年中后期以來中國社會從自由競爭的迷夢走向權(quán)力壟斷與固化的深刻轉(zhuǎn)型”w，以及他們對“要成功上位就要比壞人更壞”此類叢林法則的無奈甚至主動認(rèn)同；再如前些年最有讀者群的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)類型之一“盜墓文”（代表作南派三叔《盜墓筆記》、天下霸唱《鬼吹燈》等），除了如同“玄幻類”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)那樣為讀者提供了一個滿足其“獵奇”消費心理并借以舒緩他們現(xiàn)實焦慮的“異托邦”空間之外，這些作品還以形象的方式表征了當(dāng)代人在意義失落、物質(zhì)主義盛行的時代對財富的瘋狂追求及欲望的破滅……應(yīng)該說，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”建構(gòu)方面，此類作品或許作用不那么明顯甚至根本發(fā)揮不了任何作用，但我們也不能因此便抹煞其強烈的現(xiàn)實指涉意義并忽視甚至無視其存在。

其次，我要說的是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”與“世界性”、“人類性”應(yīng)該并重，皆不可偏廢。

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興起與全球化時代互聯(lián)網(wǎng)的加速度普及和人類科技的迅猛發(fā)展是同步推進(jìn)的，用夏文的話來說便是“集中體現(xiàn)了全球化和‘互聯(lián)網(wǎng)+所有特質(zhì)”，這注定了中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)既需要應(yīng)對和處理“我是中國人，我在世界中如何建立自己及其身份”x這一命題的同時，勢必還會出現(xiàn)“我（我們）作為世界的一部分和人類成員之一，應(yīng)怎樣與全人類共同承擔(dān)歷史及現(xiàn)實使命，如何創(chuàng)造未來”這樣的思考維度，這便會使中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)既有展現(xiàn)其“中華性”的一面，又有凸顯其“世界性”、“人類性”的另一面。比如劉慈欣的長篇科幻小說《三體》 （先以紙媒出版，但通過網(wǎng)絡(luò)傳播途徑獲得巨大口碑而被網(wǎng)友尊為科幻類“大神之作”，從這個意義上來說，《三體》可以被視為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)），這部氣魄雄偉、格局宏大的巨作最突出的思想特質(zhì)便是：作者站在既身為“中國人”同時又是“世界人”的立場，對人類未來應(yīng)該何去何從，對人類既有的道德、政治、哲學(xué)理念進(jìn)行了冷峻的審視和深沉的思索，也就是王德威所說“他問的問題是，超越了簡單的對中國的關(guān)懷之外，作為一個中國人，我們是不是能夠?qū)χ袊母鼜V義的文明，甚至對世界的文明對宇宙的文明做出我們的回應(yīng)?！眣當(dāng)然，除劉慈欣之外，還有諸多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)（尤其是一些玄幻、科幻類型）作品，也以不同方式展現(xiàn)了其“世界性”、“人類性”的精神向度——甚至《將夜》這部“中華性”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典，也在通過人物形象塑造和故事情節(jié)隱喻“大國在成長和成熟中尋找自我意識、身份、位置”的同時，還暗含了“全世界‘文明的沖突”的象征意味z，并在現(xiàn)代精神、人性等多重維度進(jìn)行了較為深入的探索。這些都充分說明，對在全球化背景下發(fā)展壯大的中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，其“中華性”與“世界性”、“人類性”共存已成為現(xiàn)實，而且這種狀態(tài)也有助于其良性成長。如果我們過度偏重、張揚其“中華性”而遮蔽、壓抑其“世界性”、“人類性”，過度強調(diào)“中華文化”的特殊性而忽視其“普遍性”，倒有可能影響中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)甚至是中華文化與人類文學(xué)、文化的互動共生和共同發(fā)展繁榮。

結(jié) 語

近20年來，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)過了最初階段的野蠻生長，已經(jīng)日益發(fā)展壯大（尤其在巨額商業(yè)資本注入的催生作用之后）為無法忽視的龐然大物。網(wǎng)絡(luò)不是化外之地，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也隨之成為“越來越強烈地反映著全球化語境下中華主體性確立的敏感區(qū)”，必然也會被要求承擔(dān)以往主流文學(xué)具有的意識形態(tài)功能，承擔(dān)傳播“正能量”的使命。就此而言，《是時候提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”了》這篇文章既是對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以往發(fā)展歷程的一個總結(jié)，也是對其未來發(fā)展走向的一種呼吁。要求網(wǎng)絡(luò)文學(xué)負(fù)載起“再造中華價值系統(tǒng)”，“構(gòu)建并傳播中華精神認(rèn)同”的歷史使命自是理所應(yīng)當(dāng)，但在這個過程我們需要注意：既不能只顧一點不及其余甚至將某一種傾向絕對化，以免走入文化保守主義和狹隘民族主義的誤區(qū)；又不能要求過于峻急，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場域的抵觸情緒甚至反彈機制。我們還是有必要尊重網(wǎng)絡(luò)文學(xué)自身的生產(chǎn)、傳播和閱讀規(guī)律，尊重網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的整體生態(tài)，在此前提下讓其“中華性”逐步成長，使其真正成為一種“自然而然形成的精神質(zhì)地”。

【注釋】

aklmnosx夏烈：《是時候提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“中華性”了》，《光明日報》2017年9月21日。

bjp張法、張頤武、王一川：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識型的探尋》，《文藝爭鳴》1994年第2期。

cd邵建：《世紀(jì)末的文化偏航_一個關(guān)于現(xiàn)代性_中華性的討論》，《文藝爭鳴》1995年第1期。

e在“中國知網(wǎng)”文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫以“中華性”為主題詞進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示，自1994年至2017年，以“中華性”為主題或與此直接相關(guān)的文化、美學(xué)、文學(xué)等學(xué)科類別文章近100篇，平均每年大致會有3—5篇文章關(guān)注這一問題。

f妥建清：《從“中華性”到“現(xiàn)代性”——駁“中華性”之論》，《學(xué)術(shù)界》2010年第5期。

g鄧偉：《本質(zhì)主義民族文化觀與當(dāng)代中國后殖民批評》，《江漢論壇》2016年第1期。

h張法：《中華性：中國現(xiàn)代性歷程的文化解釋》，《天津社會科學(xué)》2002年第4期。

i張頤武：《闡釋“中國”的焦慮》，《二十一世紀(jì)》1995年4月號。

qr何平：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)》，《文藝爭鳴》2017年第6期。

tv邵燕君：《從烏托邦到異托邦——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“爽文學(xué)觀”對精英文學(xué)觀的“他者化”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第8期。

u參見貓膩、邵燕君：《以“爽文”寫“情懷”——專訪著名網(wǎng)絡(luò)作家貓膩》，《南方文壇》2015年第5期。

w張慧瑜：《當(dāng)代中國的文化想象與社會重構(gòu)》，中山大學(xué)出版社2015年版，第218頁。

y參見王德威：《烏托邦，惡托邦以及異托邦——從魯迅到劉慈欣》，《文藝報》2011年6月3日、6月22日，7月11日。

z莊庸：《從新武俠到后玄幻時代：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的三次“世界大戰(zhàn)”》，《博覽群書》2015年第11期。