摘 要：逮捕制度作為對(duì)犯罪嫌疑人的一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，對(duì)防止犯罪嫌疑人干擾訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行有著十分重要的作用。然而在司法實(shí)務(wù)中逮捕決定被異化為變相定罪，使得犯罪嫌疑人在無(wú)干擾訴訟活動(dòng)可能的情況下仍然被繼續(xù)羈押的情況時(shí)有發(fā)生，這不僅損害了犯罪嫌疑人作為在押人員被羈押時(shí)所應(yīng)享有的申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的法律規(guī)定的權(quán)利，混淆了逮捕同捕后羈押之間的關(guān)系，不利于正確理解和適用刑事訴訟法。本文旨在通過(guò)對(duì)部分在押人員申請(qǐng)羈押必要性審查案件事例的分析，結(jié)合相關(guān)理論，對(duì)構(gòu)建我國(guó)新型逮捕和捕后羈押的關(guān)系提出可行性建議。

關(guān)鍵詞：逮捕；捕后羈押；羈押必要性；強(qiáng)制措施

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0099-02

作者簡(jiǎn)介：孟斌（1990-），男，漢族，河北唐山人，北京市平谷區(qū)人民檢察院，檢察官助理，負(fù)責(zé)刑罰和刑罰執(zhí)行。

一、背景：捕羈關(guān)系的法律規(guī)定與司法實(shí)務(wù)

2012年，刑事訴訟法進(jìn)行了修改，對(duì)逮捕這一強(qiáng)制措施從適用標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)上都進(jìn)行了完善。其中，刑事訴訟法第七十九條規(guī)定對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生、有可能判處有期徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百三十九條第二款規(guī)定，人民檢察院對(duì)審查批準(zhǔn)或者決定逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明由犯罪事實(shí)，有證據(jù)證明由犯罪事實(shí)是指有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)、有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的、證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的。由于刑事訴訟法規(guī)定，逮捕之后的羈押期限一般為二個(gè)月，因此，捕后羈押可以被看作是逮捕所帶來(lái)的一種結(jié)果。

然而，修改后的刑事訴訟法改變了以往捕后羈押僅僅是逮捕的結(jié)果的設(shè)定，允許檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要羈押的犯罪嫌疑人、被告人，向辦案機(jī)關(guān)提出建議，建議變更強(qiáng)制措施。這就表明，捕后羈押不僅僅是逮捕的后果不能變化，而是具有獨(dú)立訴訟意義的訴訟內(nèi)容，擁有獨(dú)立的內(nèi)容和訴訟價(jià)值，同時(shí)也可能隨著案件辦理的變化而變化。由此，捕后羈押不再是依附于逮捕的結(jié)果，而成為可以改變的訴訟內(nèi)容。這一全新的變化也體現(xiàn)在2016年2月發(fā)布的人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）當(dāng)中，在此規(guī)定中，明確規(guī)定了羈押必要性審查的法律依據(jù)、辦理程序和提出建議的標(biāo)準(zhǔn)，明確了在捕后羈押必要性審查中，對(duì)于四類情況應(yīng)當(dāng)提出建議，對(duì)于十二類不致發(fā)生社會(huì)危害性的情況可以提出羈押必要性審查建議。這就在法律上明確了羈押必要性審查的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，有利于明確逮捕和捕后羈押之間的關(guān)系，明確捕后羈押的獨(dú)立位置，捋清二者之間的關(guān)系。

逮捕，是指對(duì)較大危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，在判決生效之前剝奪其人身自由，較長(zhǎng)時(shí)間地羈押在看守所內(nèi)的一種強(qiáng)制措施。[1]逮捕由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者由人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。[2]根據(jù)刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋和有關(guān)規(guī)范性文件的內(nèi)容可以看出，逮捕作為一種刑事訴訟的強(qiáng)制措施，具有臨時(shí)性、強(qiáng)制性和非刑罰性的特點(diǎn)。臨時(shí)性指逮捕是一種對(duì)犯罪嫌疑人、被告人臨時(shí)采取的措施，并不持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，一般而言逮捕之后的羈押期限為二個(gè)月，確有法律規(guī)定的情況可以最高延長(zhǎng)至七個(gè)月，之后如果案件尚未辦結(jié)，那么必須依照刑事訴訟法的要求變更強(qiáng)制措施或者釋放犯罪嫌疑人、被告人。強(qiáng)制性是指逮捕是一種由辦案機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人在羈押場(chǎng)所等待并配合案件辦理的行為，它所依托的是國(guó)家的暴力，具有強(qiáng)制性。非刑罰性是指逮捕作為一種審前措施，其目的在于將有可能妨礙案件辦理和真實(shí)查明的犯罪嫌疑人、被告人拘束在羈押場(chǎng)所內(nèi)，使其無(wú)法干擾案件辦理、無(wú)法影響社會(huì)秩序，從而確保案件辦理的正常進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。而刑罰則是國(guó)家針對(duì)犯罪所采取的報(bào)應(yīng)措施，旨在對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行理性的報(bào)應(yīng)，并實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。我國(guó)憲法和刑事訴訟法規(guī)定，非經(jīng)法院依法判決，任何人不得被宣布有罪。這就意味著一切宣判之前的刑事訴訟活動(dòng)都不可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人有罪的法律后果，而刑罰作為刑事判決所導(dǎo)致的法律后果，也就不可能出現(xiàn)在逮捕這一審前羈押的強(qiáng)制措施之上。

盡管在刑事訴訟法中明確規(guī)定了逮捕這一強(qiáng)制措施的定位。然而，由于部分司法工作者對(duì)逮捕的定位存在一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致在實(shí)際工作當(dāng)中出現(xiàn)了混淆逮捕同刑罰的區(qū)別，過(guò)分?jǐn)U張逮捕影響的情況發(fā)生。

一是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)逮捕實(shí)質(zhì)，將逮捕同刑罰先混淆，錯(cuò)誤認(rèn)為逮捕為量刑情節(jié)，從而加重對(duì)被告人的處罰。二是捕后量刑情節(jié)發(fā)生變化，但辦案機(jī)關(guān)堅(jiān)持逮捕時(shí)情節(jié)，否認(rèn)捕后羈押中情節(jié)變化能夠影響在押人員羈押必要性的變化。三是曾經(jīng)故意犯罪應(yīng)當(dāng)逮捕的情況適用僵化，損害了在押人員的合法權(quán)益。

二、捕后羈押的獨(dú)立價(jià)值

捕后羈押，是指犯罪嫌疑人、被告人在被依法逮捕之后在逮捕期間內(nèi)持續(xù)的被留置于羈押場(chǎng)所的狀態(tài)。捕后羈押，實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)依照法律程序認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有可能妨礙案件辦理和真實(shí)查明，有可能造成社會(huì)危害性時(shí)，強(qiáng)制性要求犯罪嫌疑人、被告人留置于羈押場(chǎng)所并配合辦案機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)的一種訴訟狀態(tài)。[3]之所以將捕后羈押同逮捕相分離，使其成為一個(gè)不同于逮捕的獨(dú)立的訴訟內(nèi)容，就在于逮捕具有階段性，是一個(gè)點(diǎn)，逮捕的決定只能反映在作出逮捕決定之前案件辦理過(guò)程中查明的事實(shí)和有關(guān)訴訟內(nèi)容、情節(jié)。然而社會(huì)生活是隨著時(shí)間的變化而不斷變化的，逮捕時(shí)的案件事實(shí)不可能完全是判決時(shí)的案件事實(shí)，更不可能是逮捕后的案件事實(shí)，案件事實(shí)不僅會(huì)隨著偵查活動(dòng)的不斷開展而有新的內(nèi)容被發(fā)現(xiàn)，量刑情節(jié)也會(huì)隨著偵查活動(dòng)、審查起訴活動(dòng)乃至審判活動(dòng)的開展而出現(xiàn)新的變化。在逮捕之前并未達(dá)成和解和輕微刑事案件，在逮捕之后很有可能會(huì)達(dá)成和解并取得諒解。在我院2015年辦理的變更強(qiáng)制措施的羈押必要性案件中，均為犯罪嫌疑人、被告人在被逮捕之后同被害人或其家屬達(dá)成和解，隨后變更強(qiáng)制措施的案件。這就說(shuō)明，堅(jiān)持逮捕時(shí)的案件情況，不僅不符合案件辦理的客觀情況，也不符合刑事訴訟法的明確規(guī)定。事實(shí)上，捕后羈押制度性的獨(dú)立價(jià)值正是來(lái)源于否定逮捕對(duì)捕后羈押絕對(duì)影響的修改后刑事訴訟法第九十三條的規(guī)定。如果捕后羈押沒有獨(dú)立的價(jià)值和訴訟內(nèi)容，刑事訴訟法九十三條和其衍生出的羈押必要性審查制度就無(wú)從談起。因而不僅從法理上，而且從法律規(guī)定上捕后羈押也是在現(xiàn)行法上獨(dú)立存在的訴訟內(nèi)容，并不依附于逮捕。endprint

由于捕后羈押時(shí)間較長(zhǎng)，法律上最長(zhǎng)可以達(dá)到七個(gè)月，這對(duì)于一種非刑罰性的強(qiáng)制措施而言無(wú)疑對(duì)犯罪嫌疑人、被告人十分不利。因而，本著尊重和保障人權(quán)、維護(hù)在押人員合法權(quán)益的角度，修改之后的刑事訴訟法增加了第九十三條，即羈押必要性審查制度，規(guī)定在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕之后，檢察機(jī)關(guān)依然要對(duì)在押人員的羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)其中不需要繼續(xù)進(jìn)行羈押的，應(yīng)當(dāng)建議辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施。然而在實(shí)務(wù)當(dāng)中，存在著辦案機(jī)關(guān)頻繁進(jìn)行期限延長(zhǎng)，變相增加無(wú)繼續(xù)羈押必要在押人員羈押期限的情況發(fā)生，這些問(wèn)題的出現(xiàn)，說(shuō)明在我國(guó)捕后羈押的實(shí)踐中，存在著捕后羈押期限過(guò)長(zhǎng)，同其罪行嚴(yán)重不相符的情況。

捕后羈押，旨在控制有可能干擾案件辦理的犯罪嫌疑人、被告人，保障訴訟程序的順利進(jìn)行，確保真實(shí)查明。明確捕后羈押的制度獨(dú)立性，使其同逮捕相分離，是確保羈押有必要的要求。只有在獨(dú)立的制度之中衡量捕后羈押的必要性，才能夠擺脫逮捕所帶來(lái)的羈押傾向，客觀公正的從維護(hù)訴訟制度順利進(jìn)行，維護(hù)在押人員合法權(quán)益的角度看待針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押，從而合法公正的確定羈押是否必要，進(jìn)而保障確無(wú)羈押必要的在押人員能夠獲得人身自由，從而真正體現(xiàn)逮捕強(qiáng)制措施的非刑罰性和非懲罰性。只有明確捕后羈押的價(jià)值獨(dú)立和制度獨(dú)立，才能夠構(gòu)建正確的捕羈關(guān)系，從而明確各自職能范圍，確保對(duì)刑事訴訟法的正確理解和適用。

三、新型捕羈關(guān)系之構(gòu)建：以查明真實(shí)為核心

刑事訴訟程序，旨在通過(guò)采取法律規(guī)定的手段，查明案件事實(shí)，確定犯罪行為是否存在以及具體的犯罪人。這就要求刑事訴訟當(dāng)中，一切訴訟程序、制度和內(nèi)容都必須以案件事實(shí)的查明，即真實(shí)查明為核心。[4]

首先要明確逮捕的定位，即逮捕是一種由刑事訴訟法明確規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則的刑事強(qiáng)制措施。從性質(zhì)上看，逮捕不是刑罰，更不具備刑罰的懲罰性和對(duì)在押人員的敵意，僅僅是一種處于有利于真實(shí)查明考慮而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施加的一種臨時(shí)性的人身限制措施。[5]其目的旨在防止犯罪嫌疑人、被告人有可能的對(duì)訴訟活動(dòng)的阻礙。逮捕的適用必須明確逮捕使用中的非懲罰性和暫時(shí)性，絕不可以同刑罰混為一談。

其次要在逮捕決定過(guò)程中充分考慮人權(quán)保障的內(nèi)容，靈活運(yùn)用法律規(guī)定。法律的價(jià)值在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯。只有在實(shí)務(wù)中因地制宜的靈活運(yùn)用法律規(guī)定，才能使得法律不斷適應(yīng)社會(huì)生活的變化發(fā)展。在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)考慮刑事訴訟活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。所以，針對(duì)沒有人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，又不致于干擾訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人、被告人，不應(yīng)當(dāng)采取逮捕強(qiáng)制措施。盡管刑事訴訟法明確規(guī)定對(duì)可能判處有期徒刑、曾經(jīng)故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)逮捕。但基于上述考慮，本著對(duì)在押人員負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)于逮捕之后達(dá)成和解的在押人員，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施建議，辦案部門應(yīng)當(dāng)變更在押人員強(qiáng)制措施。

最后要明確逮捕和捕后羈押之間的先后關(guān)系，明確逮捕同捕后羈押的相互獨(dú)立。捕后羈押是從逮捕決定作出之時(shí)起開始的。然而由于捕后羈押存在獨(dú)立價(jià)值，其并不同于逮捕這一強(qiáng)制措施。因此，必須明確捕后羈押同逮捕的不同，建立逮捕在前，捕后羈押在后的兩個(gè)獨(dú)立的訴訟內(nèi)容。從而有效地防止逮捕影響捕后羈押，特別是捕后羈押必要性審查工作的開展。

四、意義：四位一體的新型捕羈關(guān)系

逮捕強(qiáng)制措施作為查明真實(shí)的重要手段，在刑事訴訟程序中有著十分重要的作用。構(gòu)建新型捕羈關(guān)系，既是法律上刑事訴訟法保障人權(quán)和懲治犯罪并舉的要求，更是政治上彰顯人權(quán)保障的體現(xiàn)。不僅有利于制度上構(gòu)建完善的刑事訴訟體系，明確以審判為中心的訴訟制度，也有利于維護(hù)社會(huì)的和平穩(wěn)定，創(chuàng)造有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好的社會(huì)環(huán)境，愈合因犯罪而導(dǎo)致的社會(huì)創(chuàng)傷，促進(jìn)社會(huì)防衛(wèi)的實(shí)現(xiàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]宋英輝，甄貞主編.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：140.

[2]鄭旭.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：141.

[3]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：185.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.10.

[5]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：59.endprint