徐化成，史 祎

（1.湖北省隨州市人民檢察院，湖北 隨州441300；2.湖北省隨縣人民檢察院，湖北 隨縣441300）

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策不僅僅體現(xiàn)在刑罰權(quán)適用上，更需要從程序法的角度給予高度關(guān)注和保障。刑事強(qiáng)制措施是國家刑罰權(quán)、刑事政策以及國家法治建設(shè)過程中民主與科學(xué)現(xiàn)代化程度的重要度量器，已然成為保障訴訟主體基本性權(quán)利、凸顯國家刑罰理性與程序正義等價(jià)值的制度所在。[1]新修訂的刑事訴訟法進(jìn)一步完善了傳喚、拘傳、逮捕、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，查辦職務(wù)犯罪中適用強(qiáng)制措施，必須在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策指導(dǎo)下，重新審視刑事訴訟強(qiáng)制措施的目的和功能，在實(shí)踐中深刻反思，妥善、積極、依法予以適用。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策視野下職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中強(qiáng)制措施運(yùn)用解讀

最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》指出，“依法嚴(yán)肅查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等國家工作人員職務(wù)犯罪。加大對(duì)職務(wù)犯罪的查處力度，提高偵破率，降低漏網(wǎng)率，有效遏制、震懾職務(wù)犯罪?！薄皩?duì)罪行嚴(yán)重、拒不認(rèn)罪、拒不退贓或者負(fù)案潛逃以及進(jìn)行串供、毀證等妨害訴訟活動(dòng)的，要果斷采取必要的偵查、控制手段或者拘留、逮捕等措施。對(duì)于罪行較輕、真誠悔罪、證據(jù)穩(wěn)定的，特別是其中的過失犯罪，可以依法不予逮捕或者及時(shí)變更強(qiáng)制措施”?！皣?yán)格把握‘有逮捕必要’的逮捕條件，慎重適用逮捕措施”。上述意見為我們?cè)诼殑?wù)犯罪偵查中適用偵查強(qiáng)制措施提供了檢察刑事政策支撐。

刑事政策觀念深入到刑事司法領(lǐng)域，將對(duì)象擴(kuò)大到被追訴人，這使得剛進(jìn)入刑事司法程序、淪為被追訴者的犯罪嫌疑人成為刑事政策的關(guān)注對(duì)象[2]。在偵查階段，處于被追訴地位的犯罪嫌疑人的人身自由、隱私與財(cái)產(chǎn)都將受到較大限制。偵查活動(dòng)中對(duì)被追訴者的司法處遇首先體現(xiàn)為對(duì)國家強(qiáng)制性偵查措施的合理運(yùn)用[3]。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)偵查手段落后、有罪推定的偵查思路等導(dǎo)致對(duì)強(qiáng)制措施的過分依賴，高逮捕率、羈押率常為理論界和社會(huì)所詬病。規(guī)范、調(diào)適職務(wù)犯罪偵查強(qiáng)制措施，必須正確理解和準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵。

（一）嚴(yán)厲懲治犯罪與尊重和保障人權(quán)并重，實(shí)現(xiàn)二者博弈平衡

刑事司法的目的就是要保證刑法的正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，刑事司法是國家懲罰犯罪的有力工具。從刑事政策總的方針、政策、路線上講，作為程序性強(qiáng)制措施的適用必然突出反映我國在構(gòu)建和諧社會(huì)的道路上懲治腐敗的信心和決心，始終保持懲治職務(wù)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)和反映黨和國家工作大局，積極回應(yīng)社會(huì)公眾的期待。然而，理解、認(rèn)識(shí)強(qiáng)制措施理當(dāng)秉承中立的態(tài)度以程序的功能論，而非實(shí)體結(jié)果論。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下的檢察工作強(qiáng)調(diào)的是“二元本位”，即強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)既是國家利益的代表，又是社會(huì)公眾利益的代表。[4]具體到追訴職務(wù)犯罪，檢察機(jī)關(guān)既要代表國家利益嚴(yán)厲懲治腐敗，又要站在犯罪嫌疑人的角度充分保障人權(quán)，重視寬的一面，慎重適用強(qiáng)制措施，可捕可不捕的堅(jiān)決不捕。對(duì)罪行嚴(yán)重、拒不認(rèn)罪、拒不退贓或者負(fù)案潛逃以及進(jìn)行串供、毀證等妨害訴訟活動(dòng)的，要果斷采取必要的偵查、控制手段或者拘留、逮捕等措施，充分體現(xiàn)我國打擊罪行惡劣的職務(wù)犯罪的決心。對(duì)于罪行較輕、真誠悔罪、證據(jù)充分的，特別是過失犯罪，可以依法不予逮捕或者及時(shí)變更強(qiáng)制措施，充分體現(xiàn)我國對(duì)犯罪分子依法爭(zhēng)取、挽救，構(gòu)建和諧社會(huì)的努力。

（二）遵循比例原則，做到區(qū)別對(duì)待

刑事訴訟中的比例原則，要求刑事訴訟追究措施特別是涉及基本權(quán)利的措施在種類、輕重等方面，必須與所追究的犯罪行為相適應(yīng)，“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在程序必要之范圍內(nèi)，與所追究罪行的嚴(yán)重性相稱，并且不應(yīng)當(dāng)侵犯人的尊嚴(yán)”[5]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出區(qū)別對(duì)待原則、嚴(yán)格把握“有逮捕必要”的逮捕條件、慎重適用逮捕措施的意見，充分表明比例原則與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策二者具有高度的契合性。在職務(wù)犯罪偵查中適用強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)慎用、少用逮捕的嚴(yán)厲羈押強(qiáng)制措施，要根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性（包括犯罪侵害的客體、情節(jié)、手段、后果等）、犯罪人的主觀惡性（包括犯罪時(shí)的主觀方面、犯罪后的態(tài)度、平時(shí)表現(xiàn)等）以及案件的社會(huì)影響具體適用強(qiáng)制措施。

（三）規(guī)范強(qiáng)制措施的適用，厘清強(qiáng)制措施與偵查手段的關(guān)系

強(qiáng)制措施與偵查強(qiáng)制性措施的混同在司法實(shí)踐中比較普遍，反映在偵查實(shí)踐領(lǐng)域，偵查人員廣泛地將強(qiáng)制措施作為一種偵查手段運(yùn)用，實(shí)踐中較為常見的現(xiàn)象是將強(qiáng)制措施中的拘留、逮捕作為一種偵查手段來獲取口供，拘、捕代偵甚至已成為一種辦案常態(tài)。職務(wù)犯罪書證、物證較少，言辭證據(jù)成為主要證據(jù)，特別是賄賂案件的偵破，基本做法是以取保候?qū)弿?qiáng)制措施作為交易籌碼，拘留、逮捕強(qiáng)制措施作為審訊攻勢(shì)，以期使行賄人受趨利避害的思想影響而招供。偵查人員過分依賴強(qiáng)制措施，拘捕合一，拘留前置逮捕、拘留之后必逮捕等，雖然在表面上可以達(dá)到快速偵破案件的結(jié)果，起到打擊犯罪作用，但往往忽視對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)，不利于提高偵查人員的偵查技能，更違背了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷。因此，必須正視強(qiáng)制措施保障人權(quán)的功能，將強(qiáng)制措施作為獲取證據(jù)的保障措施，而非查處犯罪的偵查手段。

二、職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施“寬”與“嚴(yán)”司法實(shí)踐考量

（一）寬之失嚴(yán)

1.為完成立案指標(biāo)、規(guī)避國家賠償而錯(cuò)位適用強(qiáng)制措施。由于檢察機(jī)關(guān)在偵辦職務(wù)犯罪的考評(píng)機(jī)制中往往預(yù)設(shè)了立案指標(biāo)，導(dǎo)致偵查部門為了完成立案指標(biāo)，將一些尚未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)或者證據(jù)不足的案件先行立案，代之采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施并進(jìn)行進(jìn)一步偵查，等到符合立案標(biāo)準(zhǔn)或者證據(jù)收集齊全后再變更強(qiáng)制措施，以期避免因錯(cuò)誤拘留、逮捕而造成的國家賠償。如此，偵查部門為了完成立案指標(biāo)對(duì)證據(jù)尚未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件立案、對(duì)案件的犯罪嫌疑人適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施與刑訴法本質(zhì)上對(duì)輕微犯罪的寬緩制度在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了偏差。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策針對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪的規(guī)定中要求“對(duì)于罪行較輕、真誠悔罪、證據(jù)穩(wěn)定的，特別是其中的過失犯罪，可以依法不予逮捕或者及時(shí)變更強(qiáng)制措施。”但是，這并不意味著凡是對(duì)案件采取不予逮捕的強(qiáng)制措施便是從寬處理，從寬處理必須把握嚴(yán)格依法，遵循罪刑法定原則。如果證據(jù)尚未確實(shí)充分，以為不適用嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施就可以放寬立案的條件，事實(shí)上是偵查方法與思路的退步，是不利于在偵查活動(dòng)中體現(xiàn)無罪推定原則的。

2.對(duì)行賄人等特殊群體適用條件的異化。職務(wù)犯罪中書證、物證較少，往往依賴言詞證據(jù)，而犯罪嫌疑人高智商、反偵查能力強(qiáng)，查辦案件的阻力較大，這些都給職務(wù)犯罪的偵查帶來諸多困難和壓力，使得偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往權(quán)衡運(yùn)用強(qiáng)制措施的條件，造成對(duì)強(qiáng)制措施適用的異化。尤其表現(xiàn)在行受賄案件中，受賄犯罪隱蔽性強(qiáng)，口供的取得往往依賴于行賄者，偵查機(jī)關(guān)為了快速獲取案件事實(shí)的全部過程，往往對(duì)行賄人許諾坦白后換取取保候?qū)彽幕I碼，對(duì)行賄者輕打擊，對(duì)受賄者重打擊，無疑背離了強(qiáng)制措施運(yùn)用的初衷。

（二）嚴(yán)之失寬

1.高拘留、逮捕羈押率。最高人民檢察院檢察理論研究所研究員但偉在對(duì)全國20個(gè)基層檢察院2004年至2009年5年間的逮捕率和羈押率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，逮捕率均在90%以上，職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)98%以上。而全國法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占68%左右，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%。(數(shù)據(jù)來源于《法制日?qǐng)?bào)》，2011年9月1日)。如此，根據(jù)比例原則，針對(duì)職務(wù)犯罪的已決犯中，有69.5%的犯罪嫌疑人在偵查階段是不應(yīng)該被羈押或者可以變更強(qiáng)制措施的。究其原因是法律規(guī)定不完善，現(xiàn)行刑訴法對(duì)逮捕強(qiáng)制措施采取核準(zhǔn)主義而非嚴(yán)格準(zhǔn)則主義，導(dǎo)致逮捕適用條件寬泛，對(duì)取保候?qū)徟c監(jiān)視居住適用條件同一導(dǎo)致適用對(duì)象的隨意性，而取保候?qū)?、監(jiān)視居住兩種非羈押性強(qiáng)制措施條件不嚴(yán)格、操作難度大往往被束之高閣，代之以大量的適用拘留、逮捕羈押性強(qiáng)制措施。同時(shí)，偵查人員錯(cuò)誤地運(yùn)用拘捕代偵的偵查手段，也使羈押率居高不下。

2.懲罰性強(qiáng)、保障率低。運(yùn)用強(qiáng)制措施的訴訟功能是保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，其固有特征在于對(duì)合法訴訟活動(dòng)的保障性和對(duì)程序違法的預(yù)防性，不具有懲罰性。[6]我國的刑事政策是由重刑主義逐步走向?qū)拠?yán)相濟(jì)的，長期以來，決定機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施時(shí)秉承的是“重刑主義”、“報(bào)應(yīng)主義”、“有罪推定”的理念，將強(qiáng)制措施作為對(duì)犯罪嫌疑人的審前懲罰適用，大量運(yùn)用拘留、逮捕的嚴(yán)厲強(qiáng)制措施，以期起到震懾犯罪的作用。實(shí)踐中更是不乏一捕了之、無人問津的情況，即使證據(jù)發(fā)生變化、犯罪嫌疑人如實(shí)供述也沒有適時(shí)地予以變更。更有甚者，將強(qiáng)制措施作為一種懲罰手段，以犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、悔改表現(xiàn)、退贓是否積極配合作為處罰標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性強(qiáng)、保障率低從根本上背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)質(zhì)，也使犯罪嫌疑人的人權(quán)得不到有效保障。

（三）寬嚴(yán)不一

依照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施時(shí)，通常由其自行決定、自行批準(zhǔn)（逮捕犯罪嫌疑人的需要報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)），缺少相應(yīng)的制約和監(jiān)督，在適用刑事強(qiáng)制措施時(shí)具有一定的“自由裁量權(quán)”，寬嚴(yán)不一。一是采取強(qiáng)制措施隨意性大，特別是瀆職犯罪案件，司法實(shí)踐中存在立案后沒有采取任何強(qiáng)制措施直接進(jìn)入公訴程序的現(xiàn)象；同時(shí)對(duì)逮捕條件把握標(biāo)準(zhǔn)不一致，相同性質(zhì)、同樣犯罪金額案件甚至是同案犯之間有的提請(qǐng)逮捕，有的辦理取保候?qū)弿?qiáng)制措施。二是捕后變更強(qiáng)制措施主觀隨意性較大。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住相對(duì)于逮捕是較輕的強(qiáng)制措施，主要適用罪行較輕或確實(shí)有嚴(yán)重疾病、不適于羈押的犯罪嫌疑人、被告人。然而在實(shí)踐中，由于“社會(huì)危險(xiǎn)性”概念模糊，難以明確界定，有的僅以案情需要、沒有社會(huì)危害性為由，隨意變更強(qiáng)制措施,難免出現(xiàn)人情案、關(guān)系案。

三、職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中強(qiáng)制措施功能調(diào)適

（一）訴訟保障功能

程序保障功能是強(qiáng)制措施的主要功能。大陸法系與英美法系均將強(qiáng)制措施的程序保障屬性作為首要甚至是唯一的屬性。如羅科信認(rèn)為羈押的目的有三：確保被追訴人在刑事訴訟中到庭，保障偵查機(jī)關(guān)合法地進(jìn)行犯罪事實(shí)之偵查，以及確保刑罰的執(zhí)行。除此之外，羈押并無其他刑事訴訟法上之目的。[7]訴訟保障功能是刑事強(qiáng)制措施的原初功能，設(shè)置刑事強(qiáng)制措施的主要目的即在于保障偵查、起訴、審判以及執(zhí)行等訴訟活動(dòng)能夠順利推進(jìn)，而這也是刑事強(qiáng)制措施能夠獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)所在。[8]強(qiáng)制措施作為一種保障訴訟的措施，應(yīng)遵循其訴訟功能，不應(yīng)賦予強(qiáng)制措施任何實(shí)體上的懲罰性，因?yàn)楦鶕?jù)無罪推定原則，在判決生效之前，任何人不應(yīng)以任何形式剝奪他人自由。明確強(qiáng)制措施的訴訟保障功能可以解決偵查實(shí)踐中偵查人員將強(qiáng)制措施變相為懲罰性偵查手段的困境。

（二）人權(quán)保障功能

不可否認(rèn)的是，強(qiáng)制措施從國家追訴犯罪的角度保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，也對(duì)犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利即人身自由權(quán)造成了侵犯，強(qiáng)制措施不可避免地具有實(shí)體上侵犯人權(quán)的屬性。新修訂的刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)明確寫入法律，這也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”體現(xiàn)在人權(quán)保障上，打擊犯罪的公權(quán)與犯罪嫌疑人的私權(quán)不是兩者選其一，而是互為牽制，互為兼顧。我國已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，針對(duì)強(qiáng)制措施，在人權(quán)保障的侵犯這一問題上，新刑訴法不再將人權(quán)保障繼續(xù)空白，具體到五種強(qiáng)制措施的運(yùn)用上從法律完善、司法監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)等方面均強(qiáng)調(diào)了尊重和保障人權(quán)。如明確對(duì)逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查逮捕后羈押必要性制度，增加逮捕時(shí)聽取辯護(hù)律師意見等等。

（三）證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能

各國自古沿襲的法律制度設(shè)計(jì)不同，我國不可能馬上過渡到歐美國家當(dāng)事人主義的司法形態(tài)，作為傳統(tǒng)的職權(quán)主義的司法形態(tài)，刑訴法中規(guī)定的強(qiáng)制措施功能必然有其職權(quán)的一面，這一面便表現(xiàn)為證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能。相較于一些國家極端地認(rèn)為強(qiáng)制措施只具有訴訟保障功能(以德國學(xué)者羅科信為代表)，我國在現(xiàn)行刑訴法和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，仍然根據(jù)當(dāng)前打擊犯罪的需要在運(yùn)用強(qiáng)制措施的目的中保留了證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能，如刑訴法中適用逮捕強(qiáng)制措施中“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”的條件，拘留強(qiáng)制措施中“有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的”的條件，這些條款的設(shè)定體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用羈押性強(qiáng)制措施以保全與收集證據(jù)的功能。必須引起高度重視的是，強(qiáng)制措施的證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能并不能異化為強(qiáng)制性偵查行為和偵查手段，證據(jù)發(fā)現(xiàn)的根本目的還是應(yīng)當(dāng)回歸其保障性。

（四）犯罪預(yù)防功能

強(qiáng)制措施的犯罪預(yù)防功能主要表現(xiàn)在預(yù)防性羈押，即以被追訴人可能再行犯罪而將其予以羈押。[9]強(qiáng)制措施之于職務(wù)犯罪的犯罪預(yù)防功能體現(xiàn)得并不明顯，犯罪預(yù)防功能更多地體現(xiàn)在刑事犯罪中。因?yàn)橄噍^于刑事犯罪而言，職務(wù)犯罪需要一定的便利才能實(shí)施，當(dāng)決定機(jī)關(guān)考慮采取強(qiáng)制措施時(shí)犯罪嫌疑人必定已進(jìn)入刑事訴訟的偵查階段，此時(shí)其職務(wù)便利已不具備。但是，考慮到實(shí)踐中有些重大的貪污賄賂犯罪中出現(xiàn)的“寧舍一人自由，確保全家富足”的極端現(xiàn)象，為了避免犯罪嫌疑人在偵查階段大量轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避追贓等行為，強(qiáng)制措施的犯罪預(yù)防功能不可忽視。

四、職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施的完善路徑

檢察政策是法律實(shí)施的輔助工具，檢察政策的目標(biāo)主要是保證統(tǒng)一正確實(shí)施法律，使執(zhí)法活動(dòng)取得更好的法律效果、社會(huì)效果、政治效果。[10]刑事政策是刑事司法工作的靈魂。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下，完善對(duì)職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中強(qiáng)制措施的適用，有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，進(jìn)一步提升執(zhí)法層次。

（一）實(shí)現(xiàn)執(zhí)法觀念從打擊犯罪向保護(hù)人權(quán)傾斜

“尊重和保障人權(quán)”絕不僅僅是一個(gè)宣示性表述，它作為貫穿于刑事訴訟法始終的一條基本原則，有十分具體的內(nèi)容[11]。強(qiáng)制措施的使用與人權(quán)保障有著密切關(guān)系。“寬嚴(yán)相濟(jì)”是工具性與人道性雙向有機(jī)結(jié)合的最佳選擇，體現(xiàn)了以人為本、公平正義的理念和罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)的精神，對(duì)于有效打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)具有重要意義。[12]職務(wù)犯罪偵查要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，堅(jiān)持無罪推定原則，偵查思路將疑問前置，換位思考，將證據(jù)意識(shí)從公訴環(huán)節(jié)前置至偵查環(huán)節(jié)，有效利用提前介入等手段，從查案實(shí)體上尊重和保護(hù)人權(quán)。程序性乃是刑事強(qiáng)制措施的基本屬性，職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施在程序上必須遵循程序法定原則，一方面要求強(qiáng)制措施的種類、適用主體、條件、對(duì)象以及程序等具體內(nèi)容必須由法律預(yù)先明確規(guī)定；另一方面則要求強(qiáng)制措施必須依據(jù)業(yè)已明確規(guī)定的法律進(jìn)行，國家機(jī)關(guān)不能違反法律的既有規(guī)定適用強(qiáng)制措施，否則可能因違法行為承受程序性制裁。[13]

（二）實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用從實(shí)體彌補(bǔ)到程序前置轉(zhuǎn)變

職務(wù)犯罪適用強(qiáng)制措施必然導(dǎo)致侵犯人權(quán)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理應(yīng)平衡這一矛盾。為避免給當(dāng)事人精神上造成傷害，應(yīng)采取有效途徑將實(shí)體彌補(bǔ)的補(bǔ)救措施前置到程序上來，明確司法監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)等程序上的具體機(jī)制，從源頭慎用羈押以及中途及時(shí)變更羈押強(qiáng)制措施。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行新刑訴法中規(guī)定的采取強(qiáng)制措施時(shí)聽取辯護(hù)律師意見、對(duì)逮捕羈押率進(jìn)行事后審查等規(guī)定，確保強(qiáng)制措施在實(shí)體上采用時(shí)，不僅得到事先程序上的權(quán)利救濟(jì)，也能得到事后審查機(jī)制的監(jiān)督，從程序上減少強(qiáng)制措施對(duì)人權(quán)的侵害。

（三）實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施從界限模糊轉(zhuǎn)向嚴(yán)格適用

現(xiàn)行刑訴法對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕的強(qiáng)制措施的規(guī)定均有界限模糊、不好界定的傾向，導(dǎo)致實(shí)踐中偵查人員形成偏好羈押的習(xí)慣。新修改的刑訴法將逮捕的適用標(biāo)準(zhǔn)由核準(zhǔn)主義過渡到嚴(yán)格準(zhǔn)則主義，將監(jiān)視居住與取保候?qū)徏右詤^(qū)分，明確了監(jiān)視居住為逮捕的羈押替代措施等規(guī)定，均要求偵查人員在適用強(qiáng)制措施時(shí)要嚴(yán)格分流，切忌實(shí)行“一刀切”的做法。具體適用強(qiáng)制措施時(shí)不能只重視強(qiáng)制措施法律規(guī)定的條件而輕視強(qiáng)制措施適用的必要性條件。對(duì)限制人身自由的極端強(qiáng)制措施要合理慎用，即明確其作為一種非常必要的例外情況，避免濫用，限制使用。對(duì)于非羈押性強(qiáng)制措施要遵循比例原則，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的適用條件適用。

（四）不斷完善強(qiáng)制措施適用的層次體系

一是適當(dāng)擴(kuò)展強(qiáng)制措施種類，豐富強(qiáng)制措施的內(nèi)容。刑訴法中的五種強(qiáng)制措施不包括對(duì)物的強(qiáng)制措施，而是將查封、扣押物證、書證作為一種偵查手段列在第二編。筆者以為，強(qiáng)制措施除了對(duì)人的強(qiáng)制措施，還應(yīng)包括對(duì)物的強(qiáng)制措施。例如，我國臺(tái)灣所稱強(qiáng)制處分不僅指對(duì)人的“強(qiáng)制措施”，如逮捕；亦包括對(duì)物的處分，如扣押。（參見林鈺雄《談檢察官之監(jiān)督與制衡》）。將強(qiáng)制措施從人合理過渡到物，并不是偵查權(quán)力的擴(kuò)張，反而是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的指導(dǎo)下對(duì)“寬”的合理理解。公民的基本權(quán)利包括人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等，最重要的便是人身自由權(quán)。將強(qiáng)制措施擴(kuò)大到除公民人身自由權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)以及隱私權(quán)中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)扣押、查封等行為從程序上和實(shí)體上進(jìn)行控制，自上可以承襲憲法對(duì)刑事訴訟程序尤其是強(qiáng)制措施的規(guī)范作用，從而使公民的基本權(quán)利在強(qiáng)制措施適用中獲得真正的完全的尊重，自下可以明晰我國傳統(tǒng)訴訟理論關(guān)于偵查手段與強(qiáng)制措施之間的模糊關(guān)系。[14]二是明確強(qiáng)制措施使用界限，相同案件相同情節(jié)均衡使用強(qiáng)制措施，杜絕人情案、關(guān)系案，保證其適用的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性。三是要協(xié)調(diào)強(qiáng)制措施適用的層次體系，注意與犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性與犯罪輕重相適應(yīng)，隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)和案情變化，對(duì)必要性進(jìn)行審查，及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

（五）妥善協(xié)調(diào)強(qiáng)制措施與偵查手段的關(guān)系

長期以來，由于檢察機(jī)關(guān)沒有使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，而職務(wù)犯罪的案件又存在不留犯罪現(xiàn)場(chǎng)、發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、證據(jù)固定難等特點(diǎn)，導(dǎo)致偵查人員不得不依賴拘留、逮捕的嚴(yán)厲強(qiáng)制措施作為偵查手段獲取口供，使得強(qiáng)制措施偏離其訴訟程序保障功能、人權(quán)保障功能。從偵查手段的運(yùn)用角度上說，技術(shù)偵查手段的運(yùn)用并不必然導(dǎo)致侵犯人權(quán)，任何偵查手段如果不加遏制都存在被濫用的可能。從人權(quán)保障的角度講，技術(shù)偵查手段只要使用得當(dāng)，未必侵犯公民權(quán)利。[15]新刑訴法將技術(shù)偵查這種特殊偵查手段合法化，進(jìn)一步規(guī)范和豐富了偵查手段。賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查等高科技手段，大大增強(qiáng)了監(jiān)視居住的利用率，也徹底改變了檢察機(jī)關(guān)為了便于操作而將犯罪嫌疑人直接在拘留所或者辦案機(jī)關(guān)監(jiān)視居住的現(xiàn)象，杜絕了辦案安全隱患。如此必將有效地促使強(qiáng)制措施的運(yùn)用相對(duì)減少，強(qiáng)制措施的使用進(jìn)一步慎重，也必將有效地改善司法實(shí)踐中將強(qiáng)制措施作為偵查手段濫用的情況，進(jìn)一步尊重和保障人權(quán)。

[1]謝佑平,張海祥.論刑事訴訟中的強(qiáng)制措施[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(2).

[2]張爝,王強(qiáng).審視檢察偵查強(qiáng)制措施：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體貫徹[J].江淮論壇,2011(1).

[3]孫文紅.刑事政策視野中的司法理念[M].北京:中國檢察出版社,2006:71.

[4]徐漢明.和諧社會(huì)建設(shè)與刑事檢察政策的調(diào)適[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2008(7).

[5]陳永生.偵查程序原理論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,20 03.

[6]謝玲琴,顏開.適用強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督機(jī)制的建立和完善[J].法制園地,2010(11)

[7][德]克勞思.羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:281.

[8]卞建林.我國刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國法學(xué),2011(6).

[9]卞建林.我國刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國法學(xué),2011(6).

[10]謝鵬程.論檢察政策[J].人民檢察,2011(3).

[11]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察,2012(8):11.

[12]徐漢明.和諧社會(huì)建設(shè)與刑事檢察政策的調(diào)適[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2008(7).

[13]卞建林.我國刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國法學(xué),2011(6).

[14]謝玲琴,顏開.適用強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督機(jī)制的建立和完善[J].法制與社會(huì),2010(11).

[15]鄭海.技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J].河北法學(xué),2007(7):130.