王春林　許妍

摘要：在侵犯著作權(quán)罪中運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正，有利于保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本文評(píng)析我國(guó)在刑事立法及司法實(shí)踐中，關(guān)于犯罪構(gòu)成要件、訴訟形式以及刑事處罰方面對(duì)侵犯著作權(quán)罪運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的一些不足，提出主客觀要件規(guī)定完善、訴訟形式應(yīng)足以追究犯罪人刑事責(zé)任之對(duì)策，以為有效懲治侵犯著作權(quán)罪借鑒。

關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策；運(yùn)用

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2017）10-0036-04

著作權(quán)是著作權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)作品及科學(xué)作品等智力成果所依法享有的專有權(quán)利，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。著作權(quán)賦予權(quán)利人依法享有人身及財(cái)產(chǎn)上的利益，但近年來(lái)有關(guān)侵犯著作權(quán)方面的違法犯罪行為日益增多。2015年4月2日發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》表明，2014年地方各級(jí)人民法院共審結(jié)722件侵犯著作權(quán)刑事案件，予以刑事處罰850人。[1]我國(guó)人民法院判處的侵犯著作權(quán)罪案件數(shù)量偏少，而且判處實(shí)刑受到嚴(yán)厲處罰的犯罪人數(shù)量偏低。為了維護(hù)著作權(quán)所有者的合法權(quán)益，保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)行，在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)過(guò)程中，對(duì)侵犯著作權(quán)罪刑事責(zé)任追究應(yīng)有新的立意和新的思路，注意寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在侵犯著作權(quán)罪中的具體運(yùn)用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要做到正確把握和科學(xué)掌握寬嚴(yán)和輕重的原則和尺度，要運(yùn)用綜合手段遏止、控制和防范犯罪。[2]29寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求對(duì)侵犯著作權(quán)罪要堅(jiān)持輕刑與重刑相結(jié)合并以輕刑為主原則。

一、懲治侵犯著作權(quán)罪運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值

（一）有利于保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)公正司法

在司法實(shí)踐中，實(shí)施侵犯著作權(quán)罪犯罪主體單位比例遠(yuǎn)高于自然人所占比例。在實(shí)施侵犯著作權(quán)罪單位中以出版社、報(bào)社、電視臺(tái)為主，這些單位本來(lái)是與著作權(quán)關(guān)系最為密切的團(tuán)體，但卻成為侵犯著作權(quán)的主要侵權(quán)人。[3]257隨著現(xiàn)代技術(shù)手段的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體等新媒體日益成為侵犯著作權(quán)罪的主要犯罪主體之一。在刑事立法和司法中，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要根據(jù)刑事立法精神和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，注意對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)，對(duì)其定罪量刑時(shí)要做到當(dāng)寬就寬，當(dāng)嚴(yán)就嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，除按照刑法規(guī)定對(duì)符合法定從寬和從嚴(yán)的情形依法定罪量刑外，還要考慮到侵犯著作權(quán)罪的各種酌定情節(jié)，針對(duì)不同犯罪主體犯罪主觀惡性、犯罪后的態(tài)度等具體情況的不同決定如何對(duì)其侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行處理，這樣也有助于促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)交代自己所犯罪行，從內(nèi)心深處真誠(chéng)悔悟，從而爭(zhēng)取定罪量刑時(shí)的寬大處理，這也有利于他們服刑時(shí)主動(dòng)配合執(zhí)行機(jī)關(guān)積極改造，預(yù)防其再犯罪情況的發(fā)生。

（二）有利于保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐步建立起以公有制經(jīng)濟(jì)為主體其他多種經(jīng)濟(jì)成分并存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是按照法律對(duì)由市場(chǎng)資源配置的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程予以合理有效調(diào)控而形成的一種正常、有序狀態(tài)。侵犯著作權(quán)罪違反了我國(guó)著作權(quán)管理制度，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人所享有的著作權(quán)，影響我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)順利進(jìn)行。在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立是人類社會(huì)社會(huì)主義發(fā)展史上從未出現(xiàn)過(guò)的一種全新探索。侵犯著作權(quán)罪主體實(shí)施的侵犯著作權(quán)犯罪行為，情況非常復(fù)雜。在對(duì)侵犯著作權(quán)罪犯罪人追究刑事責(zé)任時(shí)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于減少社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的不利因素，充分調(diào)動(dòng)人們合法利用他人著作權(quán)的積極性，從而更好地促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治侵犯著作權(quán)罪中的運(yùn)用評(píng)析

（一）主客觀要件對(duì)定罪量刑寬嚴(yán)的影響

1.犯罪主體方面

根據(jù)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，凡是年滿16周歲具有相應(yīng)辨認(rèn)和控制行為能力的自然人以及依法成立的單位都可以成為侵犯著作權(quán)罪的犯罪主體?？梢?jiàn)，該罪的犯罪主體屬于一般主體。個(gè)人為實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為而設(shè)立單位，或者行為人在單位設(shè)立后以實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為為主要任務(wù)的，都按照自然人犯罪處理；自然人盜用單位名義實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為，而犯罪不法收益歸于實(shí)施犯罪行為個(gè)人的，也按照自然人犯罪處理。在侵犯著作權(quán)罪中，由于犯罪主體身份不同，如是否是初犯、累犯、慣犯、從犯等，量刑時(shí)要寬嚴(yán)相濟(jì)，法院在量刑時(shí)一般對(duì)此都加以考慮。單位犯罪主體參與人員、組織形式以及犯罪規(guī)模等方面比自然人犯罪復(fù)雜得多，其中單位主管人員以及積極參與人員一般應(yīng)從嚴(yán)處罰，其他一般參與人員則要從寬處罰。司法實(shí)踐中，侵犯著作權(quán)罪對(duì)單位追究刑事責(zé)任的比例明顯低于自然人，相當(dāng)多的行為人以營(yíng)利為目的反復(fù)實(shí)施侵犯著作權(quán)罪。這樣的犯罪，行為造成的社會(huì)危害比那些初犯危害性嚴(yán)重，量刑時(shí)應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)，但法院判決對(duì)此考慮不足。根據(jù)不同犯罪主體侵犯著作權(quán)危害程度大小決定對(duì)其采取不同的處罰，有利于犯罪人認(rèn)罪伏法，有助于其順利回歸社會(huì)。

對(duì)侵犯著作權(quán)罪犯罪主體判處罰金使得其營(yíng)利目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)可以剝奪其繼續(xù)實(shí)施侵犯行為的經(jīng)濟(jì)資本，從而在一定程度上降低其繼續(xù)實(shí)施犯罪能力。刑法規(guī)定對(duì)侵犯著作權(quán)罪行為人可以判處罰金，此處的罰金采用的是抽象罰金制這種形式，但由于《刑法》對(duì)侵犯著作權(quán)罪罰金刑未作出具體裁量標(biāo)準(zhǔn)，司法人員在對(duì)侵犯著作權(quán)罪犯罪人判處罰金時(shí)有一定的隨意性，容易造成量刑中出現(xiàn)偏差。在侵犯著作權(quán)罪案件中，存在犯罪情形差異不大但對(duì)犯罪人適用刑罰時(shí)差異較大的情形。相當(dāng)多的行為人基于“營(yíng)利”這種目的而反復(fù)多次實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為，而我國(guó)刑法中并無(wú)禁止該行為人今后繼續(xù)從事相關(guān)營(yíng)業(yè)的資格刑，使得犯罪人實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為被追究刑事責(zé)任后仍然有機(jī)會(huì)繼續(xù)實(shí)施犯罪，這不利于對(duì)該種犯罪的防治。在侵犯著作權(quán)罪中，權(quán)利人權(quán)利受到侵害后獲得補(bǔ)償往往低于其實(shí)際損失，在對(duì)侵犯著作權(quán)罪犯罪人給予刑罰懲罰的時(shí)候，對(duì)被害人的補(bǔ)償明顯不足，使得很多權(quán)利人不愿意選擇通過(guò)刑事途徑來(lái)維護(hù)自身利益，不利于對(duì)犯罪人犯罪的懲罰和保護(hù)著作權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利。endprint

2.犯罪主觀方面

犯罪主體的主觀惡性是對(duì)行為人定罪及量刑時(shí)從寬或從嚴(yán)處罰的重要依據(jù)。侵犯著作權(quán)罪中行為人主觀方面必須具有犯罪故意，同時(shí)具有以“營(yíng)利”為目的，其行為才能作為犯罪處理。其中，侵犯著作權(quán)犯罪人的犯罪故意是指行為人主觀上明知自己的侵犯著作權(quán)行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，并且具有希望或放任該種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。行為人主觀上具有過(guò)失的心理態(tài)度不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。侵犯著作權(quán)罪是目的犯，“以營(yíng)利為目的”這一要件表明不僅說(shuō)明行為人侵犯著作權(quán)主觀惡性深，而且表明該行為對(duì)國(guó)家著作權(quán)管理制度和著作權(quán)權(quán)利人權(quán)益的侵犯程度重。因?yàn)闋I(yíng)利目的驅(qū)使行為人更積極主動(dòng)地、反復(fù)地實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，而且導(dǎo)致行為人擴(kuò)大犯罪規(guī)模和加重法益侵害結(jié)果。[4]118侵犯著作權(quán)罪案件中，行為人主觀上都是基于營(yíng)利目的，實(shí)施侵犯他人著作權(quán)行為。法院在處理這些侵犯著作權(quán)罪案件時(shí)，考慮到行為人主觀上是否自首、坦白、自愿認(rèn)罪、悔罪等情況決定采取何種刑罰，是否予以緩刑?！耙誀I(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪的必要構(gòu)成要件，這主要是基于侵權(quán)行為人主觀惡性的角度來(lái)考察其行為社會(huì)危害性，而在對(duì)侵權(quán)行為對(duì)于權(quán)利人所造成損失如何救濟(jì)方面則考慮不足。實(shí)踐中存在許多侵犯著作權(quán)嚴(yán)重行為但行為人主觀上并無(wú)營(yíng)利目的，如貪圖名譽(yù)、報(bào)復(fù)對(duì)方、惡作劇等，刑法立法中的限制性規(guī)定，使得這些侵犯著作權(quán)行為都無(wú)法追究刑事責(zé)任。在侵犯著作權(quán)罪中，犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)行為人的行為定罪毫無(wú)影響，但是犯罪動(dòng)機(jī)是激起和推動(dòng)行為人實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪行為的內(nèi)心沖動(dòng)和起因，可以反映出侵犯著作權(quán)行為人的主觀惡性大小。犯罪動(dòng)機(jī)是行為人產(chǎn)生實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為犯罪故意的根源，對(duì)其量刑的輕重具有非常重要的影響。有些侵犯著作權(quán)罪行為人是為追求腐化生活，也有的是出于生活困難，前者的主觀惡性顯然要大于后者，法院在處理時(shí)，應(yīng)對(duì)前者酌定從嚴(yán)處罰，后者酌定從寬處罰。

3.犯罪客觀方面

在侵犯著作權(quán)罪案件中，按照刑法規(guī)定，行為人的侵犯著作權(quán)行為包括：未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的作品；或者出版他人獨(dú)享出版權(quán)的圖書；或者未經(jīng)錄音錄像制作人許可而復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像；或者制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品。這些行為涵蓋到刑法有關(guān)侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)行為規(guī)定。我國(guó)于2010年修訂的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定了11種侵犯著作權(quán)民事侵權(quán)行為；第48條規(guī)定了8種侵犯著作權(quán)行為，一般情況下，行為人承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)損害公共利益的，承擔(dān)行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而我國(guó)刑法中侵犯著作權(quán)罪中作為犯罪行為處理的僅僅包括《著作權(quán)法》第48條中的4種侵權(quán)行為。刑法的這種規(guī)定，對(duì)著作權(quán)權(quán)利人利益保護(hù)面比較窄，而對(duì)著作權(quán)法中的其它15種違法行為即使嚴(yán)重危害社會(huì)也未作為犯罪處理。這導(dǎo)致對(duì)侵犯著作權(quán)人的違法行為處罰過(guò)于寬緩，這使得著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)不夠充分。

侵犯著作權(quán)罪案件都是根據(jù)行為人違法所得數(shù)額或者情節(jié)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。只有侵犯著作權(quán)行為人違法所得達(dá)到一定的數(shù)額，或者違法有一定的嚴(yán)重情節(jié)才作為犯罪處理。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，行為人的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪主觀上都要基于營(yíng)利目的，其中當(dāng)違法所得數(shù)額3萬(wàn)元以上時(shí)，屬于侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大”；當(dāng)自然人違法所得數(shù)額10萬(wàn)元以上時(shí)，或者單位違法所得數(shù)額在50萬(wàn)元以上時(shí)，則屬于本罪中的“違法所得數(shù)額巨大”。而對(duì)于侵犯著作權(quán)罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，刑事立法則結(jié)合運(yùn)用列舉式與概括式相結(jié)合的方式規(guī)定，其中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”常見(jiàn)情形包括：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上；未經(jīng)著作權(quán)人許可傳播他人作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)達(dá)到500張（份）以上；傳播他人作品實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到5萬(wàn)次以上；以會(huì)員制方式傳播他人著作權(quán)作品而且注冊(cè)會(huì)員達(dá)到1000人以上；數(shù)額或者數(shù)量盡管沒(méi)有達(dá)到上述某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)但如果分別達(dá)到其中二種以上標(biāo)準(zhǔn)中的一半以上標(biāo)準(zhǔn)；等等。其中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”常見(jiàn)情形包括：因侵犯著作權(quán)曾被依法追究刑事責(zé)任又觸犯侵犯著作權(quán)罪；數(shù)額或者數(shù)量達(dá)到“其他嚴(yán)重情節(jié)”中所規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上；造成其他特別嚴(yán)重后果或者具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)情形。根據(jù)行為人違法所得數(shù)額或者情節(jié)來(lái)定罪量刑，對(duì)侵犯著作權(quán)行為人的違法行為處理過(guò)于寬緩。這種以違法所得數(shù)額或情節(jié)作為侵犯著作權(quán)罪定罪標(biāo)準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)，忽視了違法行為給著作權(quán)權(quán)利人所造成損失，忽視了違法行為對(duì)我國(guó)著作權(quán)管理制度和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成的危害?，F(xiàn)行刑事立法有關(guān)侵犯著作權(quán)罪從違法所得數(shù)額及情節(jié)規(guī)定，會(huì)造成對(duì)侵犯著作權(quán)人對(duì)自身違法行為的放縱。對(duì)單位實(shí)施侵犯著作權(quán)罪，高于自然人犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)加以處罰，很有必要。但單位犯侵犯著作權(quán)罪對(duì)主管人員及直接責(zé)任人員的處罰與自然人犯侵犯本罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)差異不宜差異過(guò)大。否則，那些掌握單位決策權(quán)人員的以權(quán)謀私行為得不到應(yīng)有的懲罰，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也極有可能鼓勵(lì)他們?yōu)榱怂嚼笏翞E用職權(quán)實(shí)施犯罪。[5]235

（二）訴訟形式在懲治侵犯著作權(quán)罪中寬嚴(yán)體現(xiàn)

在我國(guó)，侵犯著作權(quán)罪案件屬于自訴案件，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益則屬于公訴案件。我國(guó)對(duì)侵犯著作權(quán)罪刑事案件采用自訴與公訴相結(jié)合的方式，公訴案件表明犯罪人的犯罪行為社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，這種訴訟形式也是侵犯著作權(quán)罪貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”尚未作出科學(xué)明確的具體規(guī)定，著作權(quán)權(quán)利人無(wú)法判斷侵犯著作權(quán)罪案件的具體標(biāo)準(zhǔn)，而不予自訴，司法實(shí)踐中，較少有著作權(quán)受到侵犯的受害人采用自訴形式追究侵權(quán)人刑事責(zé)任。而公安機(jī)關(guān)僅對(duì)自己認(rèn)為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的案件予以立案?jìng)刹?，故有關(guān)侵犯著作權(quán)罪公訴案件數(shù)量也非常少。法律有關(guān)侵犯著作權(quán)罪案件訴訟形式規(guī)定使得一些涉嫌侵犯著作權(quán)罪案件未得到處理，根本沒(méi)有充分發(fā)揮通過(guò)司法途徑救濟(jì)著作權(quán)權(quán)利人權(quán)利的應(yīng)有功能，使得一些犯罪人逃避了刑事處罰。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治侵犯著作權(quán)罪中的完善endprint

（一）主客觀要件規(guī)定完善

1.犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)寬嚴(yán)有度

有關(guān)侵犯著作權(quán)罪單位犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)為自然人犯罪的3倍的規(guī)定不盡合理，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低，對(duì)侵犯著作權(quán)罪中主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)與自然人犯該罪的刑事責(zé)任相當(dāng)或略低。犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)有度，這更有助于治理單位犯侵犯著作權(quán)罪，降低其侵犯著作權(quán)罪犯罪率。

侵犯著作權(quán)罪主要是一種受客觀經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而實(shí)施的獲利型犯罪，針對(duì)該種犯罪，從經(jīng)濟(jì)上給予犯罪人足夠懲罰尤其必要。刑法立法中罰金刑應(yīng)當(dāng)將抽象罰金制改為比例兼倍數(shù)制與抽象罰金制二種情形，根據(jù)侵犯著作權(quán)罪犯罪人犯罪所得或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的一定比例兼倍數(shù)確定罰金具體數(shù)額，即采用比例兼倍數(shù)制；如無(wú)違法所得或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額則根據(jù)犯罪情節(jié)確定罰金數(shù)額，即采用抽象罰金制。其中對(duì)違法所得數(shù)額較大或巨大情形，罰金數(shù)額一般控制在違法所得1倍以上5倍以下較為適宜；對(duì)有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大或巨大這種情節(jié)，罰金數(shù)額按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上1倍以下確定較為合適；對(duì)未獲利而有其他嚴(yán)重情節(jié)或特別嚴(yán)重情節(jié)這種情形，罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定。這樣規(guī)定體現(xiàn)了刑罰規(guī)定具體性和靈活性的結(jié)合，同時(shí)能適應(yīng)社會(huì)客觀情況變化而變化。在資格刑的運(yùn)用方面，可借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、法國(guó)、加拿大等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)刑法可以在侵犯著作權(quán)罪的刑罰中，增加對(duì)犯罪人并處禁止一定時(shí)期甚至永久從事相關(guān)營(yíng)業(yè)內(nèi)容，以剝奪其實(shí)施侵犯著作權(quán)再犯的可能性，從而更好地保護(hù)著作權(quán)權(quán)利人利益。

2.“以營(yíng)利為目的”應(yīng)作為處罰情節(jié)加重情形

我國(guó)是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）的成員國(guó)，TRIPS協(xié)議規(guī)定行為人如果主觀上是“故意”的，就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)今世界如法國(guó)、意大利、日本等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為成熟國(guó)家都沒(méi)有將“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件。在德國(guó)侵犯著作權(quán)并不要求行為人以營(yíng)利為目的，只要“出于重復(fù)性行為的目的，而不是出于一次性行為的目的”來(lái)實(shí)施某種行為就符合主觀要件。[6]106我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)行為人侵犯著作權(quán)行為追究法律責(zé)任并無(wú)要求主觀上“以營(yíng)利為目的”，《刑法》中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)中的犯罪行為人主觀上一般也“以營(yíng)利為目的”，但刑法未對(duì)相關(guān)犯罪限制為這一目的。有約必守是國(guó)際法的基本原則，我國(guó)是TRIPS協(xié)議成員國(guó)，必須遵守該協(xié)議相關(guān)規(guī)定。隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，我國(guó)刑法中有關(guān)侵犯著作權(quán)罪規(guī)定在主觀要件上要順應(yīng)潮流，符合法的國(guó)際化要求。同時(shí)，要保持與現(xiàn)行《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)?！耙誀I(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪主觀構(gòu)成要件，這一限制性規(guī)定使得刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)于狹窄，導(dǎo)致一些嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為無(wú)法作為刑事案件予以追究刑事責(zé)任。為此，我國(guó)刑法中有關(guān)侵犯著作權(quán)罪中的“以營(yíng)利為目的”這一犯罪必要構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)適時(shí)予以取消。但在具體量刑時(shí)，可根據(jù)行為人主觀上有無(wú)營(yíng)利為目的而差別對(duì)待，其中行為人“以營(yíng)利為目的”實(shí)施嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為，主觀惡性較深，對(duì)社會(huì)造成的危害性更大，可作為侵犯著作權(quán)罪的情節(jié)加重犯來(lái)處理。

3.完善犯罪行為和行為后果規(guī)定對(duì)定罪量刑影響

法無(wú)明文規(guī)定不為罪，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)適時(shí)調(diào)整，對(duì)《著作權(quán)法》第47、48條中的嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為都應(yīng)作為犯罪處理，將現(xiàn)行刑法中有關(guān)侵犯著作權(quán)罪敘明罪狀加以修改，有關(guān)侵犯著作權(quán)罪條文無(wú)需直接地規(guī)定犯罪構(gòu)成特征，而是明確定該罪構(gòu)成需要參照《著作權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，這種采用空白罪狀表述侵犯著作權(quán)罪形式更適應(yīng)刑法發(fā)展的需要。將侵犯著作權(quán)罪中的以違法所得數(shù)額或情節(jié)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)予以修正，可以將行為人的違法行為對(duì)權(quán)利人所造成的損失等后果作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，以更好地保護(hù)被害人的合法利益。

（二）訴訟形式應(yīng)足以追究犯罪人刑事責(zé)任

為了保證侵犯著作權(quán)罪行為人得到及時(shí)公正的處理，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確該罪的追訴方式，即侵犯著作權(quán)罪一般情況下由被害人提起自訴，但在犯罪行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況下，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋扇嗣駲z察院提起公訴。關(guān)于此處的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，應(yīng)當(dāng)作出明確具體規(guī)定，對(duì)侵犯著作權(quán)罪重的營(yíng)業(yè)犯、累犯、違法所得數(shù)額巨大、有特別嚴(yán)重情節(jié)等情形規(guī)定為公訴案件。除此之外，其它一般侵犯著作權(quán)罪案件規(guī)定為自訴案件。侵犯著作權(quán)罪案件涉及面一般比較廣，相當(dāng)多的案件是共同犯罪，犯罪手段一般比較隱蔽，而自訴案件是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，單純要求被害人自己承擔(dān)犯罪行為舉證責(zé)任，較難取得足以證明行為人犯罪的確實(shí)充分證據(jù)。如果被害人有能力取得足夠證據(jù)，可以采取自訴的形式直接向人民法院起訴，要求追究犯罪人侵犯著作權(quán)刑事責(zé)任；如果被害人無(wú)法取得足夠證據(jù)，此時(shí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入，采用專門的偵查手段偵查，由人民檢察院向人民法院提起公訴以對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事制裁。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院.中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014）.http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14207.html[NB/OL].2015-04-20.

[2]王春林.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展之價(jià)值[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2009（3）.

[3]趙國(guó)玲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與調(diào)查研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[6]聶洪勇.侵犯著作權(quán)犯罪的認(rèn)定與處理[M].北京：法律出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：王春林（1969-），男，江蘇鹽城人，法學(xué)碩士，江蘇大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院公訴處副處長(zhǎng)（掛職），主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究；

許 妍（1997-），女，浙江杭州人，江蘇大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要從事刑法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：薛耀晗）

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生教育教學(xué)改革研究與實(shí)踐課題“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下研究生社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育研究”項(xiàng)目（JGLX15-085）；江蘇大學(xué)第14批大學(xué)生科研立項(xiàng)資助項(xiàng)目：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪中“復(fù)制發(fā)行”的認(rèn)定（14C302）。endprint