張 覺(jué)

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 明正統(tǒng)十年(1445)刻《道藏》本

現(xiàn)存《韓非子》刻本，以明正統(tǒng)十年《道藏》本爲(wèi)最早。該本梵夾裝，以《千字文》“匪”“虧”爲(wèi)函次，屬太清部。匪一包括《韓子序》和卷一之《初見(jiàn)秦第一》《存韓第二》《難言第三》《愛(ài)臣第四》《主道第五》，匪二包括卷二之《有度第六》《二柄第七》《揚(yáng)權(quán)第八》《八姦第九》，匪三包括卷三之《十過(guò)第十》，匪四包括卷四之《孤憤第十一》《説難第十二》《和氏第十三》，匪五包括卷五之《亡徵第十五》《三守第十六》《備內(nèi)第十七》《南面第十八》《飾邪第十九》，匪六包括卷六之《解老第二十》《喻老第二十一》，匪七包括卷七之《説林上第二十二》和卷八之《觀行第二十四》《安危第二十五》《守道第二十六》《用人第二十七》《功名第二十八》《大體第二十九》，匪八包括卷九之《內(nèi)儲(chǔ)説上七術(shù)第三十》，匪九包括卷十之《內(nèi)儲(chǔ)説下六微第三十一》和卷十一之《外儲(chǔ)説左上第三十二》，匪十包括卷十二之《外儲(chǔ)説左第三十三》；虧一包括卷十三之《外儲(chǔ)説右上第三十四》，虧二包括卷十四之《外儲(chǔ)説右第三十五》，虧三包括卷十五之《難一第三十六》《難二第三十七》，虧四包括卷十六之《難三第三十八》《難四第三十九》，虧五包括卷十七之《難勢(shì)第四十》《問(wèn)辯第四十一》《問(wèn)田第四十二》《定法第四十三》《説疑第四十四》《詭使第四十五》，虧六包括卷十八之《六反第四十六》《八説第四十七》《八經(jīng)第四十八》，虧七包括卷十九之《五蠹第四十九》《顯學(xué)第五十》和卷二十之《忠孝第五十一》《人主第五十二》《飾令第五十三》《心度第五十四》《制分第五十五》。

該《道藏》刻本與乾道本皆源自北宋謝希深注本，唯《道藏》本所據(jù)底本是一缺刻本，以致該本多有脫文，如《説林下》脫去自“伯樂(lè)教二人相踶馬”至“三虱相與訟……乃弗殺”，共十六條?！秲?nèi)儲(chǔ)説下六微》脫去“王甚喜人之掩口也”(從“甚”字開(kāi)始)至“叔向之讒萇弘也……乃誅萇弘而殺之”，共二十八條。又有篇題與篇文俱脫者，如自《和氏》篇“未爲(wèi)王之害也”之“害”字，一直脫至《姦劫?gòu)s臣》篇“亦知方正之不”?！胺恕焙灰?jiàn)“姦劫?gòu)s臣第十四”篇題，即緣此因所致。

與乾道本之影抄本相校，《道藏》本不同之處主要有： 首載序文題“韓子序”而不題“韓非子序”，序末無(wú)“乾道改元中元日黃三八郎印”一行；無(wú)目録；每卷前後稱“韓非子卷之×”而不稱“韓非子卷第×”，卷前亦無(wú)子目；分卷有異，如《喻老》在卷六而不在卷七，《説林下》在卷七而不在卷八。

今傳述古堂《韓非子》影抄本雖出自南宋乾道刻本，但它是清抄校本，由此而論，明正統(tǒng)《道藏》刻本更具版本優(yōu)勢(shì)。更由於乾道本?？质?，而《道藏》本許多地方優(yōu)於乾道本，如《韓子序》“韓非欲自陳，不得見(jiàn)”，乾道本作“韓非欲自陳，不見(jiàn)”；《存韓》“夫趙氏聚士卒，養(yǎng)從徒”，乾道本作“夫趙氏聚士卒，養(yǎng)從”；《有度》“則良臣伏矣”，乾道本作“則良伏矣”；《揚(yáng)權(quán)》“上操度量以割其下”，乾道本作“下操度量以割其下”；《飾邪》“趙代先得意於燕，後得意於齊”，乾道本作“趙代先得意於燕，後意於齊”；《外儲(chǔ)説左》“故仲尼論管仲與孫叔敖”，乾道本作“故仲尼論管仲與叔孫敖”，所以一向爲(wèi)校讎學(xué)家所重。

1923年至1926年，上海涵芬樓據(jù)北京白雲(yún)觀所藏明正統(tǒng)《道藏》本進(jìn)行影印，刪去函前扉畫(huà)和卷後鈐印(“白雲(yún)觀印”陽(yáng)文印)。此次影印，仍據(jù)白雲(yún)觀正統(tǒng)《道藏》本(現(xiàn)存國(guó)家圖書(shū)館)，但保留原扉畫(huà)和鈐印，讀者更易窺其原貌。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 丁丙跋

明嘉靖四十年(1561)張鼎文刊本

張鼎文，字徵伯，室名“順齋”，浙西(今浙江杭州)人，曾主講潁東書(shū)院，於明嘉靖戊午(1558)?？獭俄n非子》。

是本與明《道藏》本多有相同之處，如不載目録；每卷前後稱“韓非子卷之×”，卷前無(wú)子目；脫文相似；《喻老》篇在卷六而不在卷七，《説林下》在卷七而不在卷八。然相異之處亦不少，如序文題“韓非子序”而不題“韓子序”；存篇目“説林下第二十三”；於《內(nèi)儲(chǔ)説下六微》脫文處空行上標(biāo)“闕”字，《道藏》本僅有空行而無(wú)“闕”字；卷十二之篇目作“外儲(chǔ)説左下第三十三”，卷十四之篇目作“外儲(chǔ)説右下第三十五”，而《道藏》本無(wú)“下”字；字體帶魏體古風(fēng)，《道藏》本則爲(wèi)楷體。綜合推斷，它與《道藏》本應(yīng)該同樣源自某宋代缺刻本。

但張氏所據(jù)底本多有優(yōu)於影宋抄本、《道藏》本處，如： 《十過(guò)》“吾先君之寶也”之“先”，影宋抄本、《道藏》本均作“芁”，張本則不誤；“而後爲(wèi)由余請(qǐng)期”之“期”，影宋抄本、《道藏》本均作“其”，張本則不誤；《亡徵》“好惡無(wú)決”之“決”，影宋抄本、《道藏》本均作“訣”，張本則不誤；《解老》“曠野閒靜”之“閒”，影宋抄本、《道藏》本均作“間”，張本則不誤；《喻老》“未知?jiǎng)儇?fù)故臞”之“臞”，影宋抄本、《道藏》本均誤作“曜”，張本則不誤；《內(nèi)儲(chǔ)説下》“司馬喜殺爰騫而季辛誅”，影宋抄本、《道藏》本均脫“誅”，張本則不脫；“家室皆曰無(wú)有”，影宋抄本、《道藏》本均脫“曰”，張本則不脫；《外儲(chǔ)説左上》“中牟之人棄其田耘、賣宅圃而隨文學(xué)者邑之半”，影宋抄本、《道藏》本均脫“邑”，張本則不脫；“李悝警其兩和曰”之“兩和曰”，影宋抄本、《道藏》本均作“兩日和”，張本則不誤；《外儲(chǔ)説左下》“丘之聞也”，影宋抄本、《道藏》本均誤作“丘之門也”，張本則不誤。可見(jiàn)張刻《韓非子》之底本應(yīng)爲(wèi)較好之宋本，而對(duì)校趙用賢所刻《韓非子》，後者不少校改處恰同於張氏本。

是本有留白闕刻處，與他本以己意妄測(cè)相比，不僅更顯其處理方式之穩(wěn)妥，亦更顯其忠於原古本，如《功名》有“技有餘巧”句，影宋抄本、《道藏》本均作“技有餘巧於事”；《韓子迂評(píng)》作“技有餘巧易於事”；趙用賢本作“技有餘巧便於事”；張本則作“技有餘巧□於事”，在“於”前空一字以明此處有脫文。又如《難一》有“設(shè)民所欲以求”句，《道藏》本作“設(shè)民所欲以求其乃”，然“乃”字顯然爲(wèi)“功”之壞字，張本則作“設(shè)民所欲以求其□”，於“功”字處留一空白，以示原本闕疑。這顯然是一種較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?。盧文弨曾言是本“晦滯驟難曉處，轉(zhuǎn)恐似本文”(《抱經(jīng)堂文集》卷十《書(shū)〈韓非子〉後》)，誠(chéng)非虛語(yǔ)。

是本前有張氏《?？獭错n非子〉序》，稱道韓文“絶有氣力光焰”。又與司馬遷大唱反調(diào)，言韓非“喜黃老而歸其本於刑名”。又其言：“《八説》曰：‘灋以制事，事以名功。灋立而有難，權(quán)其難而事成，則立之；事成而有害，權(quán)其害而功多，則爲(wèi)之?！瘷?quán)，術(shù)也。商、管異世，而非並穪，可疑也?！栋私?jīng)》曰：‘朙主之行制也天，其用人也鬼?！蛞灾橇ΩF人，鬼道也?！眲t實(shí)在是一種誤解?！皺?quán)”爲(wèi)“衡量”之意，非指管子之術(shù)；至於“其用人也鬼”，是指君主治臣應(yīng)神秘莫測(cè)，其意與《韓非子·主道》“寂乎其無(wú)位而處，漻乎莫得其所。明君無(wú)爲(wèi)於上，群臣竦懼乎下”相似，以“鬼道”解實(shí)爲(wèi)可陋。

由《序》可知，是本有嘉靖戊午(1558)初印本與嘉靖辛酉(1561)重印本之別。初印本於序末題“嘉靖戊午嵗五月端陽(yáng)日，寓鈞臺(tái)淛西張鼎文書(shū)於潁東書(shū)院”，其後有“順齋”陽(yáng)文印、“徵伯”陰文印。序末題文在嘉靖辛酉重印本作“嘉靖辛酉歲五月端陽(yáng)日浙西張鼎文書(shū)”，恰爲(wèi)序文第八葉之末行。如此刪改，可以省去一葉，其刪改之因可能只是爲(wèi)節(jié)約紙張而別無(wú)他意。初印本與重印本相比，以前者質(zhì)量較高，後者則壞字、斷版處頗多。盧文弨説“張刻本固不佳”(《抱經(jīng)堂文集》卷十《書(shū)〈韓非子〉後》)，蓋指重印本而言。臺(tái)灣“中央圖書(shū)館”藏有初印本，因嚴(yán)靈峯編輯《無(wú)求備齋韓非子集成》據(jù)以影印，流傳稍廣。初印本雖勝於重印本，但亦有壞板處，如《外儲(chǔ)説左下》“桓公問(wèn)置吏於管仲”一節(jié)之“寗武”二字，重印本不脫而初印本則脫。

丁丙(1832—1899)，字嘉魚(yú)，號(hào)松生，晚年號(hào)松存，錢塘(今浙江杭州)人，清末著名藏書(shū)家。撰有《善本書(shū)室藏書(shū)志》，對(duì)藏弆源流和藏家生平屢有述略，具有較高史料價(jià)值。是書(shū)之跋稍稍抄撮張鼎文序文，並引盧文弨語(yǔ)“此刻脫文固多，佳處頗有”以爲(wèi)此本“定評(píng)”。

茲據(jù)南京圖書(shū)館藏嘉靖辛酉(1561)重印本影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 王允升校評(píng)並跋

明萬(wàn)曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本

趙用賢(1535—1596)，字汝師，號(hào)定宇，常熟(今江蘇常熟)人。隆慶五年(1571)進(jìn)士，萬(wàn)曆五年(1577)因彈劾張居正被奪官歸里。居正沒(méi)，復(fù)官，卒諡文毅。家多藏書(shū)，曾先後匯校諸本，重刊古籍。

此本爲(wèi)趙用賢萬(wàn)曆十年(1582)初刻本。是年，趙氏購(gòu)得五十五篇之宋本《韓非子》，見(jiàn)其訛誤頗多，便依張鼎文本與《韓子迂評(píng)》初刻本等加以改定。因其與《管子》合刻，故稱“管韓合刻本”。《管韓合刻》共四十四卷，首載王世貞《合刻〈管子〉〈韓非子〉序》。其中《韓非子》二十卷，依次爲(wèi)趙用賢《〈韓非子〉書(shū)序》，《韓子》總評(píng)(録有太史公、《漢·志》、劉勰《文心雕龍》、《蜀志》、晁氏、高氏《子略》、黃氏《日抄》等評(píng)語(yǔ)七條)，《韓子》凡例，《韓非子》目録及其正文與舊注二十卷。版心下端刻工姓名可考見(jiàn)者，有呂廉、何成業(yè)、章捍、顧植、顧文、顧時(shí)中、吳丙初、劉廷惠、張佩之、徐文、呂玄。前述乾道本、《道藏》本、張鼎文三種《韓非子》文本均有缺失，唯趙本爲(wèi)足本。因而趙本一出，遂享有很高聲譽(yù)。

王世貞《合刻〈管子〉〈韓非子〉序》曰：“汝師之爲(wèi)諸子，扵道好莊周、列禦冦，扵術(shù)好《管子》《韓非子》，謂其文辤，亡論髙妙，而所結(jié)撰之大旨，遠(yuǎn)者出人意表，而邇者能彂人之所欲發(fā)扵所不能發(fā)。顧獨(dú)《管子》《韓非子》不甚行世，即行而其傳者多遺脫謬誤，讀之使人不勝乙，徃往不盡卷而庋之髙閣。扵是悉其貲力，後先購(gòu)善本凡數(shù)十，窮丹鉛之用，而後授梓?！壁w用賢《〈韓非子〉書(shū)序》曰：“非子書(shū)，大抵薄仁義，厲刑禁，盡斥堯、舜、禹、湯、孔子，而兼取申、商慘刻之説。其言恢詭叛道，無(wú)足多取。然其意則悲廉直不容扵邪枉，一切欲反浮淫之蠹而覈之功罪之當(dāng)，要亦有足采者。嗟乎！三代而後，申、韓之説常勝。世之言治者，操其術(shù)而恆諱其跡。余以爲(wèi)彼其盡絀聖賢之旨，而獨(dú)能以其説擊排詆訾，歷千百年而不廢，蓋必有所以爲(wèi)《韓非子》者在矣，惡可忽哉！惡可忽哉！”由此可見(jiàn)，趙用賢之所以刊刻《韓非子》，一是因爲(wèi)其文辭高妙，二是因爲(wèi)其思想深刻而發(fā)人之未發(fā)，三是因爲(wèi)其學(xué)説具有“常勝”之政治效能。這三者可謂是對(duì)《韓非子》價(jià)值之正確而全面的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，值得我們借鑒。至於將其文辭高妙冠於首位，又云“其言恢詭叛道，無(wú)足多取”，恐怕只是應(yīng)付時(shí)勢(shì)的虛晃之詞，不必當(dāng)真。

除對(duì)《韓非子》正文及舊注作?？保w氏還將刊本分成上下兩欄，上欄加入少許批語(yǔ)，大多爲(wèi)文評(píng)，少數(shù)爲(wèi)校語(yǔ)及注釋。其注釋間有可參考者，如《揚(yáng)權(quán)》“不見(jiàn)其采”，其批語(yǔ)曰：“不見(jiàn)其采，是聖人靜以自居，熖匿光彩，臣下以故守素而趨於正。”

此本缺《〈韓非子〉書(shū)序》，卷二末缺兩葉(正文有抄補(bǔ)而未補(bǔ)注文)，卷二十末缺一葉(有抄補(bǔ))，有清代王允升校記、評(píng)語(yǔ)和跋文。王允升，南昌人，清代學(xué)者。他於此本作跋：“《韓非子》，明代佳刻以趙氏用賢本及周氏孔教本爲(wèi)最，竝爲(wèi)四庫(kù)所録。此趙氏本蓋從北宋吳棫才老本出，視周氏之出乾道本者年代尤先，當(dāng)爲(wèi)近古善本。曾聞放翁家藏《韓非子》跋爲(wèi)紹興丁卯，先君年六十時(shí)所得者即吳本也。辛卯入都，購(gòu)得是書(shū)，喜不自勝，南歸時(shí)更假乹道本及周氏本對(duì)勘一過(guò)。凡其間錬字錬句，竝用黃筆標(biāo)出，警語(yǔ)則以硃筆標(biāo)之。間有管見(jiàn)，亦略綴數(shù)語(yǔ)。妄下雌黃，知不足當(dāng)大雅一哂也?？滴跣撩锶漳喜踉噬R(shí)?！睂徠湫？?，僅《功名》“則臨十仞之谿”校語(yǔ)涉及乾道本，至於周孔教本，未見(jiàn)於校語(yǔ)。從校語(yǔ)中可知，其校多據(jù)沈景麟(字鍾嶽)所刊孫月峰批本，如《備內(nèi)》“而子疑不爲(wèi)後”眉批曰：“後，孫、鍾批本作‘主’。”《難四》“不使景公加誅於拙虎”眉批曰：“孫月峰云：‘景公下疑有加誅於巧臣而六字。’”沈景麟本源自趙用賢本與《韓子迂評(píng)》，所以其校語(yǔ)或與《韓子迂評(píng)》合。此外，其?？被驌?jù)《戰(zhàn)國(guó)策》，如《初見(jiàn)秦》“上黨七十縣”眉批曰：“《國(guó)策》作‘十七’，是?！被驌?jù)《列子》，如《喻老》“將何爲(wèi)忘哉”眉批曰：“《列子》‘爲(wèi)’作‘不’，是?！敝档弥赋龅氖?，此本之校語(yǔ)間有後人手筆，如《難二》“昔者文王侵孟”眉批有“顧千里《識(shí)誤》”云云，顧廣圻《韓非子識(shí)誤》初撰於嘉慶乙丑(1805)，刊於嘉慶二十三年(1818)，與康熙辛卯(1711)相距百年，故此爲(wèi)後人手筆無(wú)疑。至於其文評(píng)，如《有度》篇：“法字是一篇大旨?！薄墩h難》篇：“奇古精峭，章字句無(wú)一不妙。”《五蠹》篇：“勁而多波，肆而藏骨，議論奇，辯難透，是韓子之雋?！鳖H能揭示韓文特色。

從王氏跋文可知，康熙時(shí)《韓非子》尚有兩種宋刻本(吳棫本與乾道本)傳世。紹興丁卯爲(wèi)公元1147年，則吳棫(約1100—1154，字才老)刻本當(dāng)刻於此年。吳棫爲(wèi)建安(今福建建甌)人，黃三八郎書(shū)鋪也在建安，則黃三八郎乾道改元(1165)所刊印的乾道本可能爲(wèi)吳棫本之翻刻本。當(dāng)然，説趙用賢本出於吳棫本，則尚待考證；而説周孔教本出於乾道本，則顯屬誤斷，因爲(wèi)周孔教本實(shí)爲(wèi)趙用賢本之翻刻本(參見(jiàn)下面“周孔教刊本”提要)。

此附有王允升校記、評(píng)語(yǔ)和跋文之趙氏初刻本爲(wèi)中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館收藏，今據(jù)以影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 王念孫批校

明萬(wàn)曆間(1582—1596)趙用賢剜改重修重刊本

此本原題“明萬(wàn)曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本”。覈其版式及文字，實(shí)爲(wèi)趙用賢萬(wàn)曆十年初刻本重修本(參見(jiàn)上篇“《管韓合刻》本”提要)之重刊本。此本卷九第十五葉、卷十三末兩葉和卷十四首葉用原版印刷而在版心留有刻工姓名“成”、“文”和“呂玄”，其餘版心下端的刻工姓名，除“韓非子目録”第三葉保留“何”字，又將“韓子總評(píng)”第一葉之“頋植”改爲(wèi)“夏靈巖刻”外，均被刪去。這種既用部分原版又有大量新版的情況表明，此本雖係重刊，亦當(dāng)出於趙用賢，刊刻時(shí)間應(yīng)在萬(wàn)曆十年至萬(wàn)曆二十四年之間(1582—1596)。今改題如上。

此本爲(wèi)重修本之重刊，其文又添新訛，如重修本卷七第二葉《喻老》“主父生傳其邦”之“父”，此重刊本誤作“又”；卷八第二十一葉《大體》“上下交樸”之“交”，此重刊本誤作“文”；卷十二第十四葉《外儲(chǔ)説左下》“梁車新?tīng)?wèi)鄴令”之“爲(wèi)”，此重刊本誤作“焉”。此本之所以受到重視，全在王念孫之批校。

王念孫(1744—1832)，字懷祖，號(hào)石臞，高郵(今江蘇高郵)人，乾隆四十年(1775)進(jìn)士，任工部都水司主事，後因永定河氾濫而去職。他是乾嘉學(xué)派代表人物之一，著有《廣雅疏證》《讀書(shū)雜志》等，以精博著稱。

王氏對(duì)此書(shū)之批校多寫(xiě)於書(shū)眉或行間，間或另加附頁(yè)，其輔以?？钡陌姹居袇屈埛滤慰瘫尽ⅰ兜啦亍繁?、張鼎文本、凌瀛初本等。作爲(wèi)清代校勘、訓(xùn)詁大家，王氏對(duì)此書(shū)的批校體現(xiàn)出當(dāng)行本色，故多有可取之處。?？狈矫妫鐚ⅰ吨鞯馈贰俺甲詫⒌褡痢毙Ｕ隣?wèi)“臣將自雕琢”，將“去舊去智”校正爲(wèi)“去智去舊”，於《難二》“不識(shí)臣之力也”下補(bǔ)“抑君之力也”，將《六反》“用不足而下恐上”校正爲(wèi)“用不足而下怨上”，將《喻老》“炮烙”校正爲(wèi)“炮格”，於《外儲(chǔ)説左上》“信名”上加眉批“‘信名’下當(dāng)有‘信事信義’四字，《晉語(yǔ)四》作‘信於君心，信於名，信於令，信於事’”。訓(xùn)詁方面，如《十過(guò)》“是患解於秦而害交於楚也”，其注云：“交，易也?！薄洞骓n》“則秦必爲(wèi)天下兵質(zhì)矣”注云：“質(zhì)，射的也。”《二柄》“明主之所導(dǎo)制其臣者”注云：“‘導(dǎo)’與‘道’同。道，由也?！薄秺o弒臣》“此謂刼殺死亡之主言也”注云：“‘謂’與‘爲(wèi)’同。”《孤憤》“智術(shù)之士”注云：“‘智’與‘知’同。”王氏批校多有與前人或後人之説類同者。與前人類同者，其間是否有所繼承不得而知，但與後人類同者，則出於心裁無(wú)疑。有些批校雖然未必正確，卻可備一説。如將《主道》“爲(wèi)姦臣”改爲(wèi)“爲(wèi)姦匿”，將“曖乎如時(shí)雨”改爲(wèi)“愛(ài)乎如時(shí)雨”；又如於《有度》“退淫殆”注云：“‘殆’讀若‘慝’?！膘丁段弩肌贰跋韧鮿倨浞ā弊⒃疲骸皠?，猶任也。”

此附有王念孫批校的趙用賢重修重刊本現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館，茲據(jù)以影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 戈襄、王渭校注並跋

戈襄録顧廣圻、王渭校注 戈載録惠棟、顧廣圻、戈襄校記 韓應(yīng)陛跋

明萬(wàn)曆間(1582—1596)趙用賢剜改重修本

此本原題“明萬(wàn)曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本”云云，核其版式，爲(wèi)趙用賢萬(wàn)曆十年初刻本之重修，又載有多人批校並跋，今據(jù)其實(shí)改正如上。

清代對(duì)《韓非子》之校注，自乾嘉始有起色，而大家除盧文弨、王念孫外，則顧廣圻、王渭、戈襄用功最深。丁巳(1797)十月，戈襄讀此書(shū)時(shí)將顧廣圻校定本(即國(guó)家圖書(shū)館所藏之顧廣圻録惠棟批校本，索書(shū)號(hào)2588，參見(jiàn)下一篇提要)對(duì)勘一遍，將其中可取之異文過(guò)録於此本，不可從者略去不録。壬戌(1802)九月，戈襄借顧廣圻校宋本(當(dāng)即國(guó)家圖書(shū)館所藏之顧廣圻、王渭校注本，索書(shū)號(hào)6830)對(duì)勘一遍，對(duì)顧廣圻校出的影宋抄本版式與文字，擇其可取者録於此本。乙丑(1805)，戈襄校注此書(shū)而有所考證(其中也引録了顧廣圻和王渭之舊説，其説當(dāng)録自國(guó)家圖書(shū)館所藏之顧廣圻、王渭校注本)，戈載則將顧廣圻校定本(即顧廣圻録惠棟批校本)上的惠棟校記一則、顧廣圻校記兩則和戈襄舊時(shí)所寫(xiě)的校記一則過(guò)録於此本(所録惠棟、顧廣圻校記有刪改和誤字)。顧廣圻亦開(kāi)始撰寫(xiě)《韓非子識(shí)誤》，同時(shí)又寫(xiě)信督促王渭校注《韓非子》。丙寅(1806)春，王渭借戈襄此本進(jìn)行校注而加按語(yǔ)於書(shū)眉，五月校注完畢並留跋於書(shū)末。庚午(1810)，王渭爲(wèi)顧廣圻寫(xiě)録《韓非子識(shí)誤》時(shí)又有所論。丙子(1816)，戈襄取此書(shū)重新校訂，而顧廣圻則將《韓非子識(shí)誤》交吳鼒付梓。己卯(1819)九、十月間，戈襄見(jiàn)刊行的《韓非子識(shí)誤》“頗多增益而中多前存而今棄者”，於是又將此書(shū)重校一遍，取《韓非子識(shí)誤》之精覈者百餘條録於此書(shū)。顧氏校注成果因《韓非子識(shí)誤》刊行而爲(wèi)人所曉，但王渭大部分校注以及戈襄全部校注因該本未刊而鮮爲(wèi)人知。循此而論，此本校注內(nèi)容之豐富遠(yuǎn)過(guò)於他本，亟待開(kāi)發(fā)利用。

舉例來(lái)説，《喻老》“臣愚患之智如目也”一語(yǔ)，在已刊顧廣圻《韓非子識(shí)誤》中只有“王渭曰： 患下有脫字”八個(gè)字，而此本書(shū)眉上既有戈襄在乙丑(1805)十月十七日校注此卷時(shí)所録王渭和顧廣圻的舊説以及他自己的按語(yǔ)，又有王渭丙寅(1806)五月十三日的校改和按語(yǔ)。其中戈襄書(shū)曰：“小梧曰：‘此見(jiàn)《史記》，患字下有脫?！Ю镌唬骸?dāng)作智字，《拾補(bǔ)》有?！灏矗?臣愚患者，臣雖愚，知伐越之可患也。下明之患之故，恐無(wú)脫?！蓖跷技葘⒏晗逅湔h之“此見(jiàn)《史記》”改爲(wèi)“此語(yǔ)與《史記·越世家》杜子言相似”，又於戈襄按語(yǔ)下連書(shū)曰：“渭案： 小蓮説亦通。藏本無(wú)愚字?！薄拔及福?《文選》三十八卷注引此作‘臣患知之如目，見(jiàn)百步之外不能自見(jiàn)其頰’?！眱H此一例，足見(jiàn)此本內(nèi)容遠(yuǎn)較《韓非子識(shí)誤》豐富，而三位友人互相切磋學(xué)問(wèn)之情景亦令人歎爲(wèi)觀止。

此本書(shū)首《韓非子書(shū)序》首行下有“戈襄之印”和“韓應(yīng)陛鑒藏宋元名鈔名挍各善本於讀有用書(shū)齋印記”，“韓非子目録”下又有“戈小蓮秘笈印”，可知原爲(wèi)戈襄所藏，後爲(wèi)韓應(yīng)陛所藏。韓應(yīng)陛(1800—1860)，字對(duì)虞，江蘇婁縣(今上海松江)人，道光二十四年(1844)舉人，家多藏書(shū)，其中宋、元古本及舊抄本大半爲(wèi)黃丕烈、顧廣圻、汪閬源諸藏書(shū)家之故物，藏書(shū)處名“讀有用書(shū)齋”。國(guó)家圖書(shū)館著録此本時(shí)題“韓應(yīng)陛跋”，但韓氏僅於戊午(1858)八月整理戈襄己卯(1819)之跋，同時(shí)附以説明(即所謂“跋”)，而該説明無(wú)甚學(xué)術(shù)價(jià)值，且其整理戈襄之跋偶有誤字。幸戈氏原跋尚在，纔不至於爲(wèi)其所誤。

此本今藏國(guó)家圖書(shū)館，茲據(jù)以影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注

(清) 顧廣圻校跋並録馮舒校注及惠棟批校題識(shí)

明萬(wàn)曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本

馮舒(1593—1648)，字己蒼，號(hào)默菴，別號(hào)癸巳老人，自號(hào)孱守居士，常熟(今江蘇常熟)人，明末清初學(xué)者，於經(jīng)史百家無(wú)所不覽，與弟馮班自爲(wèi)一家之學(xué)，吳中稱爲(wèi)“海虞二馮”。家富藏書(shū)，書(shū)閣名“空居閣”，所藏善本僅次於毛晉、錢曾之藏，其抄本?？鄙蹙婪Q“馮抄”，與毛晉“毛抄”、錢曾“錢抄”齊名。其性忼直，不避權(quán)勢(shì)，後被常熟縣令瞿四達(dá)羅織譏諷朝廷之罪而屈死獄中?；輻?1697—1758)，字定宇，號(hào)松崖，學(xué)者稱小紅豆先生，元和(今江蘇蘇州)人，清代漢學(xué)家，終身不仕，專心著述，首倡以音韻訓(xùn)詁、校勘考證爲(wèi)整理典籍之途徑，治經(jīng)以漢儒爲(wèi)宗，尤精於《易》學(xué)，爲(wèi)乾嘉學(xué)派吳派之代表人物，家中藏書(shū)處名“紅豆山房”、“百歲堂”等。

此本爲(wèi)《管韓合刻》初印本。據(jù)盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷十《書(shū)〈韓非子〉後》、顧廣圻過(guò)録於此本之馮舒校記、惠棟題識(shí)以及顧廣圻跋，可知此本所載校注之來(lái)龍去脈。先是馮舒於崇禎戊寅年(1638)用葉林宗所藏《道藏》本、秦季公又元齋校本、《迂評(píng)》本及趙用賢本校張鼎文本，又用宋本對(duì)校了第三卷(也兼及第一卷)。惠棟則於癸酉年(1753)四月將馮舒校於張鼎文本上的異文校臨於趙用賢本上，並加了些評(píng)語(yǔ)。顧廣圻在丁巳(1797)六月從周薌巖處借到馮舒校本和惠棟批校本後，將兩本上校出的異文及惠棟的評(píng)語(yǔ)過(guò)録於此本，過(guò)録時(shí)以惠棟校本爲(wèi)主，惠棟的評(píng)語(yǔ)全部收録，同時(shí)用張鼎文本作了詳細(xì)的對(duì)校，將惠棟所遺漏的張鼎文本之異文一一補(bǔ)入；同年九月又從袁綬堦處借得正統(tǒng)《道藏》本進(jìn)行對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)《道藏》本與張鼎文本多合，而與馮舒所據(jù)之葉林宗《道藏》本大不相同，故不再將《道藏》本之異文一一標(biāo)出，欲待日後見(jiàn)到葉林宗所藏原書(shū)時(shí)再行校定。

顧廣圻在卷二末跋曰：“《道藏》本宜善，而挍出者亦未詳盡。秦本最劣，不足用，讀者詳焉?！逼鋵?shí)，正統(tǒng)《道藏》本確爲(wèi)善本而值得利用，但從馮舒所用葉林宗所藏《道藏》本校出的文字看，大多與《迂評(píng)》本相同而與正統(tǒng)《道藏》本不同，只有少數(shù)與趙用賢本相同而與《迂評(píng)》本不同。當(dāng)然，也有與衆(zhòng)本不同者，如《守道》“恃怯士之所能服”，校云：“恃，藏本‘待’。士，藏本‘弱’?！贝颂幱八纬?、正統(tǒng)《道藏》本、張鼎文本作“持怯”，《迂評(píng)》本作“持怯士”，趙用賢本作“恃怯士”，作“待怯弱”的版本現(xiàn)在已無(wú)法見(jiàn)到。由此推測(cè)，葉林宗所藏《道藏》本很可能是一種以《道藏》本爲(wèi)底本，主要依《迂評(píng)》本校改，同時(shí)也兼取趙用賢本乃至憑己意校改的翻刻本。至於馮舒所用秦季公校本，從其校出文字看，也大多依從《迂評(píng)》本而改，只有少數(shù)與趙用賢本相同而與《迂評(píng)》本不同，顧廣圻説“秦本最劣，不足用”，其實(shí)並不盡然。

馮舒所校，最有價(jià)值者爲(wèi)其所用之“宋本”，其中有些文字與今存影宋抄本不同而可取。如《十過(guò)》於“平公之身遂瘙病”之“瘙”字校云：“宋‘癃’?！膘丁瓣?yáng)規(guī)而隂疏”之“規(guī)”字校云：“宋‘親’。”由於馮舒在卷三末有記文“廿九日用宋本較此一卷”，故顧廣圻認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時(shí)宋本“已無(wú)全豹”。其實(shí)，馮舒之校記僅表明廿九日用宋本校第三卷，並非宋本僅存第三卷。從其校出之文字看，此宋本與述古堂影宋抄本不同，很可能是王允升跋所説的吳棫本《韓非子》(參見(jiàn)王允升校評(píng)本提要)，可惜該本已不傳，無(wú)以知其詳矣。

此本所録注釋語(yǔ)大多未注“馮云”，究竟出於馮舒抑或出於惠棟難以確定，但其説可資參考者不少，如《六反》“牟食之民也”眉批曰：“牟，侵牟也?！薄讹@學(xué)》“仲尼幾而取之”眉批曰：“幾，察也。”至於此本所録評(píng)語(yǔ)，依顧氏跋語(yǔ)可知出於惠棟。惠棟推崇《韓非子》哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)而傾向於以儒批法，如於《解老》論“道”和“理”兩節(jié)眉批：“誰(shuí)爲(wèi)韓非不知‘道’？”“道、理二字説得分明。宋人説理與道同，而謂道爲(wèi)路，只見(jiàn)得一偏?！膘丁读础贰袄糁睹駸o(wú)愛(ài)，令之行於民也萬(wàn)。父母積愛(ài)而令窮，吏用威嚴(yán)而民聽(tīng)從，嚴(yán)愛(ài)之筴亦可決矣”旁批：“亡國(guó)之言。”又加眉批：“吾愛(ài)其文而訾其義。”於《五蠹》“聖人不期修古，不法常行”眉批：“邪説?！逼湓u(píng)語(yǔ)可資參考而不可盡從。

此本今藏國(guó)家圖書(shū)館，茲據(jù)以影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 翁同書(shū)校注並跋

明萬(wàn)曆間(1582—1596)趙用賢剜改重修本

此本原題“明萬(wàn)曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本”云云，核其版式，爲(wèi)趙用賢萬(wàn)曆十年初刻本之重修，今據(jù)其實(shí)改正如上。

翁同書(shū)(1810—1865)，字祖庚，號(hào)葯房，又作藥舫，常熟(今江蘇常熟)人，翁同龢兄。道光二十年(1840)進(jìn)士，授翰林院編修。咸豐三年(1853)被派往揚(yáng)州，在琦善軍中供職。因在鎮(zhèn)壓太平軍戰(zhàn)事中有功，於咸豐八年(1858)六月授安徽巡撫。他喜博覽著述，雖在軍中依然讀書(shū)校書(shū)而丹黃不離於手，卒後諡文勤。

從翁同書(shū)寫(xiě)於每卷後之校記和書(shū)末之跋，可知他於咸豐七年(1857)閏五月望日至廿三日在揚(yáng)州將盧文弨《群書(shū)拾補(bǔ)》中的《韓非子》校記抄録於此本，十一月十二日開(kāi)始用吳鼒據(jù)乾道本影刻之本?？?，並將顧廣圻《韓非子識(shí)誤》過(guò)録於此本，至十二月十三日移營(yíng)浦口(今南京市西北長(zhǎng)江北岸)而仍未中止，最後於次年三月十二日校畢。

依翁氏跋語(yǔ)，此本多數(shù)批語(yǔ)録自盧文弨《群書(shū)拾補(bǔ)》，故凡盧氏之作多不注明其出處。翁氏摘録顧廣圻、王渭之説，則引自《韓非子識(shí)誤》，且大多注明“顧千里曰”、“顧曰”、“王渭曰”。此外，翁同書(shū)又摘録王念孫、王引之之説，説皆見(jiàn)《讀書(shū)雜志·餘編》。又有引《太平御覽》以校者。

此書(shū)尤可注意者，乃翁同書(shū)之按語(yǔ)(有時(shí)加“同書(shū)案”，有時(shí)不注明)。其按語(yǔ)可分爲(wèi)三類： 一是校正盧文弨之誤校處。如《喻老》“臣愚患之智如目也”引盧文弨之説而批曰：“‘愚字衍，張、凌本無(wú)?！瑫?shū)案： 愚字當(dāng)有?！薄啊亲F，當(dāng)作智之?！瑫?shū)案： 舊本是，盧挍非也。當(dāng)以‘臣愚患之’爲(wèi)一句，‘智如目也’爲(wèi)一句，下文‘此智之如目也’乃應(yīng)此文，故添一‘此’字，添一‘之’字，文法甚合?！庇伸段淌衔从眯\(zhòng)本?？保砸灿姓`斷處。如《內(nèi)儲(chǔ)説上》“知必死則天下不爲(wèi)也”，盧文弨曰：“凌本‘則’字作‘雖予之’三字，疑以意改?！逼鋵?shí)，凌本此處並非“以意改”，而是源自《韓子迂評(píng)》，翁同書(shū)不知其情，批曰：“同書(shū)案： 淩本大都皆以意改，抱經(jīng)先生以其文義較順而誤從之者多矣?！贝苏h顯然不當(dāng)。二是指明押韻處。如於《愛(ài)臣》首段眉批：“同書(shū)案： 親、身爲(wèi)韻；貴、位爲(wèi)韻；等、子爲(wèi)韻，等從寺聲；服、稷爲(wèi)韻；備、側(cè)、國(guó)爲(wèi)韻；害、敗、外爲(wèi)韻?！膘丁栋藠Α分着唬骸盃?、旁、兄、殃、萌、行、強(qiáng)、方八字爲(wèi)韻。”於《內(nèi)儲(chǔ)説上》“夫火形嚴(yán)，故人鮮灼；水形懦，故人多溺”上批曰：“灼、溺韻。”至於《主道》《揚(yáng)權(quán)》《解老》等用韻處，亦多指明。當(dāng)然，其所指明的韻腳尚有待進(jìn)一步完善，如《愛(ài)臣》“服”“稷”“備”“側(cè)”“國(guó)”古均屬職部，不必分列；“大”和“害”“敗”“外”古均屬月部而押韻，不宜將“大”字排除在外。三是注釋。如於《存韓》“均如貴人之計(jì)”批曰：“同書(shū)案： 均，讀爲(wèi)‘洵’。洵，信也。古‘均’‘旬’字通，《爾雅》：‘洵，均也?！庇朱丁绊n反與諸矦先爲(wèi)鴈行以嚮秦軍於闕下矣”批曰：“《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》‘以逆執(zhí)事之顔行’注：‘文頴曰： 顔行，猶鴈行，在前行，故曰顔也?！膘丁豆聭崱贰岸粐?guó)爲(wèi)之訟”批曰：“同書(shū)案：‘訟’當(dāng)讀爲(wèi)‘頌’，古字通?！碑?dāng)然，亦有誤釋者，如《問(wèn)辯》“羿逢蒙以五寸的爲(wèi)功”，盧文弨曰：“‘功’非?！蔽掏瑫?shū)批曰：“‘功’與‘工’通，似非誤?！逼鋵?shí)，此處乾道本、藏本、張本、《迂評(píng)》本皆作“巧”，僅趙本作“功”，顯然不宜以通假?gòu)?qiáng)解之。

此本今藏國(guó)家圖書(shū)館，茲據(jù)以影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (宋) 謝希深注 明萬(wàn)曆間(約1590年前後)周孔教刊本

周孔教(1548—1613)，字明行，號(hào)懷魯，臨川(今江西撫州)人，隆慶四年(1570)舉人，萬(wàn)曆八年(1580)進(jìn)士，曾任福建省福清縣知縣、浙江省臨?？h知縣、直隸學(xué)政、右僉都御史等，著有《周中丞疏稿》。

此本首載《重刻〈韓非子〉序》，但未説明?？虝r(shí)間，故《四庫(kù)提要》謂“未知在用賢本前後”。今考序文末尾之銜名首列“欽差提督學(xué)校廵按直隷監(jiān)察御史周孔教?？獭?，則此本當(dāng)刻於萬(wàn)曆十八年(1590)前後周孔教任直隸巡按御史之時(shí)，在趙用賢本問(wèn)世之後。據(jù)序末銜名，又可知此本由直隷保定府知府黃策訂次，由宋仲仁寫(xiě)字，除序文部分爲(wèi)七行十二字外，其正文部分爲(wèi)八行十四字，被盧文弨稱爲(wèi)“黃策大字本”?，F(xiàn)代學(xué)者常將周孔教本與黃策本當(dāng)作兩種版本，實(shí)誤。

由於周孔教本刊刻精致，故爲(wèi)後人所重，《四庫(kù)全書(shū)》之《韓子》即“據(jù)以繕録”後再校以趙本。儘管周孔教?？虝r(shí)對(duì)趙本有所訂正(如將趙本《説林下》之“崇俟惡來(lái)”改正爲(wèi)“崇侯惡來(lái)”，將《問(wèn)田》之“今先先立法術(shù)”改正爲(wèi)“今先生立法術(shù)”)，但基本上未加校正(參見(jiàn)上列例句)，甚至出現(xiàn)進(jìn)一步訛誤之處(如將《孤憤》“則修智之吏廢”誤爲(wèi)“則修治之吏廢”，將《姦劫?gòu)s臣》“未至於餓死擢筋也”誤爲(wèi)“未至於餓死擢筯也”)。

周孔教《重刻〈韓非子〉序》説：“韓非子之書(shū)，世多以慘刻擯之。然三代而降，操其術(shù)而治者十九。”有鑒於此，他“刻是書(shū)也，蓋取其言之適於用”，而非只爲(wèi)“艷其文辭”。 “今天下愉愉怌怌，其爲(wèi)浮淫之蠹，蓋極壞而不可支矣”，於是“急欲起韓非”，以使“分職修明”而挽回當(dāng)時(shí)之“頽波”。其於韓非學(xué)説之政治價(jià)值是充分肯定的。

周孔教本傳世不多，今據(jù)國(guó)家圖書(shū)館藏本影印。

韓子二十卷附録一卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 佚名批注 明萬(wàn)曆十八年(1590)張壽朋刊本

張壽朋，字沖龢，南城(今江西南城)人，萬(wàn)曆十一年(1583)進(jìn)士，歷任刑部主事、泰安州同知、和州知州、廬州府通判，著有《深息窩集》。

此本爲(wèi)《韓子迂評(píng)》初刻本之翻刻，書(shū)首載《韓非子序》(楷體，八行十六字，無(wú)界行)，序末題“萬(wàn)曆庚寅孟夏月朔日西江張壽朋書(shū)扵木石山房”。序文與陳深萬(wàn)曆六年所撰《韓子迂評(píng)序》基本相同，只在末尾處稍有改動(dòng)。次爲(wèi)“韓子目録”(以下皆九行二十字，楷體)，也與《韓子迂評(píng)》初刻本相同，然後是正文及附録。

此本書(shū)眉有批注，不知何人所作，故今題“佚名批注”。偶有批注，如《愛(ài)臣》“非傳非遽”：“傳遽，驛遞也。驛傳車馬所以供急遽之令，故曰傳遽。”或可取。

茲據(jù)北京大學(xué)圖書(shū)館藏本影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (清) 王友光評(píng)點(diǎn)

明萬(wàn)曆間吳勉學(xué)刊《二十子全書(shū)》重印本

吳勉學(xué)，字肖愚，號(hào)師古，歙縣(今安徽歙縣)人。家富藏書(shū)，尤以刻書(shū)著稱於世，其藏書(shū)樓和刻書(shū)坊名“師古齋”，所刻圖書(shū)內(nèi)容廣泛，?？本珜彛坦ぶv究，爲(wèi)一時(shí)之冠。其子吳中珩，字延美，繼承父業(yè)，刊刻圖書(shū)亦多。吳氏父子刻書(shū)總數(shù)超過(guò)三百種，主要有《十三經(jīng)》《四史》《資治通鑒》《二十子全書(shū)》《古今醫(yī)統(tǒng)正脈全書(shū)》《東垣十書(shū)》《痘癥大全》《醫(yī)學(xué)六種》《性理大全》《楚辭》《六臣注文選》《花間集》《初唐匯詩(shī)》《少室山房筆叢》等。

吳勉學(xué)所刻《二十子全書(shū)》之《韓非子》，依趙用賢剜改重修本翻刻(《顯學(xué)》“將誰(shuí)使定後世之學(xué)”有“後”字是其證)，故與趙氏初印本差距較大。“《二十子》本”或“吳勉學(xué)本”有初印本與重印本之別，此本爲(wèi)重印本。故今將《子藏》所題之“吳勉學(xué)刊《二十子全書(shū)》本”改爲(wèi)“吳勉學(xué)刊《二十子全書(shū)》重印本”。

與趙本相比，此本之不同處主要有： 刪去趙本序文、總評(píng)、凡例，開(kāi)卷即爲(wèi)“韓非子目録”，目録中以雙行小字列出《內(nèi)儲(chǔ)説上》《內(nèi)儲(chǔ)説下》《八經(jīng)》之子目；刪去卷前子目；刪去注文，成一白文本；其版式爲(wèi)九行十八字而不分上下欄，異於趙本之九行十九字、上下分欄。此本僅爲(wèi)吳氏在翻刻趙本時(shí)進(jìn)行校對(duì)，與趙氏刊刻《韓非子》時(shí)進(jìn)行?？辈豢赏斩Z(yǔ)。有鑒於此，今於目録中刪去《子藏》所題“明·吳勉學(xué)?！睌?shù)字。

此本正文與趙用賢剜改重修本基本相同。偶有相異處，或爲(wèi)吳氏修正趙本，如將趙本《內(nèi)儲(chǔ)説上》“乃貴薄疑以敵之如耳”、“兵弱於外政亂於外此亡國(guó)之本也”分別改爲(wèi)“乃貴薄疑以敵如耳”、“兵弱於外政亂於內(nèi)此亡國(guó)之本也”，將趙本《問(wèn)田》“今先先立法術(shù)”改爲(wèi)“今先生立法術(shù)”；或爲(wèi)吳氏刊校不謹(jǐn)而訛，如將趙本《內(nèi)儲(chǔ)説上》“請(qǐng)徒行賞”刊爲(wèi)“請(qǐng)徙行賞”，將趙本《難四》“不尅而犇齊齊景公禮之”刊爲(wèi)“不尅而犇齊公禮之”，前者顯係形訛所致，後者則將趙本之雙行小字視爲(wèi)注文而誤刪。

王友光，松江(今上海松江)人，生平事跡不詳。其於此本卷一第一葉題“乙酉冬亱王君仙校誦扵便靜精廬”、“丙戌冬亱小洞庭山人重溫一過(guò)扵宣州之陵陽(yáng)苐二峯”、“庚寅夏日溫扵射陽(yáng)舟中”，其下有“友”“光”陰文印。循此，知王氏名君仙，字友光，號(hào)小洞庭山人，其評(píng)點(diǎn)此本在乙酉(道光三年，1825)冬、丙戌(1826)冬和庚寅(1830)夏。此本書(shū)眉有王友光評(píng)語(yǔ)，如評(píng)《主道》：“通篇論御臣之術(shù)，純是老氏作用。”評(píng)《難言》：“文意邃密，字字奇警?！?以上兩條當(dāng)抄自《諸子彙函》)又偶有校注之語(yǔ)及圈點(diǎn)。今據(jù)其實(shí)將《子藏》所題“批?！备臓?wèi)“評(píng)點(diǎn)”。

此王友光評(píng)點(diǎn)吳勉學(xué)刊《二十子全書(shū)》重印本藏於上海圖書(shū)館，茲據(jù)以影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (清) 唐岳批校 明萬(wàn)曆間吳勉學(xué)刊《二十子全書(shū)》本

此本爲(wèi)《二十子全書(shū)》初印本，雖於每卷第二行下題“明新安吳勉學(xué)校”，但吳氏僅在翻刻趙用賢本時(shí)進(jìn)行校對(duì)，實(shí)無(wú)?？敝?，故今於目録中刪去《子藏》所題“明·吳勉學(xué)校”(參見(jiàn)上一篇提要)數(shù)字。

唐岳(？—1873)，字仲方，廣西桂林人，清代名士，道光二十年(1840)解元，曾爲(wèi)鴻臚寺卿銜候選郎中。此本書(shū)眉有唐岳批校。

據(jù)唐岳於卷四、卷八、卷十六、卷二十末葉之校記，知其批校此書(shū)在道光癸卯(1843)五六月間。其批校前詳而後略，其中卷十二、卷十四、卷十八、卷十九無(wú)批校，卷十三、卷十五、卷十七、卷二十等每卷僅一兩條批語(yǔ)。

其批校內(nèi)容大致有四： 一是根據(jù)吳鼒所刊《乾道本韓非子》校吳勉學(xué)本，題“宋本作×”。二是摘録《乾道本韓非子》中的注，題“舊注云……”。三是抄撮顧廣圻《韓非子識(shí)誤》中顧廣圻和王渭的校注，其中或題“顧廣圻云”、“顧云”、“王渭曰”，或不標(biāo)明。除《説難》批語(yǔ)所引《史記》外，他處所涉《道藏》本、《老子》、傅?！兜赖陆?jīng)》、河上公《道德經(jīng)》、《國(guó)策》、《韓詩(shī)外傳》、《史記》、《文選》注等等，實(shí)多據(jù)《韓非子識(shí)誤》而稍作改動(dòng)。又偶有摘抄失誤者，如《存韓》“功歸於強(qiáng)秦”批曰：“顧廣圻云：‘秦宜作趙，見(jiàn)下文?！边@其實(shí)是王渭之説?！洞骓n》“是悉趙而應(yīng)二萬(wàn)乘也”批曰：“王渭：‘當(dāng)作悉韓秦而應(yīng)二萬(wàn)乘也?！逼鋵?shí)王渭僅曰“趙當(dāng)作秦”而未涉及“韓”。假若上述失誤可能是粗心所致，有些則因未作?？倍霈F(xiàn)誤解，如《韓非子識(shí)誤》在《外儲(chǔ)説左上》“書(shū)對(duì)曰”之下加按語(yǔ)云：“藏本、今本無(wú)‘書(shū)’字?！边@其實(shí)是指“宋人有治者”後文的“對(duì)曰”而言，唐岳卻將它批在“梁人有治者”後文的“對(duì)曰”之上，云：“‘對(duì)曰’上宋本衍‘書(shū)’字?！庇秩纭俄n非子識(shí)誤》在《外儲(chǔ)説右上》“説在蓄焉”之下加按語(yǔ)云：“説‘焉’作‘烏’?！边@實(shí)是指後面解説處的“馴烏”之文而言，唐岳卻在“説在畜烏”上批曰：“《説苑》‘畜焉’作‘畜烏’是也。下文‘馴烏者斷其下頷焉’。”他顯然未解顧廣圻按語(yǔ)“説”字指下文而言，卻以爲(wèi)顧廣圻脫“苑”字以致誤認(rèn)爲(wèi)“説苑”，其實(shí)《説苑》根本無(wú)“畜烏”之文。四是唐岳自己的?？?。如於《十過(guò)》“宣子欲勿與趙葭諫曰”上批曰：“《魏策》作‘桓子’。趙葭，《策》作‘任章’。”於《姦劫?gòu)s臣》“父之愛(ài)子也猶可以而害也”上批曰：“岳按：‘猶可以’下疑有一‘詐’字。”

今吳鼒所刊《乾道本韓非子》附《韓非子識(shí)誤》易見(jiàn)，故前三類批?？芍枚徽摗Ｆ涞谒念惻Z(yǔ)雖有參考價(jià)值，惜所載甚少。

茲據(jù)中山大學(xué)圖書(shū)館藏本影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (清) 朱駿聲、朱師轍批校

明萬(wàn)曆間黃之寀輯《二十子》本

據(jù)翁連溪《中國(guó)古籍善本總目》，黃之寀所輯《二十子》與吳勉學(xué)編刻之《二十子全書(shū)》大體相同，二者相較，僅是前者缺《文子》二卷、《莊子南華真經(jīng)》後《難字音義》一卷，而多出《楚辭》二卷。黃之寀生平事跡不詳，據(jù)其所輯《二十子》推測(cè)，他當(dāng)爲(wèi)吳勉學(xué)書(shū)坊中人，所以方能獲得吳勉學(xué)刻板而剜改印行。人們習(xí)稱《二十子》本爲(wèi)“黃之寀本”，其實(shí)黃之寀只是將卷目下“新安吳勉學(xué)校”與“新安吳中珩校”剜改成“新安黃之寀?！?，並無(wú)校刊之功。即便《楚辭》之刻版，也當(dāng)爲(wèi)吳勉學(xué)所?？?，因爲(wèi)《楚辭》非子書(shū)，刊入《二十子》中實(shí)在不倫不類，蓋黃之寀輯印《二十子》時(shí)《文子》之版已缺失，故茍且以吳氏?？冻o》充數(shù)。有鑒於此，今刪去《子藏》所題“明·黃之寀?！睌?shù)字，並將“明萬(wàn)曆間黃之寀刊《二十子》本”改爲(wèi)“明萬(wàn)曆間黃之寀輯《二十子》本”。

正如吳勉學(xué)本有初印本和重印本(參見(jiàn)前篇提要)，黃之寀輯本亦有初印本和重印本。此本係黃之寀所輯《二十子》之初印本，僅將吳氏重印本之第一卷卷目後“明新安吳勉學(xué)?！必喔某伞懊餍掳颤S之寀?！?，第二卷、第三卷以下“明新安吳勉學(xué)?！薄懊餍掳矃侵戌裥！比员Ａ粼瓲?。其重印本則剜改第一卷外，又將第二、三卷以下卷目後“明新安吳勉學(xué)?！焙汀懊餍掳矃侵戌裥！必喔某伞懊餍掳颤S之寀?！?卷七以下無(wú)“明”字而僅六字，北京大學(xué)圖書(shū)館藏有此重印本)。由此看來(lái)，吳勉學(xué)本之原文文字當(dāng)無(wú)變化，而依每卷卷目後的校者姓氏則有四種版本，其印行的先後次序如下： 吳勉學(xué)初印本(全題吳勉學(xué)校)→吳勉學(xué)重印本(分題吳勉學(xué)、吳中珩校)→黃之寀初印本(分題黃之寀、吳勉學(xué)、吳中珩校)→黃之寀重印本(全題黃之寀校)。

此本上有朱駿聲、朱師轍批校。朱駿聲(1788—1858)，字豐芑，號(hào)允倩，晚年又號(hào)石隱山人，元和(今江蘇蘇州)人。少年時(shí)就讀紫陽(yáng)書(shū)院(在今蘇州)，師從錢大昕。嘉慶二十三年(1818)舉人，歷主江陰、吳縣、蕭山等地書(shū)院，道光時(shí)任安徽黟縣訓(xùn)導(dǎo)，咸豐元年(1851)獻(xiàn)其著作，授國(guó)子監(jiān)博士銜，升揚(yáng)州府教授。他嫻習(xí)經(jīng)史，擅長(zhǎng)詩(shī)賦詞章，著作甚多，主要有《説文通訓(xùn)定聲》《詩(shī)傳箋補(bǔ)》《離騷補(bǔ)注》《大戴禮記校正》《淮南書(shū)校正》等。朱師轍(1878—1969)，朱駿聲之孫，著有《商君書(shū)解詁》。

朱駿聲之批校，多録自盧文弨《群書(shū)拾補(bǔ)》，並根據(jù)行文需要對(duì)文字稍作改動(dòng)。其旁注於原文之異文，除《解老》外，均録自《群書(shū)拾補(bǔ)》。對(duì)照《群書(shū)拾補(bǔ)》，朱駿聲之批校亦有自出機(jī)杼者，或指明文中韻文，如於《初見(jiàn)秦》“茍慎其道，天下可有”批：“道、有，古葉。”於《愛(ài)臣》首段批：“備、側(cè)、國(guó)，亦葉?！膘丁栋藠Α分着骸盃棥⑴?、兄、殃、萌、行、強(qiáng)、方爲(wèi)韻?！被驙?wèi)校語(yǔ)，如於《説難》“故繞朝之言當(dāng)矣”批：“繞朝後爲(wèi)秦所戮，《左傳》不載。”於《解老》“上德無(wú)爲(wèi)而無(wú)不爲(wèi)也”批：“無(wú)不爲(wèi)，《老子》作‘無(wú)以爲(wèi)’?！膘丁锻鈨?chǔ)説左下》“與宣王之患臞馬也”批：“‘王’當(dāng)作‘子’?！被驙?wèi)注釋，如於《姦劫?gòu)s臣》“妾以賜死”批：“‘以’‘已’同字。”於《説林下》“夜星”批：“‘星’讀爲(wèi)‘夝’?！膘丁秲?nèi)儲(chǔ)説上》“西門豹詳遺轄”批：“詳，佯也?！被驙?wèi)評(píng)論語(yǔ)，如於《問(wèn)田》第二段批：“韓非卒爲(wèi)李斯所害，堂谿公見(jiàn)之早矣。”除朱駿聲之批校，其孫朱師轍於此書(shū)亦有三條批注。

茲據(jù)浙江圖書(shū)館藏本影印。

韓非子二十卷

(戰(zhàn)國(guó)) 韓非撰 (明) 凌瀛初訂注 明萬(wàn)曆間凌瀛初刊本

凌瀛初，烏程(今浙江湖州)人，明末小説家凌濛初(1580—1644)同族兄弟，與凌濛初同爲(wèi)凌氏雕版印書(shū)商之代表。

凌瀛初本首載《韓非子舊序》(即何犿序)；次載《韓非子凡例》五條及按語(yǔ)，其末署“守柔子識(shí)”(“守柔子”當(dāng)爲(wèi)其自號(hào))；再次爲(wèi)“韓非子目録”、正文及其注釋二十卷。此影印本缺《韓非子舊序》，缺卷六第三葉、卷九第十九葉、卷十九第十六葉和十七葉，此四葉爲(wèi)抄配。

凌本行款爲(wèi)九行十九字，與趙本同。其篇目、分卷多依趙本，不同處爲(wèi)篇題後無(wú)“第××”字樣，每篇各成終始而不與後篇相聯(lián)，又將《八經(jīng)》編入卷十九。

凌瀛初於凡例後之按語(yǔ)説：“不佞遍覓諸本，止陳氏《迂評(píng)》、趙宗伯本稱善。陳祖何犿，而趙宗宋本也。不佞尤於二氏中互相究考，反覆讎校，訛謬之疵，什去其八矣。及閲何氏所載傍注，間有遺漏，竊不自量，從而折衷之?！膘洞丝梢?jiàn)其“訂注”之大概。

至於其注釋，有同於趙本而保留舊注者，如《初見(jiàn)秦》“天下隂燕陽(yáng)魏”注：“燕北，故曰隂；魏南，故曰陽(yáng)?！庇袆h改趙本舊注者，如《有度》“故臣曰亡國(guó)之廷無(wú)人焉”注：“無(wú)憂國(guó)之人也。”(趙本舊注作：“無(wú)憂國(guó)之人也。臣，韓非自謂也?！?有刪去趙本舊注的，如《存韓》“夫秦韓之交親則非重矣”無(wú)注(趙本有舊注“見(jiàn)重於二國(guó)”)。有舊注所無(wú)而取自趙本眉批的，如《亡徵》“門子”注：“門下之人也?！钡袝r(shí)取趙本之眉批卻有錯(cuò)亂，如《説林下》“魯以其贗徃”注：“‘贗’與‘鴈’同。”(趙本原文作“魯以其鴈往”，眉批作“鴈贗同”。)有舊注所無(wú)而采用《迂評(píng)》旁批的，如《南面》“妬事者也”注：“姦臣之用心如此?！庇腥∽浴队卦u(píng)》旁批而與趙本舊注不同的，如《存韓》“則反掖之寇”注：“反掖謂肘腋之欲叛者?！?趙本舊注作：“反掖者，謂麾下反以禽君掖也。”《迂評(píng)》旁批：“謂肘腋之欲叛者。”)有綜合趙本舊注和《迂評(píng)》批注的，如《初見(jiàn)秦》“削跡無(wú)遺根，無(wú)與禍鄰，禍乃不存” 注：“言禍敗之跡削去本根則無(wú)禍敗，起下文秦破三國(guó)而不取，復(fù)與爲(wèi)和，是不除根也?！?趙本舊注作：“言禍敗之跡削去本根則無(wú)禍敗，言秦宜以齊爲(wèi)戒。”《迂評(píng)》注作：“起下文秦破三國(guó)而不取，復(fù)與爲(wèi)和，是不除根也?！?尤可注意者，凌本之注有趙本、《迂評(píng)》本所無(wú)者，如《初見(jiàn)秦》“以此與天下”注：“與之爭(zhēng)也?！?此用《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》鮑彪注)又“決白馬之口以沃”注：“灌也?！?此參用《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》高誘注)如《孤憤》“貴重之臣”注：“即重人也?！庇帧爱?dāng)塗之人”注：“亦重人也。”《解老》“攘臂而仍之”注：“仍，就也。奮而就之，驅(qū)而納之於禮也?！庇帧肮舛灰弊ⅲ骸暗罒o(wú)繫著，執(zhí)之則非，不欲其察察以爲(wèi)明也?！庇帧笆且詥葜弊ⅲ骸皢菡?，有餘不盡用之意?！庇帧皩僦^徒也”注：“徒，類也?！?/p>

由於凌本已與趙本之舊注有所不同，故今刪去《子藏》原題之“宋·謝希深注”數(shù)字?；蛟涣璞尽安贿^(guò)就趙本、陳本二者間以意定之，實(shí)不得謂之校注”(參見(jiàn)下文《韓非子參考書(shū)輯要》提要)，顯然是未加深究之誤説。此外尚需一提者，凌瀛初所刻《韓非子》非套色本，且每卷第一行下部刊有“吳興凌瀛初訂注”七字，故不難識(shí)別，然多有把朱墨套印《韓子迂評(píng)》翻刻本當(dāng)作凌本者，此種誤解應(yīng)予以糾正。

茲據(jù)北京大學(xué)圖書(shū)館藏本影印。