張節(jié)末, 張 碩

(浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院， 浙江 杭州 310028)

【

文學(xué)

】《詩經(jīng)》“公田禮”樂歌考

——以《甫田》《大田》為中心

張節(jié)末, 張 碩

(浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院， 浙江 杭州 310028)

受楊寬、孫作云“籍田”觀點影響，學(xué)界多將《詩經(jīng)·小雅》之《甫田》《大田》所涉周禮理解為“籍田禮”；但楊、孫兩人混同了“籍田”與“公田”，其說欠妥，實際兩類田地性質(zhì)不同。若以儀式地點為禮制劃分標(biāo)準(zhǔn)，則《甫田》《大田》應(yīng)為西周晚期“公田禮”樂歌；兩詩儀式時間分別當(dāng)是夏季與春季, 孫作云對前一時間已判斷準(zhǔn)確，后一時間則考察失誤?！肮锒Y”是一種尚未引起關(guān)注的西周禮制類型，需要進一步研究。

詩經(jīng)； 甫田； 大田； 籍田； 公田禮

一、問題的提出

在周代，“詩”與樂合一，并與禮聯(lián)系緊密。宋人鄭樵指出：“禮樂相須以為用，禮非樂不行，樂非禮不舉。自后夔以來，樂以詩為本，詩以聲為用，八音六律為之羽翼耳?！薄霸姟倍嘁詢x式樂歌的形式參與禮制活動，成為禮樂文明的重要組成部分。那么，通過“詩”去印證與探索周代禮制，當(dāng)是一種非?？尚械姆椒?。

于周代農(nóng)事禮制儀式中，“籍田禮”被人熟知，《詩經(jīng)》中有《載芟》《良耜》等幾首“籍田禮”樂歌，業(yè)已成為共識；不過，還有種天子“公田禮”，一直未得到關(guān)注?！对娊?jīng)·小雅》之組詩《甫田》《大田》正是兩首西周晚期的天子“公田禮”樂歌，此禮也多虧二詩予以保存。然而，今人受楊寬或?qū)O作云的影響，混同了“籍田”與“公田”，以致常以為：二詩的儀式地點為“籍田”，二詩乃“籍田禮”樂歌。其實，“籍田”與“公田”系兩種性質(zhì)不同的田地，不可混淆，這亟須澄清。

事實上，二詩之性質(zhì)，孫作云已觸及真相。他將《國語·周語上》所載周王“大徇”田地儀式分為耕禮、耨禮、獲禮，并首次以此思路判斷二詩的儀式類型，找到了可行的方向，其曰：“《甫田》，我以為是周天子在鋤地的時候，到公田(周天子莊園)中舉行‘耨’禮的歌；在這時候，并祭祀四方神、社神(土地神)及田祖(始耕田者)?！薄啊洞筇铩?，我以為是周天子在秋收時，到公田里舉行獲禮，并祭祀方社的歌?！笨上У氖?，他將“公田”等同于“籍田”，不免功虧一簣。其后，二詩屬“公田禮”之說法，少有人提及。實際上孫氏兩個判斷，在修正幾處錯誤后，就可以成立。另外，他僅給出了觀點，仍需進一步論證。今筆者在前賢基礎(chǔ)上，在檢討欠妥觀點的同時，將《甫田》《大田》兩首“公田禮”樂歌考察如下。

二、儀式地點辨析

(一)“籍田”“公田”辨正

楊寬的《古史新探》、《西周史》與孫作云的《詩經(jīng)與周代社會研究》為《詩經(jīng)》研究必讀書，以致二人的“籍田”說影響甚廣。在其影響下，李山以為《甫田》《大田》，“正是出于對周王親自主持的籍田典禮活動的記述”；姚小鷗說，《大田》敘述“曾孫到南畝行‘馌禮’即‘籍禮’”；揚之水認為《大田》“雨我公田”之“公田”系“籍田”,等等，不一而舉。不過，前已述，楊、孫之說存在問題。在商榷前，我們先對“籍”“公田”“籍田”一組概念作簡要辨析。

先來看“籍”?！凹保殖懽鳌敖濉薄奥c”，其初義為“耕作”，后來衍生出“助”“借”之義?！凹睂嶋H是商周時代貴族田地的一種生產(chǎn)方式與稅收模式?！睹献印る墓罚骸爸?，藉也?！睆纳a(chǎn)方式上講，“籍”又名為“助”；所謂“助”，裘錫圭說：“商王在農(nóng)業(yè)上主要是采取讓商族平民或臣屬諸族集體耕種直屬于他的大塊‘公田’的辦法進行剝削的。這應(yīng)該就是所謂‘助’法。”周代實際仍如此。簡言之，“籍”是借助農(nóng)民的勞動以事生產(chǎn)；若從稅收模式上講，其系勞役地租。

再來看“公田”。與“公田”相對的是“私田”，《孟子·滕文公》：“《詩》云：‘雨我公田，遂及我私。’惟助為有公田。由此觀之，雖周亦助也。”周代曾廣泛采用井田制，一定單位的農(nóng)民在耕作各自“私田”的同時，共同耕作一塊田地，此田地收入交公。這塊共同耕作的田地即“公田”。上面說，“助”即“籍”，那么由“惟助為有公田”可知，“公田”與“籍”法彼此依存?！肮铩背霈F(xiàn)的時代較早，至少在已有“籍”法的商代就存在了，其規(guī)模很大，是王室收入的重要來源。細分的話，“公田”包含多種，如西周《揚簋》銘文中出現(xiàn)“糧田”，裘錫圭指出：“糧田當(dāng)是為統(tǒng)治階級生產(chǎn)軍糧或其他行道所用之糧的公田?！比绱?，“公田”又能包括“糧田”。在地理位置上，“公田”可存在于諸多地方。

什么是“籍田”？據(jù)文獻記載，“籍田”又稱“帝籍”“王籍”“千畝”，其在古代有固定含義，鄭玄解釋：“籍田，甸師氏所掌。王載耒耜所耕之田，天子千畝，諸侯百畝。籍之言借也，借民力治之，故謂之籍田?！笨磥恚熳印凹铩币彩┬小凹狈?，產(chǎn)品歸王室所有，因而可以說它也是“公田”，但絕不意味著“籍田”等同于“公田”。因為從規(guī)模上看，“籍田”千畝，按周代“百畝合今三十一點二畝”算的話，則大概相當(dāng)現(xiàn)代的三百一十余畝，如此面積之收入不可能應(yīng)付王室大量開銷。另外，從地理位置上看，《禮記·祭統(tǒng)》云“天子親耕于南郊”，可知“籍田”在國都南郊，有固定的地點。實際上，“籍田”的功能是產(chǎn)出糧食以“共粢盛”，享祭以上帝為統(tǒng)領(lǐng)的各路神靈；其性質(zhì)，金景芳總結(jié)：“籍田是一種禮節(jié)性的、象征性的東西。既不能根據(jù)它說當(dāng)時的統(tǒng)治階級真的參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，也不能認為當(dāng)時的天子、諸侯只靠這項收入來過活?！毙陆砬迦A簡《系年》載：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下。

此記錄再次印證“籍田”之性質(zhì)。從中也可知，“籍田”設(shè)置的原因是借鑒“不恭上帝”之“商鑒”，設(shè)置年代為周武王時，其系“周人的制度創(chuàng)造”。

再回過頭來看楊寬、孫作云的觀點。楊寬認為：

西周時代所說的“大田”,或稱“甫田”，原是井田制中農(nóng)民集體耕作的“公田”，這樣集體耕作“公田”，當(dāng)時稱為“籍法”或“助法”，因而又稱為“籍田”。

“籍田”或稱“公田”，原是原始社會末期村社中集體耕作的公有地，其收獲是用于祭祀、救濟、嘗新等公共開支的。

以上，楊寬無疑將“公田”等同于“籍田”?！陡μ铩贰洞筇铩烽_篇分別云“倬彼甫田”“大田多稼”，表明二詩儀式地點分別為“甫田”“大田”，二詩也因此得名。據(jù)楊氏“大田”“甫田”“公田”“籍田”名異實同的說法，二詩儀式地點均為“籍田”。

實際上，楊寬的“籍田”定義與古人不同，他以“籍”這種生產(chǎn)方式為視角，進行一系列追溯與推演，并將所有施行此生產(chǎn)方式的田地，都看作“籍田”。但邏輯推論并不一定符合歷史的約定俗成，“籍田”在古代有明確的含義，不能因為“公田”“籍田”均用“籍”法，就混同二者。前已述，古人所云“籍田”專指天子親耕的那一塊國都南郊之田。楊寬定義之“籍田”實際包含古人所理解的“公田”與“籍田”。若以他的定義去讀古書，則很多地方都要出錯；因而在“籍田”定義上，應(yīng)該遵守傳統(tǒng)的觀點。再者，限于當(dāng)時的史料，楊寬特別強調(diào)“籍田”的延續(xù)性，他認為“籍田”可追溯到原始公社末期，其實，“籍田”制度是周人之新創(chuàng)，楊寬未能了解這一層真相。

楊寬所說的“籍田禮”也失之過于寬泛。據(jù)《國語·周語上》，得出的主要是天子親耕“帝籍”的禮儀，而楊氏難免把它擴大到所有施行“籍”之生產(chǎn)方式的田地上?？傊?，以楊寬的“籍田”及“籍田禮”之說來闡釋《甫田》《大田》二詩，均不妥。

孫作云與楊寬有相似的看法，他說：“這‘耤’，即力役地租，實行這種力役地租的田地，叫做‘耤田’(即‘公田’、‘領(lǐng)主的自營地’)；在耤田里舉行始耕典禮，謂之‘耤禮’，亦簡稱‘耤’。”可見，孫氏也混同了“籍田”與“公田”，他常講的“公田”，實際也涵蓋古人所說的“籍田”與“公田”。孫作云甚至以為宣王廢除“籍田”，即取消了“籍”之生產(chǎn)方式及稅收模式，也就等同于變革了公田制；但同時，他又將《甫田》《大田》定性為宣王時代的“公田禮”樂歌；那么，既然廢除了公田制，則宣王又何需這兩首“公田禮”樂歌呢？這本身就是矛盾的。

綜上，在20世紀(jì)60年代，楊寬、孫作云二人都自覺運用了唯物主義“生產(chǎn)方式?jīng)Q定論”的方法研究西周田制及“籍田禮”；雖創(chuàng)見良多，但由于過于強調(diào)“籍”的生產(chǎn)方式，只看到了“籍田”“公田”之同，忽視了兩者之異，以致混同二者。另外，楊、孫二人對古代禮學(xué)重視不夠，這也可能是他們出現(xiàn)失誤的重要原因。其實，早于他們，舊學(xué)根底深厚的范文瀾，已正確指出了“公田”“籍田”之關(guān)聯(lián)：

周天子有大量公田，稱為大田、甫田、南畝，每年出產(chǎn)谷物，以百室或千倉或萬箱計數(shù)，這是天子收入的主要部分。公田里天子有籍田千畝、諸侯百畝，名義上是天子諸侯親自耕種，實際自然是農(nóng)夫代耕。在公田上耕種的人就是領(lǐng)得私田的農(nóng)夫。

此論良是。可惜，現(xiàn)在罕有人注意。

(二)“甫田”“大田”為“公田”

事實上，《甫田》《大田》儀式地點為“籍田”之觀點，古代就已出現(xiàn)?！陡μ铩罚骸扒偕獡艄?，以御田祖，以祈甘雨?！编嵭{曰：“設(shè)樂以迎祭先嗇，謂郊后始耕也?！彼^“郊后始耕”，源自《左傳·襄公七年》，其曰：“夫郊祀后稷，以祈農(nóng)事也。是故啟蟄而郊，郊而后耕?！边@是說魯國之禮，即天子禮；此記載與《禮記·月令》孟春“天子元日祈谷，躬耕帝籍”相合，則“始耕”指“籍田”(帝籍)春耕之禮。鄭玄如此解釋，留下“甫田”可為“籍田”的空間。之后，有發(fā)揮此意者，《甫田》孔穎達疏：

王基因于不遍之言，而引《周語》以此為藉田之事，謬矣。然此詩止說豐年之義，無刺廢藉之文。《箋》之上下，言不及藉。下篇刺矜寡不能自存，其文亦同于此。豈令矜寡之人，就藉田捃拾也？又下章庾、稼，共此接連，《箋》稱“古之稅法”，非為藉田，明矣。

王基為三國時人，力主鄭學(xué)，曾與王肅論戰(zhàn)。王氏之作早已亡佚，不過從上可知，他進一步支持了《甫田》的“籍田”之說。

然而，孔穎達并不認可王基之觀點，他主要從三方面反駁：第一，二詩并無諷刺廢除“籍田”之義。第二，《大田》：“彼有不獲稚，此有不斂穧。彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利?！币馑际钦f，收獲時，特意為寡婦這類弱勢群體留下一定量的糧食，但“籍田”不可能如此。作為組詩，《甫田》儀式地點也不該為“籍田”。第三，《甫田》：“倬彼甫田，歲取十千?！编嵭{云：“甫之言丈夫也。明乎彼大古之時，以丈夫稅田也。歲取十千，于井田之法，則一成之?dāng)?shù)也。”此處，鄭玄將“歲取十千”理解為井田稅收之法。上文已述，有井田則是“公田”而不是“籍田”?？追f達的駁辭，第一點遵從美刺之說，不宜信從；第三點則依附鄭玄的解釋，尚缺乏合理的依據(jù)，“十千”系虛指，應(yīng)取《毛傳》“十千言多”之意為長；其第二點較為有力。

“籍田”是宗教性的田地。前引清華簡《系年》明確記錄“帝籍”收成用于“登祀上帝天神”?！抖Y記·月令》又載季秋，王命冢宰“藏帝籍之收于神倉，祗敬必飭”，孔穎達疏云：“言天子于此月，命冢宰藏此帝籍所收禾谷，于此神倉之中，當(dāng)須敬而復(fù)敬，必使飭正?！笨磥?，“帝籍”收成必恭敬地歸藏于神倉，并無《大田》“伊寡婦之利”的道理。類似地，“籍田”合現(xiàn)今三百余畝，產(chǎn)出用于眾多神靈祭祀之粢盛，應(yīng)不會有太多的剩余，而《甫田》云“我取其陳，食我農(nóng)人”，若“甫田”為“籍田”，能專門取出陳糧“食我農(nóng)人”，當(dāng)無這種可能。另外，《甫田》云“攸介攸止，烝我髦士”，此句理解頗多爭議，黃瑞云釋“介”為“大”，釋“止”為“滿”“成”之意，則此句可理解為“逐漸變大變成熟”，此說應(yīng)確。則上引一句可釋為：“莊稼變大變成熟，養(yǎng)活我的好人才?！蹦敲础盁A我髦士”與“以谷我士女”相對應(yīng)，表明“甫田”的糧食用于供養(yǎng)人才，并不是如“籍田”一般單純“享神”，由此也可證“甫田”不是“籍田”。

不過，《國語·周語上》載“籍田禮”當(dāng)日，“瞽帥音官以風(fēng)土。廩于籍東南，鐘而藏之，而時布之于農(nóng)”，楊寬認為，此句與后文“祀時至而，布施優(yōu)?！毕鄬?yīng)，意思是說“籍田”收獲可按時節(jié)散發(fā)給農(nóng)民，如此“籍田”收入既可“奉粢盛”，又能救濟農(nóng)人，可以達到“媚于神而和于民”的效果。如果認可此觀點，上文就不能排除“籍田”了。但是，楊寬的觀點難以成立：

其一，如前所述，“籍田”面積太小，糧食產(chǎn)出有限，承擔(dān)不了救濟農(nóng)人的任務(wù)。

其二，“廩于籍東南，鐘而藏之，而時布之于農(nóng)”三句非常突兀，至今沒能得到很好的解釋。俞樾將此三句看作錯簡：其應(yīng)在“耨獲亦如之”之下，“于農(nóng)”則是衍文。楊寬否定了俞樾的錯簡說。但俞樾云：“是時甫耕，未及收也，何遽及此，且王所籍田以奉齍盛，何以布之于農(nóng)乎？”這仍是有力的質(zhì)疑，徐元誥、張以仁都認此說。另一種可能，筆者以為不存在錯簡，但“時布之于農(nóng)”并不是“按時發(fā)散糧食給農(nóng)人”的意思。此句之下，《國語》：“民用莫不震動，恪恭于農(nóng)……不解于時。”所謂“不解于時”正可與“時布之于農(nóng)”相對應(yīng)，說的是“敬授民時”的制度，“時布之于農(nóng)”系“時，布之于農(nóng)”，即“農(nóng)時告之于農(nóng)人”的意思?！渡袝虻洹罚骸皻J若昊天，歷象日月星辰，敬授人時?！薄渡袝髠鳌穼Υ私忉?，農(nóng)時“當(dāng)上告之天子，而下賦之民。故天子南面而視四星之中，知民之緩急，急則不賦籍，不舉力役。故曰‘敬授民時’，此之謂也。”而《國語》：“稷為大官……農(nóng)祥晨正，日月底于天廟，土乃脈發(fā)?！薄按蠊佟奔础疤旃佟保稗r(nóng)祥”“天廟”正為星象；《國語》又載“瞽告有協(xié)風(fēng)至”，瞽矇本身能聽風(fēng)辨時，是知“天道”者；則“籍田禮”反復(fù)出現(xiàn)星象、時令一類，該不會缺少“敬授民時”這一制度；而且“時布之于農(nóng)”在“瞽帥音官以風(fēng)土”之下，當(dāng)與瞽矇的職能有內(nèi)在聯(lián)系。

其三，“享祀時至，而布施優(yōu)?！碑?dāng)與“匱神乏祀，而困民之財”對應(yīng)；“享祀時至”“匱神乏祀”針對“籍田”而言，“布施優(yōu)?！薄袄裰敗贬槍μ煜绿?，特別是“公田”而言。據(jù)《國語》，“籍田禮”所謂“遍誡百姓，紀(jì)農(nóng)協(xié)功”、各級農(nóng)官“徇”、“王大徇”云云，表明此禮的一層深意：安排督促農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，建立天下農(nóng)事秩序。這也是虢文公極力勸阻宣王“不籍千畝”的重要原因所在；他擔(dān)憂“籍田禮”廢，則天下農(nóng)事秩序大亂。所以，《國語》“籍田禮”文獻，看似談?wù)摰闹皇恰凹铩敝?，其實它借題發(fā)揮，經(jīng)常溢出這個話題，議論起天下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之事及“籍”這種生產(chǎn)方式。楊寬、孫作云之所以對“籍田”有不恰當(dāng)之理解，不得不說與《國語》此段“籍田”文獻的特點有密切關(guān)系。因為此段文獻并不單純，除“籍田”之外，始終有“公田”的影子在里面。

楊寬以為“籍田”有救濟的功能，其實國家自有一套救濟制度，是建立在古老的“公田”制度上的。楊寬在探討原始村社制“公田”時，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這點，他說：“村社中集體耕作的‘公田’，其收獲主要用于祭祀和救濟的?！敝皇钦鎸嵡闆r是，“公田”收獲用于祭祀之功能被周人單獨劃分到“籍田”之上；“公田”之救濟功能，仍被延續(xù)下來。楊寬發(fā)現(xiàn)《周禮·地官·里宰》“合耦于耡”之“耡”，實際正是指“公田”，其產(chǎn)出為“耡粟”；《周禮·地官·旅師》：“旅師掌聚野之耡粟……以質(zhì)劑致民，平頒其興積，施其惠，散其利，而均其政令，凡用粟，春頒而秋斂之?！笨磥恚奥a粟”還有救濟的性質(zhì)?？上?，楊寬混同了“籍田”與“公田”，把“公田”的救濟功能錯置于“籍田”之上了。

至此，已排除“甫田”“大田”為“籍田”，不過尚未證明兩地為“公田”。從二詩中的線索看，其一，二詩皆有“田畯”一詞，《毛傳》：“田畯，田大夫也?！逼涫茄惨曁锏氐墓賳T。孫作云說：“詩中凡言‘田畯’的，一定是指公田里的農(nóng)事，而不是指農(nóng)夫份地里之事，因為焉有在耕種自己的土地時，還請人從旁予以監(jiān)督?！贝苏f有一定道理，不過仍稍顯絕對。

其二，《甫田》“曾孫之稼，如茨如梁”云云，明為祝頌周王糧食豐收的內(nèi)容。而所有田地中，除去“籍田”，“公田”收獲歸王室所有，則“甫田”為“公田”。

其三，《大田》：“雨我公田，遂及我私。”先“公”后“私”，已點明“大田”即“公田”。

其四，《甫田》：“我取其陳，食我農(nóng)人?！笨追f達疏：“《地官·旅師》云：‘凡用粟，春頒而秋斂之。’注云：‘困時施之，饒時收之?！思础胰∑潢悺病！笨梢姡案μ铩笔┬械?，正是上述之“公田”救濟制度。而《大田》云“伊寡婦之利”，此處也是一種救濟制度，“大田”當(dāng)也是“公田”無疑。

綜上，《甫田》《大田》中的儀式地點并不是“籍田”，而是“公田”；以儀式地點為準(zhǔn)，二詩應(yīng)屬“公田禮”。

三、儀式禮制背景及時間探析

(一)“以禮解詩”：局部還是整體

筆者認為《甫田》《大田》是儀式樂歌，易言之，二詩與某個集中時間段的儀式行為相互指涉。不過，古代不少學(xué)者將二詩看作敘事詩，也就是認為它們記錄了長時間段的儀式行為；以此觀點，二詩均有可能囊括耕、耘、獲整個農(nóng)事過程。產(chǎn)生如此分歧，原因之一在于方法的不同。

以《甫田》為例。按《毛傳》章節(jié)劃分，此詩二章之“以社以方”，鄭玄釋為“秋祭社及四方，為五谷成熟，報其功”之事?！拔姨锛汝?，農(nóng)夫之慶”，鄭氏釋為冬季“慶賜農(nóng)夫”、“大蠟之時，勞農(nóng)以休息”。“琴瑟擊鼓，以御田祖，以祈甘雨”，鄭玄：“設(shè)樂以迎祭先嗇，謂郊后始耕也?！笨追f達進一步解釋，明其為第二年春季之事。此詩最后一章之“報以介福，萬壽無疆”，鄭玄：“報者為之求福，助于八蠟之神，萬壽無疆竟也”,則又回到了冬季大蠟之事。朱熹有類似的看法。二章“以社以方”，朱熹：“方，秋祭四方，報成萬物”，三章“曾孫來止”四句，朱熹說：“曾孫之來，適見農(nóng)夫之婦子來馌耘者。”則其又成夏耘之事。以此類觀點，《甫田》并未按時間順序來結(jié)撰，顯得雜亂無章。

上述觀點，頗受后人質(zhì)疑。如胡承珙認為，第二章“是統(tǒng)言為農(nóng)禱祀，致其誠敬，祈報皆在其內(nèi)……鄭以一章而畫為兩年之報祈，又以農(nóng)夫之慶為大蠟勞農(nóng)，皆迂拘，非達詁也”。馬瑞辰則將第二章全看作冬季蠟祭之事，他說：“此詩‘以社以方’謂因蠟而祭方、社也?！姨锛汝?，農(nóng)夫之慶’為蠟后臘，勞農(nóng)息民也?！杂镒妗^蠟祭主先嗇而祭司嗇也?！云砀视辍础对铝睢贰韥砟暧谔熳凇?，《籥章》‘祈年于田祖’也。皆年終之祭?！豆{》以方、社為秋祭，以御田祖為郊后始耕，并失之。”胡氏將鄭玄分作兩年的儀式時間重劃為一年，馬氏則更精確地將其定位于冬季。二人都看到鄭玄分割儀式的時間，對文意連貫造成的傷害，這是可取之處。

不過，胡氏仍失之過寬，其判斷較模糊。馬氏的考證又多從《周禮》與《禮記》鄭玄注中尋覓依據(jù)，如此則難免“據(jù)鄭玄來攻鄭玄”了，從方法上講并不穩(wěn)妥。尚且，即使第二章是冬季之事；而按馬氏解詩邏輯，第三章“禾易長畝，終善且有”，明為禾苗茂盛生長之時，系夏季之事；時間又成錯綜。其實，胡、馬之方法只是對鄭玄方法的局部調(diào)整，本質(zhì)上并無不同。

實際上，鄭玄的方法是有問題的。毋庸置疑，鄭玄對整個經(jīng)學(xué)厥功至偉，他也是“以禮解詩”方法的開拓者。然而，鄭氏“以禮解詩”卻支離了詩之整體。唐代趙匡曾批評鄭玄解經(jīng)“隨文求義”，喬秀巖謂：“鄭玄的思維緊貼文本，從經(jīng)緯文獻的文字出發(fā)，根據(jù)這些文字展開一套純粹理論性的經(jīng)學(xué)體系?！贝_實如此，上引鄭玄的闡釋，每句皆“隨文”以禮解之，此類方法把《甫田》割裂成前后時間錯綜的敘述。以此法，《甫田》如同一堆零散的歷史材料，像一盤散沙，即使每一句皆能闡釋清楚，但詩之主旨仍模糊。看來，這種從局部“以禮解詩”的方法，并不成功。

再來看從詩之整體闡釋者。宋代有不少學(xué)者以“省耕”“省斂”之禮解說此二詩。如曹粹中以為，“曾孫來止”四句，“《甫田》所言省耕時也，《大田》所言省斂時也”。范處義直接將此四句的時間，定為整篇之儀式時間，“《甫田》既言省耕之事，《大田》疑為省斂而作”?？梢?，宋儒傾向于先把“曾孫來止”四句看作二詩之核心事件，再以“省耕”“省斂”二禮解說此事，詩中的其他儀式行為均系行此二禮時所發(fā)生。這種闡釋方法使二詩有了“筋骨”，可以立起來；這一整體觀照的“以禮解詩”之致思方向是可取的。而所謂“省耕”“省斂”，語出《孟子·梁惠王下》，其載晏子之言：

天子適諸侯曰巡狩。巡狩者，巡所守也。諸侯朝于天子曰述職。述職者，述所職也。無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。夏諺曰：“吾王不游，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一游一豫，為諸侯度。”

由此，天子在巡狩之中有“省耕”“省斂”之禮，趙岐注曰：“春省耕，補耒耜之不足。秋省斂，助其力不給也?！笨磥?，此二禮有救濟農(nóng)人的功能。不過，據(jù)上文“夏諺”云云，若史料不誤的話，表明二禮是夏禮，則以此解說西周晚期之二詩，恐不能相符。因為禮制有發(fā)展變化的過程，“以禮解詩”之“禮”應(yīng)是詩篇產(chǎn)生年代之禮。宋儒之方法雖可取，但找到的禮制背景并不貼切。

事實上，《孟子》所載的夏代天子“省耕”“省斂”之禮，在西周也能找到相似制度。《國語·周語上》載對天下田地之春耕“王則大徇，耨獲亦如之”，這說明周代有王在春季耕種、夏季除草、秋季收獲時親自巡視的禮制；孫作云稱之為耕禮、耨禮、獲禮；這種禮制很可能由夏代“省耕”“省斂”之禮演變而來。孫氏以此三禮來作整體觀照的“以禮解詩”，最終為二詩找到了最為恰當(dāng)?shù)亩Y制背景。

不過，仍有問題未解決。不論是用宋儒之“省耕”或?qū)O作云的“耨禮”來解釋《甫田》，詩中仍有不少慶祝豐收、報祭神靈的詩句，其時間疑似秋冬之季，如最后一章“曾孫之穡，如茨如粱”“報以介福，萬壽無疆”等。對此，方玉潤的觀點值得注意：

此王者祈年因而省耕也。祭方社，祀田祖，皆所以祈甘雨，非報成也。觀其“或耘或耔”，曾孫來省，以至嘗其馌食，非春夏耕耨時乎？至未章極言稼穡之盛，乃后日成效，因“農(nóng)夫克敏”一言推而言之耳。文章有前路，自有后路。賓主須分，乃得其妙。不然，方祈甘雨何以便報成耶？《集傳》按章分釋，虛實莫辨，已失語氣。

此詩，方氏吸收了宋儒“省耕”說，雖然也沒找對儀式背景，但他批評了朱熹式，也即鄭玄式“按章分釋”的局部“以禮解詩”法，進而提出“分辨虛實”，認為此詩中“稼穡之盛”為虛，“春夏耕耨”為實。與鄭玄、朱熹相比，方氏的闡釋方法尊重詩之整體，并認識到詩中“虛”的一面，即其中文學(xué)想象性的成分，這是極為可取的。

實際上，“分辨虛實”對理解儀式詩非常重要。分清詩篇之“虛”，則會促使“虛落實出”，對“實”即詩篇中真實發(fā)生的儀式行為，給出最合理的闡釋；若“虛”者“實”解，則會擾亂對詩篇的理解。若說《詩經(jīng)》“實”的一面，是一種“客觀時間”“歷史時間”；“虛”的一面，則是一種“主觀時間”“心理時間”。在儀式詩中，“虛”的一面要以“實”的儀式時間為中心，向后是回憶，向前則系展望；換言之，儀式詩圍繞某個集中時間段的，或者某個時間節(jié)點的儀式行為展開回憶與展望。

總之，為尋找詩之儀式背景而采用的“以禮解詩”法，其在運用時，不能割裂詩意，應(yīng)從詩之整體出發(fā)，在確立中心事件與“分辨虛實”后，以詩篇產(chǎn)生年代的、符合詩篇主旨之禮闡釋之。孫作云以周王“大徇”田地三禮闡釋《甫田》《大田》，其結(jié)論雖然仍可商，但其方法有示范意義。

(二)儀式時間：夏耨與春耕

《甫田》《大田》二詩，孫作云分別以“公田”耨禮、獲禮釋之，那么《甫田》的儀式時間為夏季，《大田》則系秋季。但是，孫氏并未具體論證，這樣解釋是否正確呢？

首先來看《甫田》的儀式時間。其一，從祝頌辭的角度看。祝頌辭系面向當(dāng)下及未來的祝愿，在詩中是正在發(fā)生及未發(fā)生之事。詩中的儀式時間應(yīng)不晚于祝頌辭中被祝愿的內(nèi)容；反過來說，若將祝頌辭解釋為儀式行為之后所發(fā)生，則其將失去有效性。據(jù)祝頌辭與儀式行為之時間關(guān)系，可大致推測儀式時間。

《甫田》中有大量祝頌辭，其是：一章之“攸介攸止，烝我髦士”，二章之“以介我稷黍，以谷我士女”，三章之“禾易長畝，終善且有。曾孫不怒。農(nóng)夫克敏”，四章之全部。這些祝頌辭有的祝愿田苗茂盛，有的祝愿豐收，其中“禾易長畝”時間最早，“苗生既秀謂之禾”，禾即谷類作物已長大即將結(jié)果。則《甫田》的儀式時間不會晚于此時間，即不晚于夏末秋初。

其二，從農(nóng)事活動的角度觀察?！陡μ铩罚骸盎蛟呕蝰?。”《毛傳》曰：“耘，除草也。耔，雝本也?！痹?、耔即除草、埋草為肥以養(yǎng)根之農(nóng)事?！吨芏Y·天官·甸師》：“掌帥其屬而耕耨王藉?！编嵭⒃唬骸榜?，蕓芓也?！薄笆|芓”即本詩之“耘耔?！蹦敲础盎蛟呕蝰琛睂嵵浮榜瘛?。《墨子·三辯》：“農(nóng)夫春耕夏耘，秋斂冬藏?！痹呕蛘f耨在夏季也。

綜上，兩條證據(jù)相互支持，可確定《甫田》為夏耨樂歌，儀式時間系夏季。以此驗證，孫作云的判斷是正確的。

再來看《大田》的儀式時間。孫作云的秋季之說，有一定代表性；受宋儒“省斂”說影響的學(xué)者，也持此觀點。但筆者并不認同：

其一，從祝頌辭的角度看?！洞筇铩酚袩o祝頌辭呢？乍看起來，詩中有播種、苗生長、秋收之事，這些內(nèi)容常被理解為記敘的成分。其實，一章之“既庭且碩”、二章、三章，全是“俶載南畝”時的祈祝與愿景，其系以“俶載南畝”為時間焦點，面向未來的描述。如“不稂不莠”“田祖有神，秉畀炎火”這類內(nèi)容，不可能真實發(fā)生，試問真實的田地中怎會不長雜草呢？它們只能是祝頌辭。不過，《大田》的祝頌辭多經(jīng)修飾，文學(xué)色彩濃厚，如在表現(xiàn)對豐收的期盼時，《大田》“彼有不獲稚，此有不斂穧”云云，正如方玉潤所說，“詩只從遺穗說起，而正穗之多自見”，此處有側(cè)面烘托之作用。在這些祝頌內(nèi)容中，二章云“既方既皁”，意為“發(fā)芽出苞”，其是時間最早的祝頌，而《大田》的儀式時間不晚于此時間，即大致不晚于夏季。

其二，以農(nóng)事活動來觀察?！洞筇铩肥渍拢骸凹确N既戒，既備乃事，以我覃耜，俶載南畝，播厥百谷?！边@說的是春耕之事；其又云“曾孫是若”，馬瑞辰謂：“《說文》：‘若，擇菜也?！墩裘瘛吩姟熳邮侨簟^天子擇其人而用之，即下‘明命使賦’也。此詩‘曾孫是若’蓋謂曾孫擇其稼之善者而勸之，即省耕之謂也?！笨梢姡诖焊畷r，周王省耕，這正與“公田”耕禮相印證。

其三，從詩之整體結(jié)構(gòu)來看。作為組詩，《大田》與《甫田》有相似的結(jié)構(gòu)?！陡μ铩啡轮霸鴮O來止”與首章之“今適南畝，或耘或耔”對應(yīng)，兩者同為一時之事。則《大田》卒章之“曾孫來止”對應(yīng)于首章之“俶載南畝，播厥百谷”“曾孫是若”，其均為周王巡視“公田”春耕之事。質(zhì)言之，《大田》首尾呼應(yīng)，其詩體結(jié)構(gòu)是圓形的；倘將《大田》看作線性結(jié)構(gòu)，則不妥。

其四，從儀式行為來看?！洞筇铩罚骸皝矸降氺?，以其骍黑。”《毛傳》：“骍，牛也。黑，羊豕也。”可知，禋祀方神用骍色之牛牲與黑色的羊、豬二牲。用鄭玄、孔穎達以后起的陰陽五行之說來解釋犧牲的顏色，均非的解。若從甲骨卜辭中尋找線索，會發(fā)現(xiàn)黑色犧牲與求雨有密切聯(lián)系，如有卜辭云“禱雨，叀黑羊，用。有大雨”(《合集》30022)，此是以黑羊求雨。這種現(xiàn)象在其他民族中也能看到，《金枝》記載印度教徒、東非萬布圭人常使用黑色犧牲求雨。要之，古人認為黑色與水有密切的聯(lián)系，以黑色犧牲求雨，實質(zhì)上是種順勢巫術(shù)。如此，“來方禋祀，以其骍黑”也是求雨，此句詩正對應(yīng)于三章之祝頌詞“有渰萋萋，興雨祈祈”，而祈雨是在農(nóng)作物生長階段的行為，即春種至秋收之間的事；秋收及之后，糧食要晾曬，正需晴天，何需求雨？基于上述，可證《大田》的儀式時間是在秋收之前；將時間推至秋收及以后的觀點，不合理。

總之，上述證據(jù)表明《大田》的儀式時間并不是秋季，而是春季。在祭祀對象上，孫作云認為《大田》祭祀方神、社神；但《大田》說“來方禋祀”，明為只祭祀方神，未有社神；此外，《大田》“馌彼南畝，田畯至喜”表明此詩也祭祀田祖，祭祀對象應(yīng)以詩文本為準(zhǔn)。

四、結(jié) 語

“公田”“籍田”的生產(chǎn)方式均為“籍”，即借民之力，以事生產(chǎn)。但“公田”出現(xiàn)時間較早，至少在商代就已有，其可存在于諸多地方，是王室收入的重要來源；而“籍田”脫胎于“公田”，出現(xiàn)于周代初年，只在國都南郊，其規(guī)模較小，由周王象征性地親自耕作，存在主要是為了宗教的目的。楊寬與孫作云混同了兩者，這個錯誤應(yīng)更正，與此有關(guān)的諸多論述也應(yīng)重新思考。以儀式地點為禮制劃分依據(jù)，《甫田》《大田》均不屬“籍田禮”，二詩當(dāng)是西周晚期的“公田禮”樂歌。

回顧開篇，在分清“公田”與“籍田”的前提下，孫作云對《甫田》的判斷可以成立。此詩實為周天子在夏季除草之時，巡視“公田”，舉行耨禮，祭祀方、社、田祖的儀式樂歌。孫作云對《大田》的判斷并不正確，此詩應(yīng)系周天子在春季耕作之時，巡視“公田”，舉行耕禮，祭祀方神、田祖的樂歌。二詩保留“公田禮”，是進一步研究周代禮樂文化的重要依據(jù)。至于“公田禮”還有哪些內(nèi)容，其與“籍田禮”有何區(qū)別，這些問題仍值得我們共同探索。

2016-07-10

張節(jié)末

(1956—)，男，浙江杭州人，浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院教授，主要從事中國詩學(xué)研究;

張

碩

(1987—)，男，山東章丘人，浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院博士研究生，主要從事《詩經(jīng)》禮樂研究。

A

1000-5072(2017)10-0058-09

[

責(zé)任編輯

閆月珍

責(zé)任校對

池雷鳴

]