李 婧

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所， 北京 100720)

預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

李 婧

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所， 北京 100720)

侵權(quán)法應(yīng)通過相關(guān)制度設(shè)計(jì)創(chuàng)設(shè)一套能夠?yàn)闈撛谇趾θ撕褪芎θ颂峁┏浞旨?lì)、促使?jié)撛谇趾θ撕褪芎θ瞬扇∽顑?yōu)注意水平和行為水平，從而避免事故發(fā)生的預(yù)防激勵(lì)機(jī)制。預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的兩類侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，在預(yù)防損害方面有著不同的制度設(shè)計(jì)，發(fā)揮著不同的威懾效能，也存在著一定的立法不足。為了充分發(fā)揮有效預(yù)防的作用，應(yīng)對(duì)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由、歸責(zé)原則及構(gòu)成要件，補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)及比較過錯(cuò)情形、人身損害賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。

經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)析; 預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任; 補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任; 最優(yōu)預(yù)防; 有效威懾

侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是通過責(zé)任的運(yùn)用，將那些高交易成本造成的外部性內(nèi)部化。侵權(quán)法應(yīng)通過相關(guān)制度設(shè)計(jì)創(chuàng)設(shè)一套能夠?yàn)闈撛诘那趾θ撕褪芎θ颂峁┏浞旨?lì)，促使?jié)撛谇趾θ撕褪芎θ瞬扇∽顑?yōu)預(yù)防水平和行為水平，從而避免事故發(fā)生的預(yù)防激勵(lì)機(jī)制，這正是侵權(quán)法在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的預(yù)防功能所在。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第1條明確將預(yù)防侵權(quán)行為作為立法目的之一，這就意味著侵權(quán)法的預(yù)防功能在我國立法中得到明確承認(rèn)，從而使得我國成為大陸法系國家中首個(gè)在立法中明確規(guī)定了侵權(quán)法預(yù)防功能的國家。

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體方式。按照功能劃分，這八種責(zé)任方式可以分為兩類：第一類是預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任，包含停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)，目的是排除正在進(jìn)行或者即將發(fā)生的侵害。第二類是補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任，包括返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，這一類責(zé)任針對(duì)的是已經(jīng)造成的損害，目的在于使其回復(fù)至侵害發(fā)生之前的狀態(tài)。下面按照侵權(quán)責(zé)任類型的不同區(qū)分，對(duì)侵權(quán)法在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的預(yù)防威懾效能進(jìn)行分析。

一、預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的立法評(píng)析和完善建議

(一)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的立法體現(xiàn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式，屬于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式。所謂預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任，是指要求潛在侵害人承擔(dān)一定的責(zé)任以防止?jié)撛谑芎θ说暮戏?quán)利免遭侵害或損害的繼續(xù)擴(kuò)大。適用預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的時(shí)間條件是在侵害尚未發(fā)生或侵害已經(jīng)發(fā)生但尚未結(jié)束之時(shí)。預(yù)防性民事責(zé)任最早可追溯至羅馬法上的“謹(jǐn)防未生損害之訴(CautioDamniInfecti)”制度，該制度允許潛在的受害人針對(duì)尚未現(xiàn)實(shí)化的損害采取預(yù)防措施。 H. Stoll, : , , MartinusNijhoff Publishers, 1983, p.150． “它是一種在土地相鄰關(guān)系中關(guān)于損害與賠償?shù)莫?dú)特規(guī)則，且獨(dú)立于過錯(cuò)，其根本目的在于試圖在相鄰關(guān)系法中建立一個(gè)獨(dú)立于過錯(cuò)的責(zé)任體系?！贝送?，羅馬法上還存在所有權(quán)之排除侵害訴(ActioNegatoria)，即所有人在他人侵害其所有權(quán)時(shí)排除行為人的妨害之訴?！肚謾?quán)責(zé)任法》第21條進(jìn)一步規(guī)定了預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的適用條件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任，第45條和第46條規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任，分別屬于第21條預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，同樣具有事前救濟(jì)和預(yù)防損害的功能。

(二)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)析

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，卡拉布雷西(Guido Calabresi)和梅拉米德(Douglas Melamed) 就權(quán)利保護(hù)問題提出了財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則的區(qū)分。 Guido Calabresi and Douglas Melamed, “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral”, , Vol.85,No.6,1972, p.1089. 當(dāng)一種權(quán)益被財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)時(shí)，除非權(quán)利人自愿轉(zhuǎn)讓，否則不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。他人要想獲得該項(xiàng)權(quán)益，必須獲得權(quán)利人的許可，以買方的身份向權(quán)利人(賣方)支付雙方商定的價(jià)格，才能獲得該項(xiàng)權(quán)益。而當(dāng)一種權(quán)益被責(zé)任規(guī)則保護(hù)時(shí)，他人可以不經(jīng)權(quán)利人的同意而對(duì)該項(xiàng)權(quán)益進(jìn)行使用(侵害)，但必須向權(quán)利人支付法院規(guī)定的價(jià)款(損害賠償金)。在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式問題上，財(cái)產(chǎn)規(guī)則表現(xiàn)為當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院判令侵權(quán)行為人為或者不為一定的行為，以達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的目的，其對(duì)權(quán)利的保護(hù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。與財(cái)產(chǎn)規(guī)則相比，責(zé)任規(guī)則要求有損害的發(fā)生，才有救濟(jì)的必要。因停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)均需要行為人為或不為一定的行為，所以屬于具有財(cái)產(chǎn)規(guī)則性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式。

在適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則權(quán)利救濟(jì)方式之下，侵害人和受害人能否達(dá)成協(xié)議取決于受害人?；谑芎θ嗽诮灰走^程中處于談判優(yōu)勢(shì)并且是否能夠達(dá)成協(xié)議具有不確定性，潛在侵害人為了避免損害發(fā)生就會(huì)采取有效的注意水平和行為水平，由此可以認(rèn)定，預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任對(duì)預(yù)防損害而言可以產(chǎn)生有效的威懾。而在適用責(zé)任規(guī)則的權(quán)利救濟(jì)方式之下，因?yàn)閾p害賠償金有賴于法院的評(píng)估，所以該項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)方式能否發(fā)揮有效的威懾，取決于法院能否準(zhǔn)確評(píng)估損害以及評(píng)估成本。假如法院對(duì)損害的評(píng)估比較準(zhǔn)確，那么就會(huì)威懾潛在侵害人采取有效的注意水平和行為水平；如果法院對(duì)損害予以低估，那么潛在侵害人對(duì)預(yù)防損害的注意水平和行為水平也會(huì)偏低，此時(shí)無法達(dá)到有效的威懾效果。

(三)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的立法不足

預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能自不待言，然而，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定因?yàn)榇嬖谝恍┝⒎ú蛔悖率蛊湓谶m用方面存在一定的不確定性，而使得預(yù)防功能的發(fā)揮受到一定程度的限制。

1．預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由不全

從《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定來看，三種預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式的適用范圍僅限于“危及”情形，未能包含已經(jīng)發(fā)生損害但可以防止損害擴(kuò)大的情形，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生且正在實(shí)施的損害，無法適用第21條的規(guī)定。

2．預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不明

歸責(zé)原則是規(guī)范法律責(zé)任的立法政策，責(zé)任方式與歸責(zé)原則密不可分，法院判決當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，需要明確適用哪種責(zé)任方式和哪種歸責(zé)原則。界定預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式的適用，需要確定其歸責(zé)原則，但《侵權(quán)責(zé)任法》卻未直接規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三種預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任方式的歸責(zé)原則。

3．預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件模糊

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與歸責(zé)原則緊密相連，歸責(zé)原則決定構(gòu)成要件，構(gòu)成要件因歸責(zé)原則的不同而不同。因《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則沒有界定，相應(yīng)地在構(gòu)成要件的規(guī)定方面也存在模糊性。

(四)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的完善建議

1．?dāng)U大預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的適用至發(fā)生中的侵害

針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條所規(guī)定的“危及”未能包含已經(jīng)發(fā)生且正在實(shí)施的損害的情形，建議通過司法解釋的形式明確將《侵權(quán)責(zé)任法》第21條規(guī)定的歸責(zé)事由擴(kuò)大至已經(jīng)發(fā)生且正在實(shí)施的侵害。

2．確立嚴(yán)格責(zé)任為預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

事故按照發(fā)生幾率和嚴(yán)重性是受當(dāng)事人一方還是雙方影響區(qū)分為單方事故和雙方事故。在單方事故中，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是可以發(fā)揮有效預(yù)防激勵(lì)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而在雙方事故中，過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則卻是可以發(fā)揮有效預(yù)防激勵(lì)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。因此，確定侵權(quán)責(zé)任方式的歸責(zé)原則，單方事故應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，雙方事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)適用于侵害人單方預(yù)防的事故，因此，應(yīng)確立嚴(yán)格責(zé)任為預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。

3．明晰預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的“三要素”構(gòu)成要件

歸責(zé)原則決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，鑒于筆者認(rèn)為預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，所以其構(gòu)成要件應(yīng)采用“三要素說”，即“結(jié)果要件”、“行為要件”和“因果關(guān)系要件”。與傳統(tǒng)損害賠償責(zé)任不同，“結(jié)果要件”不是“損害”，而是“侵害或侵害危險(xiǎn)”，“行為要件”是指造成“侵害或侵害危險(xiǎn)”的“行為”，并不以違法為必要。“因果關(guān)系”是指“行為”與“侵害或侵害危險(xiǎn)”之間存在因果關(guān)系。

二、補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任的立法評(píng)析和完善建議

(一)不同歸責(zé)原則的立法評(píng)析及完善建議

1．不同歸責(zé)原則的立法體現(xiàn)

《侵權(quán)責(zé)任法》確立了以過錯(cuò)責(zé)任為基本歸責(zé)原則，以嚴(yán)格責(zé)任為例外歸責(zé)原則的二元?dú)w責(zé)體系，其中，過錯(cuò)推定責(zé)任本質(zhì)上仍以侵害人過錯(cuò)為歸責(zé)根據(jù)，因此仍屬于過錯(cuò)責(zé)任范疇。過錯(cuò)責(zé)任作為基本歸責(zé)原則普遍適用于各種侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款、第7條的規(guī)定，過錯(cuò)推定責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的適用，取決于法律的特別規(guī)定。因此，凡是法律沒有規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的情況，原則上都應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任，除《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條的原則性規(guī)定之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、第37條以及第54條都是關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的特別規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于過錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)為第38條、第58條、第75條、第81條、第85條、第88條、第90條、第91條。嚴(yán)格責(zé)任則體現(xiàn)為第32條、第34條、第35條、第41—43條、第48條、第55條、第59條、第65—68條、第69—77條、第78—80條、第82條、第86條以及第89條。

2．二元?dú)w責(zé)體系的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)析

首先，就過錯(cuò)責(zé)任而言，當(dāng)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益時(shí)，行為人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這可以用著名的過錯(cuò)責(zé)任的漢德公式(The Negligence Formula of Judge Hand)來解釋。漢德法官在美利堅(jiān)合眾國訴卡羅爾·托英公司案中將所有者責(zé)任用三種變量表示：(1)

P

=船只沖出泊位的幾率；(2)

L

=如果沖出，其產(chǎn)生損害結(jié)果的嚴(yán)重性；(3)

B

=充分預(yù)防的負(fù)擔(dān)。根據(jù)漢德法官的觀點(diǎn)，如果充分預(yù)防的負(fù)擔(dān)(

B

)小于損害的幾率(

P

)乘以產(chǎn)生損害結(jié)果的嚴(yán)重性(L)，即

B

<

P

×

L

，那么所有者就是有過錯(cuò)的。也就是說，如果行為人采取預(yù)防的成本低于事故的預(yù)期損失時(shí)，行為人有義務(wù)采取預(yù)防措施，如果行為人沒有采取預(yù)防措施而導(dǎo)致事故的發(fā)生，那么就可以認(rèn)定行為人存在過錯(cuò)，需承擔(dān)由此而造成的事故損失。在過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下，侵害人既不會(huì)采取低于合理水平的預(yù)防，也不會(huì)采取高于合理水平的預(yù)防，這是因?yàn)橐坏┢洳扇〉念A(yù)防低于合理水平，就會(huì)被認(rèn)定存在過錯(cuò)而需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并且正是因?yàn)椴扇『侠硭降念A(yù)防即可以達(dá)到免除責(zé)任的目標(biāo)，那么采取的預(yù)防一旦高于合理水平，反而會(huì)增加侵害人的成本。假設(shè)侵害人采取了合理預(yù)防，受害人就需自擔(dān)損失，受害人也必然被引導(dǎo)著采取合理的預(yù)防。綜上，過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則對(duì)侵害人和受害人均能發(fā)揮有效的預(yù)防激勵(lì)，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》將過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則確立為基本歸責(zé)原則符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

在侵害人和受害人均能采取預(yù)防的情況下，損失應(yīng)當(dāng)由能以最低成本采取預(yù)防以避免事故發(fā)生的一方承擔(dān)。所以對(duì)于適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的雙方事故而言，當(dāng)侵害人和受害人各自的預(yù)防成本均低于預(yù)期事故損失時(shí)，還需要將侵害人和受害人存在過錯(cuò)的程度進(jìn)行對(duì)比分析，當(dāng)侵害人的過錯(cuò)大于受害人的過錯(cuò)時(shí)，說明侵害人本來能夠以較低的預(yù)防成本避免事故的發(fā)生，即其屬于較低成本避免者，那么此時(shí)應(yīng)由他承擔(dān)損失。相反，如果受害人的過錯(cuò)大于侵害人的過錯(cuò)時(shí)，說明受害人本來能夠以較低的成本避免事故的發(fā)生，即其屬于較低成本避免者，那么此時(shí)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失。正如波斯納所指出：“許多事故是可以由受害人比加害人以更低的成本避免的，所以法律有必要建立一種受害人過錯(cuò)觀念(Concept of Victim Fault),以給予潛在受害人適當(dāng)?shù)陌踩?lì)?！蔽覈肚謾?quán)責(zé)任法》第26條和第27條就是關(guān)于比較過錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定。

其次，就嚴(yán)格責(zé)任而言，不論侵害人是否存在過錯(cuò)，均要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要是因?yàn)橄噍^受害人而言，侵害人有預(yù)防此類侵權(quán)事故發(fā)生的優(yōu)勢(shì)，“能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當(dāng)事人要負(fù)法律責(zé)任”。尤其是在發(fā)生幾率和嚴(yán)重性僅受侵害人影響的單方事故中，嚴(yán)格責(zé)任因?yàn)椴粏栠^錯(cuò)而將責(zé)任施加于侵害人一方，所以對(duì)侵害人可以發(fā)揮最優(yōu)的預(yù)防激勵(lì)。侵害人為了避免損害發(fā)生，不僅會(huì)作預(yù)防投入，而且會(huì)對(duì)行為量和行為的效用水平作最佳考量。 Steve Shavell, “Strict Liability Verses Negligence”, , No.1,1980, pp.1-25. 基于嚴(yán)格責(zé)任在侵害人采取預(yù)防措施的單方事故中可以發(fā)揮最優(yōu)預(yù)防激勵(lì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，確定適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)類型，關(guān)鍵在于審查其是否具有明顯的侵害人一方預(yù)防即可避免事故發(fā)生的單方預(yù)防性。一般認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用嚴(yán)格責(zé)任的主要侵權(quán)類型，均具有侵害人一方預(yù)防即可避免事故發(fā)生的單方預(yù)防性。比如第41—43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)一直認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任屬于由生產(chǎn)商單方采取預(yù)防的事故，生產(chǎn)商可以通過在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)采取注意并有效地向使用者傳遞產(chǎn)品存在的任何特定危險(xiǎn)信息以避免產(chǎn)品事故的發(fā)生，所以生產(chǎn)者責(zé)任屬于典型的嚴(yán)格責(zé)任。

但是，假如當(dāng)某類具有明顯單方預(yù)防性的侵權(quán)行為存在雙方預(yù)防的可能時(shí)，因嚴(yán)格責(zé)任對(duì)受害人無法發(fā)揮激勵(lì)，結(jié)果就是，可能喪失了受害人能以優(yōu)勢(shì)地位避免事故損害的可能。因此，對(duì)于一項(xiàng)特定侵權(quán)行為，因其具有明顯的單方預(yù)防性而適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，如果在存在雙方預(yù)防可能的情況下受害人卻沒有采取合理預(yù)防而致存在過錯(cuò)時(shí)，就應(yīng)適用具有比較過錯(cuò)抗辯的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第70條、第71條、第72條、第73條和第76條規(guī)定的高度危險(xiǎn)物侵權(quán)，明顯屬于侵害人具有單方預(yù)防優(yōu)勢(shì)的侵權(quán)行為，因此原則上適用嚴(yán)格責(zé)任，但是當(dāng)受害人存在過錯(cuò)即受害人的預(yù)防水平對(duì)事故幾率和嚴(yán)重性發(fā)生影響時(shí)，則適用比較過錯(cuò)抗辯，免除或減輕侵害人的責(zé)任。第48條、第66條以及第78條，亦是嚴(yán)格責(zé)任下適用比較過錯(cuò)抗辯的重要情形。

3．歸責(zé)體系存在的立法不足

第一，過錯(cuò)責(zé)任未能區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)。過錯(cuò)因程度不同可以區(qū)分為故意和過失。故意是指侵害人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生損害后果，卻仍然實(shí)施侵害行為，希望或者放任損害后果的發(fā)生；過失是指侵害人對(duì)自己行為可能造成損害的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或雖然預(yù)見卻輕信能夠避免，以致產(chǎn)生了損害后果。在過失侵權(quán)案件中，過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則對(duì)侵害人和受害人均能發(fā)揮有效的預(yù)防激勵(lì)，誰是成本較低的事故避免者取決于二者預(yù)防成本的比較，而在故意侵權(quán)案件中，侵害人避免侵權(quán)的成本明顯要比受害人的成本低——即在事實(shí)上對(duì)侵害人是負(fù)成本而對(duì)受害人是正成本，受害人不可能是成本較低的避免者。換言之，受害人的最佳注意程度永遠(yuǎn)是零。因此，除非侵害人和受害人對(duì)侵權(quán)的發(fā)生都是故意形態(tài)，否則侵害人故意侵權(quán)排除比較過錯(cuò)的適用。從這個(gè)意義上分析，故意侵權(quán)和過失侵權(quán)具有不同的預(yù)防功能，這種差異性對(duì)于侵權(quán)法律制度的設(shè)計(jì)具有重要意義。但是，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任時(shí)卻未能區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，不僅在總則部分沒有規(guī)定，而且除了第47條規(guī)定的可以請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那謾?quán)可以認(rèn)定為故意侵權(quán)外，該法通篇提及的故意和過失僅指受害人故意和受害人過失，這一缺陷在一定程度上埋沒了故意在《侵權(quán)責(zé)任法》中的獨(dú)特價(jià)值。

第二，嚴(yán)格責(zé)任適用比較過錯(cuò)的規(guī)定存在缺漏?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條和第27條規(guī)定了比較過錯(cuò)的兩種情形，這兩個(gè)條文被放入第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，意味著比較過錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域是一項(xiàng)普遍適用的規(guī)則，不區(qū)分過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第48條、第66條、第70條、第71 條、第72條、第73條、第76條以及第78條，又特別規(guī)定了比較過錯(cuò)適用于嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的有關(guān)情形。根據(jù)上述特別規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任適用比較過錯(cuò)的情形可以分為兩種：一是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)實(shí)行比較過錯(cuò)作出特別規(guī)定而據(jù)此適用的情形：包含《侵權(quán)責(zé)任法》第70條、第71條、第72條、第73條和第78條的規(guī)定；二是《侵權(quán)責(zé)任法》明確指引依照其他法律的特別規(guī)定實(shí)行比較過錯(cuò)的情形。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條的指引，可以適用《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。依據(jù)第66條的指引，可以適用《水污染防治法》第85條第3款的規(guī)定。

那么，對(duì)于那些沒有特別規(guī)定適用比較過錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)類型，是否可以依據(jù)第26條或者第27條的規(guī)定適用比較過錯(cuò)規(guī)則，這一問題尚存爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第26條和第27條沒有對(duì)適用比較過錯(cuò)的條件作出限制，應(yīng)理解為同樣適用于嚴(yán)格責(zé)任的特殊侵權(quán)行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第26條條文使用了“也”字，可知適用比較過錯(cuò)的要件為：侵害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，方能減輕侵害人的責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任適用比較過錯(cuò)的同一章其他條文中，如果沒有明文規(guī)定可以因受害人的故意或過失而免除或減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)理解為不準(zhǔn)適用比較過錯(cuò)。

4．歸責(zé)體系的完善建議

第一，過錯(cuò)責(zé)任區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)。區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在于確?！肚謾?quán)責(zé)任法》可以充分發(fā)揮有效預(yù)防的作用。故意侵權(quán)和過失侵權(quán)在預(yù)防方面發(fā)揮著不同的效能，必然要求制定不同的侵權(quán)法律制度與之相適應(yīng)。故意在侵權(quán)成立、精神損害賠償、懲罰性賠償、補(bǔ)償性賠償，以及侵權(quán)預(yù)防等方面具有獨(dú)特而不可替代的重要意義。因此，除了在《侵權(quán)責(zé)任法》總則部分明確規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任包含故意侵權(quán)和過失侵權(quán)兩種形態(tài)之外，還應(yīng)在故意侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)方面予以放寬，損害賠償范圍方面予以加重，從而可以達(dá)到侵權(quán)法律制度對(duì)故意侵權(quán)的有效威懾。

第二，嚴(yán)格責(zé)任完善比較過錯(cuò)適用規(guī)則。嚴(yán)格責(zé)任在適用比較過錯(cuò)方面的缺漏主要有兩個(gè)方面：一是處于同一章的某類侵權(quán)行為，有的條文明確規(guī)定了比較過錯(cuò)的適用情形，有的卻沒有規(guī)定，沒有規(guī)定的，可否依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條的規(guī)定適用比較過錯(cuò)；二是處于同一章中某類特殊侵權(quán)行為均未規(guī)定比較過錯(cuò)的適用情形，可否依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條的規(guī)定適用比較過錯(cuò)。筆者認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任的適用，取決于法律的特別規(guī)定，那么嚴(yán)格責(zé)任下比較過錯(cuò)的適用，也應(yīng)取決于法律的特別規(guī)定。所以，對(duì)于第一個(gè)問題，同一章中的侵權(quán)行為，沒有規(guī)定比較過錯(cuò)適用情形的，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條的規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮對(duì)一些嚴(yán)格責(zé)任下的特殊侵權(quán)行為增加比較過錯(cuò)適用情形的規(guī)定，比如《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的嚴(yán)格責(zé)任，但是該章通篇沒有關(guān)于比較過錯(cuò)的規(guī)定。作為規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任的特別法《產(chǎn)品質(zhì)量法》，盡管第41條規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)情形，但其中也沒有因受害人過錯(cuò)造成損害而減輕或免除責(zé)任的規(guī)定?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)防激勵(lì)的原理考量產(chǎn)品責(zé)任，必然要求生產(chǎn)商對(duì)其在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和生產(chǎn)方面存在的缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是，對(duì)于使用者未盡到合理注意而錯(cuò)誤使用產(chǎn)品所致的事故，如果一味地適用嚴(yán)格責(zé)任要求生產(chǎn)商承擔(dān)損失的話，就會(huì)促使生產(chǎn)商基于風(fēng)險(xiǎn)分散的目的而為每一個(gè)使用者投保，那么，為了補(bǔ)償投保的成本，生產(chǎn)商就會(huì)增加產(chǎn)品的價(jià)格，最終的結(jié)果就是所有的使用者都要支付較高的價(jià)格，而不僅僅是那些錯(cuò)誤使用產(chǎn)品的人。當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化，因此是違反效率標(biāo)準(zhǔn)的。所以，就有必要為上述生產(chǎn)商的嚴(yán)格責(zé)任增加一項(xiàng)因使用者未盡到合理注意而錯(cuò)誤使用產(chǎn)品可以免除或減輕責(zé)任的抗辯。

(二)侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄔu(píng)析和完善建議

1．侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎w現(xiàn)

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定體現(xiàn)在第16條、第17條、第19條、第20條、第22條和第47條。其中，第16條和第17條規(guī)定了人身損害賠償規(guī)則，第19條和第20條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則，第22條是關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，第47條是關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定。

2．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)析

“損害賠償數(shù)額的多少?zèng)Q定了侵權(quán)人或者受害人沒有履行預(yù)防義務(wù)造成的外部性的內(nèi)部化程度?！蔽ㄓ写_定適當(dāng)?shù)膿p害賠償數(shù)額，才能對(duì)侵害人和受害人發(fā)揮最優(yōu)預(yù)防的激勵(lì)。這是因?yàn)?，如果賠償數(shù)額確定得較低，侵害人給他人帶來的外部性無法實(shí)現(xiàn)完全內(nèi)部化，侵害人則不會(huì)被激勵(lì)著采取最優(yōu)的預(yù)防，這樣就會(huì)導(dǎo)致事故的頻發(fā)。反之，如果賠償數(shù)額確定得較高，雖然侵害人給他人帶來的外部性可以完全內(nèi)部化，但是侵害人為了避免承擔(dān)高于社會(huì)成本的賠償數(shù)額，就會(huì)投入過高的預(yù)防成本，從而造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，并且對(duì)受害人而言，因其無論如何行為都會(huì)得到較高水平的賠償數(shù)額，從而不會(huì)被激勵(lì)著采取任何預(yù)防，其行為的外部性無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化。

以侵害對(duì)象是否可替代為標(biāo)準(zhǔn)，可以將損害區(qū)分為可替代損害和不可替代損害，前者如財(cái)產(chǎn)損害，可以在市場(chǎng)上找到替代品，利用替代品的市場(chǎng)價(jià)值就可以確定損害賠償數(shù)額，這種確定方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被理解為無差異完全賠償標(biāo)準(zhǔn)，正如考特和尤倫所論述的，“當(dāng)受害人對(duì)于受到傷害并得到賠償金，和未受到傷害但也得不到賠償金沒有區(qū)別時(shí)，補(bǔ)償是完美的”。《侵權(quán)責(zé)任法》第19條也作了類似規(guī)定。

不可替代損害主要指人身損害，人身損害因?yàn)椴淮嬖谝粋€(gè)可供參考的市場(chǎng)替代品，其賠償標(biāo)準(zhǔn)往往是不完全的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)亦是如此。該條規(guī)定的傷殘賠償金和死亡賠償金并不是對(duì)受害人身體價(jià)值和生命價(jià)值的賠償，身體和生命本應(yīng)是無價(jià)的，人身損害無法獲得完全的賠償。因此，對(duì)人身損害而言，應(yīng)將重點(diǎn)放在預(yù)防損害的發(fā)生上?！皳p害的預(yù)防總是優(yōu)于損害的賠償”，強(qiáng)調(diào)人身損害的預(yù)防功能，為人們采取最優(yōu)預(yù)防水平提供有效激勵(lì)，確保損害的少發(fā)生或不發(fā)生，才是人身損害賠償規(guī)則的最優(yōu)設(shè)計(jì)。

依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用理論，任何事物對(duì)個(gè)人而言都會(huì)產(chǎn)生效用。雖然人的身體和生命是無價(jià)的，但是對(duì)于個(gè)人而言，其所帶來的效用卻是可以衡量的。所以，對(duì)于人身遭受的損害，可以使用金錢彌補(bǔ)效用的方式進(jìn)行補(bǔ)償?，F(xiàn)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是按照人身體某個(gè)部分或者人的生命能掙多少錢來計(jì)算的，但是身體、生命的價(jià)值與身體、生命能掙多少錢并非一回事。正是因?yàn)槿松頁p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的不完全性，侵害行為的負(fù)外部性沒有實(shí)現(xiàn)完全內(nèi)部化。所以，對(duì)于人身損害，應(yīng)引入精神賠償，對(duì)于嚴(yán)重侵權(quán)行為，還應(yīng)考慮增加懲罰性賠償，以此增加侵害人成本，推動(dòng)侵害人采取較高的預(yù)防水平。從這個(gè)意義上來說，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條在立法層面上，一改過去將精神損害賠償作為人身權(quán)益被侵害的附帶性項(xiàng)目，明確將其確立為人身損害賠償體系中的一項(xiàng)獨(dú)立項(xiàng)目，第47條又明確規(guī)定了懲罰性損害賠償，均屬于侵權(quán)立法上的重要進(jìn)步。

3．侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ú蛔?/p>

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定符合無差異完全賠償標(biāo)準(zhǔn)，所以在立法方面不存在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的瑕疵和缺陷，但是對(duì)于人身損害賠償而言，卻因?yàn)橘r償項(xiàng)目的不完備和賠償標(biāo)準(zhǔn)的不明確造成對(duì)侵權(quán)預(yù)防的激勵(lì)不足。

第一，人身損害賠償項(xiàng)目不完備。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第22條的規(guī)定，一般人身損害賠償項(xiàng)目包含財(cái)產(chǎn)性損害賠償項(xiàng)目和非財(cái)產(chǎn)性損害賠償項(xiàng)目。第47條規(guī)定了懲罰性損害賠償項(xiàng)目。但是存在的問題是，第22條雖然將精神損害賠償規(guī)定為人身損害賠償體系中的一項(xiàng)獨(dú)立項(xiàng)目，但是在適用范圍的規(guī)定方面卻存在兩點(diǎn)不足：其一，將賠償范圍限定為“嚴(yán)重精神損害”，無法發(fā)揮權(quán)利創(chuàng)設(shè)功能，獨(dú)立地位受到削弱；其二，被侵權(quán)人死亡情形下近親屬的精神損害賠償問題沒有涉及。第47條雖然規(guī)定了懲罰性損害賠償金，但卻僅限于缺陷產(chǎn)品致人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的情形。

第二，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確。關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定意味著《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廢止，但是在廢止舊規(guī)定的同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》卻沒有給出新的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。尤其對(duì)于死亡賠償金而言，基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第4條的規(guī)定，司法實(shí)踐中很多法院仍然以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定作為計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，這就使得死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)又回到《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的狀態(tài)，從而造成《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定缺乏實(shí)際意義。就精神損害賠償和懲罰性損害賠償而言，雖然作出了相關(guān)規(guī)定，但卻過于簡(jiǎn)略，沒有對(duì)具體賠償方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。

4．侵權(quán)損害賠償?shù)耐晟平ㄗh

第一，進(jìn)一步完善人身損害賠償項(xiàng)目。首先，關(guān)于精神損害賠償，一方面，不應(yīng)囿于“嚴(yán)重精神損害”。正如有的學(xué)者所稱：“人既是一個(gè)物質(zhì)性的存在，也是一個(gè)精神性的存在；人既有物質(zhì)性的需求，也有精神性的需求。對(duì)于人的內(nèi)涵中的精神性的方面，民法典必須予以認(rèn)可，并且通過一系列的制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，而不是僅僅限于‘物質(zhì)’的層面?！痹僬?，從強(qiáng)調(diào)預(yù)防的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)在引導(dǎo)行為人如何對(duì)待侵權(quán)問題上發(fā)揮功能，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)意義上注重權(quán)利保護(hù)的裁判規(guī)范向現(xiàn)代意義上注重權(quán)利創(chuàng)設(shè)的行為規(guī)范轉(zhuǎn)變。因此，即使造成的精神損害程度較輕，為了達(dá)到確認(rèn)權(quán)利存在的目的，也不應(yīng)囿于“嚴(yán)重性”。另一方面，應(yīng)規(guī)定致人死亡情形下被侵權(quán)人近親屬的精神損害賠償問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條對(duì)于致人死亡情形下近親屬遭受的精神痛苦，可否請(qǐng)求精神損害賠償沒有規(guī)定。被侵權(quán)人死亡除了給近親屬帶來財(cái)產(chǎn)損失和扶養(yǎng)利益、繼承利益損失之外，還會(huì)給近親屬帶來精神痛苦?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條僅規(guī)定了致人死亡的賠償項(xiàng)目，沒有對(duì)死亡賠償項(xiàng)目的請(qǐng)求權(quán)人作出規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款前半部分的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為所確立的侵權(quán)死亡賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體為近親屬。綜上，建議將《侵權(quán)責(zé)任法》第22條修改為：侵害他人人身權(quán)益，造成他人精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償。

其次，關(guān)于懲罰性損害賠償，一方面，應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在人身損害中的適用范圍?，F(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該以積極預(yù)防的理念替代事后救濟(jì)的傳統(tǒng)思維，鑒于人身損害賠償難以獲得完全賠償，在傳統(tǒng)賠償項(xiàng)目之外，應(yīng)將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)大為一般適用，只有這樣，潛在侵權(quán)人才會(huì)考慮懲罰性賠償增加的違法成本問題，從而從源頭上預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。當(dāng)然，懲罰性賠償不能盲目擴(kuò)張適用至所有的人身侵權(quán)行為，應(yīng)主要針對(duì)造成嚴(yán)重后果的故意侵權(quán)行為。由此，建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)懲罰性賠償作出如下規(guī)定：“故意侵犯他人人身權(quán)益，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人或其近親屬可以請(qǐng)求懲罰性賠償?！绷硪环矫妫瑢?duì)懲罰性損害賠償金應(yīng)增加適當(dāng)限制。懲罰性損害賠償金確定得是否合理，關(guān)系著這一制度的預(yù)防功能能否實(shí)現(xiàn)。如果懲罰性損害賠償金被確定得過低，則對(duì)侵害人難以發(fā)揮威懾效能，制度價(jià)值也難以實(shí)現(xiàn)；如果懲罰性損害賠償金被確定得過高，侵害人就會(huì)被引導(dǎo)著投入過高的預(yù)防成本，從而使得事故總成本難以實(shí)現(xiàn)最小化，而對(duì)受害人一方而言，則易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，反而無益于侵權(quán)行為的預(yù)防和遏制。

第二，進(jìn)一步完善人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。首先，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有“所得喪失說”、“生活來源喪失說”和“勞動(dòng)能力喪失說”。筆者認(rèn)為，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，對(duì)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，可以綜合“所得損失說”和“勞動(dòng)能力喪失說”優(yōu)勢(shì)，引入“未來預(yù)期損失說”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，“賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ颂幱诩僭O(shè)損害并未發(fā)生時(shí)所處的經(jīng)濟(jì)地位。” Anderson V. Litzenberg，694 A. 2d 150， ，28，1997，p.162. 勞動(dòng)能力喪失損害的是“賺錢能力”，它與因人身損害而降低的未來預(yù)期收入潛力有關(guān)，因此，“所得喪失說”與“勞動(dòng)能力喪失說”，僅為法律觀點(diǎn)之不同。在實(shí)際計(jì)算損害賠償額時(shí)，采用勞動(dòng)能力喪失說者，亦常以被害人受傷前實(shí)際所得為計(jì)算損害額之評(píng)價(jià)資料，而采用所得喪失說者，對(duì)于被害人為幼兒無現(xiàn)實(shí)所得者，亦承認(rèn)被害人于成年后，仍有所得喪失之損害?！八脫p失說”的不合理之處在于無法涵蓋未成年人、待業(yè)者以及實(shí)際收入未減少者的損害賠償問題，為了彌補(bǔ)這一缺憾，建議采用“未來預(yù)期損失說”，即比較受害人未來可能獲得的實(shí)際收入與若其沒有受到損害的現(xiàn)實(shí)收入或未來預(yù)期收入，兩者的差額就是應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額，并且，對(duì)于受害人未來預(yù)期收入損失應(yīng)由其本人提供證據(jù)予以證明。此外，現(xiàn)實(shí)中還存在雖然未造成殘疾但喪失勞動(dòng)能力的情況，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的殘疾賠償金難以涵蓋此種情況，所以建議在以后制定司法解釋時(shí)考慮將此種情況納入賠償范圍之內(nèi)。

其次，關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有死者“生命價(jià)值”賠償說、近親屬“逸失利益”賠償說和一定物質(zhì)生活水平維持說。筆者認(rèn)為，確定死亡賠償金的性質(zhì)，首先要確定致人死亡侵權(quán)行為侵害的對(duì)象及內(nèi)容，即誰會(huì)因致人死亡侵權(quán)行為受到損害，具體受到哪些損害。一方面，致人死亡侵權(quán)行為首當(dāng)其沖所侵害的是被侵權(quán)人的生命權(quán)，死者因生命喪失而遭受的損害應(yīng)該得到賠償，根據(jù)死者“生命價(jià)值”賠償說的觀點(diǎn)，這種損害體現(xiàn)為死者未來的預(yù)期收入。另一方面，被侵權(quán)人的近親屬與被侵權(quán)人往往具有情感上的依賴和經(jīng)濟(jì)上的牽連，被侵權(quán)人死亡會(huì)給近親屬帶來一系列損害，張新寶教授將此種損害歸納為三類：一是死亡前后可能發(fā)生的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，這部分損失體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的前半部分；二是死亡會(huì)導(dǎo)致近親屬可能利益的損失，又稱“逸失利益”，該類損失不限于扶養(yǎng)利益，也不限于未來可以繼承的遺產(chǎn)；三是死者近親屬會(huì)出現(xiàn)精神痛苦，這部分損害筆者認(rèn)為應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》第22條中予以增加。由此，近親屬遭受的第一類損害和第三類損害在我國侵權(quán)責(zé)任制度中均有體現(xiàn)，那么被侵權(quán)人遭受的生命權(quán)損害和近親屬遭受的可能利益損害則應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的死亡賠償金相對(duì)應(yīng)。被侵權(quán)人遭受的生命權(quán)侵害體現(xiàn)為死者未來的預(yù)期收入，近親屬的撫養(yǎng)利益和繼承利益也源于死者未來的預(yù)期收入，所以，筆者贊同以死者未來預(yù)期收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。

第三，關(guān)于精神損害賠償金的確定，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有涉及，現(xiàn)行司法解釋及地方性法律文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一，司法主導(dǎo)的精神損害賠償，由法官確定精神損害撫慰金實(shí)際上依據(jù)了“沒有標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)”——法官的自由裁量權(quán)。因此，進(jìn)一步規(guī)范精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，成為《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。鑒于精神損害賠償涉及的人身損害類型繁雜，規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)難以確保個(gè)案公正，因此，筆者贊同按照地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定一般限額，將其分成低、中、高三類不同檔次，然后在相應(yīng)的檔次內(nèi)衡量侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵害具體情節(jié)、侵權(quán)行為后果、侵權(quán)人獲利情況以及受訴法院所在地平均生活水平等因素，最后確定精神損害賠償金的具體數(shù)額。

第四，關(guān)于懲罰性損害賠償金的確定，因懲罰性損害賠償制度是在英美法系中孕育和發(fā)展起來的，其確定懲罰性損害賠償金的方式值得借鑒。在英美法系國家一般采取兩種方式：一種是比例性原則，即懲罰性損害賠償金與補(bǔ)償性損害賠償金保持某種合理的比例關(guān)系；另一種是對(duì)懲罰性損害賠償金的最高數(shù)額作出限制。因?yàn)椴⒎撬械那謾?quán)行為都會(huì)被追償，那么侵權(quán)行為的預(yù)期損害賠償金總會(huì)小于預(yù)期損失金額。而只有當(dāng)預(yù)期損害賠償金等于預(yù)期損失金額時(shí)，才可以發(fā)揮對(duì)侵權(quán)行為的最優(yōu)威懾。基于此，筆者認(rèn)為確定懲罰性損害賠償金，選擇比例性原則更為合理，即以補(bǔ)償性損害賠償金為基數(shù)，將懲罰性損害賠償金限制在補(bǔ)償性損害賠償金的一定比例范圍之內(nèi)。

依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，理性人基于逐利之目的，會(huì)對(duì)外界的激勵(lì)作出反應(yīng)，并經(jīng)過成本收益分析的算計(jì)之后，采取行動(dòng)以追求自身利益的最大化。對(duì)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考，正是基于將侵害人和受害人視為“理性人”之假設(shè)，通過不同的侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)，以求為侵害人和受害人采取最優(yōu)的注意水平和最優(yōu)的行為水平提供充分激勵(lì)，從而達(dá)到避免侵權(quán)事故發(fā)生的社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)。

2017-03-10

李

婧

(1980—)，女，山東梁山人，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和中國應(yīng)用法學(xué)研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士后研究人員，國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事民商法研究。

國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

D9

A

1000-5072(2017)10-0050-08

[

責(zé)任編輯

李晶晶

責(zé)任校對(duì)

王治國

]