孔令環(huán)

民國(guó)詩(shī)話中的杜甫評(píng)論

孔令環(huán)

民國(guó)詩(shī)話中留存著大量關(guān)于杜甫及其詩(shī)歌的評(píng)論，涉及杜甫及其詩(shī)歌的方方面面，評(píng)論內(nèi)容大致可分為杜詩(shī)注解、?？迸c評(píng)點(diǎn)、杜詩(shī)淵源與影響、杜甫生平考證、杜甫與他人之比較、后人的杜甫評(píng)論五類(lèi)，有的高屋建瓴，有的細(xì)致入微，有的陳陳相因，有的新見(jiàn)疊出，呈現(xiàn)出新舊交織、褒貶不一、眾聲喧嘩的批評(píng)景象。

民國(guó)詩(shī)話 杜詩(shī) 評(píng)論

在中國(guó)詩(shī)歌史上，杜甫是對(duì)后世影響最大的詩(shī)人，他用生命創(chuàng)作的偉大詩(shī)歌穿透了歷史的時(shí)空成為不朽的經(jīng)典。對(duì)于杜甫及其詩(shī)歌的研究歷久不衰，逐漸形成了聲勢(shì)浩大的杜詩(shī)學(xué)。20世紀(jì)前五十年是一個(gè)風(fēng)云變幻的時(shí)代，隨著清王朝的覆亡，封建社會(huì)走向終結(jié)，代之而起的是社會(huì)動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂頻仍的中華民國(guó)。杜甫在民國(guó)時(shí)期的命運(yùn)就像民國(guó)的政局一樣沉浮不定，不同文化陣營(yíng)中的人們對(duì)于杜甫都力圖發(fā)表自己的見(jiàn)解，雖然新文學(xué)陣營(yíng)的杜詩(shī)研究逐漸占據(jù)了主流地位，但是舊文學(xué)陣營(yíng)中的人物并沒(méi)有緘口不言，而是仍然通過(guò)各種渠道發(fā)表著自己的看法。唯有平等觀照新舊兩派的杜詩(shī)評(píng)論，方能更為客觀地再現(xiàn)近、現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)的完整面貌。詩(shī)話作為中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌批評(píng)的重要載體，是舊文學(xué)陣營(yíng)進(jìn)行杜詩(shī)評(píng)論的一個(gè)重要陣地，民國(guó)詩(shī)話中留存著大量關(guān)于杜甫及其詩(shī)歌的方方面面的評(píng)論，是近、現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)中的重要一維，理應(yīng)納入杜詩(shī)學(xué)研究范疇。由于目前學(xué)術(shù)界對(duì)此關(guān)注較少，希望能借拙文引起學(xué)界同仁對(duì)這一課題的關(guān)注。

一、詩(shī)話的界定及民國(guó)詩(shī)話概況

關(guān)于詩(shī)話，歷來(lái)有許多不同的解釋?zhuān)稳嗽S顗在其 《彥周詩(shī)話》 中說(shuō)：“詩(shī)話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也?！鼻迦藚乾L說(shuō)：“詩(shī)話者，以局外身作局內(nèi)說(shuō)者也，故其立論平而取義精。”陳柱在 《偷閑廬詩(shī)話·序》中說(shuō)：“詩(shī)話昉于 《詩(shī)品》， 然與 《詩(shī)品》 異?！对?shī)品》在評(píng)鑒得失，溯考源流；而詩(shī)話則旁搜故實(shí)，體兼說(shuō)部。故一曰 ‘品’ 而一曰 ‘話’。循名責(zé)實(shí)，二者各有其主旨所在，惟話則亦有時(shí)及于品耳。大抵采摭群華，取證己見(jiàn)，匯萃眾說(shuō)，并資談助而已，固不必定如 《詩(shī)品》之整飭而謹(jǐn)嚴(yán)也?！辈替?zhèn)楚認(rèn)為詩(shī)話須具備三個(gè)基本要素：“第一，必須是關(guān)于詩(shī)的專(zhuān)論，而不是個(gè)別的論詩(shī)條目，甚至連古人書(shū)記跋序中的有關(guān)論詩(shī)的單篇零札，也不能算作詩(shī)話。第二，必須屬于一條一條內(nèi)容互不相關(guān)的論詩(shī)條目連綴而成的創(chuàng)作體制，富有彈性，而不是自成一體的單篇詩(shī)論。第三，必須是詩(shī)之 ‘話’ 與 ‘論’ 的有機(jī)結(jié)合，是詩(shī)本事與詩(shī)論的統(tǒng)一?！惫P者認(rèn)為，前三人是從內(nèi)容和作者兩個(gè)角度為詩(shī)話下定義，都點(diǎn)出了詩(shī)話的一些基本特征，卻還不夠全面，蔡鎮(zhèn)楚先生的定義更為全面，因而本篇即以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述。

從總量上看，民國(guó)詩(shī)話雖然不及清詩(shī)話那么繁盛，卻也頗為可觀。張寅彭 《新訂清人詩(shī)學(xué)書(shū)目》附有1912—1949年一百六十六種舊體詩(shī)詩(shī)學(xué)著作書(shū)目；據(jù)傅宇斌 《晚清民國(guó)報(bào)刊所見(jiàn)詩(shī)話書(shū)錄》所列書(shū)目統(tǒng)計(jì)，民國(guó)詩(shī)話有479種，以詩(shī)話命名者有222篇；彭繼媛在 《試論民國(guó)舊體詩(shī)話的入世情懷》中說(shuō)：“據(jù)筆者的收輯，粗略估計(jì)目前自1912至1949年三十七年間散見(jiàn)于各報(bào)刊雜志的民國(guó)報(bào)刊詩(shī)話高達(dá)四百余種?！庇捎?《晚清民國(guó)報(bào)刊所見(jiàn)詩(shī)話書(shū)錄》將詩(shī)選、詩(shī)體、詩(shī)學(xué)、論詩(shī)絕句、筆記、隨筆等一并收錄，而且沒(méi)有見(jiàn)到彭繼媛列出的民國(guó)詩(shī)話書(shū)目，再考慮到還有一些詩(shī)話尚未被發(fā)現(xiàn)，民國(guó)詩(shī)話的總數(shù)還很難確定，根據(jù)以上資料，保守估計(jì)至少在300種以上。

從作者構(gòu)成來(lái)看，民國(guó)詩(shī)話的作者大致屬于文化保守主義陣營(yíng)，對(duì)中國(guó)古典文化有比較濃重的心理依戀，對(duì)新文學(xué)大多持否定或懷疑態(tài)度。從傳播路徑看，大多發(fā)表在各類(lèi)文藝刊物上，《學(xué)衡》《同聲月刊》《學(xué)生文藝叢刊》《民權(quán)素》《小說(shuō)叢報(bào)》等刊物發(fā)表詩(shī)話數(shù)量較多。因?yàn)闀r(shí)代的變遷，在新舊文化激烈碰撞交流的文化背景下，雖然民國(guó)詩(shī)話作者出于對(duì)傳統(tǒng)文化的固守，而相對(duì)于同時(shí)期新派詩(shī)學(xué)研究來(lái)看顯得比較滯后，跟不上時(shí)代的步伐，卻也顯示出新舊交織的特點(diǎn)，其中不少詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)恰可作為新詩(shī)學(xué)的對(duì)照與補(bǔ)充。

二、民國(guó)詩(shī)話評(píng)杜內(nèi)容

由于民國(guó)詩(shī)話關(guān)注的重點(diǎn)是清代、民國(guó)舊體詩(shī)人及其詩(shī)作，因此對(duì)于杜甫的關(guān)注程度遠(yuǎn)不及由宋至清的時(shí)段。從詩(shī)話中涉及杜甫及其詩(shī)歌的多寡來(lái)看，陳衍的 《石遺室詩(shī)話》、錢(qián)振锽的《謫星說(shuō)詩(shī)》《名山詩(shī)話》、袁嘉榖的 《臥雪詩(shī)話》、邵祖平的 《無(wú)盡藏齋詩(shī)話》等詩(shī)話評(píng)論杜甫稍多。與以往詩(shī)話中的杜甫評(píng)論相類(lèi)似，民國(guó)詩(shī)話中的杜甫評(píng)論范圍也相當(dāng)廣泛，為行文方便，本文將民國(guó)詩(shī)話中的杜甫評(píng)論大致分為杜詩(shī)注解、?？迸c評(píng)點(diǎn)、杜詩(shī)淵源與影響、杜甫生平考證、杜甫與他人之比較、后人的杜甫評(píng)論五類(lèi)進(jìn)行論述 （從具體條目看，同一條目?jī)?nèi)經(jīng)常會(huì)含有兩種及兩種以上的內(nèi)容，為了敘述便利，姑且以其最突出的特點(diǎn)進(jìn)行歸類(lèi)）。

（一）杜詩(shī)注解、?？迸c評(píng)點(diǎn)

關(guān)于杜詩(shī)的注解，自宋以來(lái)就是杜詩(shī)學(xué)中的重點(diǎn)，宋代曾有 “千家注杜”之說(shuō)，雖然具體數(shù)目并沒(méi)有那么多，但卻也反映了古代人們對(duì)于注杜一事的熱忱。清代仇兆鰲的 《杜詩(shī)詳注》更是集大成之作。民國(guó)詩(shī)話中的杜詩(shī)注解，相比較而言，數(shù)量并不多，有的對(duì)以往的漏注進(jìn)行補(bǔ)充，有的對(duì)前人的注釋提出不同的見(jiàn)解，還有一些只是對(duì)前人注釋的簡(jiǎn)單重復(fù)。如：

陳衍 《石遺室詩(shī)話》：“少陵 《別唐十五誡因寄禮部賈侍郎至》詩(shī)，言唐負(fù)經(jīng)濟(jì)才，九載相逢，仍舊未遇，豈甘槁餓老死？設(shè)其此舉一虛，勢(shì)必干謁鎮(zhèn)帥，謀以他途進(jìn)身。 ‘胡星’六句，所以著驕將悍師之夥，末 ‘念子善師事，歲寒守舊柯’二句，祝其遇合。如其不然，不可改操。”串講詩(shī)意，注意前后照應(yīng)，解釋得細(xì)致妥貼。

沈其光 《瓶粟齋詩(shī)話》：“子美 《清明》 詩(shī)：‘著處繁華矜是日?！?‘著處’猶云到處，蓋當(dāng)時(shí)方言也，子美屢用之。如云： ‘賤子何人記，迷方著處家’‘末成游碧落，著處覓丹梯’，而浦氏解為 ‘然著’ 之 ‘著’，以為狀櫻桃之紅，誤矣。唐人以方言入詩(shī)甚多，如 ‘遮莫’‘格是’‘能箇’‘劣能’‘赤憎’ 等語(yǔ)皆是。又此詩(shī)下云：‘渡頭翠柳艷明眉，爭(zhēng)道朱蹄驕嚙膝?！髅肌f(shuō)柳，‘嚙膝’ 說(shuō)馬，各有關(guān)合。而注家以為‘柳眉’喻游女也，然則 ‘嚙膝’ 何喻乎？余謂起首 ‘長(zhǎng)沙千人萬(wàn)人出’已包括士女在內(nèi)，二句只狀當(dāng)時(shí)景物耳?！睆奶拼窖缘慕嵌柔?“著處”，對(duì)于 “明眉”“嚙膝”二詞的解釋注意上下文的關(guān)系，從具體語(yǔ)境中尋求解釋?zhuān)容^合理。

錢(qián)振锽 《名山詩(shī)話》：“少陵 ‘或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚(yú)碧海中’，竊以蘭苕高拔，正未可輕，世以盆景視之，誤矣?！短藉居钣洝罚很嫦獌砂叮嗌J葦，故名?？梢?jiàn) 《爾雅》 陵苕正以別于水苕。景純 《游仙》： ‘翡翠戲蘭苕，容色更相鮮。’詩(shī)內(nèi)兩言陵苕，可知蘭苕之苕即陵苕，而蘭亦決非澤蘭矣?！贝颂帉⑻m、苕作為兩種植物， 認(rèn)為 “苕” 為 “陵苕”，“蘭” 非“澤蘭”，似乎搜求過(guò)深。

也有對(duì)杜詩(shī)異文進(jìn)行校勘的，如：

趙元禮 《藏齋詩(shī)話》：“杜少陵 《石壕吏》起四句云：‘暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁踰墻走，老婦出門(mén)看?！?施愚山 《蠖齋詩(shī)話》 謂‘看’ 字乃 ‘首’ 字之誤，此解未經(jīng)人道?！?/p>

由云龍 《定庵詩(shī)話》：“杜詩(shī) ‘犬迎曾宿客’，唐顧陶本作 ‘犬憎閑宿客’。又 《對(duì)月》 詩(shī) ‘斫卻月中桂’， 陶本作‘折盡月中桂’。 均不可從?！?/p>

沈其光 《瓶粟齋詩(shī)話》：“杜詩(shī)：‘錦里先生烏角巾，園收芧栗未全貧?！?此正用 《徐無(wú)鬼》篇 ‘先生居山林，食芧栗’ 故實(shí)?！^栗’，小栗也，而刻本多作 ‘芋’，應(yīng)改正?！?/p>

這一時(shí)期詩(shī)話中的杜詩(shī)注解、?？睙o(wú)論從數(shù)量還是質(zhì)量上都無(wú)法與前人相比，這是因?yàn)榍叭艘呀?jīng)做了大量工作，如果沒(méi)有新出土文獻(xiàn)提供新的資料，且延續(xù)前人研究思路的話，在這兩方面已經(jīng)沒(méi)有太多余地了。

民國(guó)詩(shī)話中對(duì)于杜詩(shī)的評(píng)點(diǎn)從數(shù)量上看，占總體比重相當(dāng)大，評(píng)點(diǎn)的范圍包括杜詩(shī)思想內(nèi)涵、藝術(shù)形式、題材、詩(shī)題等。

1．思想內(nèi)涵

杜詩(shī)的思想內(nèi)涵曾經(jīng)是傳統(tǒng)杜詩(shī)學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，其主流觀點(diǎn)主要是忠君愛(ài)國(guó)、仁人愛(ài)物，而民國(guó)詩(shī)話則很少關(guān)注，論及者并不多，有的重復(fù)前人的觀點(diǎn)，也有提出質(zhì)疑的。

沈其光 《瓶粟齋詩(shī)話》：“即就唐而言，詩(shī)人如子美之歌行、香山之樂(lè)府，無(wú)不以其悱惻之意達(dá)其忠愛(ài)之誠(chéng)?！鄙圩嫫?《無(wú)盡藏齋詩(shī)話》：“東坡以杜詩(shī) ‘舜舉十六相，身尊道更高’、‘秦時(shí)用商鞅，法令如牛毛’，自是稷契輩人口中語(yǔ)。余謂更如 《北征》 內(nèi) ‘或紅如丹砂，或黑如點(diǎn)漆。雨露之所濡，甘苦齊結(jié)實(shí)’，豈非代天地造化說(shuō)話？《大雨》內(nèi) ‘四鄰有耒耜，何必吾家操’，豈非古大臣之語(yǔ)耶？”代表了民國(guó)詩(shī)話作者最普遍的看法，與傳統(tǒng)杜詩(shī)學(xué)主流觀點(diǎn)基本一致。

王逸塘 《今傳是樓詩(shī)話》： “老杜每逢宴集，往往贊人食味，如 ‘且食雙魚(yú)美，誰(shuí)看異味重’之類(lèi)，不一而足。又 ‘華筵直一金’。酸窮可憐，法當(dāng)?shù)秘??！薄疤K渙以盜始，以盜終。老杜稱(chēng)為靜者，寄詩(shī)望其致主堯舜，屢贊不已。世稱(chēng)杜為詩(shī)史，顧如是耶。”則與上述觀點(diǎn)不同，對(duì)杜甫的思想人格評(píng)價(jià)甚低。

2．藝術(shù)形式

關(guān)于杜詩(shī)的藝術(shù)形式的評(píng)點(diǎn)是民國(guó)詩(shī)話中杜詩(shī)評(píng)論的熱點(diǎn)，似乎也與新文學(xué)看重文學(xué)作品的審美特質(zhì)遙相呼應(yīng)。其內(nèi)容大致包括以下幾個(gè)方面。

關(guān)于杜詩(shī)字法、句法、章法的評(píng)論，如：

關(guān)于字法，南村認(rèn)為杜詩(shī)有 “句眼”，如“寂寂春將晚，欣欣物自私” “無(wú)邊落木蕭蕭下，不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)”“震雷翻幕燕，驟雨落河魚(yú)”中的 “寂寂”、“欣欣”、“蕭蕭”、“滾滾”、“震”、“驟” 等字詞， 就是句中之 “眼”，并認(rèn)為 “詩(shī)之好惡，只爭(zhēng)一字二字之間，”強(qiáng)調(diào)用字的重要性。

關(guān)于句法，沈其光認(rèn)為杜甫 “往往喜用五入聲字為句”，“又喜用 ‘一’ 字”，認(rèn)為 “此皆他人集中無(wú)之。”總結(jié)杜詩(shī)用字與眾不同的規(guī)律。 又如“少陵下‘青’、 ‘紅’、 ‘碧’、 ‘綠’等字，往往用重筆。如 ‘綠垂風(fēng)折筍，紅綻雨肥梅’、‘紅入桃花嫩，青隨柳色新’、‘紅稠屋角花，碧萎墻隅草’?！贝颂幍?“重筆” 應(yīng)該是色調(diào)的濃重，的確是杜詩(shī)運(yùn)用色彩詞的一個(gè)特點(diǎn)。

關(guān)于章法，邵祖平 《無(wú)盡藏齋詩(shī)話》認(rèn)為杜詩(shī) “各篇起結(jié)必爭(zhēng)，皆有奇采”，起句 “捉筆直寫(xiě)，奇橫無(wú)匹”， 結(jié)句除 《北征》《洗兵馬》《憶昔》等 “足握全篇之奇” 外，“他篇悉用一種開(kāi)拓法，而常喜用一 ‘何’ 字”，其好處是“后路寬宏”，對(duì)杜詩(shī)的起句、結(jié)句進(jìn)行歸納，對(duì)于結(jié)句的特點(diǎn)，用 “開(kāi)拓法”三字，并著意強(qiáng)調(diào)其超越 “宋之問(wèn)之 ‘不愁明月盡，自有夜珠來(lái)’，司空?qǐng)D之 ‘味外味’、姜夔之 ‘有余不盡’”之處，意在說(shuō)明杜詩(shī)結(jié)尾不僅是韻味上的余音不盡，而且留有待讀者通過(guò)想象去深思、去補(bǔ)充的空白，很有見(jiàn)地。

也有對(duì)杜甫的字法、句法、章法進(jìn)行指摘的。 如：

錢(qián)振锽多次指出杜詩(shī)句子的支離、笨拙。如：“‘白摧朽骨’ 二句，人以為杜老奇句。夫詠畫(huà)松之奇，只合道其生動(dòng)，不聞以死朽為奇也。此詩(shī)系杜集最佳詩(shī)，結(jié)句尤老勁。此二句實(shí)屬贅筆可惜。‘已用拂拭光凌亂’ 句，亦可省去?！薄耙远艦樘觳?，實(shí)所不喻。如杜 《詠月》‘兔應(yīng)疑鶴發(fā)，蟾亦戀貂裘。’此類(lèi)滯語(yǔ)，亦天才耶？”

他如袁嘉榖 《臥雪詩(shī)話》：“杜詩(shī)疵句、拙句，如用 ‘致遠(yuǎn)宜恐泥’，蘇子瞻曾議之。汪師韓歷舉數(shù)十聯(lián)，亦非盡刻然，僅議其字句耳。幼讀其 《搗衣》五律云：‘亦知戍不返，秋至拭清砧。已近苦寒月，況經(jīng)長(zhǎng)別心。寧辭搗衣倦，一寄塞垣深。用盡閨中力，君聽(tīng)空外音。’評(píng)之云： ‘此詩(shī)有并頭之病?！裎镀湓?shī)，專(zhuān)以神味勝，固不能以后人詩(shī)法繩之。但八句之中六句皆用兩虛字，實(shí)不足法?！奔日f(shuō)前人對(duì)杜甫的疵句、拙句早已察覺(jué)，又委婉地舉例說(shuō)明有的杜詩(shī)不足法，顯而易見(jiàn)他對(duì)杜甫句法缺點(diǎn)的不滿(mǎn)。

杜甫各種詩(shī)體兼長(zhǎng)，民國(guó)詩(shī)話中對(duì)杜甫各種詩(shī)體的特點(diǎn)也有不少論述。

丁儀 《詩(shī)學(xué)淵源》認(rèn)為杜甫的七律是律詩(shī)的變體：“子美七言律之有拗體，其猶變風(fēng)、變雅乎！唐律之由盛而中，極是盛衰之介?！鄙蚱涔庹J(rèn)為杜甫律詩(shī)的秘訣在于 “流動(dòng)變化”：“如‘春水船如天上坐，老年花似霧中看’‘竹葉于人既無(wú)分，菊花從此不須開(kāi)’等聯(lián)是也。若笨伯為之，便多笑柄?！?/p>

邵祖平 《無(wú)盡藏齋詩(shī)話》論杜甫七言歌行的拙厚：“如 《驄馬行》 之 ‘卿家舊賜公取之，天廄真龍此其亞’，以他人至此，已可換韻，而必曰 ‘晝洗須騰涇渭深，朝趨可刷幽并夜?！秩?《奉先劉少府新畫(huà)山水障歌》之 ‘元?dú)饬芾煺溪q濕，真宰上訴天應(yīng)泣’，亦酣肆極矣，而必益曰 ‘野亭春還雜花遠(yuǎn)，漁翁暝踏孤舟立。’”并總結(jié)其七言歌行換韻的特點(diǎn)：“老杜七言歌行換韻者，于換韻緊前一聯(lián)，慣用對(duì)語(yǔ)以厚其勢(shì)。”

關(guān)于絕句，南村 《攄懷齋詩(shī)話》認(rèn)為杜甫的絕句屬于 “中絕”，即截取律詩(shī)中間兩聯(lián)為絕句，且 “六朝人已有先例”由云龍 《定庵詩(shī)話》也認(rèn)為杜甫、王安石的絕句 “詩(shī)中本有此格”，但是并不出彩：“然工穩(wěn)則有之，殊索索無(wú)生動(dòng)氣矣。”

袁嘉榖 《臥雪詩(shī)話》認(rèn)為絕句不是杜甫所長(zhǎng)，與傳統(tǒng)主流杜詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)一致：“杜陵七絕云：‘堂西長(zhǎng)筍別開(kāi)門(mén)，塹北行椒卻背村。梅熟喜同朱老吃，松高擬對(duì)阮生論。’ 又：‘不是愛(ài)花即肯死，只恐花盡老相催。繁枝容易紛紛落，嫩葉商量細(xì)細(xì)開(kāi)。’譬之獅子搏兔，亦用全力，而爪牙則不靈矣。朱老、阮生，蓋同時(shí)人，一何粗野，容易、商量，亦非詩(shī)料。他詩(shī)曰：‘顛狂柳絮隨風(fēng)舞，輕薄桃花逐水流?！鬟B戲蝶時(shí)時(shí)舞，自在嬌鶯恰恰啼?！?酷類(lèi)此調(diào)，然均不如‘穿花蛺蝶深深見(jiàn)，點(diǎn)水蜻蜓款款飛’之自然矣?！梦鏖L(zhǎng)筍’，不失好句。要之，七絕非杜所長(zhǎng)耳?！豢帧?疑 ‘只愁’ 之訛?！?/p>

錢(qián)振锽對(duì)于杜甫的七律、排律、五古評(píng)價(jià)極低，究其原因，是認(rèn)為杜甫作詩(shī)刻意經(jīng)營(yíng)，有明顯的雕琢痕跡，顯得笨拙粗硬，缺乏自然風(fēng)姿。如：“《秋興》八首，俗人奉為山斗。鍾譚則屏之，隨園亦以為不佳。諸公皆謂杜老長(zhǎng)處不在此，余謂杜老長(zhǎng)處未必不在是。粗硬多疵，是杜詩(shī)本色。鍾譚與袁既以 《秋興》為不佳，然此外杜老七言，未必皆過(guò)于 《秋興》 也?！薄疤埔詠?lái)排律始盛，杜老長(zhǎng)排亦多笨滯。”“杜五律勝七律，七律竟無(wú)佳者?！薄袄钗骞?，音調(diào)高古渾成；杜五古音調(diào)繁促，不得作詩(shī)之法，其格遂下?？傊~句有自然、勉強(qiáng)之分而已。”這種論調(diào)和新派文人有相同之處，胡適極力貶斥杜甫的律詩(shī)，也是認(rèn)為律詩(shī)不自然，不是詩(shī)歌進(jìn)化的方向，其目的是為白話詩(shī)張目，錢(qián)振锽的出發(fā)點(diǎn)雖然與新派文人不同，但也是為詩(shī)歌尋求出路，對(duì)于杜甫律詩(shī)的貶低，也是為了解決當(dāng)時(shí)詩(shī)歌的弊端，清代宋詩(shī)派勢(shì)力強(qiáng)大，往往刻意模仿，過(guò)于雕琢，失去了天真自然的風(fēng)趣，溯其源頭自然在杜甫身上，錢(qián)振锽的這些評(píng)論屬有感而發(fā)。

關(guān)于聲韻，詩(shī)話作者關(guān)注較多，丁儀對(duì)于杜甫拗體詩(shī)的平仄十分關(guān)注，對(duì)不少杜詩(shī)進(jìn)行了逐字逐句地分析，且總結(jié)出一些原則，如：“浣花流水水西頭， 主人為卜林塘幽。。已知出郭少塵事， 更有愁。 無(wú)數(shù)蜻蜒齊上下，一雙鸂鵣對(duì)沉浮。東行萬(wàn)里堪乘興，須向山陰上小舟。”

俞陛云 《吟邊小識(shí)》認(rèn)為杜甫的押重韻有所本：“集中押重韻者，凡數(shù)十處，但非創(chuàng)意為之，亦有所本。曹子建詩(shī)，押 ‘木難’，又押 ‘獨(dú)難’。謝靈運(yùn)詩(shī)，押 ‘多人’，又押 ‘故人’。 他若陸士衡之押 ‘音’字、押 ‘陰’ 字，阮嗣宗之押 ‘歸’字，江文通之押 ‘門(mén)’ 字，王仲宣之押‘人’字，押重韻者，不勝枚舉。唐時(shí)韓退之、白樂(lè)天詩(shī)，亦有重韻，大抵意到重押，不獨(dú) 《飲中八仙歌》也?！?/p>

袁嘉榖仔細(xì)分析杜甫的用韻特點(diǎn)，有的并押，有的不混用：“杜子美 《悲陳陶》 以 ‘至’字與 ‘子、水’ 并押，顧亭林 《音學(xué)五書(shū)》 謂‘古韻不分四聲，皆可通押’，是也。”“如老杜之用韻，支、之、脂三部，并不混用，段氏《六書(shū)音韻表》詳載之?！?/p>

“詩(shī)史”說(shuō)是一個(gè)說(shuō)不盡的話題，南村的評(píng)論很有新意：“愚意史之意義，要不當(dāng)專(zhuān)指諷刺褒貶，凡足以備一代故實(shí)，抉擇嚴(yán)謹(jǐn)者，皆史也。《說(shuō)文》 曰： ‘史，記事者也?！?若僅就一句二句、一首二首以為言， 則 《垂老》、 《無(wú)家》、《石壕》、 《潼關(guān)》、 《兵車(chē)》、 《哀江頭》 等作，將無(wú)皆徒摭塵實(shí)之詞哉？大抵少陵生平，系心家國(guó)，遇世滄桑，所發(fā)多感時(shí)紀(jì)事之言，用有一代詩(shī)史之目，亦如和曼氏之稱(chēng)詩(shī)史耳。儒生穿鑿，亦何足據(jù)?！边@里的 “和曼氏”指的是荷馬，將杜甫的詩(shī)史之稱(chēng)與 《荷馬史詩(shī)》相比較，可以看出當(dāng)時(shí)西學(xué)的影響。

對(duì)于杜詩(shī)的藝術(shù)特征的關(guān)注，是這一時(shí)期的重點(diǎn)。

陳衍的評(píng)論由于有深切的創(chuàng)作體驗(yàn)，因而能非常細(xì)致入微地點(diǎn)出杜詩(shī)的藝術(shù)特征。如： “奇莫奇于 ‘千巖無(wú)人萬(wàn)壑靜，十步回頭五步坐’；妙莫妙于 ‘一重一掩吾肺腑，山鳥(niǎo)山花吾友于’；快莫快于 ‘青惜峰巒過(guò)，黃知橘柚來(lái)。江流大自在，安坐興悠哉’；壯莫壯于 ‘豫章翻風(fēng)白日動(dòng)，鯨魚(yú)跋浪滄溟開(kāi)’；橫莫橫于 ‘白摧朽骨龍虎死，黑入太陰雷雨垂’。及其細(xì)膩風(fēng)光也，則一蝴蝶，而云 ‘娟娟戲蝶過(guò)閑?！?、‘穿花蛺蝶深深見(jiàn)’矣；一蜻蜓，而云 ‘點(diǎn)水蜻蜓款款飛’、‘無(wú)數(shù)蜻蜓飛上下’ 矣；一鷗也，而云 ‘片片輕鷗下急湍’、‘但見(jiàn)群鷗日日來(lái)’、‘相親相近水中鷗’矣；一螢火也，而云 ‘暗飛螢自照’、‘巫山秋夜螢火飛，疏簾巧入坐人衣’矣，所謂體物瀏亮也，世徒賞其 ‘孤雁不飲啄’、‘促織甚微細(xì)’ 而已。”指出杜詩(shī)具有奇、妙、快、壯、橫等不同風(fēng)格和善于寫(xiě)景、體物的特點(diǎn)。

3．題材

杜甫詩(shī)歌的題材極為廣泛，政治、社會(huì)、詠物、山水、行旅、贈(zèng)友、應(yīng)制等等，無(wú)所不有，民國(guó)詩(shī)話中有不少對(duì)杜甫各種題材詩(shī)歌的評(píng)論，但觀點(diǎn)都比較陳腐，與古代杜詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)基本一致。

關(guān)于詠物詩(shī)，作者多指出其言外之意，如俞陛云 《吟邊小識(shí)》：“杜工部集中，屢詠馬及鷹?！对侎R》 云： ‘吾聞良驥老始成?！?又云： ‘一洗萬(wàn)古凡馬空?！?《詠鷹》 云： ‘為君除狡兔?！?又云：‘驅(qū)出六合梟鸞分。’ 又云：‘何當(dāng)擊凡鳥(niǎo)。’又有馬與鷹屬對(duì)者，如： ‘老驥倦知道，蒼鷹饑易馴?！?‘老驥思千里，饑鷹待一呼?！像R倦驤首，饑鷹愁易馴。’‘放蹄知赤驥，捩翅服蒼鷹?！w其致遠(yuǎn)壯心，未甘伏櫪，嫉惡剛腸，尤思排擊也?！蓖跻萏?《今傳是樓詩(shī)話》：“工部詠 《返照》云：‘楚王宮北正黃昏，白帝城西過(guò)雨痕。返照入江翻石壁，歸云擁樹(shù)失山村。衰年病肺惟高枕，絕塞愁時(shí)早閉門(mén)。不可久留豺虎亂，南方實(shí)有未招魂。’ 如此大篇，驚心動(dòng)魄，安可以詠物目之！又 《野人送朱櫻》一首，《和裴迪登蜀州東亭送客，逢早梅相憶見(jiàn)寄》一首，亦系杰作?！?/p>

關(guān)于題畫(huà)詩(shī)，如由云龍 《定庵詩(shī)話續(xù)編》：“題畫(huà)之作，老杜 《戲題畫(huà)山水歌》《觀嚴(yán)公廳岷山沲江圖》等作，二十余首，極盡能事，蓋詠畫(huà)山水，與詠真山水有間也?！敝赋龆鸥吹搅怂囆g(shù)與真實(shí)的差別，并能很好地傳達(dá)出來(lái)，可謂卓見(jiàn)。

4．詩(shī)題

關(guān)于詩(shī)題，陳衍所說(shuō)甚詳，認(rèn)為 “康樂(lè)制題極見(jiàn)用意。然康樂(lè)后，無(wú)踰老杜者，柳州不過(guò)三數(shù)題而已?！倍鸥Φ暮芏嘣?shī)題 “皆隨意結(jié)構(gòu)，與唐人尋常詩(shī)題迥不相同者。宋人則往往效之?！辈⒅赋鲱}與序的不同：“杜詩(shī)除 《課伐木》、《園官送菜》、《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄》、《觀公孫大娘弟子舞劍器行》、《同元使君舂陵行》、《八哀詩(shī)》諸篇題下并有小序外，有長(zhǎng)題多至數(shù)十字而非序者。大概古體用序，近體絕不用序。杜亭說(shuō)杜，謂 《蘇大侍御訪江浦賦八韻紀(jì)異》一首，是逸去元題，草堂本遂以小序?yàn)轭}；別本有此題者，乃是后人增耳。五律中《天寶初，南曹小司寇舅于我太夫人堂下壘土為山》云云，亦是小序之文?！?/p>

（二）杜詩(shī)淵源與影響

圖2結(jié)果顯示咖啡堿組發(fā)酵液的pH值隨著發(fā)酵時(shí)間的增加持續(xù)下降，發(fā)酵前 6～7 d，咖啡堿組與未加咖啡堿組變化趨勢(shì)表現(xiàn)出高度一致，當(dāng)發(fā)酵進(jìn)入第7 d，咖啡堿組pH值下降的幅度逐漸增大直至第9 d趨于穩(wěn)定，這可能是咖啡堿刺激菌體生長(zhǎng)加速菌體代謝出有機(jī)酸，同時(shí)延緩了菌體自溶，進(jìn)而導(dǎo)致延緩了發(fā)酵液pH值上升?？偟脕?lái)說(shuō)，咖啡堿組菌體生物量增加并不明顯，這可能與咖啡堿的穩(wěn)定性質(zhì)而不易被菌體所利用有關(guān)。

1．杜詩(shī)淵源

關(guān)于杜詩(shī)淵源，民國(guó)詩(shī)話作者對(duì)杜甫受《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)的詩(shī)歌影響的狀況都有所評(píng)論。由于前人在此問(wèn)題上已經(jīng)下了大量功夫，成果卓著，因而這一時(shí)期的評(píng)論新見(jiàn)不多，如：

陳衍認(rèn)為杜甫學(xué)古人能夠變化： “學(xué)古人總要能變化。曹孟德 《苦寒行》中云：‘熊羆對(duì)我蹲，虎豹夾路啼?！?少陵 《石龕》 詩(shī)云：‘熊羆哮我東，虎豹號(hào)我西。我后鬼長(zhǎng)嘯，我前狨又啼?！w變本加厲言之，而用之篇首，與曹公用之篇中者尤見(jiàn)突兀?！端畷?huì)渡》詩(shī) ‘大江動(dòng)我前’又用此種句法?！恫萏谩?詩(shī)之 ‘舊犬喜我歸，低徊入衣裾。鄰舍喜我歸，酤酒攜胡盧。大官知我來(lái)，遣騎問(wèn)所須。城郭知我來(lái)，賓客隘村墟’，則用 《木蘭辭》 而小變換之?！?/p>

南村 《攄懷齋詩(shī)話》：“老杜 《同谷七歌》，弟妹之下，插入 ‘四山多風(fēng)’、‘南有龍’ 二首，未復(fù)收到本身上，章法全祖靈均。”

由云龍 《定庵詩(shī)話》：“王仲宣 《公讌詩(shī)》：‘見(jiàn)眷良不翅，守分豈能違。’ 李善注： ‘言上見(jiàn)恩遇，不翅過(guò)于本望?！抛用涝?shī) ‘方駕曹劉不翅過(guò)’，即本王詩(shī)?！?/p>

2．杜詩(shī)影響

民國(guó)詩(shī)話的作者一般也是詩(shī)人，創(chuàng)作詩(shī)話的一個(gè)重要的目的就是為了總結(jié)詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)，以便創(chuàng)作出更優(yōu)秀的詩(shī)歌，因此有很強(qiáng)地現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。詩(shī)話作者常用杜皮、杜骨、杜法、杜味、杜韻來(lái)表達(dá)學(xué)杜的高下優(yōu)劣，而以得杜味、杜骨為上。

陳衍的評(píng)論堪稱(chēng)此類(lèi)評(píng)論的代表，自唐至民國(guó)無(wú)不涉及，且注意區(qū)別諸人學(xué)杜的不同，分析細(xì)致入微。

陳衍認(rèn)為蘇軾學(xué)杜甫七古：“東坡七言古，中間全用對(duì)句排奡到底，本於老杜 《岳麓山道林二寺行》；他如 《洗兵馬》、《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄》，則全對(duì)句而有轉(zhuǎn)韻，東坡卻少學(xué)。后山七律，結(jié)聯(lián)多用澀語(yǔ)對(duì)收，則學(xué)杜而得其皮者。”王安石學(xué)杜詩(shī)句法：“王荊公 《思王逢原》云 ‘廬山南墮當(dāng)書(shū)案，湓水東來(lái)入酒卮’，非從 ‘沲水流中座，岷山到此堂’ 來(lái)乎？‘青山捫虱坐，黃鳥(niǎo)挾書(shū)眠’，非從‘鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯囀’ 來(lái)乎？但‘廬山’一聯(lián)，視 ‘沲水’ 一聯(lián)無(wú)不及；‘鉤簾’ 一聯(lián)，何等自然，‘青山’二語(yǔ)，則所謂是底言矣?！睏罹S楨、王士禛學(xué)杜甫絕句：“鐵崖道人 《竹枝詞》《漫興》各絕句，專(zhuān)學(xué)杜者。漁洋 《冶春詞》 專(zhuān)學(xué)鐵崖，余酷喜之，以為漁洋集中無(wú)出此數(shù)首及懷人絕句右者?！彼蜗鎸W(xué)杜甫寫(xiě)景：“芷灣刻意學(xué)杜寫(xiě)景言情幽秀一路，所刻詩(shī)只見(jiàn) 《豐湖漫草》《續(xù)草》 二卷、《不易居齋》 一卷，近體居八九，語(yǔ)多不猶人，《湖居后十首》短古最工。世僅傳其 《伯牙琴臺(tái)》七古一首，非其至也?！?/p>

陳衍對(duì)于同時(shí)代人學(xué)杜的狀況也十分關(guān)注，認(rèn)為林紓學(xué)杜的 “鋪張排比”俞明震的度隴后的七言古詩(shī) “得杜法”，后來(lái)又進(jìn)一步，“得杜味”。

邵祖平歷數(shù)了李商隱、黃庭堅(jiān)、元好問(wèn)、陳師道等人學(xué)杜的是非功過(guò)，尤不滿(mǎn)于近人學(xué)杜：“古今詩(shī)人學(xué)杜甫者多矣，而卓然可自成一家者，李義山、黃山谷、元遺山三人而已。李學(xué)杜得其雅，黃學(xué)杜得其變，元學(xué)杜得其全，皆若似杜而非杜，非杜而似杜，既不甘為古人臣仆，亦不忘其初祖，此真善學(xué)杜甫者也。他如張籍之古淡，姚合之清雅，賈島之僻澀，嗛嗛之德，不足有也。宋人后山、簡(jiǎn)齋與山谷并學(xué)杜，號(hào)為三宗，實(shí)則后山學(xué)杜失之晦，簡(jiǎn)齋學(xué)杜失之隘，蓋非山谷比。陸放翁受詩(shī)法于曾茶山，曾茶山亦學(xué)杜者也，茶山詩(shī)局宇不暢，短于才氣，至放翁則聲勢(shì)壯奕，才思爛漫，不僅青藍(lán)寒冰，突過(guò)乃師，且遙于浣花異代相視如兩雄矣。陸放翁雖貌不為杜，然視彼硁硁學(xué)杜者，固不可同日語(yǔ)矣，豈非豪杰之士哉。學(xué)杜者得其雄渾固難，得其簡(jiǎn)麗亦不易；得其拙厚固難，得其新秀亦不易。而世俗之學(xué)杜者，往往于其悲天憫人、憂(yōu)嘆內(nèi)熱者求之，而不知杜老逸情野趣，深自媚悅者固有在，一年三百六十日，開(kāi)口而笑、詩(shī)寫(xiě)喜情者，應(yīng)亦不過(guò)少，眾人獨(dú)奈何于其憂(yōu)愁悲涕之處以求之乎。又杜老雖窮苦不遇，然落筆中書(shū)堂 《獻(xiàn)三大禮賦》，聲名上動(dòng)人主，登床叱嚴(yán)武 ‘挺之乃有此兒’，睨傲見(jiàn)容疆寄，其高而不切、自比稷契之處，寧草野賤夫所敢望乎。讀 《奉先詠懷》諸詩(shī)，蒼莽郁結(jié)，想見(jiàn)其為人，及其濡筆作 《游何將軍山林》 與 《重過(guò)何氏》 十五首，又復(fù)赤舄幾幾，雍容閑豫，退食自公，紆徐委蛇，其一種名貴氣，非盛時(shí)人物不辦。而近世學(xué)杜如吳陋軒者，則寒窘偪仄，滿(mǎn)紙酸鼻，蓋不僅有草野氣也，豈境遇為之耶？抑胸襟之不同耶？則學(xué)杜之事，固難言矣?！?/p>

此外，如林庚白對(duì)白居易、李商隱、王安石、陸游等詩(shī)人學(xué)杜的評(píng)論，黃節(jié)對(duì)黃庭堅(jiān)、王安石、陳師道等詩(shī)人學(xué)杜的評(píng)論，沈其光對(duì)元好問(wèn)學(xué)杜的評(píng)論，都能抓住這些詩(shī)人學(xué)杜最突出的特征進(jìn)行分析，各有新見(jiàn)。

對(duì)于學(xué)杜基本持否定態(tài)度的有錢(qián)振锽，認(rèn)為學(xué)杜是 “可羞”之事，在傳統(tǒng)詩(shī)話作者中可謂異數(shù)，卻與新派文人反對(duì)模擬古人的論調(diào)相一致。

錢(qián)振锽 《謫星說(shuō)詩(shī)》：“王介甫嘗為蔡天啓言：‘學(xué)詩(shī)未可遽學(xué)老杜，當(dāng)先學(xué)義山。未有不能為義山而能為老杜者?！~夢(mèng)得謂 ‘學(xué)老杜只義山一人?！隙?、義山各有面目，何得混而同之。而介甫語(yǔ)尤為庸下，學(xué)杜已可羞矣，而有所謂 ‘未可遽學(xué)’ 者乎！”

關(guān)于學(xué)杜失敗的事例，在民國(guó)詩(shī)話中處處可見(jiàn)。評(píng)論多集中在清末民初以及明代前后七子。如陳衍 《石遺室詩(shī)話》：“今人作詩(shī)，知甚囂塵上之不可娛獨(dú)坐，‘百年’、 ‘萬(wàn)里’、 ‘天地’、‘江山’之空廓取厭矣。于是有一派焉，以如不欲戰(zhàn)之形，作言愁始愁之態(tài)，凡 ‘坐覺(jué)’、‘微聞’、 ‘稍從’、 ‘暫覺(jué)’、 ‘稍喜’、 ‘聊從’、 ‘政須’、 ‘漸覺(jué)’、 ‘微抱’、 ‘潛從’、 ‘終憐’、 ‘猶及’、 ‘行看’、 ‘盡恐’、 ‘全非’ 等字， 在在而是，若舍此無(wú)可著筆者?！?/p>

趙熙 《藏齋詩(shī)話》：“少陵詩(shī) ‘錦江春色來(lái)天地，玉壘浮云變古今?！?林傳甲仿之曰：‘龍江秋色來(lái)天地，燕塞浮云變古今?！漶骄剩瑹o(wú)此作法。少陵詩(shī) ‘獨(dú)使至尊憂(yōu)社稷，諸君何以答升平’，林翰仿之曰：‘獨(dú)使書(shū)生憂(yōu)水旱，幾聞官府念饑寒?！f(shuō)破索然?？芍簧茖W(xué)古人，便有此等流弊。”

（三）杜甫生平考證

民國(guó)詩(shī)話中關(guān)于杜甫生平考證的評(píng)論不多，論述比較精當(dāng)?shù)挠嘘愌軐?duì)于杜甫卒年卒地的考證和姚大榮對(duì)杜甫去世后兒子宗武行蹤的考證和對(duì)隴西公其人的考證。

陳衍駁斥錢(qián)謙益的杜甫死于耒陽(yáng)之說(shuō)，認(rèn)為杜甫絕筆是 《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷三十六韻呈湖南親友》，并按時(shí)間先后列舉大量杜詩(shī)為證，從《發(fā)秦州》的寫(xiě)作時(shí)間開(kāi)始推算，得出 “杜公之卒必在大歷六年，而扁舟下荊楚間，竟以寓卒。旅殯岳陽(yáng)，享年五十九”的結(jié)論，雖然在推斷時(shí)間上與現(xiàn)在學(xué)術(shù)界基本達(dá)成一致的見(jiàn)解 （即卒于大歷五年冬）不一致，但是其以杜詩(shī)證杜生平的方法是很有可取之處的。

姚大榮從 《文苑英華》中任華 《送杜正字暫赴江陵拜覲叔父序》入手考證杜甫兒子宗武生平，并對(duì)任華及大力幫助宗武的隴西公身世進(jìn)行考證，認(rèn)為任華 “系子美執(zhí)友”，宗武 “授官之時(shí)，又似去子美之卒不遠(yuǎn)?！庇扇稳A的 《送祖評(píng)事序》推測(cè)隴西公 “或即桂州刺史”，并從杜甫 《送李校書(shū)》 一詩(shī)及 《宗室世系表》《石表先友記》《國(guó)史補(bǔ)》等文獻(xiàn)中進(jìn)一步推測(cè)，認(rèn)為隴西公是李舟。雖非定論，但其按圖索驥、勇于求索的學(xué)術(shù)精神是可取的，而且也為我們研究杜甫后人提供了有益的思路。

（四）杜甫與他人之比較

民國(guó)詩(shī)話中關(guān)于杜甫與他人的比較，內(nèi)容包括自 《詩(shī)經(jīng)》到近代的大量詩(shī)人，還有逸出詩(shī)歌之外的諸如與 《史記》的比較，李白與杜甫的比較更是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。

邵祖平將杜詩(shī)與司馬遷的 《史記》相比較，指出二者類(lèi)似的特點(diǎn)：“杜詩(shī)絕似 《史記》，讀者當(dāng)具一副眼目對(duì)觀之?！侗闭鳌?、《奉先》諸詩(shī)似項(xiàng)羽、高祖諸本紀(jì)， 《八哀》、《諸將》 諸詩(shī)似蕭曹諸世家、淮陰黥布諸列傳，《洗兵馬》似封禪文，《樂(lè)游園歌》、《簡(jiǎn)薛華醉歌》 似 《秋風(fēng)辭》，《麗人行》、 《哀江頭》 諸詩(shī)似 《外戚世家》，馬、鷹、 《義鶻》 諸詩(shī)似 《刺客列傳》 及《游俠列傳》，墮馬贈(zèng)友諸俳體詩(shī)似 《滑稽列傳》，《去矣行》、《水上遣懷》 諸詩(shī)似 《太史公自序》。其他尚多相類(lèi)，不能強(qiáng)為比合。且老杜之好奇，尤與史公相似。故如詩(shī)中所見(jiàn)，雕鶚黿鼉也，驊騮騄駬也，騕褭乘黃也，蒼兕角鷹也，騏驥鳳麟也，死樹(shù)鬼妾也，悲風(fēng)窮陰也，蕭瑟颯爽也，時(shí)危慘澹也，莫不喜用之以遂其好奇，亦如史公好述白晝殺人、刎首謝客、悲歌慷慨、箕距罵坐諸事。此雖僅就其纖小處推言，然杜公一生之好奇，固無(wú)所而不遇之也?！睂?duì)于杜甫 “好奇”性格的揭示發(fā)前人之未發(fā)，指出了杜甫和司馬遷超逸于傳統(tǒng)儒家思想的一面，可謂創(chuàng)見(jiàn)。

劉衍文將杜甫與王維、李白作比較，認(rèn)為三者皆有陽(yáng)剛之氣，但又各有特點(diǎn)：“盛唐之詩(shī)，韻厚而深，聲宏而壯。詩(shī)圣少陵，詩(shī)佛摩詰，詩(shī)仙太白，固足覘儒、釋、道三家之跡；而少陵沉郁，時(shí)多放語(yǔ)，或流于粗；摩詰清雅，神韻悠長(zhǎng)，而律未細(xì)；太白飄逸，俊逸清新，或流于率。然大體而論，皆陽(yáng)剛之氣也。”認(rèn)為范成大和杜甫都善于以大說(shuō)?。骸胺叛塾钪娑源笳f(shuō)小者，無(wú)過(guò)于杜少陵與范石湖。杜之 《衡州送李大夫七丈勉赴廣州》詩(shī)云：‘斧鉞下青冥，樓船過(guò)洞庭。北風(fēng)隨爽氣，南斗避文星。日月籠中鳥(niǎo)，乾坤水上萍。王孫丈人行，垂老見(jiàn)飄零?！抖旁?shī)鏡銓》卷十九云：‘日月之長(zhǎng)，但如籠鳥(niǎo)，乾坤之大，止作浮萍。二句即自述垂老飄零之狀。’紀(jì)河間則以粗獷視之，實(shí)哀而壯，沉郁之至也。范之 《信筆》 云：‘天地同浮水上萍，羲娥迭耀案頭螢。山中名器兩芒屩，花下友朋雙玉瓶。童子昔曾夸了了，主翁今但諾惺惺。舊田贏得無(wú)多事， 輸與諸公汗簡(jiǎn)青。’首聯(lián)自天體以觀，固如是也，而南宋人有此設(shè)想，殊見(jiàn)奇特。”

蔣抱玄將杜甫與陶淵明相比較，認(rèn)為陶淵明是詩(shī)界圣人，杜甫為詩(shī)界豪客：“余以為陶淵明，詩(shī)界之圣人也。其善詩(shī)也，雖以消遣萬(wàn)慮，而實(shí)有潔身全節(jié)之至意寓乎其中，故雖放浪而不覺(jué)其慢。至于杜工部，詩(shī)界之豪客也。其善詩(shī)也，即云消遣萬(wàn)慮，終不過(guò)嘲世笑人，澆胸中之塊壘。故詩(shī)中多激烈語(yǔ)，多憤懣語(yǔ)，多矜高語(yǔ)。以品格論，淵明究是詩(shī)中之完人，工部則終嫌放野。所謂學(xué)大醇而獲小疵者也?！彪m然有些貶低杜甫，但指出杜甫性格中 “放野”的一面，且不以 “圣人”“完人” 指稱(chēng)杜甫，更為符合杜甫的實(shí)際情況，顛覆了傳統(tǒng)杜詩(shī)學(xué)占主流地位的“詩(shī)圣”觀，對(duì)于摒棄杜甫 “圣人” 定位，重塑杜甫詩(shī)人形象，具有啟發(fā)性意義。

此外，太牟將杜甫與李白、王維比較，錢(qián)振锽將杜甫與陸游比較，袁嘉榖將杜甫的詩(shī)句與李商隱、竇叔向、李承古、韋端等人的詩(shī)句比較，有的從整體出發(fā)，有的僅比較字句，時(shí)有新見(jiàn)。

（五）后人的杜甫評(píng)論

民國(guó)詩(shī)話中有大量關(guān)于后人論杜的條目，有對(duì)廣為人知的杜詩(shī)評(píng)論的反駁，有對(duì)自己友人杜詩(shī)評(píng)論的認(rèn)同，也有對(duì)鮮為人知的杜詩(shī)評(píng)論的介紹。不少精辟的見(jiàn)解借這些詩(shī)話得以留存下來(lái)，而這也正是詩(shī)話作者的目的。

陳衍對(duì)此的評(píng)論較多，且持論公正。如認(rèn)為錢(qián)謙益注杜成就甚高，不宜厚非： “錢(qián)牧齋之箋杜，雖訾之者謂非君子之言，然已十得七八，何可厚非？李義山、陳后山詩(shī)，有非注斷斷不知其好處者，得注乃嘆其真善學(xué)杜?！闭J(rèn)為嚴(yán)羽論李杜差別非常精辟：“嚴(yán)滄浪云：‘少陵詩(shī)法如孫吳，太白詩(shī)法如李廣?！鉃榈弥O吳有實(shí)在工夫，李廣則全靠天分，不可恃也?！?/p>

他還著意發(fā)布其他人對(duì)杜甫的精彩評(píng)論，如：“先伯兄木庵先生 （陳書(shū)，字伯初，晚號(hào)木庵。作者按。） 善說(shuō)杜詩(shī)，不下百十則。嘗謂‘莫厭傷多酒入唇’ 之 ‘傷’ 即 《孟子》‘傷廉’‘傷惠’ 之 ‘傷’； ‘傷’ 字乃對(duì)得上句 ‘欲盡’之 ‘欲’ 字。向來(lái)含混讀過(guò)，不求甚解矣。 ‘意匠慘淡經(jīng)營(yíng)中’，王阮亭改作 ‘經(jīng)營(yíng)成’，論者以為點(diǎn)金成鐵。然須知少陵無(wú)一字無(wú)來(lái)歷， ‘經(jīng)營(yíng)中’三字實(shí)本古樂(lè)府 ‘小立經(jīng)營(yíng)中’句。‘寡妻群盜非今日，天下車(chē)書(shū)共一家’，‘寡妻’如何與 ‘群盜’ 并舉？蓋即 ‘喜心翻倒極，嗚咽欲沾巾’意，不覺(jué)其口號(hào)之語(yǔ)無(wú)倫次也。然亦從 《大雅》‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦’翻出來(lái)，至愛(ài)者寡妻，至惡者群盜，舉其兩極端言之耳?！?/p>

劉衍文不滿(mǎn)羅大經(jīng)將杜甫 《絕句》 （遲日江山麗）的詩(shī)意上升到哲理的高度的深求，認(rèn)為“如此說(shuō)詩(shī)，恐少陵命筆之際，尚未嘗措意及之也?！边@種從杜甫詩(shī)歌字里行間求取微言大義的做法是傳統(tǒng)杜詩(shī)學(xué)中很具代表性的，其過(guò)度闡釋的最終結(jié)果就是將杜甫推向圣人的寶座，劉衍文的觀點(diǎn)與新派文人的杜詩(shī)觀更為接近，有助于撥開(kāi)迷霧，接近杜詩(shī)原意。

這一類(lèi)的，還有錢(qián)振锽論朱竹垞對(duì)杜律的見(jiàn)解，沈其光論王士禛評(píng)杜甫 《李潮八分小篆歌》與韓愈 《石鼓歌》之優(yōu)劣等，不一一摘錄。

此外，尚有對(duì)杜詩(shī)學(xué)佚書(shū)的評(píng)論與發(fā)布，如沈其光對(duì)于明代范濂 《杜律選注》一書(shū)，既介紹了該書(shū)的內(nèi)容，指出這部書(shū)的價(jià)值，又列舉他人對(duì)該書(shū)的評(píng)價(jià)，并抄錄其自序，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。

三、代表性詩(shī)話舉隅

在相對(duì)關(guān)注杜甫較多的詩(shī)話中，陳衍的《石遺室詩(shī)話》和錢(qián)振锽的 《謫星說(shuō)詩(shī)》可以作為代表性的詩(shī)話。

陳衍論杜，純粹從古典詩(shī)學(xué)的角度入手，然畢竟是行家里手，有著深厚的古典文學(xué)根基和豐富的創(chuàng)作體驗(yàn)，并且長(zhǎng)期精研杜詩(shī)，所謂 “操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器。”其所做評(píng)論準(zhǔn)確、精當(dāng)，對(duì)于杜詩(shī)的整體風(fēng)格、杜甫在文學(xué)史上的地位、杜詩(shī)對(duì)后世詩(shī)人的影響等方面的論述都立論公允，言簡(jiǎn)意賅，時(shí)有卓見(jiàn)。由于前面已經(jīng)舉過(guò)不少例子，這里就不一一列舉了。

錢(qián)振锽可以算是貶杜派的代表人物，他不僅對(duì)杜詩(shī)藝術(shù)技巧上的缺點(diǎn)痛貶不已，而且還著意指出后人論杜中存在的種種問(wèn)題，他的很多觀點(diǎn)與新文學(xué)陣營(yíng) “重估一切價(jià)值”的學(xué)術(shù)思路相一致。

對(duì)于 “杜詩(shī)集大成”“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷” 說(shuō)，錢(qián)振锽都不以為然：“人以少陵詩(shī)為集大成，此真污蔑少陵詩(shī)。夫人中之集大成者，圣人也；詩(shī)中之集大成者，不過(guò)襲眾人之余唾耳。曾是少陵而出此！”“山谷云：‘杜詩(shī)、韓文，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷?！?欺人哉！陸放翁云：‘今人解杜詩(shī)，但尋出處，不知少陵之意，初不如是。縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠(yuǎn)矣。蓋后人元不知杜詩(shī)所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處為工。如 《西昆酬唱集》，何嘗一字無(wú)出處，便以追配少陵，可乎？且今人作詩(shī)，亦未嘗無(wú)出處。渠自不知，若為之箋注，亦字字有出處，但不妨其為惡詩(shī)耳?！硕巫h論最通。陸機(jī)謂 ‘怵他人之我先’，退之謂 ‘惟古于詞必己出’，李習(xí)之謂 ‘創(chuàng)意造言，多不相師’，寧有以來(lái)歷為奇者。寫(xiě)現(xiàn)在之人情，記當(dāng)前之物象，便是來(lái)歷。何必求之于古書(shū)而后為來(lái)歷哉？宋王楙引杜句與古略同者，以實(shí)其來(lái)歷之說(shuō)，又謬也。詩(shī)家無(wú)心相類(lèi)，亦自有；就使出自有心，正是杜老不貴處，何足法耶？”對(duì)于杜甫的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，錢(qián)振锽認(rèn)為杜甫詩(shī)句有很多支離、笨拙、不成語(yǔ)處，對(duì)于杜甫用俗語(yǔ)，認(rèn)為 “杜老不善于說(shuō)俗話，故說(shuō)俗話處轉(zhuǎn)見(jiàn)笨滯?！睂?duì)于杜甫的律詩(shī)，基本持否定態(tài)度，對(duì)于七律、排律、五古，評(píng)價(jià)甚低。

追究錢(qián)振锽有意貶杜的原因，可以從以下幾段話中找到端倪：

升庵譏杜某某句不若 《詩(shī)經(jīng)》之含蓄，亦是迂談，未可與議杜也，不可與余并論。

余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛(ài)國(guó)。王元美云：“老杜不成語(yǔ)者多?！?敬美云：“杜有拙句、累句?！?夫拙句、 累句、不成語(yǔ)，乃余之非杜者也。忠君憂(yōu)國(guó)，非余之非杜者也。宋人大半學(xué)杜詩(shī)，多破壞不完，豈非杜老遺孽耶？

不云詩(shī)要有關(guān)系，不足以尊杜抑李。然《尚書(shū)》 云：“詩(shī)言志”， 孔子曰 “辭達(dá)”。志字、達(dá)字，所包甚廣，豈必篇篇以 “關(guān)系”為哉！

錢(qián)振锽不認(rèn)同楊慎因杜甫詩(shī)句不若 《詩(shī)經(jīng)》含蓄而貶低杜甫，又說(shuō)自己并不非議杜甫的忠君愛(ài)國(guó)，卻又不同意將杜甫的心系朝廷家國(guó)作為評(píng)判李杜高低優(yōu)劣的依據(jù)，其貶杜集中于杜詩(shī)形式方面的因素，諸如字法、句法、詩(shī)體等，由此可以看出，錢(qián)振锽雖然肯定杜甫的忠君愛(ài)國(guó)的思想，但是并不將此作為評(píng)判杜詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，也并不將 “溫柔敦厚”的詩(shī)教傳統(tǒng)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是以審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)杜詩(shī)，明顯受到新文學(xué)陣營(yíng)對(duì) “文學(xué)”概念的認(rèn)識(shí)，雖然有矯枉過(guò)正之處，但將杜甫拉下圣壇，用平等的角度去看待杜甫，也許是走近杜甫最直接、最正確的路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀民國(guó)詩(shī)話中的杜甫評(píng)論，具有前所未有的獨(dú)特性，有的高屋建瓴，有的細(xì)致入微，有的陳陳相因，有的新見(jiàn)疊出，呈現(xiàn)出新舊交織、褒貶不一、眾聲喧嘩的批評(píng)景象。

不容否認(rèn)，由于批評(píng)方法的滯后，詩(shī)話中有大量評(píng)論僅僅是對(duì)以往杜詩(shī)學(xué)成果的簡(jiǎn)單重復(fù)，顯得陳陳相因，并無(wú)新見(jiàn)，諸如楊香池 《偷閑廬詩(shī)話》：“詩(shī)至高渾，誠(chéng)屬不易。如杜甫之 ‘五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動(dòng)搖?！靡涯捴巳丝?。”太牟 《澹園詩(shī)話》：“少陵為詩(shī)人宗匠，從 ‘精熟 《文選》 理’ 中來(lái)，此脫化也。”等比比皆是，不勝枚舉，都是用熟爛套語(yǔ)來(lái)說(shuō)杜詩(shī)的。

但是，也應(yīng)該看到，有的詩(shī)話作者開(kāi)始接納西方文化，對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行重新發(fā)現(xiàn)與闡釋。如楊香池認(rèn)為 “杜甫之 ‘秦城樓閣煙花里’，‘煙花’喻繁華也”，是 “合于今之新文學(xué)家所謂象征派者”，雖然并不恰當(dāng)，但說(shuō)明詩(shī)話作者對(duì)西方文藝?yán)碚撻_(kāi)始有所關(guān)注。他還在詩(shī)話中提到新文學(xué)家將杜甫稱(chēng)為社會(huì)詩(shī)人，也可看出他對(duì)新文學(xué)陣營(yíng)觀點(diǎn)的關(guān)注與吸納。劉衍文 《雕蟲(chóng)詩(shī)話》中說(shuō)：“抒情之倒裝，杜陵七古，如 《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》、《奉先劉少府新畫(huà)山水障歌》、《戲?yàn)殡p松圖歌》 等已有絕妙表達(dá)?！币彩谴祟?lèi)大膽的嘗試。新、舊文化的交織碰撞，造成經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)面對(duì)同一話題而有不同見(jiàn)解的現(xiàn)象。如關(guān)于杜甫的 “詩(shī)史說(shuō)”“集大成說(shuō)”“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”“李杜優(yōu)劣論”等持久不衰的話題，都有各自不同的見(jiàn)解。這些不同的聲音，與新文學(xué)陣營(yíng)的杜詩(shī)研究一道，構(gòu)成民國(guó)杜詩(shī)學(xué)前所未有的眾聲喧嘩的景觀，值得我們?nèi)ヌ接憽⒎此肌?/p>

注釋?zhuān)?/p>

①許顗：《彥周詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》（上冊(cè)），中華書(shū)局1981年版，第378頁(yè)。

②吳琇：《龍性堂詩(shī)話·序》，郭紹虞：《清詩(shī)話續(xù)編》（上冊(cè)），上海古籍出版社1983年版，第931頁(yè)。

③????????①???張寅彭：《民國(guó)詩(shī)話叢編》（第三冊(cè)），上海書(shū)店出版社2002年版，第673頁(yè)、第559頁(yè)、第533頁(yè)、第533頁(yè)、第101頁(yè)、第565頁(yè)、第123頁(yè)、第444頁(yè)、第657頁(yè)、第557頁(yè)、第 704頁(yè)、第705頁(yè)、第706頁(yè)。

④蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩(shī)話史》，湖南文藝出版社1988年版，第7頁(yè)。

⑤參看張寅彭：《新訂清人詩(shī)學(xué)書(shū)目》，上海古籍出版社2003年版，第174－204頁(yè)。

⑥參看傅宇斌：《晚清民國(guó)報(bào)刊所見(jiàn)詩(shī)話書(shū)錄》， 《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》2014年第二期，第327頁(yè)－347頁(yè)。

⑦彭繼媛：《試論民國(guó)舊體詩(shī)話的入世情懷》， 《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第5期，第161頁(yè)。

⑧????②③④⑤⑥⑨????張寅彭：《民國(guó)詩(shī)話叢編》 （第一冊(cè)），第323頁(yè)、第33－34頁(yè)、第89頁(yè)、第321頁(yè)、第322頁(yè)、第261頁(yè)、第322－323頁(yè)、第54頁(yè)、第82頁(yè)、第201－202頁(yè)、第112頁(yè)、第320頁(yè)、第46頁(yè)、第140頁(yè)、第167頁(yè)。

⑨???????????張寅彭：《民國(guó)詩(shī)話叢編》（第五冊(cè)），第507頁(yè)、第590頁(yè)、第503頁(yè)、第223頁(yè)、第504頁(yè)、第511頁(yè)、第542－543頁(yè)、第224頁(yè)、第232頁(yè)、第235頁(yè)、第287頁(yè)、第212頁(yè)。

⑩???????????⑧⑩??????張寅彭：《民國(guó)詩(shī)話叢編》（第二冊(cè)），第634頁(yè)、第281頁(yè)、第613頁(yè)、第606頁(yè)、第313頁(yè)、第359頁(yè)、第593頁(yè)、第589頁(yè)、第593頁(yè)、第602頁(yè)、第388頁(yè)、第333頁(yè)、第577頁(yè)、第242－243頁(yè)、第595頁(yè)、第578頁(yè)、第586頁(yè)、第605頁(yè)、第605頁(yè)、第601－602頁(yè)。????????⑦???王培軍、莊際虹：《校輯近代詩(shī)話九種》，上海古籍出版社2013年版，第203頁(yè)、第202－203頁(yè)、第203頁(yè)、第180－181頁(yè)、第525頁(yè)、第227－228頁(yè)、第228頁(yè)、第508－509頁(yè)、第229頁(yè)、第75－76頁(yè)、第76－77頁(yè)、第195－196頁(yè)。

????張寅彭：《民國(guó)詩(shī)話叢編》（第六冊(cè)），第417－418頁(yè)、第460頁(yè)、第431頁(yè)、第475頁(yè)。

責(zé)任編輯 陳寧

作者：孔令環(huán)，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心博士生，200433。