劉再華 劉雨佳

船山詩學(xué)批評中 “凈”的理論內(nèi)涵辨析

劉再華 劉雨佳

在船山詩學(xué)系統(tǒng)中，“凈”是在該系統(tǒng)核心概念 “意”這種審美情感驅(qū)使下形成的一個要求結(jié)構(gòu)純凈、語言省凈、韻律紆徐、能達(dá)貞情的兼具構(gòu)成性和審美性特點的詩學(xué)理論。它與“韻”“平”“緩” 等詩學(xué)理論相協(xié)調(diào)配合，與 “純”“雅”“清” 等詩學(xué)概念相生成，又能夠形成意義更加豐富的詩歌審美評價標(biāo)準(zhǔn)。

王夫之 詩學(xué) 凈 意 審美

“凈”在船山詩學(xué)系統(tǒng)中并非一核心概念，但卻是在該系統(tǒng)核心概念 “意”的基本內(nèi)涵中生成了含蘊較為豐富的詩學(xué)概念。盡管研究已對船山詩學(xué)中比較重要的一些基本范疇做了相當(dāng)深入的梳理辨析，但 “凈”卻歷來易被忽視，袁愈宗在 《王夫之詩學(xué)研究綜述》即提到船山詩學(xué)概念中 “雅俗”“凈”“緩”“曲”“飛動”等沒有受到足夠的重視。本文即對船山詩學(xué)中 “凈”的理論內(nèi)涵作初步梳理探析。鑒于該詩學(xué)批評系統(tǒng)中的各個概念皆有王夫之哲學(xué)思維中 “相映相涵以相運”的特點，故本文將從基本的范疇界定出發(fā)，著重探討 “凈”在整個系統(tǒng)中的位置以及與其他重要范疇的關(guān)聯(lián)性。

一、古代詩歌批評中 “凈” 內(nèi)涵的簡要回顧

“凈”在古代詩歌批評中并非一個較常見的概念，也并未形成某種固定沿用下來的穩(wěn)定含義，但各類詩歌批評大體上是將 “凈”之一詞原本具有的純凈、簡約義引入文學(xué)鑒賞品評的各個方面。鐘嶸在 《詩品》中分別以 “文體華凈”“文體剿凈” 和 “詞美英凈”評價張協(xié)、王巾、王融，開了詩歌批評中以 “凈”為品評標(biāo)準(zhǔn)的先河。在這里 “華凈”“剿凈”對應(yīng)著文體結(jié)構(gòu)上的去蕪存菁，“英凈”對應(yīng)著詩歌語言上的簡練精純。其后數(shù)代 “凈”都未出現(xiàn)在詩話類作品中，直至明清時期才稍微多見。明胡震亨《唐音癸簽》評姚合詩 “洗濯既凈，挺拔欲高”，評孟浩然詩 “渾然省凈”，明謝榛 《四溟詩話》論作詩提到 “或不用學(xué)問而明凈者”，清洪吉亮《北江詩話》評友人家書 “簡凈明晰”，清厲志《白華山人詩說》 論詩言 “淺淡之筆，簡凈之句”，清葉燮 《原詩》 以水作喻論詩 “空虛明凈”“瑩凈徹底”等為明清以來含 “凈”的詩論。

綜上，“凈”在古代詩學(xué)批評中主要是作為一個構(gòu)成性概念來評價詩歌的結(jié)構(gòu)、語言、內(nèi)容，但如葉燮的 《原詩》等亦從審美的角度將其作為與風(fēng)格論、鑒賞論相關(guān)的概念進(jìn)行使用?？梢?，“凈”在古代詩歌批評中使用頻率雖不高，其理論內(nèi)涵的覆蓋面卻并不狹窄。 “凈”之一詞簡約、純澈、無雜質(zhì)的核心內(nèi)涵推之于文學(xué)領(lǐng)域，從結(jié)構(gòu)之精省到語言之精純，從氣韻之渾成到意境之瑩潔，都可進(jìn)入其批評范疇。無論是詩歌的結(jié)構(gòu)骨架、肌理血肉還是風(fēng)骨神韻，皆可以一 “凈”字作為品評標(biāo)準(zhǔn)。

二、由 “一意” 而生 “圓凈”——船山詩學(xué)中 “凈”的核心內(nèi)涵辨析

“凈”在王夫之的實際作品批評專著，即《古近體詩評選》中共出現(xiàn)48次，其中 《古詩評選》21次，《唐詩評選》 12次，《明詩評選》15次?？v觀所有含 “凈”的詩歌品評，可大致分成四類。

第一類直接以一個 “凈”字評價整首詩?！豆旁娫u選》 評繁欽 《定情篇》 即以一 “凈”字總括，又說這 “凈”字 “古今人容易當(dāng)不著，亦容易省不得”?！短圃娫u選》 評太宗皇帝《詠雨》“凈”， 《明詩評選》 評郭奎 《次錢子貞蘇門感懷》“大體凈”， 評貝瓊 《早春》“凈”，評張憲 《贈西僧》“亦凈”等，都是直接以一“凈”字總評全詩。以單字評價整首詩的現(xiàn)象在王夫之 《古近體詩評選》中并不少見，評楊慎《扶南曲》 只用一 “雅” 字，評孔天胤 《夜坐》只用一 “緩” 字， 評李嶷 《少年行》 （其一）只用一 “平” 字，評韋應(yīng)物 《寄李儋元錫》 只用一 “純”字等皆是如此。這種以單字總評全詩的方式說明 “凈”在此時蘊含了整首詩的最主要特點，是一個高度濃縮的整體性評價，涉及了從結(jié)構(gòu)、內(nèi)容到語言、審美效果的多方面品評。

第二類以 “凈”專對詩歌體式結(jié)構(gòu)進(jìn)行評價。《古詩評選》 評謝朓 《蒲生行》“結(jié)構(gòu)凈，推致大”，評王叔之 《游羅浮山》“結(jié)體之凈，送句之嚴(yán)”，評任昉 《別蕭諮議》“結(jié)體凈，遣句雅”，評陸機 《擬明月何皎皎》“一致則凈，凈則文”，評湛方生 《還都》“純凈無枝葉”，評宋文帝 《登景陽樓》“體制儉甚，儉斯凈也”，評沈約 《古意》 的 “首尾純凈”； 《唐詩評選》評張說 《幽州夜飲》“一氣順凈”； 《明詩評選》評錢宰 《擬庭中有奇樹》“純凈無枝葉”，評王逢 《奉寄趙伯器參政尹時中員外五十韻》“純凈無折疊紋”等皆如此。該類中 “無折疊”“無枝葉”是出現(xiàn)頻率較高的修飾性語言，由此我們可看出結(jié)構(gòu)之 “凈”即是結(jié)構(gòu)上的 “無折疊”“無枝葉”。

第三類側(cè)重于將 “凈”與其他概念搭配起來，從審美的角度對詩歌進(jìn)行風(fēng)格論方面的品評。如 《古詩評選》 評曹植 《雜詩》“清迥純凈”，評陶潛 《和郭主簿》“寫景凈，言情深，乃不負(fù)為幽人之作”，評鮑照 《古辭》“純合凈暢”，評謝朓 《答王世子》“華凈”；《唐詩評選》評杜甫 《垂老別》“尤為平凈”，評王勃《對酒春園坐》“韻足意凈”，評溫庭筠 《回中作》“唯此作純凈可誦”；《明詩評選》 評屠隆《長安明月篇》“勻凈”等，都將 “凈” 與其他審美概念結(jié)合起來進(jìn)行詩歌品評。此時 “凈”與其他概念組合而生成了更豐富也更具多樣性的內(nèi)涵。

第四類以 “凈”專對結(jié)尾收束進(jìn)行評價。如 《古詩評選》 評王贊 《雜詩》“一結(jié)尤凈”；《唐詩評選》 評僧處默 《圣果寺》“一結(jié)純凈生色”，評杜甫 《宣政殿退朝晚出左掖》“結(jié)歸純凈”，評劉長卿詩 《自道林寺西入石路至麓山寺過崇法師故居》“凈得不弱。末二句帶出崇法師即收，不另作結(jié)”等；《明詩評選》中評劉璟《古意》“起興超，結(jié)束凈”，評曹學(xué)佺 《晦日》“結(jié)束平凈”，評劉炳 《文樓早朝柬程邦民諸公》“結(jié)不生意，高凈無倫”等，皆以 “凈” 表現(xiàn)詩歌結(jié)尾不生它意。

將以上四類對比而觀，便可知船山詩學(xué)中“凈”的范疇大致繼承了前代詩歌理論以純凈、簡練來對詩歌結(jié)構(gòu)、語言、內(nèi)容、審美等各個方面進(jìn)行批評的特點，而有所創(chuàng)新和超越的是，王夫之將詩歌的整個文本結(jié)構(gòu)看成一個有機系統(tǒng)，并將 “凈”作為這一整體系統(tǒng)的的評價標(biāo)準(zhǔn)而賦予了其更凝練豐富的內(nèi)涵。王夫之評張九齡《感遇四首·其二》時有 “詩惟能凈，斯以入化”的說法，可見在他的詩學(xué)觀念里能以 “凈”來評價的詩不僅是好詩，甚至是可入化境的絕妙好詩。而 “凈”的具體內(nèi)涵到底是什么呢？在其詩學(xué)理論專著 《夕堂永日緒論內(nèi)編》中這樣一段論述：“自五言古詩來者，就一意中圓凈成章，字外含遠(yuǎn)神”，或可將其作為 “凈”之概念在船山詩學(xué)中的具體闡述。既然 “圓凈成章”是在 “一意”中生成的概念，首先需要探討 “意”與 “一意”在船山詩學(xué)中的概念。

船山詩學(xué)中的重要范疇雖多，但他著名的“以意為帥”論顯然把 “意” 的地位拔到了最高。其 《夕堂永日緒論內(nèi)篇》 的具體論述為：“無論詩歌與長行文字，俱以意為主。意猶帥也。無帥之兵，謂之烏合。李、杜所以稱家者，無意之詩不得一二。煙云泉石，花鳥苔林，金鋪錦帳，寓意則靈?！睆倪@段話中可知，“意” 在王夫之的觀念里不僅可以跨越創(chuàng)作領(lǐng)域成為寫詩、作文通行的準(zhǔn)則，還能使有著不同主題、內(nèi)容的詩歌在藝術(shù)性上得到最大限度的發(fā)揮。在船山詩學(xué)這個有機的結(jié)構(gòu)體系中，“以意為帥”便是對詩歌審美創(chuàng)作本質(zhì)的要求，可統(tǒng)攝創(chuàng)作論方面的其他各個范疇，如 “勢”為 “意中之神理也”，“情景交融”須 “唯意所適”，或許只有 “詩道性情”的理論可以和它并立而形成船山詩學(xué)思想的兩翼。

“意”在船山詩學(xué)中是一個高度濃縮、內(nèi)涵極為豐富的詩學(xué)命題，它絕不僅僅指詩歌的思想內(nèi)容，而是基于 “意—象—言”的詩歌運作系統(tǒng)，結(jié)合情、景、事、理、辭等創(chuàng)作元素而表現(xiàn)出的高級審美感情。無論是 “一題、一人、一事、一物”，但凡與詩歌創(chuàng)作相關(guān)聯(lián)的元素，都需要進(jìn)行一種凝練的整合而通過 “意”這種審美感情表現(xiàn)出來。既然 “意”乃多種元素整合之下的產(chǎn)物，一首合格的好詩就必然應(yīng)當(dāng)將各元素整合得和諧相洽，使全詩形成圓融渾成、意脈相連、首尾一氣的特點，而這即是王夫之所提出的 “一意”“一氣” 說，是一種對詩歌整一性的追求。在 《古近體詩評選》中有多處言及此。如 《唐詩評選》評玄宗皇帝 《初入秦川路逢寒食》“一氣清和”，評張九齡 《感遇四首·其一》“一氣在情上托筆，翔折不離”，評王建 《寄遠(yuǎn)曲》“只是一意，終篇乃見”，評杜甫 《曲江對酒》“首句即末句，只是一意，如春云縈回，人漫疑其首尾”，以上皆可看出 “一意”所體現(xiàn)的渾融完整性。然這種渾融完整、不生枝蔓的“一意”觀并無損于詩歌曲折婉轉(zhuǎn)的藝術(shù)表現(xiàn)或蘊藉幽深的情感表達(dá)，能夠于 “一意”之內(nèi)達(dá)到回環(huán)往復(fù)、唱嘆不已的效果，恰恰是王夫之所推崇的。如其在 《古詩評選》中陸云 《答孫顯世十首》的第三章下有 “自此章而下，林岫芊萰，云煙繚繞，易盡人間耳目矣”的評論，顯然他對這種于 “一意”之內(nèi)的曲折幽微寫法持贊賞態(tài)度。

王夫之在 《古詩評選》 中第一次以 “凈”評詩是評繁欽的 《定情篇》，而后說世人容易“當(dāng)不著” “省不得” 此 “凈” 字，最后又說只要將繁欽此詩與曹植、潘岳長篇比較而觀便能確切理解 “凈” 的概念。既然繁欽此詩是 “凈”的代表，那么曹植、潘岳長篇在王夫之眼中自然是值得批判的 “不凈”之詩。試取其對曹植詩作的評價觀之，果然有 “余皆累垂郎當(dāng)，如蠹桃苦李，繁然滿枝。雖朵頤人，食指不能為之一動”的說法。由此可知，“凈” 的對立面就是“繁然滿枝”，亦即在 “一意”之外旁生的枝蔓。王夫之評宋文帝 《登景陽樓》又有 “體制儉甚，儉斯凈也”的說法，可見 “凈”最核心的含義就是體制結(jié)構(gòu)上的 “儉”，而這正是 “一意”“一氣”說對詩歌結(jié)構(gòu)的要求。就 “一意”而生成的 “圓凈成章” 理論，即是以詩歌結(jié)構(gòu)體式“無枝葉”“無折疊”的渾融完整性為核心的對純美藝術(shù)性具有更高追求的詩學(xué)理論。

整合王夫之 《古近體詩歌評選》 中 “凈”的四類用法，可知 “凈” 即是在 “意” 這種審美情感驅(qū)使下形成的詩學(xué)范疇，它兼有 “簡”與 “純”的特點，核心內(nèi)涵即是結(jié)構(gòu)上不生它意的 “無枝葉”“無折疊”。而與核心內(nèi)涵相配合，與船山詩學(xué)系統(tǒng)中平、緩、純、雅、韻等頗具審美意味的概念相生相運，“凈”的理論內(nèi)涵又不僅僅局限于單純的詩歌結(jié)構(gòu)體式評價，又要求語言上省凈簡約，韻律上流動紆徐，情感上能達(dá)貞情。由于王夫之論詩極具個性特點，其詩論在中國古代詩學(xué)理論中自可占獨特的一席之地，那么由其核心理論 “意”衍發(fā)而出的 “凈”這一概念，也便應(yīng)當(dāng)具有獨特的研究價值。王夫之推崇以 “一意”論作為選詩評詩的核心準(zhǔn)則，所體現(xiàn)的不止是對作詩之法的思考，更是對詩歌創(chuàng)作精神的一種執(zhí)著漫溯和追尋，在他看來這種精神非得上溯漢魏甚至三百篇方可得，遂有“偶俗無雅音，志古無下調(diào)”之論，如此一來，出于 “意”的 “凈”，其獨特價值不僅可以從創(chuàng)作手法與審美藝術(shù)的角度進(jìn)行探討，更是囊括于王夫之的整體詩學(xué)精神之中的，更可從詩學(xué)精神的角度進(jìn)行深入開掘。

三、“凈”與船山詩學(xué)中其他重要理論的聯(lián)系

從 “尤為平凈”“清迥純凈”“韻足意凈” 等詩歌評論中，我們可以很直觀地看出 “平”“純”“韻”等理論在船山詩學(xué)批評中與 “凈”有著一定的關(guān)聯(lián)性。以下將與 “凈”相關(guān)聯(lián)的重要詩學(xué)理論分別劃入詩樂理論系統(tǒng)和詩美理論系統(tǒng)進(jìn)行辨析，并探討該理論在具體作家作品品評中的體現(xiàn)。

（一） “凈”與詩樂理論系統(tǒng)

船山詩學(xué)中，與 “凈”相關(guān)聯(lián)的詩樂理論范疇有 “韻”“平”“緩”。 在 《夕堂永日緒論》的序里，王夫之就表明了自己的觀點：“明于樂者，可以論詩，可以論經(jīng)義”，將 “樂”與“詩”甚至 “經(jīng)史”并提。而他在具體的詩歌批評專著里也多次用到 “韻”“平”“緩” 這三個概念論詩。

“韻”在船山詩學(xué)中主要側(cè)重于表現(xiàn)詩歌韻律的流動性。如 《古詩評選》中對蔡邕 《飲馬長城窟行》有 “縱橫使韻，無曲不圓。即此一端，已足衿帶千古”的評價，而這樣 “縱橫使韻”的詩歌，在比興運用上所達(dá)到的詩藝效果正是 “謂止而流，謂流而止”這樣一種流動不盡的詩歌意味。王夫之在評魏后甄氏的 《塘上行》時亦指出，詩歌的脈絡(luò)便是 “意內(nèi)初終，雖流動而不舍者”。而反過來王夫之批判 “建安風(fēng)骨”，也正因為建安詩歌 “如鱔蛇穿堤堰，傾水長流，不涸不止而已”，缺少 “長行處俱有不盡之意”的流動詩意韻味。既然 “凈”是以 “意” 為基礎(chǔ)的更高層次藝術(shù)追求，那么“流動而不舍”的韻味自然也是 “凈”之內(nèi)涵所必然要求的。如 《古詩評選》中對王贊 《雜詩》的評論 “通首凈甚，一結(jié)尤凈！如片云在空，疑行疑止”就給人一種流動的韻致美感。

“平”和 “緩”在船山詩學(xué)中主要表現(xiàn)詩歌節(jié)奏的舒緩紆徐、“不迫促”?！捌健?通過 “用氣”來達(dá)到詩歌節(jié)奏上 “不迫急”“不迫促” 的效果，而 “緩”則是對詩歌節(jié)奏特點的直接描述。《古詩評選》中在鮑照的 《代白纻舞歌詞三首》 一詩下對 “平” 的闡釋便比較詳盡：“平，故不迫急轉(zhuǎn)抑。前無發(fā)端，則引人入情處，澹而自遠(yuǎn)，微而弘，收之促切而不短。用氣之妙，有如此者！”而 “緩” 實際上即是 “平” 的要求，“不迫急” 正與舒緩含義相近?！捌健?和 “緩”所能達(dá)到的藝術(shù)效果即類似于 《古詩評選》中對何承天 《芳樹篇》的評價，“流文舒思，妙得從容之巧”。

綜上可知，“韻”“平”“緩” 皆是對聲韻節(jié)奏的要求，即對詩歌表現(xiàn)形式的要求。而一定的“意”必然要與一定的表現(xiàn)形式相配合，也就是說，根據(jù)一定的 “意” 而生成的 “凈” 之內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)與 “韻”“平”“緩”等詩歌藝術(shù)范疇相配合，能以 “凈”來品評的詩歌在音韻表現(xiàn)形式上也要具有流動之 “韻”以及舒緩不迫促的詩歌節(jié)奏。 “凈” 與 “韻”“平”“緩” 相配合而形成的最佳詩美效果或許正如 《古詩評選》中對明遠(yuǎn)樂府的評價，即 “吟詠往來，覺蓬勃如春煙，彌漫如秋水，溢目盈心，斯得之矣”，這種流動不止又紆徐雅凈、圓融渾成的詩藝境界正是船山詩學(xué)中 “凈”的概念所涵蓋的。

（二） “凈” 與詩美理論范疇

船山詩學(xué)中，與 “凈”相關(guān)的詩美理論范疇有 “純”“雅”“清” 等，這些概念本身也是比較受王夫之重視的。

“純” 在船山詩學(xué)中是最常與 “凈” 連用的，“純凈無枝葉”更是固定被用來評價詩歌體式結(jié)構(gòu)。“純”與 “凈”這兩個范疇在詩學(xué)內(nèi)涵上的重合度比較高，所不同的是 “純”更偏向于無枝蔓、無雜質(zhì)的的渾成整一性而 “凈”更偏向于簡約、洗練的精純性，“純” 與 “凈” 合用能夠形成更加完整的詩學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)。

“雅”在船山詩學(xué)中除了有傳統(tǒng)詩學(xué)中典雅、雅正的含義之外，更與王夫之的 “主情”理論有著極大關(guān)聯(lián)。王夫之的 “主情”理論對“詩道性情”時 “情”的品格要求甚高。王夫之首先是本著儒家傳統(tǒng)文學(xué)理論的觀點突出了“修辭立其誠”在詩歌創(chuàng)作中的重要性，認(rèn)為必出于己的真情是詩歌創(chuàng)作的第一要義。其次是將情作 “貞情” 與 “淫情” 的區(qū)分，毫不留情批評以 “淫情”作詩的詩人。“凈”本身即帶有洗滌凈化的含義，與 “雅”并用更能體現(xiàn)體現(xiàn)王夫之對高尚 “貞情” 的推崇?！把拧?的反面是“俗”，王夫之在使用 “凈” 這一詩學(xué)范疇的時候也不止一次表現(xiàn)出對 “俗詩”“俗目”的鄙夷。如 《古詩評選》 中評謝靈運 《相逢行》 的 “汰音使凈，抑氣使徐，固君子之所生心，非流俗之能穆耳也”，《明詩選評》 中評 《奉寄趙伯器參政尹時中員外五十韻》的 “固不可與學(xué)杜人同傳”，都表達(dá)了其對俗詩 “帖括氣”“米鹽氣”的反感。在 《唐詩評選》中王夫之這樣評價杜詩：“杜又有一種門面攤子句，往往取驚俗目，如 ‘水流心不競，云在意俱遲’，裝名理為腔殼；如 ‘致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳’，擺忠孝為局面。皆此老人品、心術(shù)、學(xué)問、器量大敗闕處”，他對杜詩尚且有認(rèn)為其情感品格不高的時候，更不用說一干學(xué)杜詩了。把 “凈”當(dāng)作“俗目”所不能解的詩歌范疇，足見詩歌品格批評方面 “凈”與 “雅”具有某些一致的特點。

“清”在船山詩學(xué)中純粹作為風(fēng)格鑒賞方面的詩歌審美標(biāo)準(zhǔn)?！扒濉痹诠诺湓妼W(xué)中形成的基本概念囊括范圍較廣，根據(jù)蔣寅的研究，主要包括 “詩歌語言的明晰省凈，詩人氣質(zhì)的超脫塵俗，立意與藝術(shù)表現(xiàn)的新穎，此外還有意境和情趣的凄冽和古雅”等方面，兼之其派生能力極強，派生出的概念就更多了。在王夫之的 《古近體詩評選》中，含 “清”的詩歌品評條目數(shù)不勝數(shù)，如 “神清韻足”“清神遠(yuǎn)韻”“清怨不勝”“凄清以潔”“清光縈繞”“淸整”“清潤” 等。與 “清”連用時 “凈”在船山詩學(xué)中顯示出的也是類似 “澄懷觀道”“滌除玄覽”“澡雪精神”的潔凈、無渣滓、無凝滯的傳統(tǒng)古典美學(xué)含義。

（三）“凈”與具體作家作品品評

“凈”與相關(guān)批評理論于具體的作家作品品評中的投射，可以王夫之對陶、謝詩歌的評價為例。王夫之對陶、謝的評價與古來重陶輕謝的定評大相徑庭，無論從選詩數(shù)量 （陶17首，謝26首）還是評價標(biāo)準(zhǔn)上都體現(xiàn)了明顯的重謝輕陶傾向，對陶詩的擇取也與歷代選本頗有不同。

素來陶詩為人所稱頌之處，在其 “平淡”，王夫之卻以為這種批評標(biāo)準(zhǔn)是 “以近俚為平，無味為淡”，會導(dǎo)致 “淫而不返，傷而無節(jié)”的后果，陶詩中一些 “唯恐愚蒙者不知其意”，只適用于與田舍翁嫗酬唱贈答的率性之作便有此病。王夫之對這種 “平淡”觀的批判，乃其對粗疏近俗、雜冗庸長的批判，亦即對 “不凈”的批判。而王夫之所推崇的真正的 “平淡”，乃“平者取勢不雜，淡者遣意不繁”，“勢不雜”則 “平”， “意不繁” 則“凈，” 這正與其對“平凈”的推崇相合。

王夫之對謝詩的推崇，也與其對平緩純雅之“凈”的脫不開干系。王夫之對謝詩的總體評價是 “自有五言，未有康樂；既有康樂，更無五言”，更常于品評間贊其詩為神品、極品，可見王對謝詩稱許之極。評 《登池上樓》“始終五折轉(zhuǎn)，融成一片。天與造之，神與運之”，這是指結(jié)構(gòu)意脈之純凈不繁；評 《游赤石進(jìn)帆?！贰靶牟粸殇闆胨鶕u，而幽情自適”這是指心境品性之純凈無雜質(zhì)；評 《登上戍石鼓山詩》“神理流于兩間，天地供其一目”，這是指整體風(fēng)格意蘊之渾融無枝蔓，可見謝詩正符合 “凈”的品評標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

船山詩學(xué)中的 “凈”是在 “意” 這種審美情感驅(qū)使下形成的要求結(jié)構(gòu)純凈、語言省凈、立意高遠(yuǎn)、能達(dá)貞情的兼具構(gòu)成性和審美性特點的詩學(xué)范疇。它與 “韻”“平”“緩” 等詩學(xué)范疇相配合，要求詩歌文本成為一個節(jié)奏紆徐雅凈而內(nèi)容圓融渾成的整體。它與 “純”“雅”“清” 等詩學(xué)概念相生成，又能派生出一些新的內(nèi)涵。

王夫之對具體的作家作品，如陶、謝、李、杜、儲、韋等評價與世之公論頗有軒輊，正在于其自成體系的詩學(xué)理論系統(tǒng)，由 “意”而生的“凈”理論亦是該系統(tǒng)極具特色的一環(huán)，其內(nèi)涵于具體的詩歌品評中多有體現(xiàn)。其對 “凈”的推崇體現(xiàn)了明顯的詩歌文體意識、結(jié)構(gòu)意識，表達(dá)了對詩歌創(chuàng)作取意繁雜、造語俗腐、韻律迫促、淫情俗目的反對，更標(biāo)舉了一位易代之際頗具擔(dān)當(dāng)意識與使命感的大儒對重建漢魏六朝詩美理想的不懈追求。

注釋：

①最早是程亞林將船山詩學(xué)中各個概念劃入情與理、情與景、意與辭三對核心范疇中進(jìn)行有目的的邏輯概括和系統(tǒng)構(gòu)建，繼而有葉朗的 《王夫之的美學(xué)體系》、姚文放的 《論王夫之的詩歌美學(xué)》對王夫之的美學(xué)體系進(jìn)行研究。進(jìn)入九十年代以后，蕭馳的專著 《抒情傳統(tǒng)與中國思想—王夫之詩學(xué)發(fā)微》從 “現(xiàn)量”“情景交融”“勢”“興觀群怨”“詩樂一體” 等多個范疇對船山詩學(xué)進(jìn)行研究。此后的陶水平、崔海峰等都沿著范疇梳理的路子進(jìn)行了更深入細(xì)致的研究，李忠武更是在自己的博士論文 《王夫之詩學(xué)范疇研究》中對船山詩學(xué)中的范疇做了比較全面的統(tǒng)計，將23個常見詩學(xué)范疇分為10類進(jìn)行探究。

②袁愈宗：《王夫之詩學(xué)研究綜述》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。

③王運熙、顧易生：《中國文學(xué)批評通史·清代卷》，上海古籍出版社1996年版，第59頁。

④何文煥：《歷代詩話》，中華書局2004年版，第9頁、第22頁、第23頁。

⑤⑩?????????????????①②③④⑤⑥⑦⑧?????????王夫之：《古詩選評》，上海古籍出版社2011年版，第26頁、第104頁、第248頁、第174頁、第188頁、第198頁、第237頁、第150頁、第190頁、第221頁、第229頁、第182頁、第92頁、第25頁、第198頁、第240頁、第13頁、第24頁、第40頁、第43頁、第35頁、第48頁、第189頁、第205頁、第202頁、第203頁、第206頁。

⑥???????????⑩王夫之：《唐詩選評》，上海古籍出版社2011年版，第89頁、第102頁、第68頁、第92頁、第223頁、第140頁、第189頁、第85頁、第 9頁、第 43頁、第 32頁、第 191頁、第125頁。

⑦⑧⑨??????⑨王夫之：《明詩選評》，上海古籍出版社 2011年版，第89頁、第 104頁、第161頁、第106頁、第156頁、第50頁、第147頁、第246頁、第156頁。

??????王夫之：《船山全書·第十五冊》，岳麓書社2011年版，第839頁、第819頁、第820頁、第826頁、第817頁。

?蔣寅：《古典詩學(xué)中 “清”的概念》，《中國社會科學(xué)》，2001年第1期。

責(zé)任編輯 潘玥

作者：劉再華，湖南大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，410012。

劉雨佳，湖南大學(xué)文學(xué)院研究生，410012。