姚 鑄

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院, 重慶 401120)

TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制及啟示

姚 鑄

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院, 重慶 401120)

作為美國(guó)實(shí)施“亞太再平衡”戰(zhàn)略、重構(gòu)全球經(jīng)貿(mào)秩序、爭(zhēng)奪規(guī)則主導(dǎo)權(quán)重要載體的TPP，其爭(zhēng)端解決條款呈現(xiàn)出適用范圍廣泛、更加注重司法性、更加強(qiáng)調(diào)透明度和時(shí)效性，以及注重與其他國(guó)際體制的兼容性等特點(diǎn)，是WTO、NAFTA等現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制的“加強(qiáng)版”，也是“規(guī)則導(dǎo)向型”爭(zhēng)端解決機(jī)制的“升級(jí)版”。但也要看到，TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制所涉主要內(nèi)容及透射出價(jià)值早有端倪，在眾多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中或隱或現(xiàn)，僅是綻放程度有所不同，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制已呈趨同之勢(shì)。我國(guó)在自貿(mào)協(xié)定談判中要及時(shí)關(guān)注相關(guān)內(nèi)容和主旨，借鑒以TPP為代表區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定爭(zhēng)端解決制度設(shè)計(jì)，從法律文本和法律實(shí)踐兩個(gè)層面，完善我國(guó)自貿(mào)協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制。

TPP; 爭(zhēng)端解決機(jī)制; 規(guī)則導(dǎo)向; 國(guó)際博弈

雙邊或者區(qū)域自貿(mào)協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制是解決各締約方之間經(jīng)貿(mào)投資爭(zhēng)端、推動(dòng)自貿(mào)協(xié)定有效實(shí)施的重要保障。作為美國(guó)實(shí)施“亞太再平衡”戰(zhàn)略、重構(gòu)全球經(jīng)貿(mào)秩序、爭(zhēng)奪規(guī)則主導(dǎo)權(quán)重要載體的TPP，其爭(zhēng)端解決機(jī)制繼承并發(fā)展了WTO、NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的成功做法和經(jīng)驗(yàn)，打造了新版爭(zhēng)端解決法律文本，雖然目前TPP協(xié)定正在各締約國(guó)批準(zhǔn)過(guò)程之中，最終能否進(jìn)入實(shí)際運(yùn)行階段還存在變數(shù)，但對(duì)其主要內(nèi)容和特征加以解讀分析，掌握當(dāng)前國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制的最新立法動(dòng)態(tài)，以此為鑒，更好地完善我國(guó)自貿(mào)協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律文本和法律實(shí)踐，推動(dòng)我國(guó)自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略和外向型經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。

一、TPP爭(zhēng)端解決條款的主要內(nèi)容

TPP爭(zhēng)端解決在TPP第28章“爭(zhēng)端解決”A節(jié) “爭(zhēng)端解決” 和B節(jié)“國(guó)內(nèi)程序與私人商事爭(zhēng)議解決”、第9章B節(jié)的“投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決”集中作出規(guī)定，為便于表述，分別稱為一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制、替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。其中，TPP第28章B節(jié)的替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制僅三個(gè)條款，要求各締約方盡量鼓勵(lì)和便利使用仲裁和其他替代性爭(zhēng)議解決方式來(lái)解決自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的私人間的國(guó)際商事爭(zhēng)議。本文重點(diǎn)對(duì)TPP一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制和投資爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行分析。

(一)一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制

TPP第28章“爭(zhēng)端解決”A節(jié)規(guī)定了一般性爭(zhēng)端解決程序，包括磋商、組成專家組、專家組成員資格、程序原則、專家組報(bào)告、報(bào)告執(zhí)行、賠償與中止義務(wù)等，共20個(gè)條款。一般性爭(zhēng)端解決程序適用于TPP相關(guān)的所有爭(zhēng)議，協(xié)定特別規(guī)定例外除外。根據(jù)相關(guān)條款的內(nèi)容和性質(zhì)，又可分為概述性條款、政治性解決條款、專家組條款和執(zhí)行條款四類。

1.概述性條款。概述性條款包括定義、合作、范圍和場(chǎng)所的選擇共四個(gè)條款。其中，TPP第28.3條“范圍”明確了TPP訴爭(zhēng)的類型，包括四類：一是“釋法之訴”，即爭(zhēng)端方之間就本協(xié)定的解釋或適用引發(fā)的所有爭(zhēng)端。二是“違反之訴”，即一締約方認(rèn)為另一締約方的實(shí)際措施或擬議措施與本協(xié)定規(guī)定的義務(wù)不一致或?qū)?huì)出現(xiàn)不一致，或另一締約方未能履行本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)而引發(fā)的爭(zhēng)端。三是“非違反之訴”，即一締約方認(rèn)為，由于另一締約方實(shí)施了一項(xiàng)與本協(xié)定不抵觸的措施，其依據(jù)貨物的國(guó)民待遇和市場(chǎng)準(zhǔn)入、原產(chǎn)地規(guī)則和原產(chǎn)地程序、紡織品和服裝等條款可合理預(yù)期的利益正在喪失或減損而引發(fā)的爭(zhēng)端。就上述訴爭(zhēng)類型而言，與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)置大體一致。四是“相關(guān)法律文件之訴”，即兩個(gè)或多個(gè)締約方達(dá)成的與本協(xié)定的締結(jié)有關(guān)的法律文件，在符合一定條件時(shí)，可就該文件項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何事項(xiàng)訴諸本章的爭(zhēng)端解決。

2.政治性解決條款。包括TPP第28.5條“磋商”、第28.6條“斡旋、調(diào)解和調(diào)?！眱蓚€(gè)條款。通過(guò)磋商、調(diào)解、調(diào)停等爭(zhēng)端方可以控制程序和結(jié)果的方式以求解決爭(zhēng)端，是古老的、有效的爭(zhēng)端解決方式，此種方式程序靈活，尊重當(dāng)事國(guó)主權(quán)，可避免對(duì)爭(zhēng)端方的國(guó)際聲譽(yù)造成“輸贏情勢(shì)”之可能。當(dāng)然，也存在受當(dāng)事國(guó)實(shí)力影響較大，缺乏穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性等不足。

TPP第28.2條“合作”規(guī)定：“各締約方應(yīng)始終努力對(duì)本協(xié)定的解釋和適用達(dá)成一致，并應(yīng)盡一切努力通過(guò)合作和磋商就可能影響協(xié)定運(yùn)行的任何事項(xiàng)達(dá)成雙方滿意的解決方案?！盩PP鼓勵(lì)各締約方采用合作和磋商方式，努力對(duì)本協(xié)定的解釋和適用達(dá)成一致，這也暗含了TPP協(xié)定中的磋商、斡旋、調(diào)解和調(diào)停程序，是受TPP法律框架規(guī)范的，它與傳統(tǒng)國(guó)際法中的漫無(wú)限制的純外交方式有所不同，這樣的規(guī)定，類似于WTO體制。

TPP第28.5條“磋商”共8個(gè)款項(xiàng)。第28.5條第1款規(guī)定了磋商的提出，“任何締約方可以書面請(qǐng)求與其他任何締約方就28.3條(范圍)所述的任何事項(xiàng)進(jìn)行磋商?！彪m然這里采用的是“可以書面請(qǐng)求……磋商”的表述，但結(jié)合第28.7條第1款關(guān)于“……請(qǐng)求磋商的締約方可……請(qǐng)求設(shè)立專家組，如磋商各方未能在下列期限內(nèi)解決爭(zhēng)議……”的規(guī)定，與WTO及NAFTA一致，TPP也將磋商設(shè)定為爭(zhēng)端解決程序的首要和必經(jīng)程序。

第28.5條第2～4款規(guī)定磋商的時(shí)限，如被請(qǐng)求磋商的締約方應(yīng)自收到請(qǐng)求之日后7天內(nèi)答復(fù)；如一締約方認(rèn)為其對(duì)磋商事項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)利益，可在磋商請(qǐng)求遞交之日起7天內(nèi)參加磋商；在涉及易腐貨物的情況下自收到磋商請(qǐng)求之日后15天內(nèi)，在涉及所有其他事項(xiàng)的情況下自收到磋商請(qǐng)求之日后30天內(nèi)進(jìn)行磋商。相較于WTO對(duì)磋商期限并無(wú)嚴(yán)格限定，這反映了TPP“迅速解決爭(zhēng)端”作為優(yōu)先考慮對(duì)象。第28.5條第5～8款規(guī)定了磋商的方式、地點(diǎn)、信息提供、專家助手及保密等內(nèi)容。TPP與WTO規(guī)定的磋商程序都能為爭(zhēng)端方及請(qǐng)求加入方提供充分的談判機(jī)會(huì)，力爭(zhēng)以政治外交方式解決爭(zhēng)端。但在WTO體制下，磋商請(qǐng)求應(yīng)通知DSB及有關(guān)理事會(huì)和委員會(huì)，即WTO的磋商程序開始后，雙方的爭(zhēng)端就置于WTO的多邊監(jiān)督之下。而因?yàn)門PP僅是一個(gè)區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定，而非國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，故在其爭(zhēng)端解決制度下, 磋商僅由爭(zhēng)端方參與，并無(wú)組織性的管理和監(jiān)督機(jī)制。

TPP第28.6條是斡旋、調(diào)解和調(diào)停條款，共4個(gè)款項(xiàng)。主要內(nèi)容有，各締約方可在任何時(shí)候同意采取斡旋、調(diào)解和調(diào)停方式解決爭(zhēng)端，其程序應(yīng)保密，且不得損害各方的權(quán)利，可隨時(shí)中止或終止該程序。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了充分的自愿性和靈活性，也與前置性和強(qiáng)制性的磋商相區(qū)別。

3.專家組條款。專家組條款是爭(zhēng)端解決的重頭戲。TPP第28.7-17條共11個(gè)條款對(duì)此作出規(guī)定。第28.9條“專家組的組成”有9個(gè)款項(xiàng)，規(guī)定專家組應(yīng)由3人組成，并詳細(xì)規(guī)定了選擇專家組的程序，有兩個(gè)特點(diǎn)：一是爭(zhēng)端各方的充分參與。WTO機(jī)制下，如果爭(zhēng)端各方無(wú)法在20日內(nèi)就專家組人選達(dá)成一致，任何一方可以請(qǐng)求WTO總干事在與DSB主席及有關(guān)委員會(huì)協(xié)商后，組成專家組。一般情況下，專家組是由秘書處從指示名單中任命的，WTO專家組成員基本上是自動(dòng)確定的，爭(zhēng)端雙方有否決權(quán)，但無(wú)提名權(quán)。而TPP專家組的設(shè)立則需要爭(zhēng)端雙方之間的協(xié)商，盡量通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致人選。只有經(jīng)過(guò)協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，方可按程序從候選人中隨機(jī)挑選或者一爭(zhēng)端方推舉的第三方作出任命。爭(zhēng)端雙方充分參與，并盡量協(xié)商一致，從而保證專家組成員的中立、公正和各方均可接受，也是程序正義原則的體現(xiàn)。二是明確的時(shí)限要求。為了防止在專家組成員組成上因爭(zhēng)端雙方的意見(jiàn)分歧導(dǎo)致過(guò)度拖延，TPP在規(guī)定相關(guān)程序時(shí)，對(duì)其適用的時(shí)限也作了明確規(guī)定。

TPP第28.8條“職權(quán)范圍”與第28.11條“專家組職能”是姊妹條款，共同構(gòu)成關(guān)于專家組職責(zé)權(quán)限的規(guī)定。關(guān)于專家組的職權(quán)，主要有兩項(xiàng)：一是審查職能。即依據(jù)TPP協(xié)定相關(guān)條款，審查設(shè)立專家組的請(qǐng)求中所指事項(xiàng)。二是裁決職能。依據(jù)初步報(bào)告要求作出認(rèn)定、決定和任何被請(qǐng)求作出的建議，并附理由。而專家組的職能，則包括專家組的審查權(quán)限、程序、解釋規(guī)則、決定方式等。WTO體制下，DSB通過(guò)反向一致原則(negative consenses)作出決定，即除非所有成員方不同意通過(guò)爭(zhēng)端解決報(bào)告，否則報(bào)告將被通過(guò)。因無(wú)常設(shè)機(jī)構(gòu)，TPP專家組的決定方式也不同于WTO。TPP第28.11條第4規(guī)定：“專家組應(yīng)采取協(xié)商一致的方式作出決定，在專家組未能達(dá)成一致的情況下，其可以多數(shù)投票方式作出決定。”

TPP第28.12～15條規(guī)定關(guān)于專家組審理案件時(shí)的程序問(wèn)題，包括聽證程序、透明度、保密性、第三方參與、專家組尋求信息和技術(shù)建議，以及程序的中止和終止等，體現(xiàn)了程序正義和公平公開原則。第28.16～17條規(guī)定了專家組報(bào)告，各爭(zhēng)端方可在規(guī)定時(shí)限內(nèi)對(duì)初步報(bào)告提出書面評(píng)論，專家組可修改報(bào)告，還可開展進(jìn)一步審查，以糾正專家組可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中供爭(zhēng)端方評(píng)論的有專家組報(bào)告第一稿、中期報(bào)告，還可就最終報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和法律解釋向常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。而TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制屬一裁終局，程序更為簡(jiǎn)單、迅捷。

4.執(zhí)行條款。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行條款主要有第28.18～20條三個(gè)條款，與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行措施總體一致，區(qū)別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端雙方通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議，如無(wú)法達(dá)成協(xié)議，可提交專家組或者專家組主席審議并作出裁定，這也是TPP屬于國(guó)際經(jīng)貿(mào)“契約”而非國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的體現(xiàn)，即在合理執(zhí)行期限的確定、授權(quán)報(bào)復(fù)等方面不存在“多邊體制的加強(qiáng)”的要求。

二是對(duì)于執(zhí)行中存在的爭(zhēng)議，TPP實(shí)行“兩裁決一仲裁”，而WTO實(shí)行的是“兩仲裁一裁決”。對(duì)于合理執(zhí)行期限的確定，TPP與WTO均規(guī)定采取仲裁解決，但TPP確定由專家組主席主持仲裁，而WTO由總干事經(jīng)與各方磋商后任命的仲裁人主持仲裁；對(duì)中止利益或者最終報(bào)告執(zhí)行的爭(zhēng)議，TPP規(guī)定被訴方可請(qǐng)求重新召集專家組予以審議并作出決定，而WTO則規(guī)定敗訴方可就中止減讓的水平申請(qǐng)仲裁，就建議或裁決的執(zhí)行各方盡量提交原專家組裁決；TPP還規(guī)定了執(zhí)行審查程序，如被訴方認(rèn)為其已消除專家組裁定的不符之處或利益喪失或減損，可將該事項(xiàng)提交專家組審查。從文本上看，TPP爭(zhēng)端解決中的敗訴方就“其已消除專家組裁定的不符之處或利益喪失或減損”被給予了兩次提交專家組審查的機(jī)會(huì)，一次是提交給原專家組，而執(zhí)行審查中不限于原專家組。

三是對(duì)于敗訴方不執(zhí)行時(shí)采取的救濟(jì)措施，WTO規(guī)定了補(bǔ)償和中止減讓兩項(xiàng)措施，實(shí)踐中有貿(mào)易補(bǔ)償和金錢補(bǔ)償兩種方式。而TPP規(guī)定了補(bǔ)償、中止利益和貨幣賠償三項(xiàng)措施。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制下救濟(jì)措施中的貨幣賠償及賠償基金，可視為對(duì)WTO實(shí)踐中金錢補(bǔ)償?shù)拿鞔_和規(guī)范。

(二)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

TPP的“投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決”(ISDS)脫胎于美國(guó)2012年BIT范本，其允許一方投資者以自己的名義就與東道國(guó)之間產(chǎn)生的投資爭(zhēng)端申請(qǐng)仲裁，只要仲裁的事項(xiàng)屬于簽署協(xié)議的雙方已經(jīng)規(guī)定并承認(rèn)的事項(xiàng)。TPP的ISDS適用于TPP協(xié)定第9章“投資”和第11章“金融服務(wù)”中有關(guān)不公平待遇爭(zhēng)端的解決，但投資爭(zhēng)端并不排斥第28章的一般性爭(zhēng)端解決程序，即協(xié)定項(xiàng)下投資爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)可由投資者擇一適用。

TPP第9章B節(jié)規(guī)定的ISDS有13個(gè)條款，包括磋商和談判、將訴請(qǐng)?zhí)峤恢俨谩⒅俨脝T的選擇、仲裁程序的透明度、準(zhǔn)據(jù)法、合并仲裁、裁決等，篇幅占到投資章節(jié)近一半。與美韓FTA、美國(guó)BIT范本相比，TPP的ISDS內(nèi)容更加豐富，對(duì)于當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定更加完善。按照TPP協(xié)定，在發(fā)生投資爭(zhēng)端的情況下，申訴方應(yīng)該按照協(xié)商和談判—提請(qǐng)仲裁—爭(zhēng)端各方同意仲裁—選擇仲裁員—開始仲裁和裁決的順序進(jìn)行處理，其中協(xié)商也是前置的必經(jīng)程序。對(duì)于仲裁的申請(qǐng)，其提起者可以為非國(guó)家層面的投資者，并且可以選擇其他國(guó)際仲裁機(jī)制。TPP列出了四種可供選擇仲裁程序: 一是如果爭(zhēng)議雙方或者起訴方是《華盛頓公約》成員，適用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)仲裁程序；二是如果爭(zhēng)議雙方或者起訴方是《額外便利程序》(ICSID Additional Facility ules)成員，則適用ICSID附加規(guī)則；三是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則；四是爭(zhēng)議雙方一致選擇的其他仲裁機(jī)構(gòu)。

與ICSID等機(jī)制相比，TPP的ISDS機(jī)制引入了新的程序性制度，以更好地確保公平公正: 第一，將提請(qǐng)仲裁的期限延長(zhǎng)至3年零6個(gè)月，更益于投資者的權(quán)利行使；第二，明確提出締約方可以對(duì)投資者進(jìn)行反訴，更好地平衡了當(dāng)事雙方的權(quán)益;第三，允許對(duì)仲裁程序具有實(shí)質(zhì)性利益的人員或?qū)嶓w提交涉及爭(zhēng)端范圍內(nèi)的事實(shí)或法律問(wèn)題的“法庭之友意見(jiàn)書”;第四，強(qiáng)調(diào)仲裁程序的透明度，包括起訴書、裁決書和法庭決定、聽證會(huì)的記錄等可被大眾獲取; 第五，對(duì)于投資者通過(guò)拖延訴訟、濫訴等手段損害對(duì)方權(quán)益的行為，協(xié)議設(shè)置了快速審理程序與律師費(fèi)賠償制度，加重了投資者責(zé)任。

二、TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本特征

從TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的條款可以看出，TPP吸納了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要內(nèi)容和基本程序，也保持了NAFTA沒(méi)有設(shè)立爭(zhēng)端解決上訴程序等特征，但在適用范圍、效率要求、司法屬性、公開透明等方面都有較大突破，可以說(shuō)是WTO、NAFTA等現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的“升級(jí)版”。

(一)適用范圍的廣泛性

比起WTO，以美國(guó)為主導(dǎo)的TPP在內(nèi)容和范圍上急劇擴(kuò)張，其結(jié)構(gòu)安排，涉及貨物貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易、投資、農(nóng)業(yè)、電信、金融、環(huán)境和勞工等領(lǐng)域，甚至對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和反腐敗也有涉獵，體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益及良治等“非貿(mào)易價(jià)值取向”的強(qiáng)調(diào)和新一代國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。而TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制涵蓋基于TPP協(xié)定的解釋或適用引起的所有爭(zhēng)端。WTO體制下，DSU適用于所有議題，但WTO協(xié)議本身所涉及的議題比TPP狹窄，所以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的受案范圍要比TPP狹窄。尤其是勞工、環(huán)境在WTO中屬于弱勢(shì)條款和例外條款，其權(quán)重與促進(jìn)市場(chǎng)開放和貿(mào)易自由化的“貿(mào)易價(jià)值取向”條款難以相提并論，遑論通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制予以強(qiáng)制實(shí)施。NAFTA中單獨(dú)規(guī)定并設(shè)立了專門的勞工、環(huán)境爭(zhēng)端解決程序，形成以“多元調(diào)整”特征著稱的NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制。TPP協(xié)定將涉及勞工、環(huán)境、金融議題以及透明度和反腐敗規(guī)則的相關(guān)爭(zhēng)端納入其爭(zhēng)端解決機(jī)制統(tǒng)一規(guī)制，確?！百Q(mào)易價(jià)值取向”條款和“非貿(mào)易價(jià)值取向”條款的同等實(shí)施。

但囿于一些例外規(guī)定，TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“全覆蓋”。在組成TPP協(xié)定的30個(gè)章節(jié)中，除第9章的ISDS機(jī)制外，排除在爭(zhēng)端解決機(jī)制之外的有8章，分別是第6章“貿(mào)易救濟(jì)”、第16章“競(jìng)爭(zhēng)政策”、第21章“合作與能力建設(shè)”、第22章“競(jìng)爭(zhēng)力與商業(yè)促進(jìn)”、第23章“發(fā)展”、第24章“中小企業(yè)”和第25章“監(jiān)管一致性”。之所以被排除于TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制之外，一是適用規(guī)則的問(wèn)題。比如，TPP各締約方保留其在GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》以及GATT1994第6條、《反傾銷協(xié)定》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。可理解為涉及此類問(wèn)題的爭(zhēng)端應(yīng)適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；二是無(wú)具體可執(zhí)行的權(quán)利義務(wù)。如 “發(fā)展”、“競(jìng)爭(zhēng)政策”、“競(jìng)爭(zhēng)力與商業(yè)促進(jìn)”及“中小企業(yè)”等議題，以倡導(dǎo)性內(nèi)容為主，缺乏明確的可執(zhí)行義務(wù)，不便納入爭(zhēng)端解決機(jī)制。當(dāng)然，既便適用TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的章節(jié)，也存在一些限制。這些限制有的基于條款內(nèi)容，如TPP第8章“技術(shù)性貿(mào)易壁壘”對(duì)涉及WTO下的《TBT協(xié)定》的條款予以排除；有的基于TPP締約方自身，如第14章“電子商務(wù)”允許馬來(lái)西亞、越南暫時(shí)排除適用涉及數(shù)字產(chǎn)品和跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的特定條款。TPP的ISDS機(jī)制對(duì)煙草控制措施也有例外規(guī)定，即對(duì)于可能危害公共健康的煙草問(wèn)題，協(xié)議規(guī)定有關(guān)內(nèi)容不得受到ISDS項(xiàng)下私人投資者的挑戰(zhàn)。

(二)更加嚴(yán)格的時(shí)間表

國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決中，效率往往是高度強(qiáng)調(diào)的事項(xiàng)。因此，無(wú)論是WTO或TPP，均把“迅速解決爭(zhēng)端”作為優(yōu)先考慮的問(wèn)題。依照TPP第28章的規(guī)定，爭(zhēng)端解決始于當(dāng)事成員方提起磋商，60日(緊急情況下30日)未果則請(qǐng)求設(shè)立專家組，專家組須在最后一名成員確立之日起150日(緊急情況下120日)之內(nèi)作出初步報(bào)告供爭(zhēng)端各方評(píng)論，并在隨后的30日內(nèi)作出最終報(bào)告，以便爭(zhēng)端方在隨后的15日內(nèi)向公眾發(fā)布(保密信息除外)，加之沒(méi)有上訴程序，TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制比起WTO理論上要縮減將近一半時(shí)間，變得簡(jiǎn)易便捷，更加利于提高爭(zhēng)端解決的效率。

至于裁決的執(zhí)行，也簡(jiǎn)化了流程。TPP第28.18條規(guī)定，最終裁決經(jīng)公開發(fā)布生效后，敗訴方可在45日內(nèi)請(qǐng)求協(xié)商一個(gè)合理執(zhí)行期間(不得超過(guò)15個(gè)月)，協(xié)商不成則由專家組主席在90日內(nèi)通過(guò)仲裁裁決。第28.19條規(guī)定，對(duì)敗訴方未予執(zhí)行的，允許勝訴一方求償和實(shí)施報(bào)復(fù)，如中止優(yōu)惠待遇。而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制則始終處于DSB的監(jiān)督之下，起訴方不能自行對(duì)被訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)，須事先獲得DSB的授權(quán)。

TPP的ISDS機(jī)制也有嚴(yán)格的時(shí)間表。TPP第9.22條第10款規(guī)定：“……在仲裁庭遞送決定或裁決草案后的60天內(nèi)，爭(zhēng)端雙方可向仲裁庭提交關(guān)于該決定或裁決草案的書面評(píng)論意見(jiàn)。仲裁庭應(yīng)在60日評(píng)論期限屆滿后45日內(nèi)……公布其決定或裁決。” 還設(shè)置了快速審理程序。第9.22.5條規(guī)定：“如被申請(qǐng)人在仲裁庭組成后45天內(nèi)提出請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)迅速裁決第4款下的異議和其他關(guān)于爭(zhēng)端不在仲裁庭權(quán)限范圍內(nèi)的異議……在前述請(qǐng)求提出后150天內(nèi)作出關(guān)于異議的裁決或決定……如爭(zhēng)端一方要求舉行聽證會(huì)，仲裁庭可推遲30天作出決定或裁決……仲裁庭可在證明存在特殊原因的情況下推遲公布決定或裁決，但推遲的時(shí)間不得超過(guò)30天。”ICSID沒(méi)有明確的時(shí)間規(guī)定，其作出的案件平均審理時(shí)間約為4至5年，有的甚至8至9年，TPP的ISDS機(jī)制無(wú)疑大大提高了效率。

(三)更加強(qiáng)調(diào)透明度

一個(gè)程序是否公正，很大程度上取決于它是否是“透明”的。透明度是WTO的基本原則之一，其主要要求將貿(mào)易法律、法規(guī)、司法判決、行政裁決和影響國(guó)際貿(mào)易的協(xié)定迅速公布，新的貿(mào)易規(guī)則也需告知WTO。在DSU中，透明度體現(xiàn)于：專家組和上訴機(jī)構(gòu)做出的報(bào)告是可以公開的，爭(zhēng)端方可以披露其陳述等。同時(shí)，DSU也對(duì)專家組程序的保密性作出規(guī)定，如專家組審議情況不公開，專家組成員發(fā)表的意見(jiàn)不署名等?？梢?jiàn)，專家組審理案件的過(guò)程從某種程度上說(shuō)是封閉的，只有最終的報(bào)告經(jīng)批準(zhǔn)才可以公布。同時(shí)，專家組程序僅允許爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)政府的參與，而排除第三方或非政府組織的參與，這種封閉性導(dǎo)致公眾和非政府組織無(wú)法有效知曉爭(zhēng)端解決的信息，有損專家組裁決的公信力。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制下的專家組程序，在延續(xù)WTO相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，對(duì)其專家組程序透明度作了相當(dāng)?shù)母倪M(jìn)：一是要求庭審必須公開，除非爭(zhēng)端方一致反對(duì)；二是要求爭(zhēng)端方盡最大努力公布其訴訟材料，如書狀、開庭陳述、書面問(wèn)答等，但保密資料除外；三是要求專家組在評(píng)估爭(zhēng)端方的控辯理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮來(lái)自后者的非官方團(tuán)體提交的相關(guān)書面意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，TPP對(duì)WTO專家組程序的透明度作了極大的補(bǔ)強(qiáng)。

對(duì)ICSID機(jī)制而言，以保密性為主要特點(diǎn)，以保護(hù)爭(zhēng)端方的商業(yè)秘密。國(guó)際上已有很多呼吁限制仲裁的保密性的聲音，加之ICSID在實(shí)踐中傾向于保護(hù)外國(guó)投資者的利益，無(wú)疑削弱了其裁決的公信力。TPP的ISDS機(jī)制則強(qiáng)調(diào)仲裁程序的透明度，包括起訴書、判決書和法庭決定、聽證會(huì)的記錄文本等都必須公開，允許其他利益攸關(guān)方提供意見(jiàn)書，包括勞工組織、社會(huì)團(tuán)體等能夠以“法庭之友”的身份提供意見(jiàn)。上述規(guī)定對(duì)ICSID透明度的修補(bǔ)色彩明顯。

(四)更加注重司法性和權(quán)威性

國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定的制定目標(biāo)和制度設(shè)計(jì)要考慮政治關(guān)系和戰(zhàn)略意圖，但是協(xié)議的制定尤其是執(zhí)行則不可政治化，需要突出其規(guī)范性和制度化。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制延續(xù)了WTO、NAFTA等 “規(guī)則導(dǎo)向”的特點(diǎn)，堅(jiān)持按照既定的法律規(guī)則解決爭(zhēng)端，具有專業(yè)化的、獨(dú)立于爭(zhēng)端方的裁決(仲裁)者，適用透明、公正的程序規(guī)則，爭(zhēng)端各方均受仲裁裁決的約束等。相較于磋商、調(diào)解等政治性的爭(zhēng)端解決方式，更具有可預(yù)見(jiàn)性、穩(wěn)定性，能有效地為成員在條約中的權(quán)利義務(wù)提供保障，確保協(xié)定實(shí)施。

專業(yè)素質(zhì)的裁決者是司法性和權(quán)威性的首要因素，也是“規(guī)則導(dǎo)向”的重要保障。TPP第28.10條規(guī)定了專家組成員的資質(zhì)及遴選程序，除沿用WTO中的“專家組成員名單”之外，新設(shè)了“專家組主席名冊(cè)”。而且，裁決者的專業(yè)素質(zhì)被高度強(qiáng)調(diào)，不僅從總體上要求“所有專家組成員應(yīng)擁有法律、國(guó)際貿(mào)易、本協(xié)定涵蓋的其他事項(xiàng)或國(guó)際貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)”，而且將這一專業(yè)要求擴(kuò)展至專家組組成環(huán)節(jié)，敦促爭(zhēng)端方選擇在爭(zhēng)端事項(xiàng)上富有經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉL(zhǎng)的專家組成員，尤其對(duì)于環(huán)境、勞工、透明度與反腐敗爭(zhēng)端，要求相關(guān)專家組成員必須具有環(huán)境法、勞動(dòng)法、反腐敗法方面的理論或?qū)崉?wù)經(jīng)驗(yàn)專長(zhǎng)。TPP第9.21條第5款也規(guī)定，涉及就投資授權(quán)和投資協(xié)定提交仲裁的情形，爭(zhēng)端雙方對(duì)仲裁員的選任應(yīng)依據(jù)相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法，考慮特殊候選人的專門知識(shí)或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

為確保執(zhí)行力，TPP協(xié)定在規(guī)定補(bǔ)償、中止利益和貨幣賠償三項(xiàng)執(zhí)行救濟(jì)措施的同時(shí)，還在第28.22條第2款規(guī)定：“……每一締約方應(yīng)提供適當(dāng)程序以保證遵守仲裁協(xié)議，以及承認(rèn)和執(zhí)行在此類爭(zhēng)議中作出的仲裁裁決?！边@就將國(guó)與國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制向私人爭(zhēng)端領(lǐng)域拓展，要求締約方提供適當(dāng)?shù)某绦?，保證有關(guān)仲裁裁決得以遵守和執(zhí)行。

就仲裁裁決的約束性而言，NAFTA的ISDS機(jī)制的專家仲裁小組作的最終報(bào)告屬建議性質(zhì)，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，僅會(huì)對(duì)糾紛雙方產(chǎn)生對(duì)事實(shí)調(diào)查的影響。而TPP的ISDS機(jī)制的仲裁庭所作的最終仲裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力而非建議性質(zhì)，并可視情況采用多層次、多手段確保仲裁裁決得以執(zhí)行，其司法特征更加明顯。一方面，TPP第9.28條第1～4款對(duì)裁決內(nèi)容作出明確規(guī)定，如金錢損害賠償和任何適用的利息、財(cái)產(chǎn)返還、與該仲裁程序有關(guān)的費(fèi)用和律師費(fèi)。這樣，TPP仲裁裁決的內(nèi)容突破了事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的范圍，對(duì)裁決執(zhí)行的具體內(nèi)容作出規(guī)定。另一方面，TPP第9.28條第8～12款對(duì)裁決的執(zhí)行作了規(guī)定，首先要求爭(zhēng)端方應(yīng)及時(shí)履行和遵守裁決，并要求締約方應(yīng)就仲裁裁決在其領(lǐng)土內(nèi)的執(zhí)行作出規(guī)定；如被申請(qǐng)人未履行或遵守終局裁決，則應(yīng)申請(qǐng)人所屬的締約方申請(qǐng)，應(yīng)根據(jù)第28.7條設(shè)立專家組，從而將投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端解決程序上升為國(guó)與國(guó)爭(zhēng)端解決程序，推動(dòng)裁決執(zhí)行；爭(zhēng)端一方還可根據(jù)ICSID公約、紐約公約或美洲國(guó)際商事仲裁公約要求執(zhí)行仲裁裁決。

(五)與WTO等國(guó)際體制的兼容性

TPP協(xié)定的“序言”明確其“以各自在《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)為基礎(chǔ)”，第1.1條規(guī)定：“本協(xié)定各締約方，在與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第24條和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條相一致的基礎(chǔ)上……建立自由貿(mào)易區(qū)。”在定義條款和正文條款中也多處引入WTO相關(guān)內(nèi)容。GATT和GATS理事會(huì)有權(quán)審查TPP是否符合WTO規(guī)定。雖然TPP協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)在不少方面突破了WTO的規(guī)定，但對(duì)于締約方的大多數(shù)權(quán)利和義務(wù)來(lái)說(shuō)，在TPP和WTO等協(xié)議下具有重疊性、互補(bǔ)性，這也將導(dǎo)致TPP與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制間存在管轄權(quán)的沖突。對(duì)此，TPP在對(duì)爭(zhēng)端解決場(chǎng)所的選擇和對(duì)WTO法理的認(rèn)同等專門條款中進(jìn)行協(xié)調(diào)，增強(qiáng)與WTO等國(guó)際體制的兼容性。

一是可選擇解決爭(zhēng)端的場(chǎng)所。TPP延續(xù)了NAFTA的做法，規(guī)定了“場(chǎng)所選擇條款”，將管轄權(quán)沖突問(wèn)題交由首先提訴的當(dāng)事方選擇爭(zhēng)端解決的場(chǎng)所。TPP第28.4條第1款規(guī)定：“當(dāng)爭(zhēng)端涉及本協(xié)定項(xiàng)下和包括《WTO協(xié)定》在內(nèi)的爭(zhēng)端方均為締約方的國(guó)際貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下的任何事項(xiàng)時(shí)，起訴方可選擇解決爭(zhēng)端的場(chǎng)所?！?這意味著，如果TPP某締約方主張另一締約方的做法既違背了TPP項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)，亦同時(shí)違背依據(jù)WTO協(xié)議所承諾的義務(wù)，則起訴方可以在TPP與WTO二者的爭(zhēng)端解決機(jī)制中擇其一而適用。當(dāng)然，TPP采取了“排他性的選擇管轄”方式，即在選擇管轄的基礎(chǔ)上，增設(shè)排他性條款，規(guī)定爭(zhēng)議一旦提交其中某一選定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，已開始的程序即排除其他可能提起的程序。第28.4條第2款規(guī)定：“一旦起訴方已……請(qǐng)求設(shè)立或?qū)⒁皇马?xiàng)向一專家組或其他專家組提交，則應(yīng)使用該被選定的場(chǎng)所并同時(shí)排除其他場(chǎng)所?！痹摲ɡ硗瑯舆m用于TPP的ISDS機(jī)制與第9.17條第4款規(guī)定的四種仲裁程序，由投資者選擇而排他適用任一仲裁程序。這樣規(guī)定可以避免一事兩訴的隱患，體現(xiàn)了司法經(jīng)濟(jì)原則和禮讓原則。

需要指出的是，WTO沒(méi)有類似TPP第28.4條的“場(chǎng)所選擇條款”，加之在解決WTO與其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沖突時(shí)，WTO并未形成一以貫之的態(tài)度。因此，從場(chǎng)所選擇條款的域外效力上看，TPP第28.4條的“場(chǎng)所選擇條款”字面上具有雙邊排除效果，實(shí)際上是單向性的，即僅能排除TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制自身的管轄權(quán)，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)行使及排除并不產(chǎn)生拘束力。而且，盡管WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也受到一些批評(píng)，新談判回合也有“爭(zhēng)端程序改革”的內(nèi)容，但其整體運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)疑是很成功的，其成立以來(lái)的20年內(nèi)受理了500多起案件，可見(jiàn)其高效與成員方的信任。因此可以預(yù)見(jiàn)，TPP締約方之間的爭(zhēng)端仍會(huì)訴諸WTO程序，正如NAFTA締約方使用WTO程序解決爭(zhēng)端一樣。

此外，TPP的ISDS關(guān)于“場(chǎng)所選擇條款”的規(guī)定也存在不周之處，可能導(dǎo)致的“平行訴訟”，破壞東道國(guó)權(quán)益。TPP第9.20條禁止平行訴訟，要求爭(zhēng)端雙方在仲裁期間放棄或停止平行訴訟的權(quán)利與行為。這種規(guī)定有利于維護(hù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)司法主權(quán)。然而，TPP并不禁止仲裁前的國(guó)內(nèi)司法程序與判決，即使投資者在提交仲裁申請(qǐng)之前已經(jīng)在東道國(guó)提起訴訟，而起訴也已引發(fā)訴訟程序甚至產(chǎn)生終審結(jié)果，投資者仍可援引ISDS。這將導(dǎo)致投資者在東道國(guó)的判決結(jié)果對(duì)其不利的情況下，享有二次救濟(jì)機(jī)會(huì)。如何解決這個(gè)問(wèn)題，是禁止投資者在已經(jīng)獲得國(guó)內(nèi)救濟(jì)的情況下再次訴諸國(guó)際仲裁庭，或同樣給予東道國(guó)兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)，尚需想辦法解決。

二是對(duì)WTO先例和法理的認(rèn)同。TPP第28.11條第3條規(guī)定：“專家組應(yīng)依照《維也納條約公約》(1969)第31條和第32條所體現(xiàn)的國(guó)際法條約解釋的適用規(guī)則考慮本協(xié)定。同時(shí)，關(guān)于納入本協(xié)定的任何WTO協(xié)定中的任何義務(wù)，專家組也應(yīng)考慮WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中所作的相關(guān)解釋?！边@樣，TPP在解決爭(zhēng)端時(shí)不僅要考慮自己的《程序規(guī)則》，還要考慮VCLT第31、32條的條約解釋規(guī)則和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采納的報(bào)告中所作的解釋。依照VCLT第31、32條所體現(xiàn)的國(guó)際公法的解釋規(guī)則來(lái)解釋TPP協(xié)定。這一做法汲取了美國(guó)、澳大利亞等國(guó)締結(jié)FTA的經(jīng)驗(yàn)，比起WTO裁決機(jī)構(gòu)一直以來(lái)面臨的局面，當(dāng)屬一大進(jìn)步。DSU僅規(guī)定“依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則”來(lái)“澄清”涉案的WTO具體條款，而該“習(xí)慣規(guī)則”的范圍之廣，留下了無(wú)限的操作空間。實(shí)際上，盡管WTO裁決機(jī)構(gòu)在適用VCLT第31、32條，但畢竟無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致適用中的借助迂回。TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制正式將WTO實(shí)踐中的做法納入TPP協(xié)定的解釋要素，直接解決了前述問(wèn)題。

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(d)項(xiàng)規(guī)定：“司法判例和各國(guó)水平最高的公法學(xué)家的著作，作為確認(rèn)法律規(guī)則的輔助手段”?！秶?guó)際法院規(guī)約》第59條也規(guī)定“法院裁決只對(duì)當(dāng)事方與本案有約束力?！笨梢?jiàn)，在國(guó)際法中，法院裁決只對(duì)當(dāng)事方與本案有約束力，不發(fā)生“遵從先例”效力，僅為確認(rèn)法律規(guī)則的輔助手段。然而實(shí)踐中援引裁決先例已成為WTO爭(zhēng)端解決中的常態(tài)，但WTO并未明文授予自身判例如此地位。現(xiàn)在TPP明文規(guī)定專家組應(yīng)考慮DSB通過(guò)的報(bào)告中所作的相關(guān)解釋，體現(xiàn)了對(duì)WTO裁決先例和法理的認(rèn)可態(tài)度。當(dāng)然，TPP第28.11條第3款規(guī)定：“專家組的認(rèn)定、決定和建議不得增加或減少本協(xié)定項(xiàng)下各締約方的權(quán)利和義務(wù)?！币源硕档?，對(duì)專家組的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。這種對(duì)WTO實(shí)踐和法理的認(rèn)同和限制，無(wú)疑是國(guó)際法治建設(shè)和能力技巧成熟的體現(xiàn)。

三、TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示

目前，我國(guó)已與東盟、智利、巴基斯坦等13個(gè)貿(mào)易伙伴簽訂自貿(mào)協(xié)定，還與孟加拉國(guó)、印度等5國(guó)簽訂了《亞太貿(mào)易協(xié)定》，都包含爭(zhēng)端解決的相關(guān)安排。除《亞太貿(mào)易協(xié)定》和CEPA以協(xié)商作為爭(zhēng)端解決方式外，其他的自貿(mào)協(xié)定都采取了“規(guī)則導(dǎo)向”的爭(zhēng)端解決機(jī)制。我國(guó)早期的自貿(mào)協(xié)定的對(duì)象多為拉丁美洲及亞洲的發(fā)展中國(guó)家，區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合度低且法治傳統(tǒng)淡薄，爭(zhēng)端解決法律文本雖然也規(guī)定了磋商、調(diào)解或調(diào)停等政治方式與仲裁或?qū)＜医M的訴訟方式，與各國(guó)或地區(qū)在采取方式上無(wú)重大差別，但在細(xì)節(jié)和實(shí)施上存在較大差距。近年來(lái)，我國(guó)相繼與澳大利亞、韓國(guó)等國(guó)家簽訂自貿(mào)協(xié)定，進(jìn)一步順應(yīng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和爭(zhēng)端解決“規(guī)則導(dǎo)向”趨勢(shì)，在確立規(guī)范化水平更高、操作性更強(qiáng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制方面取得了一定突破。比如，無(wú)論是通過(guò)“仲裁庭”或者“專家組”，爭(zhēng)端解決采用“一局終裁”，實(shí)現(xiàn)同樣簡(jiǎn)約的還有裁決的執(zhí)行程序。中韓自貿(mào)協(xié)定要求專家組遵守“包括1969年VCLT在內(nèi)的國(guó)際公法解釋慣例”，而中澳自貿(mào)協(xié)定開列了“解釋規(guī)則”單獨(dú)條款，不僅融入前述對(duì)VCLT的遵循義務(wù)，而且要求仲裁庭“應(yīng)考慮世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在裁決和建議中確立的相關(guān)解釋”，體現(xiàn)了法律技術(shù)的科學(xué)性和精細(xì)化。

當(dāng)然，作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的參與者，我國(guó)簽訂的自貿(mào)協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制均是新世紀(jì)之后形成的，時(shí)日尚短，無(wú)論就區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，還是經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決的理論及實(shí)踐而言，傳統(tǒng)思維和習(xí)慣對(duì)“規(guī)則導(dǎo)向”的爭(zhēng)端解決還有一定的阻滯，學(xué)習(xí)和借鑒過(guò)程必不可少。與TPP為代表的規(guī)則化、專業(yè)化的爭(zhēng)端解決相比，我國(guó)簽訂的自貿(mào)協(xié)定內(nèi)容簡(jiǎn)略、操作性不強(qiáng)，即便是中韓、中澳自貿(mào)協(xié)定取得的突破和創(chuàng)新，也屬“淺嘗輒止”，遠(yuǎn)未達(dá)到TPP那樣的縱深推進(jìn)力度。對(duì)此，我國(guó)要認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒以TPP為代表區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制，從法律文本和法律實(shí)踐兩個(gè)層面，對(duì)我國(guó)自貿(mào)協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制加以完善。

一是提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)范性?！巴ㄟ^(guò)規(guī)則解決國(guó)際爭(zhēng)端已成為當(dāng)今時(shí)代最重要的問(wèn)題?！币源藰?biāo)準(zhǔn)衡量，WTO、NAFTA等經(jīng)貿(mào)協(xié)定的爭(zhēng)端解決制度設(shè)計(jì)的義務(wù)性、精確性和授權(quán)性都是很明確的，屬于典型的“規(guī)則導(dǎo)向”國(guó)際機(jī)制，TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制則在總結(jié)WTO、NAFTA相關(guān)規(guī)則的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，在提高爭(zhēng)端解決效率、增加程序透明度、完善解釋規(guī)則及強(qiáng)化“非貿(mào)易價(jià)值取向”等方面進(jìn)一步加以完善，體現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決的最新立法成果。對(duì)比我國(guó)自貿(mào)協(xié)定的爭(zhēng)端解決安排，雖已走上“規(guī)則導(dǎo)向”之路，但抱著“宜粗不宜細(xì)”的方針，不同程度上存在層次較低、義務(wù)不明確、操作性差等問(wèn)題。比如，在中國(guó)與智利、新西蘭、新加坡、冰島自貿(mào)協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，沒(méi)有說(shuō)明第三方的最終裁決或報(bào)告是否有約束力。又如，在我國(guó)與智利、秘魯、哥斯達(dá)黎加、冰島和韓國(guó)簽署的自貿(mào)協(xié)定中，對(duì)“私人權(quán)利”都有?？钜?guī)定，但內(nèi)容局限于否定私人主體在自貿(mào)協(xié)定項(xiàng)下的訴權(quán)，而未能像TPP那樣，要求成員國(guó)為國(guó)際商事糾紛的解決提供制度保障。在以后的自貿(mào)協(xié)定談判中，可積極吸納“規(guī)則導(dǎo)向”爭(zhēng)端解決的最新進(jìn)展，確定符合實(shí)際又體現(xiàn)發(fā)展趨勢(shì)的制度設(shè)計(jì)，提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)范化水平。

二是提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的針對(duì)性。針對(duì)不同的對(duì)象，在爭(zhēng)端解決制度設(shè)計(jì)方面可以有所差異。在港澳臺(tái)及發(fā)展中國(guó)家簽訂自貿(mào)協(xié)定時(shí)，因主權(quán)因素以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治傳統(tǒng)等因素，可繼續(xù)強(qiáng)化磋商方式，避免過(guò)于剛性的“規(guī)則導(dǎo)向”影響各締約方間的互信和爭(zhēng)端解決效果。當(dāng)然，非對(duì)抗性的爭(zhēng)端解決方式也要盡量制度化，可以考慮建立常設(shè)機(jī)構(gòu)或者常效對(duì)話機(jī)制。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資領(lǐng)域則可建立專門的爭(zhēng)端解決機(jī)制，強(qiáng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制的專業(yè)化水平。發(fā)達(dá)國(guó)家參與區(qū)域貿(mào)易安排歷史更長(zhǎng)，且對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)及運(yùn)行更具經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)在南—北型自貿(mào)協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇上，應(yīng)建立規(guī)范化、制度化程度更高的爭(zhēng)端解決機(jī)制，無(wú)論對(duì)裁判者資質(zhì)、遴選的嚴(yán)格要求，審理程序的正當(dāng)化、透明度、執(zhí)行剛性以及對(duì)環(huán)保、勞工等“非貿(mào)易價(jià)值”的關(guān)注上都應(yīng)更加強(qiáng)化。對(duì)于中國(guó)對(duì)外投資較多的國(guó)家，應(yīng)更加注重增強(qiáng)對(duì)中國(guó)投資者的保護(hù)，可更大程度地接受TPP的ISDS相關(guān)內(nèi)容。近年來(lái)，我國(guó)出口產(chǎn)品被發(fā)達(dá)國(guó)家征收反傾銷、反補(bǔ)貼稅的案件呈倍增之勢(shì)，可考慮建立專門的貿(mào)易救濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制，構(gòu)建類似于NAFTA的“司法復(fù)審”制度，從制度上約束發(fā)達(dá)國(guó)家濫用貿(mào)易救濟(jì)措施的行為。

三是提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)效性。由于種種原因，我國(guó)簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中往往受到締約國(guó)非正式制度潛在施加的影響，還存在選擇傳統(tǒng)的協(xié)商或磋商方式的“路徑依賴”，迄今尚無(wú)正式裁決的案例，可以說(shuō)處于實(shí)踐疏離于制度的狀態(tài)。與美國(guó)主導(dǎo)的NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行相距甚遠(yuǎn)，也與我國(guó)參與WTO爭(zhēng)端解決的情況形成明顯的對(duì)比。實(shí)踐出真知。從我國(guó)參與WTO爭(zhēng)端解決、ICSID等的情況來(lái)看，專家組或仲裁庭的組成、法律解釋規(guī)則、證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)程序的熟練程度等，都會(huì)對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。我國(guó)建構(gòu)的爭(zhēng)端解決機(jī)制尚需實(shí)踐的檢驗(yàn)，通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐，深化對(duì)相關(guān)國(guó)際法和案例的學(xué)習(xí)。比如，在上海、天津等自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)就中國(guó)政府措施發(fā)生的投資爭(zhēng)議，在提交國(guó)際仲裁前可要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，將爭(zhēng)端提交自貿(mào)區(qū)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，為我國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決方面積累相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、人才保障和基礎(chǔ)，提高我國(guó)國(guó)際博弈的底氣和資本。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]

2016-04-21

姚 鑄(1975—)，男，湖北恩施人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士生，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。

D9

A

1000-5072(2017)01-0114-10