張王堅

高考議論文寫作針對學生的考查是多方面的，大家往往比較熟悉的，比如審題立意、思維品質(zhì)、語言能力、素材應用等，前者也成為了眾多師生訓練寫作的重點。然而文章立意再上乘，思維再深刻，語言再獨特，素材再新奇，如若缺乏一個明晰流暢、簡明扼要的結(jié)構(gòu)形式來呈現(xiàn)，其效果也會大打折扣，難以凸顯出寫作實力與表達優(yōu)勢，因此于眾多學生而言，高考議論文寫作結(jié)構(gòu)意識的培養(yǎng)勢在必行。

結(jié)構(gòu)意識之內(nèi)涵所涉甚廣，存在廣狹之分，難以面面俱到。結(jié)合眾多學生的寫作實踐以及老師的閱卷體驗，本文將高考議論文寫作的結(jié)構(gòu)意識之內(nèi)涵主要鎖定在以下三個方面，也即議論文標題、議論文首段以及行文的過渡性語言。

一、議論文標題

標題是議論文核心思想的凝聚，具有提綱挈領，統(tǒng)領全文的作用，是讀者進入文章的首站，對其產(chǎn)生的第一印象很大程度上影響著文章的成敗，因此標題的擬作十分關鍵，需要做好充分的思維考量，絕對不是寫作結(jié)束之后的一個隨意補充。

那么，到底該如何擬題？什么樣的標題才算好標題？一般而言，議論文標題有兩個層級的要求：

切中肯綮，言簡意賅。這是基礎層級，為合格標題的底線標準?！扒兄锌萧臁毖约皹祟}與文章中心論題之關系：標題的擬作必須基于文章中心論題，或表明立場，或展示觀點，或闡明關系，讓讀者通過標題閱讀就能完成對文章基本思考的大致判斷。如《莫讓養(yǎng)蠶偏離原意》《教學不應脫離實際》《勿讓形式成為教育枷鎖》《教育理想也應因地制宜》《力所能及才是和解之策》等都是符合標準的題目，均一目了然地闡明了文章之寫作方向或者寫作重點；而下面，如《論學習的方法》《認識生命》《陰與陽》《誰該養(yǎng)蠶？》《你在教什么？》等標題就難以符合要求，閱讀過后，不知所云，無法得到確切有效的文本信息?！把院喴赓W”凸顯標題的語言要求，字數(shù)最好控制在10到12字之間，遣詞造句力求精簡，杜絕出現(xiàn)語義重復現(xiàn)象，誦讀起來朗朗上口，如《在教學過程中應更重視對生命的關懷》《如何讓生命教育歸于“生命”？》就不太符合要求，要么字數(shù)太長，要么表達重復。

言辭創(chuàng)新，句式多變。此為發(fā)展層級，學有余力的同學可在基礎等級之上尋求突破，追求博人眼球、異彩紛呈的藝術效果?！把赞o創(chuàng)新”重在語詞層面花費功夫，可通過語言之含混、張力、術語等特點來整飾標題，使之意蘊愈加豐富，如《“教條驅(qū)動型”教育下的“教育荒”》《當寶寶遇上蠶寶寶》《莫讓科學嬰孩夭折于腹》《養(yǎng)蠶還是“被養(yǎng)殘”》《冷卻“養(yǎng)蠶熱”》等；“句式多變”則更多關注其句式層面，通過對仗句、反問句、判斷句、祈使句等方式深化情感，增強表達氣勢以及閱讀美感，如《人文為體，科技為用》《中國人失去自信力了嗎？》《共享單車是國民照妖鏡》《羅一笑，你給我站住》等。

二、議論文首段

之所以強調(diào)議論文首段的重要性，關鍵在于其作為作文材料與文章之間的有效銜接，起到了橋梁般的溝通作用，一方面要緊密聯(lián)系材料，表明“文章論題”之出處；另一方面須簡明扼要地點出文章的中心論題，完成從材料到文章的過渡。因此首段的結(jié)構(gòu)作用不言自明，既解決了論證的“合法性”問題，也決定了論證的“可持續(xù)性”問題。

總的說來，議論文首段基本由兩個部分構(gòu)成：材料的回溯以及論題的提出，前者要求針對性概括，揪出隱藏在材料之中的關鍵信息點；后者必須一針見血，直截了當?shù)攸c明文章論題之所在。如下文：

當“科學熱”遇上“桑葉荒”，當小學生對科學的熱情與好奇遭遇現(xiàn)實的一盆冷水，兒童的科普教育將何去何從？“養(yǎng)蠶風波”堅持也罷，叫停也罷，我們亟需在繁雜的現(xiàn)實中為科學教育殺開一條血路，莫讓科學的嬰孩夭折于腹。

——《莫讓科學的嬰孩夭折于腹》

一個以讓學生認識生命歷程為出發(fā)點的“養(yǎng)蠶狂潮”，不但席卷了各地的桑葉，其回報以我們的，還有那交纏于心的教育之“絲”。這緊縛家長同時又困擾教育者的長絲究竟緣何而起，又將如何開解？

——《教育之“絲”》

小學科學書上的一個親身實踐的實驗探究掀起了全國各大城市的“養(yǎng)蠶狂潮”，熱潮之下，問題頻出。究竟誰應為這養(yǎng)蠶實踐買單？養(yǎng)蠶所代表的體驗式教學究竟應如何突破困境？

——《實踐教育應立足于完整體系》

當然，力所能及的學生也可尋求變化，從以下兩方面尋求突破：

一方面結(jié)合名人名言，用理論觀照現(xiàn)實的方式來抬高文章的理論素養(yǎng)，如下文：

尼采有言，“人與樹是一樣的，它越想向光明的高處生長，它的根就越伸向黑暗中去”。讓學生通過養(yǎng)蠶體會生命，本是一件好事，但在缺乏變通的執(zhí)行之下，不僅成為了家長的負擔，甚至導致了大城市的“桑葉荒”。在這可笑又可嘆的背后，是良好的目的與期望和有限的實施手段之間的脫節(jié)。

——《看月應見月》

愛因斯坦曾言，“最好的教育在課堂之外”。但在我國體驗型教育探索中，卻出現(xiàn)了困境。三年級教材《科學》的號召下刮起了一陣養(yǎng)蠶狂潮，美好的探究意愿與“桑葉荒”、家長代勞產(chǎn)生了沖突，體驗型教育缺失了科學的引導，不過是另一項盲目的跟風。

——《體驗型教育莫失科學的引導》

值得注意的是，所引名言通常也存在一些誤區(qū)：如過于淺表化、庸俗化、與論題之匹配性失當?shù)?，如此一來就畫虎不成反類犬，南轅北轍了。

另一方面，可錘煉語言，采用類比、句式變換等形式追求新奇別致的效果，但前提是，需要具備較好的文字素養(yǎng)。如：

一堂“科學”的“必須課”，一首不算悠揚的“蟲兒飛”，引發(fā)了一場“杭州葉貴”的鬧劇。在筆者看來，無論是焦頭爛額的家長，還是茫然無措的老師，甚至與不知所云的學生，都在引發(fā)一次教育變質(zhì)的化學反應，一時沸沸揚揚，又很快會隨著時間銷聲匿跡。

——《“一葉難求”背后的教育變質(zhì)》

三、行文的過渡性語言

議論文寫作的實質(zhì)，本為思維鏈條之拼接，文章思路的貫通成為了議論文寫作的硬性標準，縱觀整個思維鏈條，眾多環(huán)節(jié)需要逐一完成，如問題是什么、問題背后的原因探析、如何解決問題或避免問題發(fā)生以及問題之外是否存在更大問題等，各個環(huán)節(jié)之解決均考驗著考生的思維力與語言力。與此同時，環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間的有效過渡也是考生文章高下立判的標準，即文章的流暢度。endprint

文章的流暢度，也即行文過程中的連貫度，其存在思維與語言不同層面的差異。思維層面之連貫深植于邏輯構(gòu)建，也即能把一個問題說通，且具備一定的說服力，做出一個有充分理由支持的判斷，屬于內(nèi)在范疇，不在本文論述范圍之內(nèi)；語言層面之連貫則立足于思維環(huán)節(jié)的語言標注：通過規(guī)范的語言組織讓思維套上“連貫外衣”，讓讀者能夠一目了然地進入內(nèi)在的思維層面。那么，根據(jù)思維模型不同，其外化之體現(xiàn)也稍有差異，結(jié)合日常寫作實踐，大致可以分為以下幾種模式：

1.環(huán)環(huán)追問式：問題之間互有關聯(lián)，環(huán)環(huán)相扣，且環(huán)環(huán)深入，逐漸抵達論題中心，問題由淺入深，如：

①對于各大城市鬧起的“桑葉荒”，家長們怨聲載道，這不禁使人疑惑，小學生養(yǎng)蠶，為何愁的是家長？

②暫且不論家長的抱怨，筆者認為，老師說養(yǎng)蠶相當有好處是十分有道理的……

③由此觀之，家長的抱怨全無道理，孩子們養(yǎng)蠶與他們何干，即使孩子年齡小，不會喂養(yǎng)，但家長們要做的不應是引導他們承擔起養(yǎng)蠶的責任，教育他們要對生命負責嗎？

④但為何現(xiàn)在的家長全力負責養(yǎng)蠶，將此顯而易見的道理拋之腦后呢？

⑤或許從幫孩子養(yǎng)蠶這件小事無法反映出家長這種做法的危害性，但久而久之，那些被“寵壞”了的孩子到社會上去又有何用呢？

⑥史鐵生有言：“生命的意義不在于向外索取，而在于向內(nèi)建立?！弊鳛樽优?，我們不應一味索取父母無私無邊的愛……同時作為父母，也應有一份理智和魄力放手……

⑦請謹記：愛泛濫成災，反更顯得荒蕪。

——《莫讓愛泛濫成“桑葉荒”》

2.并列分析式：就文章所述論題，著重進行原因或者條件分析，且能夠?qū)崿F(xiàn)多維變化。

①一項內(nèi)容的教學，從設想到收效，其間道路不可謂不長，環(huán)節(jié)不可謂不多。之所以鬧起“桑葉荒”，究其本源，乃由“實質(zhì)目標”與“實現(xiàn)手段”的根本性錯位引起的，教學各環(huán)節(jié)“層層相因”的錯位。

②“動物的生命周期”這一教學內(nèi)容所想達到的目標為使學生“認識到生命的歷程”。而教材中對此的教學設計為“讓學生親歷養(yǎng)蠶的過程”。誠然，養(yǎng)蠶的確……，但養(yǎng)蠶不過是通向羅馬的諸多路徑之一，老師們囿于“路徑鎖定效應”……此為“錯位”之一，令筆者深嘆惋之。

③“錯位”之二，出在“學生親歷”“每個孩子都參與”與“每個孩子都養(yǎng)一定數(shù)量的蠶”之間……

④家長的抱怨則折射出個“錯位”之三：本為學生完成的任務在這次錯位中轉(zhuǎn)變?yōu)榧议L的負擔……

⑤解決“桑葉荒”，根本之道在于“正位”……

——《解決“桑葉荒”需“層層正位”》

3.層層質(zhì)疑式：從文章的中心問題出發(fā)，采取抽絲剝繭般的質(zhì)疑批判式論證，最終淘洗出正確理性的選擇。

①作為一名也曾親歷過養(yǎng)蠶風波的學生，我認為科學老師們的這種強制要求的確欠妥。本該是學生探尋“動物的生命周期”，卻演變成了“桑葉荒”的鬧劇和家長的單方負擔。這一科學探尋課程的開展應當被反思。

②小學科學教師們的初衷是好的，這點不容置疑……但是即便是再好的教學目的，最終落到實處，由學生來具體執(zhí)行時，都是無法逃過可行性檢驗這最要緊的一關的……

③退一步說，即便是勉強湊足了養(yǎng)蠶的桑葉，難道學生真的就能從中有所得有所獲嗎？

④當然，即便如此說，不免會有委屈的科學老師為自己辯護：學生的執(zhí)行不力才是釀成課程失效的關鍵，我宣揚科學的素質(zhì)教育難道有錯？

⑤但是矛盾的沖突點就在于，沒有合理性的規(guī)劃，沒有了切實的抓手，再好的教育理念也是無根之花，是注定結(jié)不出預想中的果實的……

⑥當一個課程是好的，當一個政策的初心是好的，就最忌執(zhí)行者用片面化的表現(xiàn)理解，錯誤落實，好的科學教育，要真正受益于學生。

——《讓科學探索代替“養(yǎng)蠶熱”》

4.由小見大式：針對所述論題先完成細致之分析，完成概念界定、讓步說理以及原因探究，然后進一步擴大論題的內(nèi)涵或外延，尋求更廣更深處的意義。

①老師們本著教材旨義，布置親歷養(yǎng)蠶的實踐活動，以求增進學生知識與參與，不料卻引發(fā)“桑葉荒”，引得家長抱怨、輿情喧騰。其實，“桑葉荒”的本質(zhì)是“教育荒”，即“教條驅(qū)動型”教育對個體主動性的桎梏，春風化雨非一味因“材”施教、硬性攤派所能速成。

②“教條驅(qū)動型”教育即以教條為教育出發(fā)點，奉之為權(quán)威，以教條的完整灌輸為根本旨歸，其途徑在于對教條圈定下的某一固定范式的機械奉循，具有極強的傳導性、可操作性……

③由此不難看出，“教條驅(qū)動型”教育的硬傷：一者過度程序化、定式化，只顧理論上的可操作性而罔顧執(zhí)行過程中的可能存在的諸多可能性；二者易使教育者職能缺位……

④小小的“桑葉荒”，背后卻是與國民塑造、國家命運相系的“教育荒”……

⑤誠然，教育因其面對群體的基數(shù)大，范圍廣，必須具有某種簡而易循的范式作為“參考”，但深究“親歷養(yǎng)蠶”的教育內(nèi)核，實際上是本乎個體的自覺思考與探尋……

⑥教條驅(qū)動型教育，可休矣！

——《“教條驅(qū)動型”教育下的“教育荒”》

[作者通聯(lián)：福建廈門第一中學]endprint