邵婧

摘要： 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)的轉(zhuǎn)型變革，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，勞動(dòng)者的工作與生活壓力隨之而增加。伴隨著高壓力的工作與生活，“過(guò)勞死”現(xiàn)象也得到了社會(huì)各界的關(guān)注。但遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)在對(duì)“過(guò)勞死”的理論研究仍不成熟，法律規(guī)制也不健全，已嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者的合法權(quán)利。因此，本文通過(guò)分析“過(guò)勞死”的概念和法律現(xiàn)狀，對(duì)如何完善我國(guó)“過(guò)勞死”法律規(guī)制提出自己的建議。

關(guān)鍵詞： 過(guò)勞死 工時(shí)制度 勞動(dòng)監(jiān)察 社會(huì)保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D9225 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2017）22-0061-03

一、“過(guò)勞死”概念界定

（一）國(guó)外對(duì)“過(guò)勞死”的定義

“過(guò)勞死”最初起源于20世紀(jì)70年代的日本。1981年日本公共衛(wèi)生學(xué)者上田鐵之丞和田九俊一郎共同編著的《過(guò)勞死》中寫(xiě)道：“所謂過(guò)勞死，并不完全是醫(yī)學(xué)上的概念，也不完全是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概念，而是由日積月累的日常工作所導(dǎo)致的結(jié)果。主要表現(xiàn)為腦疾病患和心臟疾病患引起的突然死亡?！盵1]隨著研究的深入，使得“過(guò)勞死”的具體概念更加確切：過(guò)勞死是指長(zhǎng)時(shí)間過(guò)度勞累而造成的突然死亡，具體說(shuō)是在超越生理性的勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者正常的勞動(dòng)規(guī)律及生活規(guī)律遭到了破壞，其結(jié)果是導(dǎo)致體內(nèi)疲勞積蓄，產(chǎn)生過(guò)勞現(xiàn)狀，這種狀態(tài)的長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)誘使高血壓、動(dòng)脈硬化惡化，導(dǎo)致腦出血、腦梗塞、心臟功能不全等從而造成的死亡。[2]

（二）我國(guó)對(duì)“過(guò)勞死”的定義

目前，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)“過(guò)勞死”進(jìn)行直接的法律規(guī)制，也未對(duì)其概念進(jìn)行界定，相關(guān)學(xué)者對(duì)其概念也是眾說(shuō)紛紜。關(guān)懷教授指出，“過(guò)勞死”的發(fā)生是由于用人單位違反勞動(dòng)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，使勞動(dòng)者長(zhǎng)期處于加班狀態(tài)，使其休息權(quán)受到侵害，或者由于用人單位違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生的有關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡結(jié)果的發(fā)生。[3]王全興教授認(rèn)為“過(guò)勞死”就是基于勞動(dòng)用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定，致使勞動(dòng)者過(guò)度勞累致死。[4]這兩種定義均指出“過(guò)勞死”的構(gòu)成要件：用人單位違反勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者由于工作原因而過(guò)度勞累，勞動(dòng)者的死亡與過(guò)度工作之間有因果關(guān)系。但同時(shí)，董保華教授與上述觀點(diǎn)有所不同。董保華教授認(rèn)為“過(guò)勞死”從法律的視角來(lái)看，其并不強(qiáng)調(diào)用人單位的主觀過(guò)錯(cuò)。[5]具體而言，過(guò)勞死是指勞動(dòng)者為了用人單位的利益，長(zhǎng)時(shí)間處于超過(guò)法律規(guī)定的勞動(dòng)強(qiáng)度和工作時(shí)間進(jìn)行工作，最后積勞成疾，引發(fā)心腦血管等急性疾病，危及生命的一種特殊工傷現(xiàn)象。[6]上述兩種不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要的爭(zhēng)論點(diǎn)就在于“過(guò)勞死”的構(gòu)成是否以用人單位違法為要件。

關(guān)于上述兩種不同的觀點(diǎn)，筆者更傾向于前者，認(rèn)為用人單位的違法是“過(guò)勞死”的構(gòu)成要件。后者觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者只要是為了用人單位的利益而過(guò)度勞累死亡，不管用人單位是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“過(guò)勞死”。這種觀點(diǎn)的提出主要是為了解決用人單位以企業(yè)文化教育、績(jī)效引導(dǎo)、獎(jiǎng)金掛鉤等形式來(lái)誘導(dǎo)勞動(dòng)者自愿超時(shí)加班的問(wèn)題。[7]但是，筆者認(rèn)為，這種自愿加班的實(shí)質(zhì)就是用人單位間接強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班，已經(jīng)違反了法律規(guī)定。企業(yè)文化教育是一種意識(shí)上的誤導(dǎo)，讓勞動(dòng)者在潛移默化中接受加班理念，就像興奮劑一樣會(huì)使勞動(dòng)者喪失理智的工作時(shí)間安排，這種文化的宣傳本身就是一種違法的行為。在當(dāng)今勞動(dòng)者面對(duì)巨大的生活壓力背景下，通過(guò)績(jī)效與獎(jiǎng)金的掛鉤使勞動(dòng)者“自愿”過(guò)度加班的行為看似合理。但是，其本質(zhì)也是一種違法的變相強(qiáng)迫，也正是這樣的一種社會(huì)狀態(tài)才會(huì)使用人單位故意延長(zhǎng)工時(shí)，給勞動(dòng)者的身心健康造成損害。另一方面，這種界定方式不利于提升用人單位的創(chuàng)造力與競(jìng)爭(zhēng)力。不論用人單位是否有主觀過(guò)錯(cuò)就將“過(guò)勞死”的責(zé)任歸責(zé)于用人單位，給予了用人單位過(guò)多的責(zé)任?！斑^(guò)勞死”現(xiàn)象的產(chǎn)生本質(zhì)是社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)讓政府與社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任。過(guò)多的責(zé)任會(huì)使用人單位不敢讓勞動(dòng)者承擔(dān)合理的工作壓力，不能促使勞動(dòng)者發(fā)揮自身的潛力與創(chuàng)造力，最終影響的不僅是用人單位的生存與發(fā)展，更是一個(gè)社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的問(wèn)題。因此，將違法行為作為認(rèn)定“勞動(dòng)死”的要件是更加合理的，而且在司法實(shí)踐中也具有很強(qiáng)的操作性。

二、我國(guó)“過(guò)勞死”法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）我國(guó)“過(guò)勞死”的相關(guān)法律規(guī)制

近幾年來(lái)，我國(guó)“過(guò)勞死”現(xiàn)象發(fā)生在生活中的各個(gè)行業(yè)，尤其以IT從業(yè)者、公司白領(lǐng)以及科研人員為主。《中國(guó)人才發(fā)展報(bào)告》指出，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)有七成的知識(shí)分子面臨著“過(guò)勞死”的威脅。面對(duì)我國(guó)日益嚴(yán)重的“過(guò)勞死”現(xiàn)象，我國(guó)現(xiàn)有法律中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，在處理“過(guò)勞死”的問(wèn)題上，只能援引一些法律法規(guī)中與其相關(guān)的規(guī)制，包括與“過(guò)勞死”相關(guān)聯(lián)的工作時(shí)間、勞動(dòng)安全衛(wèi)生與勞動(dòng)保障監(jiān)察等方面的規(guī)制。

首先，休息權(quán)與工作時(shí)間的規(guī)定：《憲法》第43條規(guī)定了勞動(dòng)者的休息權(quán)；《勞動(dòng)法》第36條規(guī)定了勞動(dòng)者工作時(shí)間的上限；第38條規(guī)定了休息休假時(shí)間；第41條規(guī)定了延長(zhǎng)工作時(shí)間的限制；第45條規(guī)定了帶薪年休假制度。其次，勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面：《勞動(dòng)法》第6章賦予了勞動(dòng)者在職業(yè)衛(wèi)生安全上的多種權(quán)利，規(guī)定了用人單位在職業(yè)安全衛(wèi)生上的責(zé)任，并針對(duì)不同行業(yè)的職業(yè)安全有相應(yīng)配套的規(guī)章制度；《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》規(guī)定企業(yè)的生產(chǎn)與市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，以此保障勞動(dòng)者的生命健康權(quán)。最后，勞動(dòng)保障監(jiān)察方面：《勞動(dòng)法》第11章對(duì)監(jiān)督檢查進(jìn)行規(guī)定，第85條規(guī)定了勞動(dòng)行政部門(mén)的職責(zé)；《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第2章規(guī)定了勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)，第11條列舉了九項(xiàng)勞動(dòng)保障監(jiān)察的范圍，第4章規(guī)定了法律責(zé)任，第23條規(guī)定了用人單位對(duì)于違反女職工和未成年人的勞動(dòng)強(qiáng)度之規(guī)定的法律責(zé)任，第25條規(guī)定了對(duì)于違法加班所給予的行政處罰。

上述相關(guān)法律法規(guī)是我國(guó)在實(shí)踐中解決“過(guò)勞死”現(xiàn)象時(shí)可援引的規(guī)制，為勞動(dòng)者的生命健康權(quán)與休息休假權(quán)提供了最基礎(chǔ)、最原則性的保護(hù)。但是，和我國(guó)現(xiàn)有“過(guò)勞死”現(xiàn)象相比，這些法律法規(guī)顯然仍存在一定的問(wèn)題，無(wú)法為勞動(dòng)者提供健全的職業(yè)安全保障。endprint

（二）我國(guó)“過(guò)勞死”法律規(guī)制的不足

1.“過(guò)勞死”專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)缺乏

從上述法律規(guī)定中，我們得知，我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于“過(guò)勞死”的法律規(guī)定仍處于空白狀態(tài)。一方面，在法律法規(guī)中沒(méi)有引入“過(guò)勞死”，對(duì)“過(guò)勞死”明確的法律定義更是沒(méi)有涉及。也正是由于法律規(guī)制的缺失，我國(guó)司法實(shí)踐至今仍無(wú)一例“過(guò)勞死”案件獲得支持。①

另一方面，《勞動(dòng)法》雖然明確了勞動(dòng)者的加班時(shí)間與加班的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制，但是，仔細(xì)分析法律條文，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，立法者在制定這些條文時(shí)并沒(méi)有考慮到如果勞動(dòng)者加班時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成“過(guò)勞死”后的處理方法。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)有法定職業(yè)病目錄中10大類(lèi)132種，“過(guò)勞死”仍不在其中。這就造成在司法的實(shí)踐中，法官“無(wú)法可依”，無(wú)法認(rèn)定勞動(dòng)者屬于“過(guò)勞死”，即使符合“過(guò)勞死”的學(xué)理特征，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任也無(wú)法律依據(jù)，導(dǎo)致了上文所述我國(guó)“過(guò)勞死”現(xiàn)象雖愈加嚴(yán)重，但至今仍無(wú)一支持案例，最終嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的生命健康權(quán)。

2.高標(biāo)準(zhǔn)的工時(shí)制度不符合我國(guó)國(guó)情

我國(guó)的工時(shí)立法標(biāo)準(zhǔn)相比較其他發(fā)達(dá)國(guó)家而言較高，本意是想通過(guò)高的立法標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者提供更大的保護(hù)。但是，立法者忽略我國(guó)的具體國(guó)情，使嚴(yán)格的立法標(biāo)準(zhǔn)起到適得其反的作用。具體而言，在我國(guó)企業(yè)發(fā)展模式中勞動(dòng)密集型的企業(yè)仍然是我國(guó)企業(yè)主要的組成部分，這種企業(yè)相對(duì)于高新技術(shù)而言，需要更多的勞動(dòng)力，用工成本對(duì)于企業(yè)的利潤(rùn)影響大。在嚴(yán)格的工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)下，企業(yè)要完成生產(chǎn)計(jì)劃保持利潤(rùn)增長(zhǎng)有兩種方法，一種是增加勞動(dòng)力，另一種是延長(zhǎng)現(xiàn)有勞動(dòng)者的工作時(shí)間。而增加勞動(dòng)力付出的成本包括為勞動(dòng)者繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，提供各種社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而延長(zhǎng)現(xiàn)有勞動(dòng)者的工作時(shí)間只需要給付勞動(dòng)者加班工資。對(duì)比這兩種方法企業(yè)所付出的成本，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者的成本更低，企業(yè)追求盈利的本性自然選擇通過(guò)延長(zhǎng)工時(shí)達(dá)到自己的目的。因此，與我國(guó)國(guó)情不相適用的高標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)立法一定程度促導(dǎo)了加班行為。

同時(shí)，我國(guó)法定的“每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)”的最高工時(shí)制度影響了勞動(dòng)者工作的自我選擇性。尤其是對(duì)低工資水平的勞動(dòng)者而言，他們?cè)敢饨邮芨嗟墓ぷ鲿r(shí)間獲得更高的報(bào)酬。因此，當(dāng)用人單位要求他們加班時(shí)，他們自然會(huì)接受，且被冠以“自愿”加班的名義，當(dāng)勞動(dòng)者出現(xiàn)“過(guò)勞死”現(xiàn)象時(shí)，用人單位多會(huì)以此為抗辯理由減少自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，侵害勞動(dòng)者獲得賠償?shù)臋?quán)利。

3.勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)執(zhí)法受限

我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》都賦予了勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)行政執(zhí)法的權(quán)利，通過(guò)對(duì)用人單位的勞動(dòng)用工情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查、處罰等一系列的措施來(lái)規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)。然而，在現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)在機(jī)構(gòu)和執(zhí)法上都存在較多問(wèn)題。一方面，我國(guó)法律中對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察的定位模糊，與勞動(dòng)仲裁的部門(mén)職能重合。雖然《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第11條明確規(guī)定其適用范圍，但是由于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解沖裁法》《勞動(dòng)監(jiān)察若干規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)監(jiān)察部門(mén)、仲裁機(jī)構(gòu)之間的職能范圍作出明確的界定。因此，實(shí)踐中在解決勞動(dòng)糾紛時(shí)，就會(huì)存在部門(mén)利益爭(zhēng)奪，部門(mén)之間爭(zhēng)相管理或互相推諉的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，無(wú)法盡到保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的職責(zé)。

另一方面，法律雖然賦予了監(jiān)察部門(mén)執(zhí)法的權(quán)利，但是權(quán)限較低，處罰力度較小，對(duì)用人單位的威懾作用小。依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第25條規(guī)定，對(duì)于用人單位違法延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)給予警告，責(zé)令限期改正，并可以按照受侵害的勞動(dòng)者每人100元以上500元以下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，處以罰款。這一處罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于要求勞動(dòng)者超時(shí)加班所產(chǎn)生的利潤(rùn)，用人單位的違法成本低，不僅不能解決用人單位超時(shí)加班的問(wèn)題，反而將勞動(dòng)者推向了“過(guò)勞死”的深淵。

除此之外，勞動(dòng)監(jiān)察屬地化管理將勞動(dòng)監(jiān)察的執(zhí)法力度大大減弱。依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府要支持、協(xié)助勞動(dòng)保障行政部門(mén)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作，將勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)列入本級(jí)的財(cái)政預(yù)算。簡(jiǎn)而言之，縣級(jí)以上地方政府對(duì)地方勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)的人財(cái)物進(jìn)行管理，使得勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)失去了自主性。當(dāng)用人單位出現(xiàn)違反加班時(shí)，各地地方政府為了追求自身的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就會(huì)進(jìn)行干涉，引導(dǎo)要求勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)采取放任態(tài)度，犧牲勞動(dòng)者的合法權(quán)利，完全背離了保護(hù)勞動(dòng)者這個(gè)弱勢(shì)群體的執(zhí)法宗旨。

三、完善我國(guó)“過(guò)勞死”法律規(guī)制的建議

（一）完善“過(guò)勞死”立法

完善“過(guò)勞死”的法律法規(guī)需要調(diào)整我國(guó)的工時(shí)制度。根據(jù)上文分析，我國(guó)嚴(yán)格的工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不符合我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)的發(fā)展情況，過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)增加了企業(yè)的成本壓力，從而容易使得企業(yè)通過(guò)延長(zhǎng)勞動(dòng)者的工作時(shí)間轉(zhuǎn)移自身的壓力，促使“過(guò)勞死”現(xiàn)象的多發(fā)。我國(guó)工時(shí)立法應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一是“保護(hù)勞動(dòng)者的身體健康，兼顧用人單位的利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。[8]因此，適當(dāng)降低工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，基于區(qū)域、行業(yè)的不同實(shí)行有差別的工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使工時(shí)制度更加符合我國(guó)企業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求，減少企業(yè)延長(zhǎng)工作時(shí)間的動(dòng)機(jī)，從而更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的休息健康權(quán)。

另一方面，為了使得法院在認(rèn)定“過(guò)勞死”時(shí)有法可依，填補(bǔ)我國(guó)對(duì)于“過(guò)勞死”規(guī)制的法律空白，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合“過(guò)勞死”的一般構(gòu)成要件，以法律的形式明確“過(guò)勞死”的一般定義，將“過(guò)勞死”名正言順地納入到我國(guó)法律體系中。結(jié)合本文第一部分對(duì)于“過(guò)勞死”的概念分析，筆者認(rèn)為，可以將“過(guò)勞死”定義為用人單位違反法律規(guī)定明示或默示勞動(dòng)者長(zhǎng)期處于超時(shí)間超強(qiáng)度的勞動(dòng)狀態(tài)下，或不符合勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的用工環(huán)境中，引發(fā)勞動(dòng)者猝死、積勞成疾而死或自殺而亡，以此來(lái)規(guī)制“過(guò)勞死”現(xiàn)象。

（二）將“過(guò)勞死”納入工傷保險(xiǎn)范圍

為完善我國(guó)“過(guò)勞死”的法律規(guī)制，將其納入有國(guó)家財(cái)政支持的工傷保險(xiǎn)的保護(hù)范圍，不僅能夠使勞動(dòng)者獲得充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也能一定程度上限制用人單位超時(shí)加班的情形。用人單位通過(guò)向社保機(jī)構(gòu)繳納與“過(guò)勞死”有關(guān)的保費(fèi)，明確自己“過(guò)勞死”的責(zé)任，積極引導(dǎo)他們合理安排勞動(dòng)者的工作時(shí)間，減少“過(guò)勞死”現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)，如本文上述所說(shuō)，“過(guò)勞死”現(xiàn)象的產(chǎn)生本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題，通過(guò)工傷保險(xiǎn)制度，能夠分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也使得政府與社會(huì)承擔(dān)屬于自身的責(zé)任。endprint

但是，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“過(guò)勞死”納入工傷保險(xiǎn)中存在著一定問(wèn)題，尤其是工傷保險(xiǎn)認(rèn)定對(duì)工作時(shí)間與工作地點(diǎn)的要求。但是，筆者認(rèn)為，“過(guò)勞死”是由于勞動(dòng)者長(zhǎng)期加班疲勞所致，即使死亡的發(fā)生可能不是在工作時(shí)間與工作地點(diǎn)，但也是在從事職業(yè)活動(dòng)或與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)中所遭受的不良因素而引起的，因此，將其納入工傷保險(xiǎn)的保護(hù)范圍是可行的。通過(guò)將“過(guò)勞死”納入工傷保險(xiǎn)的范圍，更加全面地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。

（三）加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察的作用

勞動(dòng)監(jiān)察的實(shí)施實(shí)際上是國(guó)家以法律形式授權(quán)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)在勞資雙方嵌入行政力量，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力達(dá)到保障勞動(dòng)法有效施行的目的。[9]然而，經(jīng)過(guò)上述分析，我國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察權(quán)限小，執(zhí)法力度弱。因此，加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察的作用是我們發(fā)揮勞動(dòng)監(jiān)察作用的本質(zhì)要求。首先，應(yīng)當(dāng)細(xì)化勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的職權(quán)，使得其與訴訟仲裁的職責(zé)相區(qū)分。同時(shí)，也可以增加其自身主動(dòng)執(zhí)法的能力，以便于將糾紛解決在最初的狀態(tài)，為勞動(dòng)者的合法權(quán)益提供多層次保障。其次，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)違法用人單位的處罰力度。依據(jù)上文分析，正是由于勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的處罰力度弱造成用人單位無(wú)視法律規(guī)定，強(qiáng)令要求勞動(dòng)者加班進(jìn)而使得“過(guò)勞死”現(xiàn)象多發(fā)。因此，筆者建議，可以將《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第25條的罰款數(shù)額增加至1000—5000元。同時(shí)，加大對(duì)違法用人單位的行政處罰，出現(xiàn)“過(guò)勞死”現(xiàn)象后，除了罰款之外，企業(yè)可能還要面臨被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或停業(yè)整頓的處罰。通過(guò)嚴(yán)格的處罰力度，增加用人單位的違法成本，以此來(lái)減少“過(guò)勞死”現(xiàn)象的發(fā)生。最后，各地政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，貫徹落實(shí)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的立法目的，將勞動(dòng)者的切身利益放在心上，不能以犧牲勞動(dòng)者的利益來(lái)提高地方經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，地方政府可以將勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障作為一項(xiàng)政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)確保勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)工作的順利進(jìn)行。加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的執(zhí)法力度，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，才能將“過(guò)勞死”現(xiàn)象從本源上遏制。

（四）完善我國(guó)的社會(huì)保障制度

本文中不斷指出，“過(guò)勞死”現(xiàn)象的多發(fā)不僅是由于用人單位超時(shí)延長(zhǎng)勞動(dòng)者的工作時(shí)間，也來(lái)源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶給人們的生活壓力。近幾年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖不斷發(fā)展，但人們也面臨著不斷增高的物價(jià)、高昂的醫(yī)療費(fèi)用、虛高的房?jī)r(jià)等一系列壓力。追究這些壓力產(chǎn)生的本源就在于我國(guó)社會(huì)保障制度的不完善。不完善的社會(huì)保障讓人們面對(duì)生活壓力時(shí)更加的不安，致使人們想要通過(guò)拼命工作而獲得更多的物質(zhì)財(cái)富滿(mǎn)足自己的生活要求。在上述舉出的“過(guò)勞死”案例中，我們發(fā)現(xiàn)“過(guò)勞死”人群的年齡逐漸年輕化，正是由于年輕人面臨生活壓力而不斷加班工作造成的。因此，解決“過(guò)勞死”問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的社會(huì)保障制度。更加注意社會(huì)保障制度的事前防御作用，將導(dǎo)致“過(guò)勞死”發(fā)生的腦血管疾病、心臟疾病等列入經(jīng)常需要加班行業(yè)的員工體檢范圍內(nèi)，將現(xiàn)有的消極性治療為主的模式轉(zhuǎn)為積極性預(yù)防為主的模式，減少“過(guò)勞死”現(xiàn)象的發(fā)生。

總之，面對(duì)我國(guó) “過(guò)勞死”現(xiàn)象的多發(fā)，對(duì)“過(guò)勞死”進(jìn)行法律規(guī)制已經(jīng)迫在眉睫。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法律上對(duì)“過(guò)勞死”進(jìn)行承認(rèn)與界定，通過(guò)將“過(guò)勞死”納入工傷保險(xiǎn)保護(hù)，大力推動(dòng)勞動(dòng)監(jiān)察制度的改革，加強(qiáng)執(zhí)法力度，完善社會(huì)保障制度等一系列方法來(lái)有效緩解“過(guò)勞死”現(xiàn)象，保障勞動(dòng)者的生命健康權(quán)，以此來(lái)推進(jìn)我國(guó)和諧勞動(dòng)關(guān)系的建設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

①數(shù)據(jù)來(lái)源于裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)平臺(tái)。在此平臺(tái)中搜索到20份有關(guān)“過(guò)勞死”的案例，但沒(méi)有一份承認(rèn)認(rèn)可勞動(dòng)者的“過(guò)勞死”。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅財(cái)喜.論“過(guò)勞死”的概念及法律特征[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2008（19）.

[2]王昌碩.勞動(dòng)法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[3]李國(guó)民.規(guī)制“過(guò)勞死”法律不應(yīng)失語(yǔ)[N].檢查日?qǐng)?bào)，2006-02-24.

[4]王全興，管斌.關(guān)于過(guò)勞死的法律思考[J].律師世界，2001（5）.

[5]董保華.“過(guò)勞死”的法律探索[J].法治研究，2012（2）.

[6][7]艾海燕.過(guò)勞死制度反思和法律機(jī)制研究[D].華東政法大學(xué)法學(xué)院，2011.

[8]李炳安.勞動(dòng)和社會(huì)保障法[M].福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007.

[9]秦國(guó)榮.勞動(dòng)權(quán)保障與勞動(dòng)法的修改[M].北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯： 楊國(guó)棟endprint