鐘思雨

(中國(guó)傳媒大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100024)

2016年Oxford Dictionaries將后真相(Post-truth)定義為‘relating to or denoting circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief.’其意思就是說(shuō)，我們自認(rèn)為自己進(jìn)入了后真相時(shí)代，了解到了后真相政治，但是實(shí)際上這樣的時(shí)代與真相，更多反應(yīng)的是群體或者個(gè)體當(dāng)前的情緒訴求，而不是斥諸于事實(shí)本身，即就是憑借個(gè)人偏好與理解程度解構(gòu)事實(shí)，進(jìn)而建構(gòu)自己頭腦中的事實(shí)。后真相這一概念在2016年的重新提出也呼應(yīng)著英國(guó)脫歐(Brexit)與特朗普(Donald Trump)當(dāng)選總統(tǒng)等一系列黑天鵝事件，尤其是針對(duì)當(dāng)時(shí)白宮新聞秘書肖恩·斯派塞(Sean Spicer)對(duì)特朗普就職演說(shuō)時(shí)的評(píng)論，美國(guó)總統(tǒng)顧問(wèn)凱莉安·康威使用“alternative facts”即雙向思維來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。其結(jié)果就是，將后真相這一詞又推到了風(fēng)口浪尖，喬治·奧威爾的1984也重新回到了大家的視野，引發(fā)了群眾對(duì)于真相與謊言界限的擔(dān)憂。2017年，安德拉梅默克爾繼續(xù)第四次連任德國(guó)總理，但是卻隱藏著隱患--權(quán)力的消逝與民粹勢(shì)力的回暖。德國(guó)新選項(xiàng)黨Alternative fü r Deutschland(AfD)的地位上升并且獲得13％的選票，這意味著繼60年后民族主義政黨將第一次進(jìn)入德國(guó)政府Bundestag，民粹主義與后真相時(shí)代的交匯變得越發(fā)復(fù)雜。

而相比之下，在改革開放后，中國(guó)又一次通過(guò)絲綢之路政策迎來(lái)經(jīng)濟(jì)與外交的快速發(fā)展時(shí)期。在2017年10月18日召開的19大，習(xí)近平總書記進(jìn)一步指出中國(guó)引來(lái)了一個(gè)嶄新的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這都預(yù)示著中國(guó)將繼續(xù)擁抱改革的嶄新面貌，人民朝著中國(guó)夢(mèng)的藍(lán)圖更加邁進(jìn)。但是，深處全球化的浪潮中，中國(guó)也身受其影響，人民周圍也充斥著各種反轉(zhuǎn)新聞與冗余信息，后真相時(shí)代的威力是否會(huì)慢慢逼近是值得我們?nèi)ニ伎嫉膯?wèn)題。因此，首先，從認(rèn)知上明確真相的含義與重要性，進(jìn)而找到后真相時(shí)代的根源，了解到一定程度上后真相時(shí)代與民粹主義的關(guān)系。其次，針對(duì)世界上的質(zhì)疑，將再次回到人民視野的且依然具有參考意義的1984與中國(guó)現(xiàn)階段進(jìn)行對(duì)比分析。最終，立足自身，找到規(guī)避后真相時(shí)代的途徑，通過(guò)后真相這根線去解讀中國(guó)目前群體事件的根結(jié)所在。

1 真相的屬性與困境

在討論后真相時(shí)代背后的原因之前，后真相與假新聞的區(qū)別是需要先去理清的，進(jìn)而了解假新聞是如何在后真相時(shí)代膨脹發(fā)展起來(lái)的。首先，真相是脆弱且重要的。在現(xiàn)代區(qū)別于后現(xiàn)代，真相是現(xiàn)代的，意思是真相是立足于現(xiàn)代的事實(shí)與承接的歷史的，是具有真實(shí)性與連續(xù)性其真相的可能性是不會(huì)被質(zhì)疑與拷問(wèn)的。而在后現(xiàn)代時(shí)期，由于立足點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榱撕笫聦?shí)，其真相與事實(shí)存在著被消除，排斥，甚至遺忘的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在一定程度上，后現(xiàn)代時(shí)代就是后真相時(shí)代。從哲學(xué)的角度，真相在后現(xiàn)代被看作是更為具體的形式，也就是說(shuō)，真相僅僅是順應(yīng)著“disquotational device”，即真相只有放置于確切的時(shí)間，具體的語(yǔ)境，解讀于特定的語(yǔ)言才具有意義。在這一意義上來(lái)講，后現(xiàn)代，也就是后真相，其關(guān)鍵作用的便是其碎片化的真相與概念的特殊性，因此，從某種意義上來(lái)講，假新聞是碎片化信息中的一種。其次，網(wǎng)絡(luò)作為第四權(quán)力，消極意義上也被視為傳播無(wú)知的工具，給每個(gè)人創(chuàng)造了人人都是專家的幻想。而對(duì)于作為后真相時(shí)代一部分的假新聞，是欺騙性媒體產(chǎn)品的快速識(shí)別符號(hào)，但是卻往往不可避免地存在且繼續(xù)衍生。正如詹姆斯·波爾(James Ball)提出的，在現(xiàn)實(shí)的背景下，傳統(tǒng)媒體通常一方面從假新聞中獲取推動(dòng)力與利潤(rùn)而另一方面又在與其做斗爭(zhēng)。實(shí)際上這就是道德規(guī)范的兩難困境，在利益獲得方面，被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的媒體，需要依靠吸引受眾的眼球獲取收益，而以消費(fèi)者與專家角度看待媒體新聞的受眾，又是憑借著自身的喜好與視覺(jué)滿足非理性的重復(fù)著自身的信息偏好。而在新聞自由與正義道德規(guī)范下，新聞工作者又在力求尋求真實(shí)與真實(shí)背后的意義，其結(jié)果卻可能因?yàn)闅埧嵴嫦喽槐皇鼙姵姓J(rèn)與接受，在這個(gè)意義下，實(shí)則并沒(méi)有真相可言，而只是偏好不同，并且這樣的偏好還不能夠以不同的立場(chǎng)定義，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的立場(chǎng)與質(zhì)疑新聞都是相通的。保羅·萊文森(Paul Levinson)2016年曾有做過(guò)關(guān)于假新聞的研究調(diào)查，研究表明假新聞項(xiàng)目獲得了870萬(wàn)的點(diǎn)擊關(guān)注，而真新聞卻獲得了730萬(wàn)的關(guān)注。然而，假新聞超過(guò)真新聞的背后是一種叫做‘a(chǎn)ppeal-to-authority’的心理博弈，意思就是使得接收者認(rèn)為自己是這個(gè)主題的權(quán)威。因此，在真相錯(cuò)綜復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)推波助瀾，新聞工作者陷入兩難中的無(wú)能為力的背景下，我們發(fā)現(xiàn)很難劃一條分割線區(qū)分壞新聞與假新聞，而假新聞也很難成“pantomime villain”童話里的反面角色，真相背后支撐的信任感卻在不斷消減。

逃避真相具有反現(xiàn)代的特征?？?fàn)幀F(xiàn)存的趨勢(shì)與存在的證據(jù)，甚至是試圖消除過(guò)去與未來(lái)，當(dāng)時(shí)與當(dāng)?shù)?，本民族與其他民族，他者與自我聯(lián)系的記憶與記錄，其結(jié)果導(dǎo)致在于我們無(wú)法再與過(guò)去對(duì)話，甚至無(wú)法理解瀕臨滅種的語(yǔ)言，民族的話語(yǔ)。喬治·奧威爾的1984至今仍然值得我們?nèi)ド羁谭此嫉脑颍粌H在于小說(shuō)揭示了隱藏在背后的真相的重要性，而且在于教給我們?nèi)フJ(rèn)知欺騙的視角。欺騙總是作為一塊屏障將人民與現(xiàn)實(shí)隔開，以至于人民無(wú)法去反思自己生存的現(xiàn)狀。與之相反，真相卻具備著超越世俗主義與人類話語(yǔ)的力量，能夠協(xié)助建立真實(shí)與美好事物之間的聯(lián)系。但是如今，真相更多的是小說(shuō)，正如尼采所提出的“truth are illusions about which one has forgotten that this is what they are;metaphors which are worn out and without sensuous power;coins which have lost their pictures and now matter only as metal,no longer as coins.”正如我們所能感受到的，真理已經(jīng)變成一種現(xiàn)在如此貶值的硬幣，以至于人們都不愿意撿起它。

信仰缺失不僅是心理層面的問(wèn)題，而且也是政治意義層面的問(wèn)題，涉及政治穩(wěn)定與政治合法性的問(wèn)題。信任感的流失削弱人與人之間的紐帶，并且危害著政治社會(huì)穩(wěn)定。政治穩(wěn)定，正如塞繆爾·P·亨廷頓(Samuel Huntington)在《變化社會(huì)中的政治秩序》提出的，并非政治體系處于靜止?fàn)顟B(tài)，而是處于不斷變化之中的，“相對(duì)的持續(xù)性和政治體系的一些比較基本和主要的成分，如基本的政治價(jià)值、文化和政治的基本組織結(jié)構(gòu)，不發(fā)生變化?！闭嫦嗑哂锌缭叫缘奶卣鳎鳛槿祟惱斫庹Z(yǔ)言與理解整體的核心概念，但后真相時(shí)代存在的問(wèn)題就是，用碎片化的信息割裂這樣的互動(dòng)，使其檢索與真相獲得功能的失真。米歇爾?？绿岢?，說(shuō)真相的任務(wù)是一個(gè)無(wú)止盡的勞動(dòng)，尊重其本身的復(fù)雜性是任何權(quán)力都不能否定的義務(wù)，否則便會(huì)加強(qiáng)沉默的奴隸性。真相的存在，增強(qiáng)著差異性互動(dòng)的可能性，促進(jìn)整體和諧氛圍的形成。然而，后真相時(shí)代的否認(rèn)真相減少了溝通與交流所能夠仰仗的共同話題與普遍性共識(shí)，其結(jié)果就是，我們找不到一個(gè)公共空間參與和交流我們不一樣的話題與觀點(diǎn)，唯一存在的便是重復(fù)的愛好與情緒訴求。人們住在唯我主義的容器里，忽視我們生活在社會(huì)共同體的事實(shí)，唯一能夠感受到的就是，通過(guò)社交媒體放大性的報(bào)道而產(chǎn)生的悲痛與慰藉感，抑或者是被煽動(dòng)分子所撩起針對(duì)異國(guó)，異民族，異地區(qū)，差異社會(huì)階層等的憤世嫉俗感。

2 后真相時(shí)代背后的原因

真相或者說(shuō)真理的貶值，迫使我們不禁地發(fā)問(wèn)這背后的原因。但是，我們也深知，后真相時(shí)代不是一個(gè)靜止不動(dòng)的現(xiàn)狀，而是一個(gè)多因子促成的動(dòng)態(tài)過(guò)程。同時(shí)，也就暗示著這樣動(dòng)態(tài)過(guò)程的因子會(huì)在不同階段發(fā)生新生，演變與消失的環(huán)節(jié)。

首先，從近些年的黑天鵝事件分析，由極左極右翼勢(shì)力領(lǐng)導(dǎo)的極化主義與民粹主義成為一個(gè)重要的推動(dòng)因子。這個(gè)文化現(xiàn)象在美國(guó)是比較明顯的，根源包括著新保守勢(shì)力的價(jià)值觀，反移民情緒和白人至上主義的融合，正如美國(guó)雜志作者勞拉·杜卡(Lauren Duca)在Teen Vogue中所發(fā)表的言論，“Trump won the Presidency by gas light.His rise to power has awakened a force of bigotry by condoning and encouraging hatred,but also by normalizing deception.”但是這不是一個(gè)唯一或者說(shuō)全新的現(xiàn)象，民粹主義是經(jīng)歷了不同時(shí)期與不同國(guó)家的發(fā)展演化的。事實(shí)上，19世紀(jì)中期的納粹主義，便是民粹主義的體現(xiàn)，標(biāo)志著歐洲歷史上從現(xiàn)代到后現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的政治危機(jī)。而這個(gè)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，部分是與逐漸消逝的信任感與孤獨(dú)感的上升造成。弗洛姆(Erich Fromm)在其《逃避自由》中提出，德國(guó)人民在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)后，深深感受到孤獨(dú)感與追求自由兩種矛盾心理，他們不愿意承擔(dān)自身選擇的風(fēng)險(xiǎn)，最終選擇逃避自由，將自身自由權(quán)利賦予納粹，陷入到謊言重復(fù)千遍的真相環(huán)境中。Emst Nolte提出，“Facism is resistance to transcendence.”一方面，納粹主義不是與過(guò)去的斷裂，而是僅僅從過(guò)去的歷史中生長(zhǎng)出來(lái)的，就像是浪漫主義具有連續(xù)性的特征，從18世紀(jì)20年代的拜倫浪漫主義發(fā)展為20世紀(jì)60年代的享樂(lè)主義。另一方面，納粹主義是“techno-bureaucratic”的現(xiàn)象是一種超越了過(guò)去的發(fā)展。極權(quán)主義創(chuàng)造了新機(jī)器—集中營(yíng)像奧斯維辛Auschwiz，這一機(jī)器由單個(gè)的人組成，并且他們?cè)噲D去完成技術(shù)工作，即民族意志。因此，民粹主義的發(fā)展也是即連續(xù)性的發(fā)展，又在新時(shí)期迸發(fā)出新的態(tài)勢(shì)。

其次，社交媒體的出現(xiàn)便是為新時(shí)期民粹主義的新態(tài)勢(shì)供應(yīng)著新工具。用戶層面來(lái)說(shuō)，社交媒體就像是過(guò)濾器一樣，基于每個(gè)用戶的點(diǎn)擊記錄推算出用戶的喜好，人們沉浸在營(yíng)造的舒適與充滿鼓舞的信息編織的擬態(tài)環(huán)境中。而從信息把關(guān)人的角度來(lái)說(shuō)，浩如煙海的信息也增加著把關(guān)人去追溯信息來(lái)源與檢驗(yàn)信息真假的工作負(fù)擔(dān)。部分政治家針對(duì)受眾對(duì)傳統(tǒng)倒三角敘事方式厭倦的心理，主動(dòng)利用社交媒體或者大眾媒體進(jìn)行一次虛假或荒謬演講或者是講一個(gè)嚴(yán)肅的政治笑話。這樣的虛假信息，不僅打破了傳統(tǒng)的規(guī)則—講笑話前說(shuō)出妙處看節(jié)目和比賽時(shí)知道結(jié)果，而且利用了意想不到與不協(xié)調(diào)的框架。美國(guó)總統(tǒng)特朗普深諳其道，通過(guò)幽默與接地氣的重復(fù)‘big lies’，在推特上掀起了一陣狂歡。2012年，為了爭(zhēng)取共和黨候選人的提名，博關(guān)注度，持續(xù)質(zhì)疑奧巴馬的出生證明，而后又矢口否認(rèn)其言行。在與克林頓希拉里的總統(tǒng)競(jìng)選中，發(fā)布一些色情信息或者是發(fā)表污蔑女性的言辭，以達(dá)到侮辱對(duì)手與獲得關(guān)注度的目的。基于自身白人至上主義者的標(biāo)簽，特朗普發(fā)布關(guān)于移民與遣民的錯(cuò)誤聲明。針對(duì)他的政治修辭，The New York Times(2016)公開聲明，特朗普的舉動(dòng)與策略將使得媒體越發(fā)狼狽，變得越發(fā)不值得信賴。因此，我們需要反思“stone slackers”一詞，并且追問(wèn)是否虛假信息的內(nèi)容與形式會(huì)助長(zhǎng)群眾對(duì)政治嗤之以鼻的態(tài)度，進(jìn)而對(duì)政治產(chǎn)生冷漠或者蔑視情緒。

再者，由經(jīng)濟(jì)危機(jī)與質(zhì)疑的科學(xué)創(chuàng)造的環(huán)境下，信仰缺失與將謊話處于不斷地惡性循環(huán)之中。安科納(D’Ancona)曾從經(jīng)濟(jì)信號(hào)中追溯信仰缺失的原因，強(qiáng)調(diào)說(shuō)2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)被視為是一個(gè)關(guān)鍵的信號(hào)，預(yù)示著官方公共言論威信度的下降。而科學(xué)本身被視為是一個(gè)自我修正的過(guò)程，其不確定性幾乎總是存在的。一定程度上，科學(xué)的任務(wù)就是在消除不確定性，比如說(shuō)通過(guò)科技革新來(lái)消除時(shí)間與空間的距離，減少發(fā)布模糊信息與數(shù)據(jù)的次數(shù)。從某種意義上，科學(xué)與真相都具備著跨越性的特征，并且互為聯(lián)系促進(jìn)。但是，在后真相時(shí)代，不確定性卻隱形地被共識(shí)文化取代了。詹姆斯·凱(James J.Kay)把后科學(xué)的科學(xué)描述為一個(gè)過(guò)程，一個(gè)認(rèn)識(shí)到知識(shí)與理解之間存在差距，而且這些差距無(wú)法通過(guò)革命性的科學(xué)解決。他認(rèn)為(革命之間)人們不一定要試圖解決或排除世界的矛盾的觀點(diǎn)，不管他們是否以科學(xué)為基礎(chǔ)，而是將多個(gè)觀點(diǎn)納入同一個(gè)問(wèn)題解決過(guò)程。因此，對(duì)政策過(guò)程的科學(xué)投入的質(zhì)量需要一個(gè)擴(kuò)大的同伴共同體，由所有在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)話相關(guān)的人組成。以氣候變化這一議題為例，關(guān)于氣候變化中最具爭(zhēng)議的便是北極熊由于氣候變暖導(dǎo)致的海面上升，棲息地減少導(dǎo)致瀕危滅絕的論述。但是實(shí)際上，2007年與2017年的北極熊數(shù)量進(jìn)行比較，卻顯示著北極熊的數(shù)量在不斷地上升,而這一現(xiàn)象也被克羅克福德(Crockford)稱為情緒化的傳播。

3 區(qū)分1984與中國(guó)

明確了后真相時(shí)代討論的緊迫性與重要性之后，如何定位目前中國(guó)所處的階段是一個(gè)亟需澄清的問(wèn)題。尤其在西方媒體與電影解讀政治形象時(shí)，美國(guó)2016年電影《降臨》更是在劇中，將中國(guó)的最有力領(lǐng)袖稱為將軍，隱形地將中國(guó)塑造為已經(jīng)崛起且與美國(guó)為之抗衡的軍事力量。奧威爾的1984原型取自于斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)，即當(dāng)時(shí)最大的社會(huì)主義國(guó)家，通過(guò)將1984中的重要信條進(jìn)行分析解剖，是中國(guó)與老大哥“big brother”劃清關(guān)系與回應(yīng)質(zhì)疑的有力方式。

首先，“戰(zhàn)爭(zhēng)就是和平”。作為老大哥政黨的第一個(gè)標(biāo)語(yǔ)，表明了三個(gè)大洋國(guó)之間的根本目標(biāo)，在于用盡機(jī)器生產(chǎn)的多余產(chǎn)品，以防止整體的生活水平提升。正如書中主人公威爾森在日記中記錄到，人民生活在這樣虛構(gòu)的持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)中，每天都會(huì)因?yàn)檎M織的仇恨活動(dòng)而變得極度狂熱。但是涉及到中國(guó)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度，在經(jīng)歷一百多年的半殖民地半封建社會(huì)的中國(guó)，將和平與發(fā)展作為其經(jīng)濟(jì)繁榮，社會(huì)和諧的基石。正如習(xí)近平總書記提出的，我們應(yīng)該提升自身的軟實(shí)力，將中國(guó)新的面貌呈現(xiàn)給世界。同樣，承接這古代人智慧與現(xiàn)代人期許的一帶一路計(jì)劃，也是呼吁著軟實(shí)力的一個(gè)重要步驟，作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的重要橋梁。

其次，“自由就是奴隸”。聯(lián)系著第一個(gè)標(biāo)語(yǔ)，目的在于減少財(cái)富增長(zhǎng)以達(dá)到穩(wěn)定其等級(jí)社會(huì)。為了保持社會(huì)穩(wěn)定，政府使用雙向思維去合法化其政治行為，正如奧威爾描述的，任何事情都可能是真實(shí)的，所有的事情都在腦海里。無(wú)論發(fā)生什么事情，真正發(fā)生的事情，但所謂的自然規(guī)律是無(wú)稽之談。但在中國(guó)卻存在著渠道，使得人民能夠評(píng)判政府行為并且通過(guò)互動(dòng)反饋去改進(jìn)政治事務(wù)。雖然，受到官僚作風(fēng)的影響與經(jīng)濟(jì)尋租的推動(dòng)，部分行政官員無(wú)法找準(zhǔn)自身的定位，政府內(nèi)部的確存在著腐敗現(xiàn)象。但是，因?yàn)樯鐣?huì)媒體與政府政策的有力互動(dòng)使得政治制度更加透明化，權(quán)力放置于陽(yáng)光下。而以往一直以官本位自居的行政官員，也轉(zhuǎn)向民本位的思想，開設(shè)微信公眾號(hào)與官方微博，積極主動(dòng)地將信息公開且回應(yīng)人民的意見。正如格蘭斯(Grans)提出的，國(guó)家的民主可能直接或者間接地屬于人民，但是只有人民被告知的時(shí)候民主過(guò)程才是有意義的。以雷洋案為例，一名受過(guò)良好教育的環(huán)保主義者雷洋，在北京一家按摩院外被便衣拘留后死亡，而本案最大的關(guān)注點(diǎn)就在于官方給出的死因說(shuō)辭即心臟病死亡與其家人從雷洋身上淤青推斷產(chǎn)生了出入。作為回應(yīng)，人民日?qǐng)?bào)表示贏得公眾對(duì)此案的信任將是一場(chǎng)艱苦的戰(zhàn)斗，這也便是我們接下來(lái)需要繼續(xù)思考的問(wèn)題，如何更好利用社會(huì)媒體中呈現(xiàn)的公眾輿論將其作為折射社會(huì)問(wèn)題的體溫計(jì)，而規(guī)避社交媒體碎片信息與失真信息帶來(lái)的信任缺失。

再者，“無(wú)知就是力量”。如果說(shuō)赫胥黎的《美麗新世界》中，生活在新世界的人們不愿意去思考與反思帶來(lái)煩惱的事實(shí)與真相，選擇用瑪咖來(lái)催眠自身，這是一種主動(dòng)的催眠。那么，在1984下的人們，由于來(lái)自監(jiān)視器與新話字典的行為與言辭壓迫，而懼怕形成區(qū)別于正統(tǒng)思想的異端思想，這是一種被動(dòng)的放棄?！癟he essential structure of society has never altered，that is，there have been three kinds of people in the world，the High，the Middle.And the Low…Of the three groups，only the Low are never even temporarily successful in achieving their aims…From the point of view of the Low，no historic change has ever meant much more than a change in the name of their masters.”而這就預(yù)示著一個(gè)三角形狀的社會(huì)結(jié)構(gòu)，最頂端是最有力量且永遠(yuǎn)監(jiān)視著中下層的老大哥，就像是環(huán)形監(jiān)獄中心瞭望者一般。緊接著是內(nèi)部政黨承擔(dān)著國(guó)家大腦的作用，但只是百分之幾的人處于這個(gè)位置，而中層下面便是占據(jù)著百分之八十五的大眾。處于三角層層監(jiān)視下，產(chǎn)生任何與所謂正統(tǒng)不符合的言論與行為都是不可能的，而且會(huì)變成異端進(jìn)行批判，折磨，最終教化，也就是最后主人公終于發(fā)自內(nèi)心的相信二加二等于五的思維模式。區(qū)別于此，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)更為趨向橄欖球狀，且結(jié)構(gòu)具有動(dòng)態(tài)性與流動(dòng)性，為進(jìn)入中間階層與上層創(chuàng)造了條件。大眾媒體的到來(lái)給中國(guó)網(wǎng)民尤其是年輕人帶來(lái)了“狂歡”時(shí)代，如自發(fā)研制“習(xí)大大表情包”，關(guān)于名人的卡通漫畫，抑或者是彈幕黨的狂歡，從某種意義上講，這樣的狂歡又是帶來(lái)了一定的積極作用。最開始狂歡的來(lái)源是弗洛伊德(Sigmund Freud)—“psychoanalytic framework”,即精神分析框架，其中將這樣幽默詼諧的方式作為表達(dá)壓力與情緒的發(fā)聲器。作為社會(huì)期許，社會(huì)規(guī)則或者社會(huì)力量結(jié)構(gòu)的逃離與接受，用幽默的方式去使得政府或權(quán)威變得不具備壓迫性與易于親近。但是，批判地來(lái)看待，在社交媒體的運(yùn)用上還是有一段路需要走，這樣選擇幽默方式去娛樂(lè)自己實(shí)際上是一種對(duì)于生活與現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，造成“自己是專家”假象與“去權(quán)威”的方式實(shí)際上也是一種消極的社會(huì)信號(hào)。

雖然將1984與中國(guó)現(xiàn)階段進(jìn)行了區(qū)別，明白了社交媒體在中國(guó)發(fā)展中所形成的特殊含義，還是需要繼續(xù)去探討將引起后真相時(shí)代帶來(lái)的因子，是否也會(huì)產(chǎn)生同樣的反應(yīng)，中國(guó)可以通過(guò)什么方式去減少或者說(shuō)規(guī)避后真相時(shí)代到來(lái)的腳步與伴隨的危害。

4 如何避免后真相時(shí)代的消極影響

如何避免后真相時(shí)代的消極影響，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是如何有力規(guī)避引發(fā)后真相時(shí)代的因子，或者是探測(cè)出這些因素的積極方面轉(zhuǎn)為發(fā)展的動(dòng)力。正如，在探討1984內(nèi)容與現(xiàn)階段中國(guó)發(fā)展對(duì)比時(shí)，雖然社交媒體加速信息的碎片化，與增加的錯(cuò)誤新聞的發(fā)布量，但是也同時(shí)給了每個(gè)網(wǎng)民發(fā)聲的機(jī)會(huì)。

因此，在社交媒體方面，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間加入緩沖器即形成有制度化的規(guī)則與政策成為了趨勢(shì)。面對(duì)2016年World Press Freedom Index的數(shù)據(jù)顯示，雖然中國(guó)有7億的網(wǎng)民，但是其新聞自由度是排世界第176名，跟隨其后是敘利亞，土庫(kù)曼斯坦，北朝鮮，厄立特里亞等國(guó)家。面對(duì)這樣的爭(zhēng)議，亟需澄清的是管制背后的邏輯，能夠加快去了解動(dòng)態(tài)過(guò)程與找到區(qū)別于其他國(guó)家的立足點(diǎn)。中國(guó)媒體上迅速崛起的學(xué)術(shù)研究集中在公共媒體上，對(duì)媒體控制的政治邏輯產(chǎn)生了兩個(gè)密切相關(guān)的核心觀點(diǎn)：一是審查更容易影響導(dǎo)致集體行動(dòng)的內(nèi)容。二是不會(huì)引發(fā)集體行動(dòng)的關(guān)鍵報(bào)告可能會(huì)被鼓舞，以緩解信息短缺的狀況。這也從側(cè)面反映了審查與規(guī)制的初衷，不僅僅是在于傳播信息給大眾，而且是達(dá)到公民教育的作用。一方面，國(guó)有媒體或者說(shuō)官方媒體有助于中國(guó)的官方紙質(zhì)媒體的經(jīng)濟(jì)來(lái)源不是來(lái)于大財(cái)團(tuán)或者經(jīng)濟(jì)組織，而是與國(guó)家政府緊密發(fā)展起來(lái)的?；诖?，在中國(guó)社交媒體中虛假新聞的兩難困境在一定程度上能夠解決，同時(shí)也減少了由于利益導(dǎo)向而取悅民眾所帶來(lái)的惡俗文化等消極影響。另一方面，內(nèi)部媒體一定程度上作為外交事務(wù)的感應(yīng)劑。國(guó)內(nèi)政策一定程度上會(huì)影響外交事務(wù)的制度。馬修·約翰遜(Matthew D.Johnson)也指出中國(guó)從重大社會(huì)運(yùn)動(dòng)如Arab Spring等汲取了教訓(xùn)，通過(guò)一個(gè)復(fù)雜的贊助制度來(lái)支持獨(dú)立的紀(jì)錄片制作者，這種制度保持了外國(guó)軍隊(duì)的獨(dú)立性，并且通過(guò)對(duì)可允許范圍的限制性與模糊性。因此，中國(guó)管制邏輯不只是指的國(guó)內(nèi)公共信息，而也是一種信息安全環(huán)境下的發(fā)出自己的聲音，在更多情況下，這不是一個(gè)策略問(wèn)題，而是一個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域安全問(wèn)題。

雖然國(guó)家已經(jīng)形成了解決后真相時(shí)代因子的邏輯與成熟方式，但是還是需要借鑒國(guó)外事件，反思存在的不足之處。在后真理時(shí)代，重新審視真理的概念或理論，“證據(jù)”的說(shuō)明是不夠的，對(duì)道德的承諾在于我們致力于與他人持續(xù)的接觸，并保持和發(fā)展與他人的關(guān)系，和更廣泛的世界一樣。從網(wǎng)絡(luò)管制的角度，需要去反思由國(guó)家建構(gòu)起來(lái)的“safety belt”，怎樣去處理延伸的安全帶與個(gè)人自由言論的關(guān)系。與此同時(shí)，媒體公司擔(dān)任支持力量，將其嵌入到國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施中，然后將審查實(shí)踐外包給公司和用戶。結(jié)合這種無(wú)形的援助之手，宣布用戶連接到新興的電子政務(wù)系統(tǒng)可能會(huì)限制人們的參與與互動(dòng)。

但是，塞繆爾·亨廷頓在分析“民主化的第三次浪潮”時(shí)明確地指出，“halfway house does not stand，”這意味著部分自由化是不可持續(xù)的。部分政治自由化對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供了一把雙刃劍：它可以刺激民主轉(zhuǎn)型，并促進(jìn)政治適應(yīng)性和復(fù)原力，同時(shí)也可能會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)員程度過(guò)高而影響了社會(huì)穩(wěn)定。其次，基于公眾與民粹主義現(xiàn)象，一方面，需要去反思公眾對(duì)后真相事件的態(tài)度與使用的方法，進(jìn)而去探討還原檢索的可能性。因?yàn)檎嫦嗷蛘胬淼膹?fù)雜性與過(guò)于專業(yè)化使得人們很難掌握事實(shí)的全貌，進(jìn)而無(wú)法還原信息與歷史本身。同時(shí)，加上新媒體總是采取cherrypick的方式產(chǎn)生一些片面的信息，更為加速了這樣碎片化的情景。而如何去改進(jìn)這樣的現(xiàn)狀，個(gè)人觀點(diǎn)是，我們需要去避免過(guò)于關(guān)注或依賴新媒體，而是應(yīng)該試圖去創(chuàng)造一個(gè)空間或場(chǎng)所能夠?qū)⑺槠男畔⒄痴称饋?lái)。安德森(Anderson)曾經(jīng)提出一個(gè)Google Scholar的項(xiàng)目叫做Newshouse，引進(jìn)hypertext即超文本的概念，旨在“建立網(wǎng)絡(luò)”，使讀者能夠輕松訪問(wèn)其他頁(yè)面上的相關(guān)信息。且在添加或刪除鏈接時(shí)，將文章或鏈接在知識(shí)樹中的位置納入考慮的范圍。信息與新聞閱讀的內(nèi)部鏈接可以增加凝聚力和實(shí)用性，使讀者可以通過(guò)方便地訪問(wèn)其他文章來(lái)加深對(duì)主題的理解。這樣超文本的概念與思維是值得每一個(gè)受眾去借鑒的。另一方面，需要對(duì)道德與真理做出貢獻(xiàn)與承諾。如馬爾帕斯·杰夫(Malpas Jeff)提出的對(duì)道德的承諾在于我們致力于不斷與他人接觸，保持和發(fā)展與他人以及更廣泛的世界的關(guān)系。維持這些關(guān)系需要我們關(guān)注我們之間的差異和共同點(diǎn)，因此倫理的一個(gè)重要部分就是在可能最初似乎是道德差異的問(wèn)題上進(jìn)行談判。不僅準(zhǔn)備接受認(rèn)知失調(diào)困境——真理從屬于社交媒體,并且為情感訴求與非理性的個(gè)人信仰忽視。而且也需要有接受不完美政府形象的勇氣，且協(xié)同制定可操作的策略，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。

[1]Ball James,Post-Truth:How Bullshit Conquered the World.London:Biteback,2017.

[2]Levinson Paul,Fake News in Real Context.New York:Connected Editions,2017.

[3]“On Truth and Lie in an Extra-Moral Sence,”in The Portable Nietzsche,trans.and ed.

[4]Michel Foucault,“The Concern for Truth.”in Foucault Live (New York:Semiotext(e) Foreign Agents Series,1989) 308.

[5]Gross,Michael.2017."The dangers of a post-truth world"in Current Biology 27(1).

[6]See Ernst Nolte,Three Faces of Fascism:Action Francais,Italian Fascism,National socialism,trans.Leila Vennewitz(New York:Mentor Books,1969)529&537ff.

[7]See Georges Gurvitch,The Social Framework of Knowledge,trans.Margaret A.Thompson and Kenneth A.Thompson (Oxford:Basil Blackwell,1971)207-12.

[8]D’Ancona Matthew,Post Truth:The New War on Truth and How to Fight Back.London:Ebury,2017.

[9]Davies,G.L.(1966).The concept of denudation in seventeenth-century England.Journal of the History of Ideas,27(2),278-284.

[10]Dr Susan Crockford.(2017).Polar bear scare unmasked:The saga of a toppled global warming icon [video].Retrieved

[11]George Orwell (Eric Blair),1984,Chapter 2,page129.

[12]Gary King,Jennifer Pan,and Margaret E.Roberts,“How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression,”American Political Science Review 107,no.2 (May 2013):326-43.