張微 阜新礦業(yè)集團總醫(yī)院超聲科 （遼寧 阜新 123000）

比較超聲檢查和數(shù)字乳房X射線攝影對非鈣化乳房導管原位癌的診斷價值

張微 阜新礦業(yè)集團總醫(yī)院超聲科 （遼寧 阜新 123000）

目的：比較超聲檢查和數(shù)字乳房X射線攝影對非鈣化乳房導管原位癌的診斷價值。方法：在本院2016年8月～2017年8月期間接診的非鈣化乳房導管原位癌患者中隨機選取70例作為本次研究的對象，回顧性分析所有患者的超聲檢查和數(shù)字乳房X射線攝影臨床資料，比較兩種檢查方法對非鈣化乳房導管原位癌的診斷價值。結(jié)果：超聲檢查的檢出率為95.71%，診斷符合率為94.29%；明顯高于數(shù)字乳房X射線攝影的68.57%和51.43%。兩種方法檢查結(jié)果間比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。超聲檢查檢查表現(xiàn)為包塊型占比為83.58%，不規(guī)則形占82.1%，邊界不清占55.4%，后方回聲正常占67.9%，縱橫比<1占82.1%。數(shù)字乳房X射線攝影檢查表現(xiàn)為包塊型25例，占比為52.08%，圖像呈現(xiàn)出不規(guī)則形占44.0%，邊界不清占64.0%。結(jié)論：非鈣化乳房導管原位癌影像學表現(xiàn)缺乏特異性，相較而言超聲檢查的檢出率及準確性要高于數(shù)字乳房X射線攝影。

超聲檢查 數(shù)字乳房X射線攝影 乳房導管原位癌 診斷價值

乳房導管原位癌（Ductal Carcinoma In Situ，DCIS）又稱為導管內(nèi)癌，其主要病理改變?yōu)槿橄傩∪~終末導管系統(tǒng)出現(xiàn)惡性鈣化灶[1]。鈣化是早期DCIS X射線檢查典型的影像學特征，有文獻資料顯示，約有90%的DCIS可以通過X射線檢查提示有鈣化征象而進一步確診。而單一的影像學檢查由于存在局限性，容易產(chǎn)生誤診和漏診。因此，采用2種以上的影像學檢查，可以通過檢查結(jié)果間的相互比較印證，提高診斷結(jié)果的準確性[2]。本次研究著重比較超聲檢查（Ultrasonography，US）和數(shù)字乳房X射線攝影（Digital Mammography，DM）對非鈣化DCIS的診斷價值，現(xiàn)報道如下。

1.資料和方法

1.1 臨床資料

在本院2016年8月～2017年8月期間接診的非鈣化DCIS患者中隨機選取70例作為本次研究的對象，均具有完整的US、DM、病理及臨床資料。患者年齡31～59歲，平均年齡（47.3±7.8）歲；首發(fā)癥狀乳房腫塊35例，單純?nèi)轭^溢液13例，腫塊合并乳頭溢液17例，乳房疼痛3例，乳頭糜爛2例；病灶位于右側(cè)36例，位于左側(cè)32例，雙側(cè)2例。

1.2 方法

①US檢查：采用ACUSON-S2000和HITACHI-EBU-750彩色多普勒超聲診斷儀，觀察包塊的位置、大小、形態(tài)、邊界、生長方向、回聲、血流等情況。

②DM檢查：采用Selenia Dimensions乳房X射線機，在conv模式下行雙側(cè)乳房MLO位和CC位X射線攝影，觀察包塊的位置、大小、形態(tài)、邊界、生長方向、密度及周圍結(jié)構(gòu)情況。

1.3 觀察指標[3]

①觀察US和DM兩種方法檢查結(jié)果非鈣化DCIS的檢出率和準確性；②觀察US和DM兩種方法檢出的包塊狀病灶影像學表現(xiàn)。

1.4 統(tǒng)計學分析

本次研究采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析處理，兩組間對應計數(shù)資料的對比實施χ2檢驗，計數(shù)用資料（%）表示；兩組間對應計量資料的對比實施t檢驗，計量資料以（±s）表示；以P<0.05為兩組間比較差異有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1 兩種檢查結(jié)果非鈣化DCIS的檢出率和診斷符合率

US的檢出率為95.71%，診斷符合率為94.29%；明顯高于DM的68.57%和51.43%，經(jīng)比較，兩種方法檢查結(jié)果間比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

表1. 非鈣化DCIS的檢出率和診斷符合率比較(n,%)

2.2 US和DM兩種方法檢出的包塊狀病灶影像學表現(xiàn)

在US檢出的67例非鈣化DCIS病例中，表現(xiàn)為包塊型56例，占比為83.58%，圖像呈現(xiàn)出不規(guī)則形占82.1%，邊界不清占55.4%，后方回聲正常占67.9%，縱橫比<1占82.1%。在DM檢出的48例非鈣化DCIS病例中，表現(xiàn)為包塊型25例，占比為52.08%，圖像呈現(xiàn)出不規(guī)則形占44.0%，邊界不清占64.0%，見表2。

表2. US和DM兩種方法檢出的包塊狀病灶影像學表現(xiàn)比較(n,%)

續(xù)表2.US 和DM 兩種方法檢出的包塊狀病灶影像學表現(xiàn)比較 (n,%)

3.討論

非鈣化DCIS在臨床上缺乏典型表現(xiàn)，主要依靠影像學和組織病理學檢查結(jié)果確診，而影像學檢查中最常見的是US和DM。US檢查將圖像呈現(xiàn)出不均質(zhì)、低回聲、形狀不規(guī)則、邊界不清晰、無完整包膜、有小點鈣化灶、包塊內(nèi)部及邊緣血流豐富者確診為陽性[4]。DM檢查將圖像呈現(xiàn)出線形、多形性微小鈣化灶、致密塊影、結(jié)構(gòu)扭曲表現(xiàn)者確診為陽性[5]。非鈣化DCIS的影像學表現(xiàn)以包塊型居多，多表現(xiàn)為形狀不規(guī)則、邊緣不清晰，US后方回聲正常等。US檢查不受腺體影響，能夠清晰顯示出DCIS病灶結(jié)構(gòu)和邊緣特征，與DM相比較，US對于DCIS的檢出和診斷具有更長的優(yōu)勢[6]。本次研究結(jié)果顯示，US的檢出率為和診斷符合率明顯高于DM，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在US檢出的56例包塊型非鈣化DCIS病灶中，圖像呈現(xiàn)出不規(guī)則形占82.1%，邊界不清占55.4%，后方回聲正常占67.9%，縱橫比<1占82.1%。在DM檢出的25例包塊型非鈣化DCIS病灶中，圖像呈現(xiàn)出不規(guī)則形占44.0%，邊界不清占64.0%。通過上述研究結(jié)果充分表明，相對于DM檢查，US的陽性檢出率及診斷符合率更高，具有更大的檢出診斷優(yōu)勢。在臨床應用中將兩種檢查方法結(jié)合使用，能夠有效提高診斷的準確性。

[1]蘇曉慧,林青.非鈣化乳房導管原位癌超聲和X射線影像對比研究[J].齊魯醫(yī)學雜志,2016,31(5):515-518.

[2]魏冉,張蓓,胡文娟,等.X線導引下乳腺鈣化導絲定位活檢的應用價值[J].中國癌癥雜志,2011,21(6):473-477.

[3]邱凱濤,姚海東,劉娜.超聲與數(shù)字鉬靶X線攝影及兩者聯(lián)合對不同級別乳腺導管原位癌的診斷價值[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新,2017,14(6):13-16.

[4]程志堅,危成波,周芳.彩色多普勒超聲聯(lián)合數(shù)字鉬靶X線對不同級別乳腺導管原位癌的應用價值[J].中國醫(yī)藥指南,2013,11(23):1,3.

[5]魏志杰,胡向東.乳腺導管癌的高頻超聲與鉬靶攝影診斷對比分析[J].中國誤診學雜志,2009,9(22):5387-5388.

[6]劉細斌,程志堅,危成波,等.超聲聯(lián)合鉬靶X線片對乳腺導管原位癌的篩查價值[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2014,30(24):3750-3751.

Comparison of Ultrasonography and Digital Mammography in the Diagnosis of Noncalcified Breast Ductal Carcinoma In Situ

ZHANG Wei Department of Ultrasound, General Hospital of Fuxin Mining Group(Liaoning Fuxin 123000)

1006-6586(2017)19-0073-02

R737.9

A

2017-08-17