帥曼萍，曾燕波

（廣東技術(shù)師范學院外國語學院，廣州 510665）

視覺表征維度下道德隱喻的結(jié)構(gòu)解析

帥曼萍，曾燕波

（廣東技術(shù)師范學院外國語學院，廣州 510665）

近幾年來，道德隱喻成為認知語言學研究的熱點問題，道德隱喻的種類和結(jié)構(gòu)分析構(gòu)成這些研究的兩大核心問題。以顏色、明亮度、清晰度、潔凈度和純潔度這些視覺范疇為維度研究道德隱喻是一個新穎的視角。在萊考夫和約翰遜基本隱喻綜合理論的基礎(chǔ)上，采用分解分析法解構(gòu)視覺表征維度的道德隱喻，有助于明晰潛藏在視覺表征背后的道德隱喻深層認知過程。研究結(jié)果表明，“道德是明／不道德是暗”、“道德是潔／不道德是污”這兩組道德隱喻在道德隱喻子系統(tǒng)中處于更核心的地位，作為意義建構(gòu)基礎(chǔ)的基本隱喻與人們的常識和文化知識一起構(gòu)成更高層級的復(fù)雜隱喻。

道德隱喻；視覺表征維度；深層認知過程；結(jié)構(gòu)解析

一、引言

近幾年來，道德隱喻成為認知語言學研究的熱點問題，道德隱喻的種類和結(jié)構(gòu)分析構(gòu)成這些研究的兩大核心問題。萊考夫和約翰遜提出人類道德思維很大程度上是隱喻性的，這是最早從認知語義學角度理解道德概念的研究[1]。在此基礎(chǔ)上，萊考夫又深化了這一認識，他認為道德隱喻以人類共同的身體體驗為基礎(chǔ)，尤其是人類對“福（well－being）”的體驗，借用人類對“福”的體驗詮釋道德概念。[2]目前，國內(nèi)外研究主要以實驗方式驗證視覺體驗下某一表征維度的概念與道德概念之間的隱喻聯(lián)結(jié)存在心理現(xiàn)實性,沒有系統(tǒng)總結(jié)道德隱喻中所有與視覺有關(guān)的表征維度，并且沒有進一步分析某一表征維度的道德隱喻在道德隱喻子系統(tǒng)中所處的地位及彼此之間的關(guān)系。道德隱喻的隱喻表征，只是語言的一種表面現(xiàn)象，而潛藏在隱喻表征背后的卻是隱喻概念的深層認知過程。只有弄清楚各表征維度下不同道德隱喻之間的關(guān)系及各自在層級系統(tǒng)中所處的地位，才能真正再現(xiàn)道德隱喻的深層認知過程。

二、視覺表征維度下道德隱喻的認知基礎(chǔ)

古希臘哲學家普羅泰戈拉在《論真理》中提出人是萬物之尺度，而人又是視覺動物。因此，人們很自然地會去思考視覺經(jīng)驗在形成其他認知中所發(fā)揮的作用。在生活經(jīng)驗中，人們有著共同的體會：光明好于黑暗，潔凈好于污穢，純潔好于不純。例如，我們會將道德行為描述為“明”，不道德行為描述為“暗”；我們會說人的道德品質(zhì)“純”或“不純”。這些都是道德隱喻的源概念，被用于隱喻性的表征道德概念。

道德是在隱喻維度上表征的，這些隱喻維度可能直接影響道德決策和認知加工。[3]已經(jīng)有研究者通過實證方法檢驗了道德隱喻表征的一些具體維度。謝爾曼和克羅爾通過實驗發(fā)現(xiàn)黑、白顏色分別和消極道德價值、積極道德價值聯(lián)系。[4]鐘成博和麗杰克通過實驗發(fā)現(xiàn)，清潔身體具有減輕不道德情緒體驗的作用，潔凈度與道德知覺符號有對應(yīng)聯(lián)系。[5]殷融通過實驗發(fā)現(xiàn)，正面評價啟動明的知覺判斷，而負面評價啟動暗的知覺判斷。[6]以上學者分別研究了顏色維度、潔凈維度和明暗維度下的道德隱喻。隱喻根植于體驗，概念隱喻基于不同的認知體驗而有所不同，既然顏色維度、潔凈維度和明暗維度的道德隱喻都根植于人們的視覺體驗，那么很自然地可以將它們都歸于視覺表征維度。

為保證研究的系統(tǒng)性，在此基礎(chǔ)上本研究又覆蓋了清濁維度、純潔維度這兩個同屬視覺范疇的表征維度。這兩個維度雖然在以往的研究里沒有出現(xiàn)過，但北京大學漢語語料庫的語料證據(jù)已經(jīng)充分說明了它們在道德隱喻中的存在，語料例證見例（1）、例（2）。

例（1）a．人在智慧上應(yīng)當是明豁的，道德上應(yīng)該是清白的，身體上應(yīng)該是潔凈的。

b．日本人所倡導(dǎo)的是孔孟的仁義道德，而真心去鼓勵的是污濁與無恥。

例（2）a．在新的歷史時期，我軍在思想道德方面必須保持純潔，真正做到在新形勢下拒腐蝕、永不沾。

b．近年來出現(xiàn)的道德滑坡、黨風不純、世風惡化，固然與剝削階級的極端個人主義、拜金主義、腐朽生活方式密切相關(guān)……

清濁最初指水在視覺上的清晰程度，但當“清”、“濁”結(jié)合在一起構(gòu)成復(fù)合詞時，這個復(fù)合詞的意義立刻延伸到道德領(lǐng)域，意為人事的優(yōu)劣、善惡、高下等。如成語“清濁同流”字面意義指清水與濁水一渠同流，延伸到道德領(lǐng)域則比喻良莠不辨、好壞不分?！扒濉?、“濁”還可單獨與其他詞組合構(gòu)成復(fù)合詞，以隱喻方式傳達道德含義。例（1a）中的復(fù)合詞“清白”從道德意義上指品行純潔、沒有污點，例（1b）中的“污濁”在道德意義上與“仁義道德”相對立。概念“純”或“不純”本指事物在材料、品質(zhì)等方面是混合的還是純粹的，而在道德認知里，道德純否的抽象思維根植于視覺體驗下對身體潔凈的經(jīng)驗，這一點與潔凈維度的道德隱喻存在體驗相似性。例（2a）、例（2b）分別列出了表達道德“純”或“不純”概念的復(fù)合詞。

因此，本研究關(guān)注的是植根于視覺體驗的一類道德隱喻——以顏色、明亮度、清晰度、潔凈度和純潔度為表征的道德隱喻。從概念隱喻理論的視角來看，這類道德隱喻通過跨概念域映射實現(xiàn)，人們將源域（視覺概念）的概念系統(tǒng)整體移入目標域（道德概念）中，用源域典型的、具體的概念建構(gòu)抽象的道德概念，生成一個緊密聯(lián)系的道德隱喻群。

表1以對為形式列出了相關(guān)的源概念組、目標概念組（即對比概念“道德”與“不道德”）和概念隱喻組。作為視覺體驗中一些緊密相關(guān)且對比分明的范疇，這些源概念兩兩相關(guān)、群集成一個概念網(wǎng)絡(luò)。源概念中“白”與“黑”是對比鮮明的兩極色，被視作這些視覺概念范疇對比組的核心，其余兩兩相關(guān)的源概念組都與顏色相關(guān)，白色是“明”或“清”的顏色原型，是一種給事物帶來“明亮和清晰”的顏色，被視作“潔凈”、“純潔”的顏色；黑色是“暗”或“濁”的顏色原型，是一種掩蓋事物并將它們隱藏在“黑暗”或“朦朧”中的顏色，常與“污穢”、“不潔”聯(lián)系在一起?；谌藗兩鲜鲆曈X體驗的一致性，表1中的道德隱喻群被歸類在一起。

表1 基于視覺體驗的道德隱喻群

為了說明這些視覺范疇的體驗一致性，圖1展示了彼此關(guān)聯(lián)且形成對比的源概念之間如何在概念網(wǎng)絡(luò)里協(xié)調(diào)并融為一體，其中兩端帶箭頭的線條表示對比關(guān)系，不帶箭頭的線條表示相關(guān)或關(guān)聯(lián)關(guān)系。顏色概念“白”與“黑”被視為道德概念隱喻群的源概念核心，因為這對概念從感知和文化上突出了其它源概念組在道德方面的對比。這兩種顏色最能從視覺上形成道德與不道德的鮮明對比，更重要的是，這對概念具有文化象征意義，從原型上定義并代表了其它圍繞概念。

圖1 道德隱喻群的源概念網(wǎng)絡(luò)

以上分析充分表明人們對抽象概念“道德”的理解可基于自身的具體視覺體驗而形成，而視覺體驗又分別以顏色維度、明暗維度、清濁維度、潔凈維度和純潔維度形式表征出來。那么，潛藏在道德隱喻視覺表征背后的深層認知過程又是怎樣的？這其實是在回答另一個同質(zhì)問題：視覺表征維度下不同道德隱喻之間的關(guān)系是怎樣的？它們各自在層級系統(tǒng)中所處的地位如何？

三、道德隱喻的認知過程解構(gòu)

要理清同一類概念隱喻的層級關(guān)系，繞不開兩個重要概念的區(qū)分，那就是基本隱喻和復(fù)雜隱喻。萊考夫和約翰遜提出了基本隱喻綜合理論，[1](P46)主要解釋了隱喻的形成機制。他們認為：我們早年以一般方式生活在日常世界，在這一過程中，我們能自動地、無意識地獲得一個很大的基本隱喻系統(tǒng)。在并存期間形成了種種神經(jīng)聯(lián)結(jié)，自然形成了數(shù)以百計的隱喻，使得主觀經(jīng)驗和感覺運動經(jīng)驗相匹配，然后通過概念融合形成了復(fù)雜隱喻。

基本隱喻代表著人類隱喻思維中的共性，因為每個人基本上都有一樣的身體和大腦，并生活在基本一樣的環(huán)境中，那些直接來源于我們最初的身體體驗的基本隱喻大多具有普遍性。復(fù)雜隱喻是基本隱喻再加上其他的一些普遍知識，如文化模型、民間理論或某一特定文化中普遍接受的知識和信仰。因為加入了文化信息，復(fù)雜隱喻會因文化差異而有所不同，或者說，復(fù)雜隱喻具有文化特質(zhì)性。當然，文化重疊現(xiàn)象也會出現(xiàn)不同語言存在完全相同的復(fù)雜隱喻的現(xiàn)象。[7]

基于萊考夫和約翰遜對基本隱喻和復(fù)雜隱喻的定義界定，以及道德隱喻承載大量文化信息的特點，可以判斷視覺表征維度的道德隱喻皆屬于復(fù)雜隱喻。

任何一個隱喻不是基本隱喻就是復(fù)雜隱喻，基本隱喻結(jié)合在一起構(gòu)成復(fù)雜隱喻，復(fù)雜隱喻本身也可以作為基礎(chǔ)，去構(gòu)成更加復(fù)雜的隱喻。因此，隱喻具有層次性，抽象層次越高，就需要更多層次的隱喻。基于這一觀點，本研究構(gòu)建了一種可以分解多層結(jié)構(gòu)復(fù)雜隱喻的深層分析法，以揭示復(fù)雜隱喻的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和構(gòu)成方式。譬如復(fù)雜隱喻源于哪個基本隱喻、這個基本隱喻又是如何與我們的常識和文化信念結(jié)合構(gòu)成復(fù)雜隱喻的。為節(jié)省篇幅，此處只用正向道德的例子舉例說明。

以“道德是明”為例，分解分析見例（3），復(fù)雜隱喻“道德是明”由基本隱喻（3b）和文字命題（3a）組成。文字命題（3a）描述了道德概念由何組成，“好”（與“壞”相對）代表價值判斷，“公眾福祉”代表判斷的適用范圍，只有當某事物對公眾福祉（與“個人的自我幸福”相對）有好處時，它才是道德的。在文字命題中，理解道德判斷的關(guān)鍵要素有賴于基本隱喻?；诮?jīng)驗相關(guān)性，我們判斷（3b）為基本隱喻，即在我們的基本體驗里，“明”（感覺運動經(jīng)驗）和“好”（主觀判斷）是相互關(guān)聯(lián)的。作為以經(jīng)驗相關(guān)性為基礎(chǔ)的基本隱喻，“好是明”蘊含并植根于它的非隱喻性反向表達“明是好”。在分解分析中，“好”是一個基本概念，“道德”是更復(fù)雜的概念，在某種意義上它從屬于“好”或是“好”的子范疇。

例（3）“道德是明” （復(fù)雜隱喻）

a．“道德對公眾福祉有好處”（命題）

b．“好是明” （基本隱喻）

道德隱喻“道德是潔”見例（4）、“道德是清”見例（5）分解分析類同于例（3）。

例（4）“道德是潔” （復(fù)雜隱喻）

a．“道德對公眾福祉有好處”（命題）

b．“好是潔” （基本隱喻）

例（5）“道德是清” （復(fù)雜隱喻）

a．“道德對公眾福祉有好處” （命題）

b．“好是清” （基本隱喻）

上面討論的“明 ／暗”、“潔 ／污”、“清 ／濁”均有固定正負值，并且和“好”一樣都是基本概念。而在道德隱喻“道德是純／不道德是不純”里，“純”和“不純”本質(zhì)為中性，意指和別的物質(zhì)未混雜或混雜在一起，但“別的物質(zhì)”是否是人們想要的則依具體情況而定。例如，我不喜歡無味道的純水，那就擠檸檬汁到里頭使它不純。只有當“純”相當于“潔”，表示“和不想要的物質(zhì)未混雜在一起”時，它才呈正值（即表示正面意義）。這表明：在道德隱喻中概念組“純”和“不純”比概念組“潔”和“污”更復(fù)雜、更特殊。因此例（6）比例（4）多了一個命題或條件：當“純”表示“潔”時，“純”是“好”，即“純”的正面隱喻義依賴于“潔”的正面隱喻義。在此本文提出邏輯公式：“道德是潔”→“道德是純”，即在任何已知語言中，如果后者成立，前者亦成立，但如果前者成立，后者卻不一定成立。

例（6）“道德是純” （復(fù)雜隱喻）

a．“道德對公眾福祉有好處”（命題）

b．“與潔相似的純是好的 ”（命題）

c．“好是潔” （基本隱喻）

至于“道德是白”和“不道德是黑”，情況更復(fù)雜。根據(jù)圖1，源概念“白”、“道德”分別與各邊其余概念直接或間接關(guān)聯(lián)，是一種本質(zhì)上為轉(zhuǎn)喻的符號關(guān)系將概念網(wǎng)絡(luò)兩邊各概念連接起來并形成關(guān)聯(lián)。在例（7）中，通過轉(zhuǎn)喻關(guān)系，“白”代表“明”或“潔”。轉(zhuǎn)喻是人類概念系統(tǒng)中比隱喻更為基礎(chǔ)的認知模式（隱喻的本質(zhì)是相似性，轉(zhuǎn)喻的本質(zhì)是相鄰性），是在同一領(lǐng)域內(nèi)用某一實體去指代另一實體。轉(zhuǎn)喻映射發(fā)生在單一認知域中，不涉及跨域映射，可作為推理原則的中間層面。[8]

例（7）“道德是白” （復(fù)雜隱喻）

a．“道德對公眾福祉有好處”（命題）

b．“白代表明 ／潔” （轉(zhuǎn)喻）

c．“代表明 ／潔的白是好的” （命題）

d．“好是明 ／潔” （基本隱喻）

下面通過圖解例（6）、例（7）（見圖 2）來進一步說明本文分解分析法的基本原理。

圖2 對例6和例7進行分解分析的示意圖

圖2中實心箭頭代表一個隱喻映射，開放箭頭代表一個轉(zhuǎn)喻映射，粗體字表示基本隱喻，外框套內(nèi)框表示后者是前者的子范疇。圖2A中“道德是純”作為一個復(fù)雜隱喻涉及跨兩個概念域的映射，源域是涉及具體事物的物質(zhì)域，目標域是一般主觀判斷加特殊道德判斷的抽象域。如圖2A頂部所示，“物質(zhì)”到“道德性”的映射代表的是本體論層次的一個映射。而“道德是純”是一個屬性映射，在源域里，只有當“純”落在“潔”（即“沒有不想要的物質(zhì)”）的概念空間內(nèi)，“純”才會映射到“道德”上；在目標域里，“道德”被認為是“好”的一個特殊形態(tài)（即“對公眾福祉有好處”），故“道德”所在框被置于“好”所在大框內(nèi)。源概念“潔”本質(zhì)上是褒義的，屬于更基本的特性，在意義上僅指“沒有污濁的（或不想要的）物質(zhì)”。源概念“純”（“和別的物質(zhì)未混雜在一起”）本質(zhì)為中性，意義有兩種可能的選擇值：“和不想要的物質(zhì)未混雜在一起（正值）／和想要的物質(zhì)未混雜在一起（負值）”。譬如“純粹的恐怖主義”中的概念“純”就不是褒義。故“潔是好”無條件成立，“純是好”有條件成立。這也解釋了為何在分解分析中“好是潔”被視作基本隱喻，而“好是純”不被視作基本隱喻?！暗赖率菨崱币娎?）“道德是純”見例（6）共享的是同一個基本隱喻“好是潔”。圖2B進行了類似分解分析，不同的是，在源域內(nèi)部源概念“白”（目標概念為“道德”）與概念“明”或“潔”在轉(zhuǎn)喻關(guān)系下構(gòu)成一個映射。在此分析下，“道德是白”的基本隱喻是“好是明”或“好是潔”。如果例（7）的基本隱喻為前一個，那它就和例（3）具有同樣的基本隱喻；如果為后一個，就和例（4）、例（6）共有同一個基本隱喻。

從例（3）－（7）來看，我們發(fā)現(xiàn)一些視覺維度的道德隱喻在建構(gòu)意義時要依靠其他道德隱喻，其中，“道德是潔”與“道德是純”共享同一個基本隱喻“好是潔”，“道德是純”隱喻的意義建構(gòu)有賴于“道德是潔”；“道德是明／潔”與“道德是白”共享同一個基本隱喻“好是明／潔”，“道德是白”隱喻的意義建構(gòu)有賴于“道德是明／潔”。因此，在五組隱喻中，“道德是明／不道德是暗”，和“道德是潔／不道德是污”比子系統(tǒng)中其他道德隱喻在地位上更核心。分解分析法闡明了道德概念系統(tǒng)中道德隱喻之間認知關(guān)系的動態(tài)原理：視覺維度道德隱喻的層級系統(tǒng)底層是基本隱喻，它是復(fù)雜隱喻的基礎(chǔ)，與人們的常識和文化知識一起構(gòu)成更高層級的復(fù)雜隱喻。本文參照了萊考夫和約翰遜對基本隱喻的定義，但作為分解分析的關(guān)鍵所在，基本隱喻需要一個更嚴格、更全面的慣用定義。因此，作為分析工具的分析分解法還有進一步發(fā)展和完善的空間。

四、結(jié)語

本研究通過分解分析法解構(gòu)五組視覺表征維度的道德隱喻，揭示出各道德隱喻在層級系統(tǒng)中所處的地位以及它們之間的動態(tài)關(guān)系，進一步明晰視覺維度道德隱喻的深層認知過程：視覺體驗下的道德隱喻（皆為復(fù)雜隱喻）呈層級分布，層級系統(tǒng)的底層是基本隱喻，基本隱喻與人們的常識和文化知識一起構(gòu)成更高層級的復(fù)雜隱喻。分解分析還發(fā)現(xiàn)五組道德隱喻地位不平等，一些成員更具典型性、處于更核心的地位，與基本隱喻有著更直接的關(guān)系。在人們進行道德認知的意義建構(gòu)時，其余道德隱喻要依賴這部分核心隱喻。由此可能涉及另一個假說：這些處于核心地位的道德隱喻比外圍的道德隱喻更具普遍性。

[1]Johnson.Moral imagination:Implications of cognitive science for ethics[M].Chicago:University of Chicago Press.1993

[2]Lakoff,G.,&Johnson.Philosophy in the flesh:The embodied mind and its challenge to western thought[M].New York:Basic Books.1999.

[3]Johnson.Moral imagination:Implications of cognitive science for ethics[M].Chicago:University of Chicago Press.1993.

[4]Sherman,G.D.,&Clore,G.L.The color of sin:White and black are perceptual symbols of moral purity and pollution[J].Psychological Science,2009(08):1019-1025.

[5]Zhong,C.B.,&Liljenquist,K.A.Washing away your sins:Threatened morality and physical cleansing[J].Science,2006,313:1451-1452.

[6]殷 融.明暗視覺線索對道德判斷的影響[A].第十五屆全國心理學學術(shù)會議論文摘要集[C].北京:中國心理學會,2012.

[7]Lakoff,G.,&Johnson.Metaphors we live by(2nd ed.)[M].Chicago:University of Chicago Press.2003.

[8]李 雪.概念隱喻、概念轉(zhuǎn)喻與詞匯研究[J].外語學刊,2012(04):58-61.

〔責任編輯 馮喜梅〕

The Hierarchical Analysis of Visualized Moral Metaphors

SHUAI Man－ping，ZENG Yan－bo
（College of Foreign Studies，Guangdong Polytechnic Normal University，Guangzhou Guangdong，510665）

Moral metaphor has become a research focus of cognitive linguistics in recent years．The categories and hierarchical analysis of moral metaphors are the core issues．Studying moral metaphors grounded in our visual experience is a fresh angle．Based on the Integrated Theory of Primary Metaphor put forward by Lakoff and Johnson，deconstructing visualized moral metaphors using decomposition analysis helps to figure out the deep cognitive process of moral metaphors．The study shows that MORAL IS LIGHT／IMMORAL IS DARK and MORAL IS CLEAN／IMMORAL IS DIRTY are more central than the others in the subsystem．As the foundation of meaning construction，primary metaphor comprises a higher－level complex metaphor with people＇s common sense and cultural knowledge．

moral metaphor；dimension of the visual representation；deep cognitive process；hierarchical analysis

H051；H030

A

1674-0882(2017)05-0092-05

2017-06-25

廣東省教育研究院教育研究課題（GDJY－2015－F－b005）；廣州市哲學社會科學發(fā)展“十三五”規(guī)劃共建課題（2016GZGJ51）

帥曼萍（1982－），女，江西奉新人，講師，研究方向：認知語言學、語言哲學、外語教學；曾燕波（1971－），女，湖南衡陽人，副教授，研究方向：語言哲學、英美文學。