9月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告特斯拉有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人北京華銳凱勝商貿(mào)有限公司商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案進(jìn)行了公開宣判。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)沒(méi)有異議。事實(shí)上，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的字母構(gòu)成完全相同，僅有部分字母大小寫或略有變形等細(xì)微差異，故可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成相同或基本相同商標(biāo)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“運(yùn)載工具用電池、點(diǎn)火用電池、高壓電池、電池充電器”商品雖然與二引證商標(biāo)核定使用的電動(dòng)車輛、全電池動(dòng)力和高性能運(yùn)動(dòng)型汽車、汽車等商品分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的不同商品類別，但是根據(jù)原告在行政程序和本案審理過(guò)程中提交的專業(yè)教材、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)實(shí)踐及媒體報(bào)道等可以看出，電池是電動(dòng)車輛的核心部件之一，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面均具有較大關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，并判令其重新作出裁定。

法院撤銷禁止蘇稻網(wǎng)上銷售裁定

9月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣布撤銷此前發(fā)布的“蘇州稻香村停止在電商平臺(tái)銷售及宣傳帶有‘稻香村扇形標(biāo)識(shí)、‘稻香村標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)等產(chǎn)品的裁定”。法院做出上述動(dòng)作的依據(jù)為：蘇稻提出的反擔(dān)保申請(qǐng)符合我國(guó)民事訴訟法第104條的規(guī)定，一部分行為保全案件也涉及財(cái)產(chǎn)糾紛，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)權(quán)案件，商標(biāo)權(quán)本身具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，該案涉及的糾紛應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)糾紛案件；蘇稻提供的擔(dān)保金額和解除保全措施的申請(qǐng)符合法律規(guī)定的解除保全的條件。9月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就北京稻香村訴蘇州稻香村食品有限公司、北京蘇稻食品工業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出行為保全裁定：蘇州稻香村立即停止在1號(hào)店、蘇寧易購(gòu)、我買網(wǎng)、京東商城、天貓商城等電商平臺(tái)銷售及宣傳帶有“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)、“稻香村”標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)等產(chǎn)品。endprint