黃錦前

申論西周金文的“縣”
——兼談古文字資料對相關(guān)研究的重要性

黃錦前

從文字學(xué)角度看，西周金文中將“還”讀作“縣”，既“有律有例”，又有文獻(xiàn)和史實(shí)的依據(jù)，且文字、文獻(xiàn)及史實(shí)均可交驗(yàn)互證。讀“還”為“縣”，在各方面皆有充分依據(jù)，可為定讞。將金文與傳世文獻(xiàn)等互證，至遲在西周中期懿孝之世已有“縣”，其性質(zhì)為“縣鄙”之“縣”，與后世“郡縣”之“縣”有別。元年師史簋的“大左”，殆即“大將”、“大帥”；“左右?guī)熓稀奔赐跎磉叺男l(wèi)戍部隊(duì)“虎臣”之長官；師史擔(dān)任“豐還”的“大左”，“官司豐還左右?guī)熓稀?，系王之親信、重臣，或即京畿衛(wèi)戍區(qū)長官，戰(zhàn)時(shí)可代王領(lǐng)兵出征。

還；縣；古文字；小學(xué)；由經(jīng)入史

時(shí)至今日，對多數(shù)古文字和出土文獻(xiàn)研究者而言，“還”的名稱和性質(zhì)皆已定讞，該問題早已“結(jié)案”，已經(jīng)不再是“問題”，而是“常識(shí)”。但遺憾的是，這些合理的意見，卻很少得到古代史和歷史地理等相關(guān)研究者的認(rèn)可或重視，他們或自說自話，否認(rèn)西周時(shí)期“縣”的存在，或極力反駁*熊梅：《西周都邑的衛(wèi)戍分區(qū)——立足于銘文“還”的試探》，《中國歷史地理論叢》2014年第1期。。究其原因，一方面可能是因?yàn)楣盼淖謱W(xué)是一門專門、精深的學(xué)問，所謂“曲高和寡”，一些相關(guān)研究者缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)，因而對其研究成果不能作出較好的判斷和擇從。另一方面，可能是相關(guān)研究者不夠重視古文字資料，對古文字學(xué)的有關(guān)研究成果不了解。無論是因?yàn)槟囊环N情況，在古文字資料層出不窮，研究成果日新月異的今天，對于先秦尤其是商周時(shí)段的研究者而言，這無疑是個(gè)“很要命”的“硬傷”。另外可能還因?yàn)椋m然大的方向已定，結(jié)論無可懷疑，但具體的細(xì)節(jié)沒有說清楚或含糊不清，因而導(dǎo)致相關(guān)學(xué)科的研究者，尤其是古文字和傳統(tǒng)小學(xué)素養(yǎng)不高的研究者產(chǎn)生混亂和疑慮，而不敢擇從。因此，有必要就該問題作進(jìn)一步細(xì)致、全面、深入的討論和總結(jié)，糾正過去的有關(guān)錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，對有關(guān)問題作進(jìn)一步澄清。

一

結(jié)合上揭諸免器的銘文字體來看，這批器物的時(shí)代，應(yīng)系西周中期后段，約懿孝之世*王世民、陳公柔、張長壽：《西周青銅器分期斷代研究》，第156頁。。接著討論銘文的有關(guān)內(nèi)容。為方便討論，先將諸免器銘文釋寫如下：

(2)免尊：唯六月初吉，王在鄭。丁亥，王格太室，邢叔右免，王蔑免歷，令史懋錫免緇韨冋衡，作司工，對揚(yáng)王休，用作尊彝，免其萬年永寶用。

(3)免卣：唯六月初吉，王在鄭。丁亥，王格太室，邢叔右免，王蔑免歷，令史懋錫免緇韨冋衡，作司工，對揚(yáng)王休，用作尊彝，免其萬年永寶用。

(4)免簋：唯十又二月初吉，王在周，昧爽，王格于太廟，邢叔右免，即命，王授作冊尹書，俾冊命免，曰：令汝胥周師司林，錫汝赤韨，用事。免對揚(yáng)王休，用作尊簋，免其萬年永寶用。

(5)免盤：唯五月初吉，王在周，令作冊內(nèi)史錫免鹵百輜，免蔑，靜女王休，用作盤盉，其萬年寶用。

免簠云“王在周，命免作司土，司鄭還廩、眔虞、眔牧”，即王在宗周，任命免作“鄭還”的司徒，職掌“鄭還”的“廩”、“虞”及“牧”。其中“司鄭還廩、眔虞、眔牧”云云，是對上文“命免作司土”句的進(jìn)一步解釋。

“廩”，郭沫若認(rèn)為假借為“林衡”之“林”*郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，上海：上海書店出版社，1999年，第89頁B、90頁A。，楊樹達(dá)*楊樹達(dá)：《積微居金文說》(增訂本)，北京：中華書局，1997年，第101頁，“免簠跋”。、李家浩均從之，又皆有進(jìn)一步申述，其中李文說：

大致可從?！皬[”、“虞”及“牧”或分別指職掌這幾項(xiàng)事務(wù)之官員及官署。

免尊、免卣銘曰“王在鄭”，命免“作司工”，據(jù)上下文來看，免應(yīng)該被任命作“鄭”地的“司工”，銘文沒有象上述免簠銘一樣，作進(jìn)一步解釋和具體說明，應(yīng)系承上文而省。“鄭”與免簠“鄭還”之“鄭”應(yīng)即一地?！八竟ぁ奔次墨I(xiàn)的“司空”，掌管工程營造，見于《周禮》。

免簋銘曰“王在周”，“令汝胥周師司林”，義為命免協(xié)助“周師”管理山林?！爸軒煛钡穆氊?zé)是“司林”，應(yīng)即文獻(xiàn)中“林虞”、“林衡”一類的職官，免襄助其事。同樣，銘文亦未具體說明“司林”的具體地域范圍，從上下文來看，應(yīng)系上文提到的“王在周”之“周”，應(yīng)即宗周，或即職掌全國的山林。

據(jù)銘文來看，免每次為王召見時(shí)的儀式和賞賜物等皆有所區(qū)別。如免尊、免卣及免簋皆云“邢叔右免”，免尊、免卣又云“王蔑免歷”；召見地點(diǎn)分別在“鄭”之“太室”和“周”之“太廟”；儀式繁簡有別，賞賜物的種類和數(shù)量皆有別，等等。據(jù)這些信息來看，命免“作司工”時(shí)的規(guī)格明顯比“作司土”時(shí)要高，這表明可能免因職務(wù)升遷，因而待遇有所提高。據(jù)免尊、免卣銘可知“六月”免被任命作“鄭”地的“司工”，與此前“三月”任“鄭還”的“司土”而言，應(yīng)系平調(diào)，但重要性可能有別。據(jù)免簋銘可知“十又二月”免又被任命為輔佐“周師”職掌宗周或即全國的山林，職位較之前任“鄭”地“司工”又有提升。從免簋所記賞賜物又有“赤□韨”、儀式較尊、卣所記更為復(fù)雜等來看，亦可證明之。雖然不能確定上述“三月”、“六月”及“十又二月”是否在一年之內(nèi)，但據(jù)銘文暗示的信息來看，這幾件器物的作器時(shí)間次序應(yīng)較清楚，即免簠最早，尊、卣次之，簋最晚。而免盤因銘文內(nèi)容與諸器有異，故與諸器之先后，暫不能明確判定。

總之，由諸免器銘可知，免曾歷任“鄭還”“司土”、“司工”及“胥周師司林”等職，系在王朝任職的高級貴族。

如上分析，免的身份基本上也就弄清楚了，但“鄭還”之“還”究竟應(yīng)該如何理解呢？我們先看銘文本身所提供的信息。

免尊、免卣銘曰“王在鄭。丁亥，王格太室”?！疤摇保嘧鳌按笫摇保刺珡R中央之室，亦指太廟?！渡袝ぢ逭a》：“王入太室祼?！眰慰讉鳎骸疤遥鍙R。”孔穎達(dá)疏：“太室，室之大者，故為清廟。廟有五室，中央曰太室。”《春秋·文公十三年》：“大室屋壞?！倍蓬A(yù)注：“大廟之室?！薄疤珡R”是帝王的祖廟?！墩撜Z·八佾》：“子入太廟，每事問?！痹阢懳闹袘?yīng)即周天子的祖廟。免簋銘曰“王在周，昧爽，王格于太廟”，從上下文來看，銘文的“周”應(yīng)指宗周?！班崱钡丶热挥刑珡R，則其性質(zhì)當(dāng)是都邑，是宗周的一部分。《左傳·莊公二十八年》：“筑郿，非都也。凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑。邑曰筑，都曰城?！倍蓬A(yù)注：“宗廟所在，則雖邑曰都，尊之也?！笨追f達(dá)疏：“小邑有宗廟，則雖小曰都，無乃為邑。邑則曰筑，都則曰城。為尊宗廟，故小邑與大都同名?！薄痘茨献印r(shí)則訓(xùn)》：“(仲秋之月)是月可以筑城郭，建都邑。”高誘注：“國有先君之宗廟曰都，無曰邑?！鄙衔囊阎赋?，“鄭”與免簠“鄭還”之“鄭”應(yīng)系一地，然則“鄭還”之“還”之性質(zhì)可以確定，即“都”邑，其內(nèi)有“太室”等宗廟建筑，系宗周之一部分。至此，“還”的名稱和性質(zhì)皆已昭然若揭。這是我們從銘文本身所獲得的信息。

據(jù)文獻(xiàn)記載，“鄭”本系周都畿內(nèi)地，后周宣王封弟友于此，即“鄭國”之鄭，其地在今陜西省華縣西北。

西周金文中與“鄭”有關(guān)，值得注意者還有：

(4)大簋(六月大簋)*集成8.4165；陳夢家：《西周銅器斷代》，第715頁，121。：唯六月初吉丁巳，王在鄭，蔑大歷。錫犓骍犅，曰：用禘于乃考。大拜稽首，對揚(yáng)王休，用作朕皇考大仲尊簋。

銘文云“王在宗周，格太室”，據(jù)上下文，并結(jié)合上文有關(guān)討論來看，所謂“王在宗周，格太室”，說得更具體一點(diǎn)，實(shí)即王在“宗周”之“鄭(還)”，“格太室”。這一點(diǎn)應(yīng)不難理解。

古書中“邑”常用來指京城，國都?！墩f文解字》：“邑，國也。從囗，先王之制，尊卑有大小，從卪。”《尚書·召誥》：“周公朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營。”《詩經(jīng)·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極?！泵珎鳎骸吧桃?，京師也。”這與上述“鄭”的性質(zhì)為“都”邑相吻合。

例(2)旂伯簋云“王格鄭宮”，古本《竹書紀(jì)年》：“穆王元年，筑祗宮于南鄭……穆王所居鄭宮、春宮?！?方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》(修訂本)，上海：上海古籍出版社，2005年，第44-45頁?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸拔裟峦跤疗湫?，周行天下……祭公謀父作《祈招》之詩以止王心，王是以獲沒于祗宮?！笨追f達(dá)疏：“馬融曰圻內(nèi)游觀之宮也。杜不解，蓋以為王離宮之名也?！薄赌绿熳觽鳌肪硭摹凹?，丁酉，天子入于南鄭”郭璞注：“今京兆鄭縣也。《紀(jì)年》：‘穆王元年筑祗宮于南鄭?！秱鳌匪^‘王是以獲沒于祗宮’者?！膘髮m故址在今陜西華縣西北。旂伯簋講“王格鄭宮”，“鄭宮”應(yīng)即指祗宮。

永盂為侈口，深腹，附耳，高圈足，四面各有扉棱一道，腹中部扉棱各有一長鼻高卷的圓雕象首。頸飾變形獸面紋，腹飾兩獸對稱組成的垂葉紋，圈足飾回首尾下卷作刀狀的夔龍紋，均以細(xì)云雷紋填底。一般認(rèn)為系恭王時(shí)器。較上述諸免器的時(shí)代約懿孝之世略早，因此，永盂銘之“鄭司徒昷父”，當(dāng)系免之前任。

綜上所述，由免諸器銘可知，免曾歷任“鄭還”“司土”、“司工”及“胥周師司林”等職，系在王朝任職的高級貴族。“鄭還”之“還”系“都”邑，內(nèi)有“太室”，為宗周之一部分。由金文和文獻(xiàn)可知，“鄭”既可稱“還”，又可稱“邑”，無論稱“還”還是稱“邑”，其義與性質(zhì)皆一，即系王畿內(nèi)“都”邑，其內(nèi)有“宮”和“太室”等宗廟建筑。其地在今陜西華縣西北。

二

下面分析師史簋的有關(guān)內(nèi)容，先將元年師史簋銘文釋寫如下：

“官司豐還左右?guī)熓稀保柏S”系地名。金文中與此“豐”相關(guān)者還有：

(2)小臣宅簋*《文物》1955年第3期，第146頁；集成8.4201；陳夢家：《西周銅器斷代》，第590頁，17。：唯五月壬辰，同公在豐，令宅事伯懋父，伯錫小臣宅畫毌、戈九、钖金車、馬兩，揚(yáng)公伯休，用作乙公尊彝，子子孫孫永寶，其萬年用饗王出入。西周早期。

諸銘的“豐”與元年師史簋“豐還”之“豐”所指應(yīng)相同。其中例(1)申簋蓋的“王命尹冊命申，更乃祖考胥太祝官司豐人眔九祝”，與元年師史簋銘文相類似。根據(jù)上下文，并結(jié)合上述有關(guān)銘文來看，“豐”應(yīng)指豐邑(或稱“豐京”)，文獻(xiàn)或作“邦”?！渡袝の涑伞罚骸巴鮼碜陨?，至于豐?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸柏S……文王所都也?！薄蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸俺捎嗅栔?，康有邦宮之朝?！倍蓬A(yù)注：“邦在始平鄠縣東，有靈臺(tái)，康王于是朝諸侯。”據(jù)文獻(xiàn)記載，西周都“豐鎬”，亦作“豐鄗”。文王邑豐，在今陜西西安西南豐水以西。武王遷鎬，在豐水以東。其后周公雖營洛邑，豐鎬仍為當(dāng)時(shí)政治文化中心，為宗周之一部分?！秴问洗呵铩ひ伤啤罚骸爸苷铈€，近戎人?！薄俄n非子·五蠹》：“古者，文王處豐鎬之閑，地方百里，行仁義而懷西戎?！薄稘h書·郊祀志下》：“昔者周文、武郊于豐鄗，成王郊于雒邑?！苯夥藕髿v年的考古工作也予以證實(shí)*中國科學(xué)院考古研究所：《灃西發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，1963年；又《長安張家坡西周銅器群》，北京：文物出版社，1965年；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊(duì)：《19761978年長安灃西發(fā)掘報(bào)告》，《考古》1981年第1期；《陜西長安灃西客省莊西周夯土基址發(fā)掘報(bào)告》，《考古》1987年第8期；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《張家坡西周墓地》，北京：中國大百科全書出版社，1999年；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所豐鎬工作隊(duì)：《1997年灃西發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2000年第2期；胡謙盈：《豐鎬地區(qū)諸水道的踏查——兼論周都豐鎬遺址》，《考古》1963年4期；西安市文物管理處：《陜西長安新旺村、馬王村出土的西周銅器》，《考古》1974年第1期；陜西省文物管理委員會(huì)：《陜西長安灃西張家坡西周遺址的發(fā)掘》，《考古》1964年第9期；陜西省考古研究所：《鎬京西周宮室》，西安：西北大學(xué)出版社，1995年；盧連成：《西周豐鎬兩京考》，《中國歷史地理論叢》1988年第3期。。

豐邑既是文王舊都，武王遷鎬后，離豐邑甚近，屬畿內(nèi)，豐邑仍為西周政治文化中心，因此金文中屢見“王在豐”等記載。

“虎臣”亦屢見于西周金文，如：

(1)師克盨*《文物》1959年第3期；《文物》1962年第6期，封里，第8頁圖三；《考古》1994年第1期圖版柒；集成9.4467、4468；陳夢家：《西周銅器斷代》，第856頁，210；故宮博物院：《故宮青銅器》，194，第205頁。：王若曰：師克，丕顯文武，膺受大命，敷佑四方。則唯乃先祖考有勛于周邦，捍御王身，作爪牙。王曰：克，余唯經(jīng)乃先祖考，克令臣先王。昔余既命汝，今余唯申就乃命，命汝更乃祖考總司左右虎臣。錫汝秬鬯一卣，赤韨五衡、赤舃、牙僰、駒車、賁較、朱鞹、鞃靳、虎幎、纁裹、畫、畫、金筩，朱旂，馬四匹、鋚勒，素鉞。敬夙夕勿廢朕命?？烁覍P(yáng)天子丕顯魯休，用作旅盨?？似淙f年子子孫孫永寶用。西周晚期。

(8)師虎簋*集成8.4316；陳夢家：《西周銅器斷代》，第701頁，108。：唯元年六月既朢甲戌，王在杜，格于太室，邢伯入右?guī)熁ⅲ次恢型?，北向，王呼?nèi)史吳曰：“冊命虎?！蓖跞粼唬骸盎ⅲd先王既命乃祖考事，嫡官司左右戲緐荊，今余唯帥型先王命，命汝更乃祖考，嫡官司左右戲緐荊，敬夙夜勿廢朕命，錫汝赤舄，用事。”虎敢拜稽首，對揚(yáng)天子丕魯休，用作朕烈考日庚尊簋，子子孫孫其永寶用。西周中期前段(穆王)。

所謂“正側(cè)虎臣”，殆與“左右虎臣”義近，“正”相對于“側(cè)”而言。虎臣既分“正側(cè)”、“左右”，則其官長亦當(dāng)也有“左右”，元年師史簋云“左右?guī)熓稀?，正與之相對應(yīng)。

例(2)毛公鼎銘云“命汝總司公族，與三有司、小子、師氏、虎臣，與朕褻事，以乃族捍敔王身”，一則證明“師氏”即“師”確系虎臣之長官。二則表明師氏、虎臣的職責(zé)是“捍敔王身”，即負(fù)責(zé)保衛(wèi)王的安全，這一點(diǎn)例(1)師克盨銘說得更清楚直白，曰“師克……唯乃先祖考有勛于周邦，捍御王身，作爪牙”。例(6)師訇簋亦云“率以乃友捍御王身，欲汝弗以乃辟陷于艱”，亦表明師氏、虎臣的職責(zé)主要是“捍御王身”。

《詩經(jīng)·大雅·文王》：“文王陟降，在帝左右。”“左右”，指左面和右面?！妒酚洝O子吳起列傳》：“汝知而心與左右手背乎？”或指附近，兩旁?！对娊?jīng)·小雅·采菽》：“平平左右，亦是率從?！薄蹲髠鳌ば辍罚骸皶x人逐之，左右角之?！庇种^身邊。又《左傳·宣公二十年》：“(楚子)左右曰：‘不可許也，得國無赦?！庇种^近臣，侍從。疑“左右虎臣”、“左右?guī)熓稀币嘟耘c此有關(guān)。所謂“左右?guī)熓稀?，可能兼有上述多種含義，一則表方位，二則在王之近旁，即王身邊的衛(wèi)戍部隊(duì)“左右虎臣”之長。

1971年在陜西西安豐鎬遺址馬王鎮(zhèn)車馬坑發(fā)現(xiàn)有兩件當(dāng)盧，背面皆鑄陽文“豐師”二字*王長啟：《西安豐鎬遺址發(fā)現(xiàn)的車馬坑及青銅器》，《文物》2002年第12期。。馬王鎮(zhèn)一帶是豐邑的核心區(qū)，因此這里發(fā)現(xiàn)的“豐師”當(dāng)盧，應(yīng)屬當(dāng)時(shí)駐守在此地的衛(wèi)戍部隊(duì)“豐師”的遺物。這與上述金文的有關(guān)記載可互相印證，也以實(shí)物和文字的證據(jù)，進(jìn)一步證明了上述我們據(jù)金文所作有關(guān)推論的可靠性。

據(jù)上下文義，并參照有關(guān)文例來看，“官司豐還左右?guī)熓稀本?，?yīng)該是對上一句“僃于大左”的具體說明，這與上揭免簠“命免作司土，司鄭還廩、眔虞、眔牧”句相類。然則所謂“大左”，其具體職掌為“官司豐還左右?guī)熓稀?，即相?dāng)于京畿衛(wèi)戍區(qū)長官，掌管衛(wèi)戍部隊(duì)及其官長，類似后世的禁衛(wèi)軍及其統(tǒng)領(lǐng)，職掌保衛(wèi)王和京師?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸敖猿艘?，左右執(zhí)兵而下矣！”杜預(yù)注：“左，將帥。右，車右?！薄按笞蟆保蚣础按髮ⅰ?、“大帥”之謂也*春秋中期楚屈叔佗戈(集成17.11393)銘曰：“屈囗之孫楚屈叔佗之囗囗，楚王元右……”，“楚屈叔佗”據(jù)何浩考證即《左傳·宣公十二年》所載楚晉泌之戰(zhàn)中為楚莊王“戎右”的屈蕩，元右即“戎右”(何浩：《〈楚屈叔沱戈〉考》，《安徽史學(xué)》1985年第1期)?！吨芏Y·夏官·戎右》：“戎右掌戎車之兵革使?！编嵭ⅲ骸坝艺撸壋?，此充戎路之右?！辟Z公彥疏：“戎右者，與君同車，在車之右，執(zhí)戈盾，備制非常，并充兵中使役?！薄叭钟摇痹谲囉邑?fù)責(zé)保衛(wèi)國君安全，從職掌來看，似與本文西周金文之“大左”有一定關(guān)聯(lián)。。

“豐”既為舊都，遷鎬后仍為當(dāng)時(shí)政治文化中心，王又常在此活動(dòng)，因此，師史“官司豐還左右?guī)熓稀保渎氄苹蚣淳╃苄l(wèi)戍區(qū)長官一類，應(yīng)系王之親信，其地位可想而知。銘文下文云“錫汝赤巿冋衡、麗敡，敬夙夕用事”，從賞賜物及王冊命時(shí)說話的口氣也可見一斑，與上述冊命免時(shí)的有關(guān)情形可以對照。

要之，師史“官司豐還左右?guī)熓稀钡穆氄?，從銘文本身及其他有關(guān)材料來看，應(yīng)即京畿衛(wèi)戍區(qū)長官，這是很清楚的。

上揭同人所作的五年師史簋，其銘文曰*釋文參見李學(xué)勤：《高青陳莊引簋及其歷史背景》，《文史哲》2011年第3期。：

綜上所述，由師史所作諸器銘文可知，師史擔(dān)任“豐還”的“大左”，“官司豐還左右?guī)熓稀?，系王之親信、重臣，或即京畿衛(wèi)戍區(qū)長官，戰(zhàn)時(shí)可代王領(lǐng)兵出征?！柏S還”之“還”系文王舊都，武王遷鎬后，仍屬畿內(nèi)，為西周政治文化中心，為宗周之一部分。其地在今陜西西安西南豐水以西。

三

通過對免簠及其他諸免器銘文的分析可知，免簠銘“鄭還”之“還”系王畿內(nèi)“都”邑，內(nèi)有“太室”和“鄭宮”，為宗周之一部分，文獻(xiàn)或稱其為“邑”，在今陜西華縣西北。由師史諸器及相關(guān)銘文可知，“豐還”之“還”系文王舊都，武王遷鎬后，為屬畿內(nèi)邑，為西周政治文化中心，亦為宗周之一部分，地在今陜西西安西南豐水以西。

總之，“鄭還”、“豐還”的名稱和性質(zhì)皆已洞若觀火。然則“邑”符合這一條件者，除上文提到的“都”、“邑”及“京”等稱謂外，還有什么其他的稱謂呢？換句話說，金文“鄭還”、“豐還”之“還”相對應(yīng)的究竟是文獻(xiàn)中的哪一個(gè)字或詞呢？

我們認(rèn)為，它應(yīng)該就是文獻(xiàn)中的“縣”。

其次，“縣”在古書中有多種含義，和本文討論相關(guān)者，一是作為地方行政區(qū)劃名。周時(shí)已有縣邑，春秋時(shí)期秦、晉、楚等大國將兼并土地置縣，故縣多在邊地。后各國將縣制內(nèi)移，邊遠(yuǎn)地置郡。秦統(tǒng)一六國后，始以郡統(tǒng)縣，歷代因之。這是為大家所熟知的?！蹲髠鳌ぐЧ辍罚骸翱藬痴撸洗蠓蚴芸h，下大夫受郡?！倍蓬A(yù)注：“春秋以前，縣大于郡，戰(zhàn)國時(shí)，則郡大于縣?！薄妒酚洝ど叹袀鳌罚骸?秦)集小鄉(xiāng)邑聚為縣，置令、丞，凡三十一縣?！闭f的就是這種性質(zhì)的“縣”。

“縣”還有一義，即所謂“古稱天子所居之地”?！抖Y記·王制》：“天子之縣內(nèi)，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國?！编嵭ⅲ骸翱h內(nèi)，夏時(shí)天子所居州界名也。殷曰畿，《詩經(jīng)·殷頌》曰：‘邦幾千里，維民所止。’周亦曰畿?！边@與上述“鄭還”、“豐還”的性質(zhì)正相符合。從這個(gè)角度來講，“鄭還”、“豐還”之“還”應(yīng)即“縣”。又上文提到，“縣”在文獻(xiàn)中亦作“寰”?！墩f文解字》：“寰，王者封畿內(nèi)縣也。”

后世如唐宋文獻(xiàn)中有如“畿縣”、“畿寰”及“畿邑”等稱謂，看來是淵源有自?！缎绿茣ぐ俟僦舅南隆罚骸扮芸h令各一人，正六品上；丞一人，正八品下。”《資治通鑒》卷二二三載：唐代宗廣德元年“白孝德與邠寧節(jié)度使張?zhí)N琦將兵屯畿縣，子儀召之入城，京畿遂安?！焙∽ⅲ骸熬┱赘芏h，萬年、長安為赤縣，余縣皆為畿縣?！?曾鞏撰，陳杏珍、晁繼周點(diǎn)校：《曾鞏集》卷三十一，北京：中華書局，1984年，第461頁。宋代曾鞏《史館申請三道札子》：“欲乞京畿，委開封知府及畿縣知縣，在外委逐路監(jiān)司、州縣長吏，博加求訪?！?司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二二三“代宗廣德元年十一月壬寅”，北京：中華書局，1956年，第7157頁。“畿縣”，即京都近旁的縣份。唐代黃滔《寄同年崔學(xué)士》詩：“雖知珠樹懸天上，終賴銀河接世間。畢使海涯能拔宅，三秦二十四畿寰。”“畿寰”猶畿縣?！缎绿茣ち鴾唫鳌罚骸暗蹏L親擇吏宰畿邑，而政有狀，召宰相語，皆賀帝得人，渾獨(dú)不賀，曰：‘此特京兆尹職耳。陛下當(dāng)擇臣輩以輔圣德，臣當(dāng)選京兆尹承大化，尹當(dāng)求令長親細(xì)事。代尹擇令，非陛下所宜?！薄扮芤亍?，即京城管轄的縣。

從訓(xùn)詁和文獻(xiàn)等角度來看，將“鄭還”、“豐還”之“還”讀作“縣”，絕無問題。再次，如上文所論，鑒于“鄭還”、“豐還”之性質(zhì)，也只有將其理解為“縣”才合適。鑒于各方面的信息和證據(jù)，只有將金文“鄭還”、“豐還”之“還”與文獻(xiàn)中的“縣”相對應(yīng)，才是合乎事實(shí)的答案。從文字學(xué)角度來看，將“還”讀作“縣”，“有律有例”，又有文獻(xiàn)和史實(shí)的依據(jù)，且文字、文獻(xiàn)及史實(shí)均可交驗(yàn)互證，因此，讀“還”為“縣”，是有各方面充分依據(jù)的，可為定讞。

總之，將金文與傳世文獻(xiàn)等互證，至遲在西周中期懿孝之世已有“縣”，當(dāng)確鑿無疑。清人趙翼及民國時(shí)期劉師培等關(guān)于西周時(shí)期有“縣”的觀點(diǎn)*熊梅：《西周都邑的衛(wèi)戍分區(qū)——立足于銘文“還”的試探》，《中國歷史地理論叢》2014年第1期。，當(dāng)可信從。清人王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷二亦云：“秦改封建為郡縣，而不知郡縣之名，自周時(shí)已有之?！?/p>

不過，一些學(xué)者又將西周時(shí)期的“縣”與后世“郡縣”之“縣”混淆，如上揭唐蘭、王應(yīng)奎的看法即如此，這是需要加以辨明的。西周時(shí)期的“縣”，從金文和文獻(xiàn)來看，應(yīng)系“縣鄙”之“縣”。文獻(xiàn)也往往將“縣”、“鄙”并稱?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸叭艄丫迹浼词勒?，晉大夫而專制其位，是晉之縣鄙也，何國之為？”《周禮·地官·遂人》：“五家為鄰，五鄰為里，四里為，五為鄙，五鄙為縣?！薄盾髯印じ粐罚骸肮侍镆翱h鄙者，財(cái)之本也?！薄秴问洗呵铩っ舷摹罚骸懊就剑残锌h鄙。”高誘注：“縣，畿內(nèi)之縣?？h，二千五百家也。鄙，五百家也?！标P(guān)于西周時(shí)期“縣鄙”之“縣”與后世“郡縣”之“縣”的區(qū)別，上揭李家浩文已有較詳細(xì)的說明，茲不贅述。或認(rèn)為“縣”與“鄙”相同，國以外的地域則為鄙、為縣、為野，三者同義*周振鶴：《縣制起源三階段說》，《中國歷史地理論叢》1997年第3期。。其實(shí)早在20世紀(jì)80年代，李文就曾指出：

我們說“縣”與“鄙”的意思相近，并不等于說它們之間沒有區(qū)別。西周銅器銘文既有“縣”，又有“鄙”，正說明它們之間是有所區(qū)別的。

其說甚是。

四

至此，關(guān)于西周金文的“縣”的問題，大體已交待清楚。既然一些相關(guān)學(xué)者認(rèn)為古文字學(xué)“音近通假”的辦法如此“不可思議”，本文就盡量避免使用此方法，而盡可能嘗試使用銘文本身的“內(nèi)證”，層層“反推”以解決問題，最后才用有關(guān)文字、文獻(xiàn)方面的材料來卡定，得出結(jié)論。這種不厭其煩、迂回曲折、層層反推的過程，實(shí)際上是對讀“還”為“縣”說的一種還原和驗(yàn)證，從另外一個(gè)角度證明了此說的合理性。事實(shí)證明，由古文字“音近通假”的方法所得結(jié)論是可靠的，也更直截了當(dāng)，且簡明易懂。換句話說，歷代訓(xùn)詁學(xué)和古文字研究者在長期的實(shí)踐中總結(jié)出來的“音近通假”的原則是符合古人用字習(xí)慣和事實(shí)，且行之有效的方法，相關(guān)學(xué)科的學(xué)者之所以對其有很多的指責(zé)和詬病，以為古文字學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹澳氂小钡淖镒C之一，究其實(shí)，或系缺乏古文字知識(shí)或相關(guān)的文字、音韻、訓(xùn)詁常識(shí)，對其不了解而致?；蛳祽岩梢磺?，否定一切，根本不承認(rèn)古文字學(xué)是一門有自身理論和方法的系統(tǒng)的學(xué)問?？傊?，這兩種態(tài)度都不是實(shí)事求是的態(tài)度。從事相關(guān)研究的學(xué)者，有必要加強(qiáng)一些古漢語和古代語文方面的修養(yǎng)，才有可能使自己的研究不至于出現(xiàn)大的紕漏。

先說前者，熊文所引以為據(jù)的《方言》等材料，所釋與銘文時(shí)代、文義皆不切合，而摒棄與金文時(shí)代相當(dāng)?shù)墓艜械挠嘘P(guān)合理訓(xùn)釋，標(biāo)新立異，是謂廢棄根本。且西周中期的金文，從現(xiàn)有的資料看，多系“雅言”，而非“方言”，以“方言”釋之，顯然不合適。至于所引文獻(xiàn)材料的蕪雜、糾纏不清及邏輯混亂，則更不待言。再說后者，熊文主要所依據(jù)的免簠和元年師史簋兩條材料，通過上文的有關(guān)分析可知，免簠的器主免曾先后擔(dān)任“鄭還”“司土”、“司工”及“胥周師司林”等職，職掌皆不出農(nóng)工之類；師史簋的師史任“豐還”的“大左”，“官司豐還左右?guī)熓稀?，或即京畿衛(wèi)戍區(qū)長官，系武職，與農(nóng)業(yè)無涉。故熊文所謂“還”具有“耕戰(zhàn)結(jié)合、軍農(nóng)一體”的典型特征，并無任何的史料依據(jù)，而僅系自己憑空的想象；至于將免簋銘“令汝胥周師司林”銘文明確說職責(zé)是“司林”即文獻(xiàn)中“林虞”、“林衡”一類的職官的“周師”視作拱衛(wèi)宗周的軍隊(duì)而加以立說，更是不知所云。是此說實(shí)乃張冠李戴、混淆事實(shí)，導(dǎo)致駁雜不清，故完全不可信。總之，無論從方法和態(tài)度上講，熊文都是非常草率的，所謂“立足于銘文”的分析，實(shí)際上是經(jīng)不起推敲的無根據(jù)的過度推論，因而也不可能成立，而只能是畫蛇添足，徒增紛亂。

古文字資料對于研究先秦歷史、地理、制度及文化之重要性，于此可見一斑。下面就該問題談一點(diǎn)不成熟的看法。

對中國古代史研究而言，古文字資料到底有多重要，無須在此贅言。事實(shí)一再證明，目前有關(guān)先秦乃至秦漢的研究，對古文字和出土文獻(xiàn)的依賴性越來越大，尤其是對商周時(shí)期而言，甚至可以毫不夸張地說，對有關(guān)古文字材料的研究和認(rèn)知程度的高低，直接決定研究者素養(yǎng)和水平的高下。離開古文字資料，各種研究皆寸步難行，或不可信。這對堅(jiān)持在一線工作的學(xué)者而言，應(yīng)該都有很深的切身體會(huì)，而并非故弄玄虛的夸張或危言聳聽。

近年有不少人文社會(huì)科學(xué)方面的相關(guān)學(xué)科如先秦史、社會(huì)史、歷史地理、哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想文化史、法制史及宗教學(xué)等方面的學(xué)者都紛紛參與到出土文獻(xiàn)如簡帛等研究中來，這自然是好事，但同時(shí)我們也注意到，一些研究者往往不顧根本，未讀懂古文字資料和文本的原意，便作無限發(fā)揮，望之若巍然高樓，實(shí)則徒增紛亂爾。

因此，充分利用和研究古文字資料，對有關(guān)先秦的研究者而言，是必不可少的“功課”。這個(gè)問題不解決，有關(guān)研究便無從開展，即便是硬做下去，也談不上有什么學(xué)術(shù)含量和價(jià)值。上文所舉熊文及關(guān)于荊子鼎銘“敞”字解釋的問題，不是個(gè)案，而是目前司空見慣的現(xiàn)象，這不能不令人反思。

要利用和研究古文字資料，這就需要相關(guān)研究者加強(qiáng)對出土文獻(xiàn)和古文字方面的素養(yǎng)，當(dāng)然是越高越好，不過也不可能要求大家都來學(xué)習(xí)和研究古文字，考釋古文字，這根本不現(xiàn)實(shí)，也沒有必要。但如何才能具備一個(gè)研究者應(yīng)當(dāng)具備的基本素養(yǎng)呢？我們知道，古文字學(xué)包括出土文獻(xiàn)學(xué)，是一門非常專門、精深的學(xué)問，尤其是在材料日新月異、學(xué)科分支越來越精細(xì)化的今天，即使是專門的古文字研究者，也很難做到甲骨、金文、簡帛等各種材料皆精熟，或作貫通的、跨時(shí)代的研究。任何研究者，或多或少總會(huì)有自己的知識(shí)盲點(diǎn)，如何去克服這一困難，確實(shí)需要面臨各方面的挑戰(zhàn)和壓力。專門的古文字研究者猶如此，其他相關(guān)研究者自然就不必說了。對于一般的研究者的一般性研究而言，了解一些古文字的有關(guān)常識(shí)，對出土文獻(xiàn)與古文字學(xué)界之于相關(guān)材料的見解有個(gè)大體的判斷即可。對從事先秦有關(guān)的研究者而言，在利用有關(guān)古文字資料時(shí)，首先需要一個(gè)正確可靠的文本，作為進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)，否則皮之不存，毛將焉附？

不過，隨著近年出土古文字資料的大量激增，從事相關(guān)研究者也隨之遽增，除去一些盲目跟風(fēng)、捕風(fēng)捉影的明顯“張口胡說”的“研究成果”外，一些“權(quán)威”、“專家”似是而非的“重要見解”也為數(shù)不少，即使是一些專門研究者也時(shí)常感到目不暇接、疑慮重重而不知所從，遑論相關(guān)學(xué)科的非專業(yè)人員。尤其是一些精尖的具體研究，即使是專門的古文字研究者，若非有非常深厚的專業(yè)素養(yǎng)、或自己對該問題亦有很深的研究，也很難作出正確的判斷。因此，若主要依靠出土文獻(xiàn)與古文字資料，尤其是作為一些關(guān)鍵性的考證和分析的論據(jù)時(shí)，單憑一些有限的古文字知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而需要相應(yīng)的更精深的鉆研?？梢哉f，出土文獻(xiàn)與古文字方面的修養(yǎng)功夫越深，相關(guān)研究的成果就越有說服力。不過這不是一朝一夕的事情，需要長時(shí)間的積累和下一番深入的功夫，而且要方法對頭，才有可能達(dá)到。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

黃錦前，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授(河南開封 475001)。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“東周鄭韓陶文研究”(11YJAZH037)的資助成果。