王翔

摘要：個人信息保護成為當下國內(nèi)乃至國際社會最為熱點的話題。侵犯公民個人信息的主體不僅可以是個人或者組織，在刑事偵查過程中，公權(quán)力也有可能成為侵犯個人信息的主體。本文試圖通過德國在個人信息保護中個人核心領域理論的介紹，通過德國聯(lián)邦憲法法院的案例闡述核心領域在刑事偵查過程中對于個人信息保護的作用。

關鍵詞：個人信息 核心領域 人性尊嚴

一、問題的提出

2016年8月，山東高中畢業(yè)生徐玉玉因為電信詐騙被騙取學費并在回家途中猝死，使個人信息安全一度成為輿論的熱點話題，對于個人信息保護的呼聲此起彼伏。關注的重點在于個人信息被私主體侵犯，例如網(wǎng)絡服務提供者、銀行、保險等公司管理不善使得個人信息遭到泄漏，從而引發(fā)公民財產(chǎn)的損失。但個人信息被侵犯不僅僅存在于私主體與私主體之間，公權(quán)力主體也可能成為侵犯公民個人信息的主體。隨著科技的發(fā)展，黑客程序或設備就可以入侵電子設備取得想要的信息，面對嚴峻的安全形勢，國家不得不通過大量刑事偵查手段對潛在的犯罪行為或者已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為收集大量的與犯罪有關的資料，如果個人信息完全讓步于國家安全的需要，那么公民個人的基本權(quán)利將會成為一項附屬品從而造成對法治的破壞。

二、何為個人核心領域

（一）個人核心領域的內(nèi)涵

住宅權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，那么對于個人領域所要保護的區(qū)域，是應該以住宅圈出的面積為保護范圍還是應當以其它方式對范圍具體規(guī)定？筆者認為，對于個人生活領域的保護，住宅權(quán)作為一項基本權(quán)利所保護的范圍是一種有形的保護，這種保護由房屋作為主要的確定方式，可以根據(jù)房屋的大小、房屋的面積等因素判斷公民私人生活的核心領域的面積大小。當墻體無法成為私人領域和公共領域的分界線，就需要重新考慮個人核心領域應當怎樣劃分才能既保證公民的私人領域受到應有的保護，而對于侵犯這個領域的行為能夠更有效的防護。這就要求突破傳統(tǒng)思維的桎梏，不再以房屋這種固定形態(tài)物作為保護的具體范圍，而是設定一個法律意義上的保護范圍，也就是法律意義上的個人核心領域。

德國“聯(lián)邦憲法法院從《基本法》第1條第1款所保護的人性尊嚴推論出，國家機關秘密監(jiān)控措施必須確保，私人生活行程中不受侵犯的核心領域保護?！?1 “對于私人生活中的人格發(fā)展的核心領域包括，不需恐懼國家監(jiān)控的情況下，將內(nèi)心過程，例如感覺、感情、想法、看法和經(jīng)驗等高度屬人性的過程表達出來?！? 國家機關在對住宅采取刑事偵查手段例如監(jiān)聽、監(jiān)視等方式時可能會得到有關屬于個人核心領域的信息，這些屬于個人核心領域的信息必然會帶有屬人性質(zhì)。

（二）個人核心領域的判斷

“《基本法》第10條第1款保障‘經(jīng)由私人的、不對大眾公開的互通訊息，而自由發(fā)展人格，并因此同時保護人性尊嚴?！?3 在德國聯(lián)邦憲法法院看來，人類作為個體，在其人格的核心領域，其行為必須通過社會活動進行。一個事實狀態(tài)被歸類為私人生活不可侵犯的范圍，或-在為涉及的情況下-被歸類為社會領域，而得以在特別要件下由國家予以干預，其并非取決于其社會意義或社會關系的存在，而是在具體個案中以何種方式或密度予以呈現(xiàn)。對于個人核心領域的判斷是以人性尊嚴為基本準則，為了保護人性尊嚴，不僅要保護個人獨處的狀態(tài)，也包括與他人互動的情形。在對住宅運用監(jiān)聽的方式和手段進行偵查時不可以損害人性尊嚴，當出現(xiàn)侵害公民人性尊嚴的根據(jù)時，偵查措施應當立即中止。此外，對于公民住宅的監(jiān)聽措施如果因此意外的獲得了受到絕對保護的信息時，監(jiān)聽也必須予以中止，并且銷毀獲得的信息，在犯罪偵查的范圍內(nèi)絕對不可以適用取得的受到絕對保護的信息。

如何確定談話內(nèi)容涉及到哪個領域是有一定到標準的。對于具有高度私人性質(zhì)或者屬于社會領域的談話內(nèi)容，通常在獲得信息的時候就可以根據(jù)內(nèi)容而確定其屬于哪一個領域。對于個人核心領域，筆者認為應當符合以下幾個要件：

1、當事人對所在的一定空間范圍具有所有權(quán)或者是占有權(quán)，無論當事人是否在這個空間中，空間內(nèi)的信息都將作為個人信息受到法律的保護。當事人享有所有權(quán)或者占有權(quán)的這個空間，就是個人核心領域的一個重要組成部分。

2、個人核心領域具有秘密性和人身依附性，在未經(jīng)過當事人同意的情況下，領域內(nèi)所產(chǎn)生或保存的信息皆屬于當事人的掌控范圍不得肆意獲取。

3、個人核心領域保護人作為個體的獨自在環(huán)境中生存的狀態(tài)，同時保護與他人之間面對面或通過通訊設備的交流和溝通。所以當事人對該領域具有高度的信賴，并且在這個領域中的交流大多出自最親近的親屬或者具有親密關系的人之間，個人核心領域中的談話、通訊等信息應當受到尊重和保護。

與個人核心領域概念相對的是社會領域。通常認為，在公共場所，包括營業(yè)的場所或者是交易的場所內(nèi)進行的談話，往往都具有交易的性質(zhì)，涉及到的內(nèi)容大多不具有人身依附性，因此屬于典型的社會領域。這些只是用于商業(yè)目的和交易目的的場所，雖然也受到《基本法》第13條第1款規(guī)定的保護，但是其缺乏涉及個人人格核心的具體的交流和交往的要件，所以這個領域中的基本權(quán)利并不具有人性尊嚴的內(nèi)涵。這些公開的社會場所根據(jù)其目的性可以對一般大眾開放，其并不具有私人住宅內(nèi)或者說個人核心領域內(nèi)的信賴感與舒適感。和私人的住宅的保護程度相比，其程度應當比住宅的保護程度相對降低，在這些場合中的交談、通訊的保護程度相對于個人核心領域的保護也有下降。例外情況是，如果與親屬或者具有親密關系的人在公共場所進行交流、通訊，內(nèi)容涉及到具有私人性質(zhì)的，可以認為此時當事人處在個人核心領域的保護當中。

比較特殊的情況是，如果一個場所既是工作場所，又被當事人當作住宅使用的情況。這種場所的形式并非是例外，在我國也是可以在日常生活中親眼目睹的，值得一提的是，在我國還有一個引起廣泛討論的“延安夫妻光碟案”。2002年8月18日晚11時許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警接群眾電話舉報，稱張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)毗屹堵村的一處診所后屋播放黃碟。4名身著警服，但據(jù)稱因尚未授警銜所以未佩帶警號的民警遂前去調(diào)查。這就是一個工作場所和住宅二者融為一體的典型代表。這種情況下無法斷定在該場所的談話是否只是商業(yè)交易性質(zhì)。對于這種情況，筆者認為應當比照在個人核心領域與公共領域相結(jié)合的情況對待。endprint

三、個人核心領域的保護模式

首先，對于個人核心領域應當盡可能的不去觸碰，其實這個領域就是一個相對的禁區(qū)，涉及到這個區(qū)域的相關偵查措施都應當盡可能的避免，如果能夠利用其它手段滿足偵查需求，則應當盡可能的使用監(jiān)聽監(jiān)視之外的替代手段，而不是通過各種方式在事后進行彌補。如果侵犯公民個人核心領域進行偵查獲得其信息在所難免，為了保護個人核心領域，在實施偵查措施前應當有具體情況的出現(xiàn)，足以令人相信所偵查的信息沒有涉及到最私人的信息，偵查措施才可以進行。同時應當有程序上的規(guī)范，例如明確性原則與法院保留原則等。此外，還應當在偵查手段和偵查技術(shù)上進行規(guī)范，避免意外將涉及核心領域的信息收集，原則上，對于涉及到核心領域信息內(nèi)容的行為應當不得進行。

其次，在很多的案例當中，進行信息收集之前與信息收集的過程中，有些準備收集的信息是否是涉及到個人核心領域的并不知曉，對此應當通過適當?shù)某绦蛐砸?guī)定保證，國家機關在實施偵查措施前，應當對被監(jiān)控的對象在住宅內(nèi)可能進行的活動進行觀察。一旦在偵查過程當中收集到了涉及公民私人生活核心領域的信息應當盡可能的把對公民基本權(quán)利的損害降低到最小，對于其人格的影響也應當降到最低。也就是說，在偵查過程當中獲得的涉及個人核心領域的信息，國家機關應當適用比例原則，權(quán)衡這些信息會對當事人的影響程度，并以對當事人影響最小的方式處理獲得的信息。

再次，在偵查過程中收集到的信息應當妥善保管，盡量減少可以接觸到信息的工作人員和國家機關。在偵查活動結(jié)束后，會對收集到的信息進行分析、處理，在這個階段，如果發(fā)現(xiàn)意外獲得的與案件無關的信息應當在第一時間刪除、銷毀，銷毀的內(nèi)容包括收集的信息原件，同時包括在這期間進行復制的副本。如果偵查機關超越授權(quán)規(guī)定，在授權(quán)實施監(jiān)控措施以外的時間收集到的資料，無論其內(nèi)容是全部或部分對于追究犯罪具有意義，皆不可使用，更不允許作為后期法院審理案件的依據(jù)。這是在事后對個人核心領域進行的保護方式。

最后，通訊作為當事人之間聯(lián)絡溝通的特殊形式，在對以這種方式進行聯(lián)絡時所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息的進行保護時，首先要考慮的是該保護可否劃入對個人核心領域的保護范圍內(nèi)。“與個人相關的通訊能否被劃歸到此一核心領域內(nèi)，取決于該通訊以何種方式以及以何種程度自愿觸及他人領域或公共利益?！? “通訊內(nèi)容與具體內(nèi)容的犯罪行為有直接關聯(lián)者，就不屬于這一核心領域，例如對即將發(fā)生的犯罪陳述計劃或?qū)σ寻l(fā)生的犯罪進行報告?！? 《基本法》所能忍受的偵查措施帶來的風險，僅僅在“受危害的法益具有特別高度的位階”以及“透過具體的依據(jù)可以知道與未來將要實現(xiàn)的犯罪有直接關聯(lián)”。所以在保護電子通訊這種聯(lián)絡方式時應當比照個人核心領域的事后規(guī)定似乎較為合適。endprint