張文聞

程序?qū)?quán)力的行使具有良好的控制和規(guī)制作用，保障了權(quán)力行使的民主和效率。國際體育組織處罰權(quán)行使的程序，即處罰的實施程序是國際體育組織處罰權(quán)運作的過程，包括形式、環(huán)節(jié)、步驟和遵守的期限。有效的程序機制維護了國際體育組織的秩序和權(quán)威性，提高了處罰決定的公正性和合理性，維護了被處罰對象的尊嚴[1]。國際體育組織的處罰程序借鑒了國家行政處罰和訴訟的程序規(guī)則，又具有專屬于體育運動自身的獨特性。國際體育組織的處罰程序以罰則為依據(jù)，罰則是國際體育組織制定的紀律處罰準則，包括組織章程中有關(guān)處罰的規(guī)定，以及專門的紀律處罰準則。本文以罰則較為完備的國際足聯(lián)（FIFA）為例，以《國際足聯(lián)紀律處罰準則》（FIFA Disciplinary Code 2017）（以下簡稱《FIFA處罰準則》）為樣本，運用規(guī)范實證分析法【注1】，結(jié)合具體案例，研究國際體育組織處罰權(quán)的行使程序及相對人的權(quán)利救濟制度，旨在闡釋國際體育組織處罰的程序機制，進而分析我國體育組織特別是單項體育協(xié)會應(yīng)如何回應(yīng)并借鑒國際體育組織的處罰程序機制，以期對我國體育紀律處罰程序機制有所裨益。

1 國際體育組織處罰的一般程序

體育處罰的核心是處罰機構(gòu)依法行使處罰權(quán)，按照法定程序進行處罰[2]?？v覽幾個典型的國際單項體育協(xié)會的罰則，由于所轄運動項目的不同，國際體育組織的處罰程序各有特點，但總的來說包括兩類程序：一般程序和特別程序。以下以紀律處罰機制較為系統(tǒng)和完善的FIFA為例證進行闡述。

1.1 立案

立案是法律程序的開始階段，在國家行政處罰程序中，立案一般是指有權(quán)行政機關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織對于自己發(fā)現(xiàn)的，或公民、法人或其他組織控告、檢舉的違反行政法規(guī)的行為，經(jīng)審查認為有違法事實并需要給予行政處罰而決定進行調(diào)查處理的活動，是行政處罰過程的一個環(huán)節(jié)[3]。行政處罰雖然不像訴訟程序中的立案具有明確又嚴格的程序要求，但是仍是啟動處罰程序的必要環(huán)節(jié)。國際體育組織一般也在罰則中規(guī)定處罰的立案程序。根據(jù)《FIFA處罰準則》第108條有關(guān)訴訟開始的規(guī)定，違反紀律規(guī)則的行為將被自動起訴，任何個人或機構(gòu)都可以采取書面投訴的方式向執(zhí)法機構(gòu)舉報其認為不符合FIFA規(guī)定的行為，比賽官員有義務(wù)報告他們注意到的違規(guī)行為?？梢?，國際體育組織處罰立案的來源主要有3個方面：一是國際體育組織的監(jiān)督檢查，二是比賽官員的報告，三是其他任何個人和機構(gòu)的投訴和舉報。

1.2 調(diào)查取證

調(diào)查取證環(huán)節(jié)是作出處罰決定的前提，只有通過詳實的調(diào)查取證程序，弄清違法事實，才能作出正確的處罰決定。調(diào)查取證應(yīng)遵循客觀、全面、合法、及時等原則。根據(jù)《FIFA處罰準則》第109、110條的規(guī)定，紀律委員會的調(diào)查由秘書處在主席的指導(dǎo)下根據(jù)職權(quán)進行必要的前期調(diào)查工作；有關(guān)各方有義務(wù)配合調(diào)查，按要求提供情況信息，必要時，秘書處將核實各方提供的情況。如果拖延回應(yīng)，紀律委員會主席在進行警告后，可以作出罰款的處罰?！秺W林匹克憲章》（2013）第59條的細則也對處罰調(diào)查程序作出了規(guī)定，將可能導(dǎo)致處置或處分的事實的調(diào)查權(quán)力都賦予國際奧委會執(zhí)行委員會，執(zhí)行委員會可以為此進行全部或部分授權(quán)；在整個調(diào)查期間，執(zhí)行委員會可以暫時撤消有關(guān)人員或組織由其成員身份或地位產(chǎn)生的全部或部分權(quán)利和職責(zé)。

1.3 聽證程序

聽證制度最初是訴訟程序中聽取他方當事人意見的制度，即司法機構(gòu)在審查案件的事實或法律問題時，通過公開舉行的方式聽取當事人和證人的意見，以保證審判的公正進行。后來，聽證制度被廣泛應(yīng)用于立法和行政程序中，出現(xiàn)了“立法聽證制度”和“行政聽證制度”。在行政處罰程序中，聽證是非常重要的環(huán)節(jié)，是聽取相對人各方意見，以保障處罰的公平和公正性的程序，是給予行政相對人就與行政處罰有關(guān)的事實發(fā)表意見的機會，有利于維護行政處罰的合理與公正，保障相對人的合法權(quán)益[4]。因此，聽證不但是處罰的一個重要程序，也是處罰相對人的一項重要權(quán)利。許多國際體育組織在罰則中規(guī)定了聽證程序，例如，《FIFA處罰準則》規(guī)定，在任何決議被通過前，應(yīng)舉行各方聽證會，相對人在聽證程序中的權(quán)利有：查閱文件、根據(jù)事實和法律進行辯論，要求提供證據(jù)，參與取證過程及獲得合理的決議的權(quán)利（第94、95條）。聽證均不公開進行，聽證時所有當事各方都應(yīng)到場，由主席負責(zé)確定聽證的順序。聽證結(jié)束后，主席允許被審議人進行最后的陳述，而在有關(guān)各方面作出最終陳述后聽證即結(jié)束（第111、112條）。處罰的聽證程序既是對處罰相對人權(quán)利的保障，也是對國際體育組織處罰權(quán)的一種制約。

1.4 審議程序

在處罰決定作出之前，應(yīng)進行審議。國際足聯(lián)對于紀律委員會審議程序作出如下規(guī)定，處罰由紀律委員會進行不公開審議，如果有聽證程序，應(yīng)立即進行審議，除非在特殊情況下，審議應(yīng)不間斷完成。在具體程序上，由主席決定對不同問題進行商議的順序，出席人員按照主席規(guī)定的順序陳述自己的觀點，并由主席做最后發(fā)言，而委員會秘書只有提出建議的權(quán)利（《FIFA處罰準則》第113條）。

1.5 處罰的決定程序

決議和施行是處罰的決定程序。作出行政處罰決定，即行政執(zhí)法機關(guān)在弄清事實的基礎(chǔ)上依據(jù)法律、法規(guī)作出裁決的活動[3]。國際體育組織的處罰程序在經(jīng)過調(diào)查取證終結(jié)或聽證程序之后，也應(yīng)依據(jù)國際體育組織的章程和具體罰則對案件進行認定，作出處理的決定。根據(jù)《FIFA處罰準則》第114到116的規(guī)定，F(xiàn)IFA的執(zhí)法機構(gòu)將遵循體育宗旨和法律體系的慣例作出決定，決議時在場的每一名成員都應(yīng)投票，決議的表決由出席成員的簡單多數(shù)通過，如果票數(shù)相同，主席投決定票。書面決議的內(nèi)容應(yīng)包括：委員會人員、有關(guān)各方的名稱、事實概要、決議的依據(jù)、決議依據(jù)的條款、決議的具體內(nèi)容、申訴渠道通知等。關(guān)于處罰決定的生效時間，國際體育組織的規(guī)定大致相同，《FIFA處罰準則》第106條規(guī)定，決議的施行，一旦通知，決議立即生效。

通過對上述FIFA罰則的規(guī)范實證分析，可見國際體育組織處罰的一般程序借鑒了國家行政處罰程序的相關(guān)規(guī)定和理念，幾個必要環(huán)節(jié)與國際行政處罰程序類似。國際體育組織將立案作為處罰程序的開始階段，將調(diào)查取證環(huán)節(jié)作為處罰決定的前提和基礎(chǔ)，一定程度體現(xiàn)了客觀、合法、及時等原則。國際體育組織借鑒了國家行政處罰程序中非常重要的聽證環(huán)節(jié)，將聽證作為聽取相對人各方意見，保障處罰的公平和公正性的程序。與國家行政處罰程序類似，國際體育組織的罰則規(guī)定在經(jīng)過調(diào)查取證終結(jié)或聽證程序之后，通過審議程序，依據(jù)國際體育組織的章程和具體罰則對案件作出處罰決定。

2 國際體育組織處罰的特別程序

鑒于體育的專業(yè)性和特殊性，國際體育組織還借鑒了行政處罰和訴訟制度中的特別程序的規(guī)則，對于特殊情況下的處罰程序作出了具體的規(guī)定。根據(jù)《FIFA處罰準則》第129條到142條的規(guī)定，F(xiàn)IFA處罰的特別程序規(guī)則包括如下。

2.1 臨時措施

與一般的訴訟制度類似，國際體育組織也規(guī)定了一些臨時措施。如果有違規(guī)行為而對于主要問題的決議又不能提早決定，法律機構(gòu)的主席在緊急情況下可以臨時更改或廢除某一處罰。為保證與某一正在執(zhí)行的處罰一致，主席可也以獨立采取其他臨時制裁。臨時措施的有效期限不得超過30天，這一期限只可以延長一次，如果已宣布了臨時處罰，其期限將在最終處罰中予以抵消（《FIFA處罰準則》第129條和第132條）。

2.2 緊急情況的程序

鑒于體育運動的即時性和時效性的特點，國際體育組織一般都規(guī)定了緊急情況下的程序（Deliberations and Decision-taking without Meeting）。如情況需要，可不適用于一般處罰的程序與步驟，由秘書處通過電話會議、電視會議或其他類似方法安排商議并作出決議，由秘書和正常的會議一樣進行會議紀要（《FIFA處罰準則》第135條）。

2.3 擴大處罰效力至全球范圍

一般來說，體育組織作出的處罰僅在組織內(nèi)部有效，但鑒于體育處罰的特殊性，一些針對運動員的處罰，例如禁賽等處罰，需要其他相關(guān)體育運動參與主體的配合。FIFA規(guī)定了擴大處罰效力至全球范圍（Extending Sanctions to have Worldwide Effect）制度，主要指的是FIFA對于其會員協(xié)會、洲際足聯(lián)和其他體育組織已經(jīng)作出的比較嚴重的違規(guī)行為的處罰效力擴大到具有全球效應(yīng)。根據(jù)《FIFA處罰準則》第136條到141條的規(guī)定，F(xiàn)IFA規(guī)定擴大處罰效力適用事項范圍包括但不限于：濫用興奮劑、操縱比賽結(jié)果、比賽官員的不當行為、制假造假或違反有關(guān)年齡限制的規(guī)定的行為（第136條）?？梢?，F(xiàn)IFA擴大處罰效力適用的是情節(jié)比較嚴重的違背罰則的行為。

FIFA批準擴大處罰至全球范圍的條件包括：第一，處罰主體對處罰相對人的取證過程正當合法；第二，處罰相對人有為自己申辯的機會；第三，決議的通知程序合法；第四，決議符合FIFA的規(guī)章、制度和規(guī)則；第五，擴大的處罰內(nèi)容與社會準則和公認的行為標準沒有沖突（第137條）。

被FIFA作出同意擴大處罰決議的處罰決定與原始決議有同等的效力。協(xié)會或洲際聯(lián)合會通過的處罰對FIFA各會員協(xié)會具有同樣的效力，即如他們自己通過了同樣的處罰，處罰相對人可根據(jù)國際足聯(lián)的相關(guān)規(guī)定進行申訴，但對原始決議的申訴，國際足聯(lián)不予受理。

綜上所述，無論是國家行政處罰程序還是訴訟程序，在規(guī)定一般程序的同時，都有針對特殊情形的特別程序。不同的體育運動項目更需要符合其運動特點的特別程序，以滿足其專業(yè)性的處罰需求。例如，國際體育組織規(guī)定的緊急情況下的處罰程序是鑒于體育運動的即時性和時效性特點。另外，從法理上看，體育組織作出的處罰應(yīng)僅在組織內(nèi)部有效，但鑒于體育處罰的特殊性，一些針對運動員的處罰，例如禁賽等處罰，需要其他相關(guān)體育運動參與主體的配合才能產(chǎn)生實效。因此FIFA等國際單項體育協(xié)會規(guī)定對于其會員協(xié)會、洲際足聯(lián)和其他體育組織已經(jīng)作出的比較嚴重的違規(guī)行為的處罰可效力擴大到具有全球效應(yīng)。

3 處罰相對人的權(quán)利救濟程序

國際體育組織處罰權(quán)的行使使得國際體育組織制定的罰則發(fā)生實際效力，違反罰則的處罰相對人承擔(dān)相應(yīng)的處罰和制裁。同時，處罰的相對人對處罰不服時，可以啟動權(quán)利的救濟程序[5]。救濟是保證國際體育組織處罰公正、合法的補救程序。相對人的權(quán)利救濟體現(xiàn)了對相對人權(quán)利的尊重和保障，同時也是制約處罰權(quán)、防止處罰權(quán)濫用的重要手段[6]。國際體育組織處罰相對人的權(quán)利救濟方式主要包括內(nèi)部權(quán)利救濟和外部權(quán)利救濟兩種。

3.1 內(nèi)部救濟

內(nèi)部救濟是指處罰相對人對國際體育組織的處罰決定不服時，向國際體育組織在內(nèi)部設(shè)立專門的法律機構(gòu)進行申訴，由內(nèi)部法律機構(gòu)進行裁決的制度。國際體育組織一般都設(shè)立專門的申訴委員會或上訴委員會，處理相對人對處罰決定不服的申訴案件，同時通過關(guān)于申訴委員會的獨立性和規(guī)避制度的規(guī)定，保障相對人能公平地行使申訴權(quán)。FIFA對于相對人的申訴權(quán)有著較為詳細的規(guī)定。FIFA的申訴委員會是FIFA的法律機構(gòu)，如果處罰相對人不服FIFA的處罰決定，可以向申訴委員會提起申訴。根據(jù)《FIFA章程》第64條和《FIFA處罰準則》的相關(guān)規(guī)定，F(xiàn)IFA的申訴制度的主要包括以下具體內(nèi)容。

3.1.1 可以提起申訴的處罰決議的范圍

根據(jù)《FIFA處罰準則》第64條和第118條的規(guī)定，原則上，處罰相對人對紀律委員會作出的任何決議都可以向申訴委員會提起申訴，但以下處罰除外：第一，警告；第二，通報；第三，3場比賽或2個月以內(nèi)的停賽；第四，對協(xié)會或俱樂部15 000瑞士法郎或其他情況7 500瑞士法郎以內(nèi)的罰款；第五，F(xiàn)IFA對于不遵守國際足聯(lián)的組織機構(gòu)、委員會、臨時機構(gòu)、國際體育仲裁院及國際足聯(lián)認可的仲裁法庭或國家爭端調(diào)解廳（NDRC）決定作出的處罰（《FIFA處罰準則》）第64條）。

3.1.2 申訴的條件

根據(jù)《FIFA處罰準則》第119條的規(guī)定，一般來說，任何在處罰程序中出現(xiàn)并受法律保護的有權(quán)要求更改或取消決議，可向申訴委員會提起申訴。運動員所屬的協(xié)會可以對處罰其運動員、官員或成員的決議進行申訴，前提是征得了這些人員的書面同意?？梢?，處罰相對人和征得處罰相對人同意的處罰相關(guān)人都有權(quán)進行申訴，申訴被受理后意味著申訴委員會將對案件再審議。另外，國際足聯(lián)規(guī)定申訴不影響原有紀律處罰的執(zhí)行，支付罰款的情況除外（《FIFA處罰準則》第124條）。

3.1.3 申訴委員會的相對獨立性

關(guān)于申訴委員會的獨立性，F(xiàn)IFA的申訴委員會雖然由國際足聯(lián)設(shè)置和進行人員任免，但是為了保證相對人權(quán)利救濟的公正性，F(xiàn)IFA也在章程中明確了申訴委員會作為FIFA法律機構(gòu)的獨立性，例如，《FIFA章程》第85條規(guī)定FIFA法律機構(gòu)完全獨立地通過他們的決議，特別是不受任何其他機構(gòu)的影響；FIFA的成員在法律機構(gòu)進行商議時不得停留在其會議室，除非需要他們出席。第86條規(guī)定了職責(zé)的不兼容性，即執(zhí)法機構(gòu)的成員不得兼任執(zhí)委會或FIFA常務(wù)委員會的職務(wù)。第87條規(guī)定，如果有存在質(zhì)疑其公正性的事由，F(xiàn)IFA執(zhí)法機構(gòu)成員應(yīng)回避。

3.1.4 對申訴的決議

申訴委員會對申訴案件進行決議的主要法律依據(jù)是FIFA執(zhí)委會制定的《FIFA處罰準則》和《國際足聯(lián)道德準則》。申訴委員會必須在有至少3名委員出席的情況下才能作出決定。在特定情況下，也可由主席自行作出決定；申訴委員會負責(zé)聽取對紀律委員會和道德委員會所做決定的申訴，除了可以上訴至國際體育仲裁院（CAS）的申訴外，申訴委員會的決定是終審決定，有關(guān)各方必須執(zhí)行（《FIFA處罰準則》第16條）。

3.2 外部救濟

內(nèi)部申訴機制在一定程度上保障了處罰相對人的權(quán)利訴求，但內(nèi)部救濟的裁決機構(gòu)和裁決者由組織自己設(shè)置和任命，難以保證裁決的中立性。CAS確立的外部仲裁制度彌補了國際體育組織內(nèi)部申訴機制的不足，使得處罰相對人在通過內(nèi)部救濟仍然無法實現(xiàn)自己的權(quán)益時，可以通過一個外部獨立的仲裁機構(gòu)進行權(quán)利救濟。CAS盡管只是仲裁機構(gòu)，但在糾紛解決的實踐中起到了體育最高“司法機構(gòu)”的作用。

對于不服處罰決定提起的仲裁屬于上訴仲裁的范疇[7]。根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-related Arbitration）（以下簡稱《CAS法典》）S12和R47的規(guī)定，CAS上訴仲裁庭的管轄范圍是“通過上訴仲裁程序解決爭議（包括有關(guān)興奮劑爭議），該類爭議有關(guān)于紀律委員會或者聯(lián)合會、協(xié)會或其它體育組織的類似機構(gòu)作出的決定，但是上述體育組織的章程或條例或特殊協(xié)議須有此規(guī)定”?？梢?，CAS上訴仲裁的管轄事項包括興奮劑爭議在內(nèi)的對國內(nèi)或國際體育單項組織的裁決不服而提起的上訴，內(nèi)部申訴是向CAS提起上訴仲裁的前置程序。

上訴仲裁程序根據(jù)上訴人的上訴申請啟動，根據(jù)《CAS法典》R48的規(guī)定，上訴人應(yīng)向CAS提交上訴說明書。上訴說明書包括以下內(nèi)容：（1）被上訴人的名稱和地址；（2）被上訴的決定；（3）上訴人的救濟請求；（4）上訴人從CAS名單中委任的仲裁員，除非當事人約定仲裁庭由獨任仲裁員組成；（5）如適當，停止執(zhí)行被上訴的決定的申請書并附具理由；（6）規(guī)定向CAS上訴的章程或條例或特別協(xié)議的副本。另外，R51還規(guī)定上訴人應(yīng)向CAS提交一份摘要，寫明引起上訴產(chǎn)生的事實和法律依據(jù)，并附具其擬作依據(jù)的所有證據(jù)及其它證據(jù)的說明。當事人未如此行事將被視為撤回上訴。可見，CAS上訴仲裁程序與一般的商事仲裁啟動程序不同，是仲裁啟動和訴訟啟動程序的結(jié)合。

4 從“國際足聯(lián)處罰蘇亞雷斯案”分析處罰的程序機制

4.1 基本案由

2014年6月24日，在巴西足球世界杯D組第三輪比賽進行過程中，烏拉圭足球運動員蘇亞雷斯與意大利后衛(wèi)基耶利尼發(fā)生碰撞，將頭伸向了基耶利尼的肩膀，明顯咬了基耶利尼的肩膀，雖然基耶利尼隨即也拉開球衣給裁判看，但因為當時裁判并未看到咬人的過程，因此沒有作出判罰。

4.2 FIFA的處罰程序

FIFA隨即表示將對蘇亞雷斯咬人事件進行調(diào)查，啟動了紀律處罰程序，對比賽錄像進行了調(diào)查取證。6月25日，F(xiàn)IFA紀律委員會認定蘇亞雷斯的行為違反了《FIFA處罰準則》，并作出處罰，處罰決定的內(nèi)容包括：（1）停賽（禁賽）9場；（2）4個月內(nèi)禁止參與任何形式的足球活動；（3）處以體育場禁令4個月；（4）10萬瑞士法郎的罰款（約合11.18萬美元）[8]。6月26日，處罰決定書送達蘇亞雷斯本人與烏拉圭足協(xié)。

4.3 蘇亞雷斯向國際足聯(lián)申訴委員會申訴:內(nèi)部救濟

2014年6月27日和29日，蘇亞雷斯和烏拉圭足協(xié)分別表達了向FIFA申訴委員會提起上訴的意向，并分別于7月1日和3日提交了申訴書。7月8日，國際足聯(lián)上訴委員會宣布正式駁回烏拉圭足協(xié)與蘇亞雷斯本人的申訴，維持對蘇亞雷斯的處罰決定，申訴委員會隨后將裁定書送達蘇亞雷斯和烏拉圭足協(xié)。但蘇亞雷斯和烏拉圭足協(xié)要求國際足聯(lián)申訴委員會提交申訴裁決的依據(jù)，申訴委員會于7月22日將裁定書的依據(jù)分別送達蘇亞雷斯和烏拉圭足協(xié)。

關(guān)于蘇亞雷斯的申訴，有以下幾個法律問題值得關(guān)注：首先，F(xiàn)IFA對蘇亞雷斯的處罰是否屬于可以申訴的決議范圍，對此《FIFA處罰準則》第118條規(guī)定，原則上紀律委員會作出的任何決議都可以向申訴委員會提起申訴，但同時規(guī)定了幾種例外情況（警告、通報、3場或2個月以內(nèi)的停賽等），而對蘇亞雷斯的處罰并不屬于這幾種例外情形，因此，蘇亞雷斯有權(quán)向申訴委員會提起申訴。其次，關(guān)于申訴的資格，本案中，蘇亞雷斯和其所在的烏拉圭足協(xié)作為共同申請人向申訴委員會提起了申訴，具體依據(jù)為《FIFA處罰準則》第119條，蘇亞雷斯是作出處罰決定中的直接相對人，有權(quán)申訴要求更改或取消決議，而烏拉圭足協(xié)屬于第119條第2款所稱的“協(xié)會”，雖未直接被國際體育組織處罰，但其權(quán)益遭受影響或有遭受影響之虞，這在國家行政處罰制度中被稱為行政處罰的相關(guān)人，也被稱為處罰的間接的相對人[3]，處罰相關(guān)人也有權(quán)對處罰其運動員的決議進行申訴。最后，盡管蘇亞雷斯提起了申訴，但他無法在2014年巴西世界杯中繼續(xù)出場，依據(jù)是《FIFA處罰準則》第124條規(guī)定，即申訴不影響原有紀律處罰的執(zhí)行，支付罰款的情況除外。

另外，蘇亞雷斯和烏拉圭足協(xié)在收到駁回申訴的裁定書后要求FIFA申訴委員會出具裁定的依據(jù)，法律依據(jù)是《FIFA處罰準則》第116條的規(guī)定：“法律機構(gòu)可決定只通知決議的內(nèi)容而不通知做出決議的依據(jù)。同時通知有關(guān)各方，他們可在收到?jīng)Q議10天后書面要求給出決議的依據(jù)，否則決議即生效。如果有人要求給出決議的依據(jù)，將以書面形式把決議及其依據(jù)送達所有有關(guān)方。如可上訴，上訴期從收到該決議及其依據(jù)之日開始。如果無人要求給出決議的依據(jù)，卷宗內(nèi)將會做一簡要解釋”。可見，F(xiàn)IFA申訴委員會可以在作出決議時不給出決議依據(jù)，但處罰相對人有權(quán)在規(guī)定的時間內(nèi)要求提供決議依據(jù)。

4.4 蘇亞雷斯向國際體育仲裁院提起上訴:外部救濟

2014年7月23日，蘇亞雷斯向國際體育仲裁院（CAS）提起仲裁，8月8日，巴薩俱樂部的代表和蘇亞雷斯本人一起出席了國際體育仲裁院上訴仲裁庭的聽證會。8月14日，國際足聯(lián)對蘇亞雷斯案作出終審裁決，維持國際足聯(lián)對蘇亞雷斯禁賽4個月的判決，但取消國際足聯(lián)禁止蘇亞雷斯不得參與一切足球活動的決定，他可以參加俱樂部的訓(xùn)練[9]。至此，在經(jīng)過了一系列的法律程序以后，沸沸揚揚的“蘇亞雷斯咬人案”有了最終的處理結(jié)果。

蘇亞雷斯向CAS院提起仲裁的依據(jù)是《FIFA處罰準則》第126條有關(guān)訴訟程序延續(xù)的規(guī)定，對于符合《FIFA章程》規(guī)定的決議，仍可以繼續(xù)向CAS提起上訴。蘇亞雷斯符合在FIFA用盡內(nèi)部救濟這一提起仲裁的前提條件，而且不屬于《FIFA章程》中排除的不能向國際體育仲裁院提起仲裁的事由，因此有權(quán)向CAS提起仲裁，尋求FIFA之外的外部權(quán)利救濟途徑?！禙IFA章程》排除了通過國家司法機構(gòu)的訴訟權(quán)，也就是說，按照FIFA的規(guī)定，蘇亞雷斯不得再通過國家法院等司法途徑進一步行使其救濟權(quán)，CAS的仲裁裁決是終審裁決，具有強制執(zhí)行力。

本案完整呈現(xiàn)了FIFA處罰自治權(quán)的行使到處罰相對人權(quán)利救濟的整個過程。FIFA作為國際單項體育協(xié)會，有權(quán)對所轄運動賽事范圍內(nèi)的違反罰則的行為進行處罰，F(xiàn)IFA處罰權(quán)的行使應(yīng)以FIFA制定的罰則為法律依據(jù)。對于被處罰的相對人或相關(guān)人，可以提起合法的權(quán)利救濟，這一方面是對相對人權(quán)利的尊重和保障，維護了處罰的公平和公正，另一方面也制約了自治權(quán)，防止處罰自治權(quán)的濫用。

5 對我國單項體育協(xié)會的啟示

我國是國際體育運動大家族的重要成員，國際體育組織的處罰制度對我國體育社會組織特別是單項體育協(xié)會產(chǎn)生了重要的影響。我國單項體育協(xié)會應(yīng)積極回應(yīng)國際體育組織的罰則，與國際接軌，同時借鑒有益的國際經(jīng)驗，完善組織內(nèi)部的體育處罰制度。

5.1 了解國際體育組織罰則，遵守處罰程序規(guī)則

中國在世界體壇的影響力不斷提高，這迫切需要我國體育界了解并遵守國際體育組織制定的規(guī)則。國際體育組織罰則是國際體育組織制定的處罰法律依據(jù)，對于國際體育組織的成員以及所轄體育運動項目的所有參與主體具有強制約束力。我國單項體育協(xié)會一旦參與到國際競技運動項目中，即應(yīng)遵守運動項目所屬國際體育組織制定的處罰規(guī)則，因此，應(yīng)充分了解并掌握國際體育組織的罰則，遵守罰則，培養(yǎng)程序規(guī)則意識。

5.2 充分利用國際體育組織處罰相對人的權(quán)利救濟機制

在實踐中，我國運動員或單項體育協(xié)會面臨國際體育組織的處罰時，較少行使向項目所屬國際單項體育協(xié)會的內(nèi)部申訴權(quán)，向CAS上訴的案例也鮮見。這一方面可能與運動員以及有關(guān)的體育官員長期從事體育訓(xùn)練而缺少相應(yīng)的法律知識有關(guān)，另一方面也與中國人傳統(tǒng)的厭訟心理有關(guān)[10]，法律知識匱乏，權(quán)利意識薄弱，法律和權(quán)利的價值和意義被忽視。違背體育倫理道德的行為理應(yīng)受到國際體育組織的處罰，但內(nèi)部申訴和CAS外部仲裁是國際體育組織規(guī)定的每個運動員的程序權(quán)利，是合法的國際體育糾紛解決途徑。因此，我國的運動員及單項體育協(xié)會等在受到國際體育組織的處罰時，應(yīng)充分利用國際體育組織的內(nèi)部申訴機制和CAS仲裁制度，行使救濟權(quán)。

5.3 完善我國單項體育協(xié)會內(nèi)部處罰程序機制

首先，借鑒國際體育組織的罰則，修改和完善自身的處罰規(guī)則，將罰則作為處罰的法律依據(jù)。明確協(xié)會內(nèi)部的處罰機構(gòu)及具體的處罰權(quán)限，公平、合理地設(shè)置處罰的程序規(guī)則，完善體育處罰的聽證程序，確立適合協(xié)會及所轄運動項目發(fā)展的特殊程序規(guī)則；其次，我國單項體育協(xié)會的程序設(shè)計中應(yīng)注重保障處罰相對人的權(quán)利，包括保障處罰過程中處罰相對人的知情權(quán)和參與權(quán)，以及作出處罰決定后處罰相對人的救濟權(quán)。完善協(xié)會內(nèi)部的申訴機制，保證內(nèi)部申訴機構(gòu)的中立性。CAS對于保障處罰相對人的救濟權(quán)起到了重要的作用，體育仲裁被公認為最有效的體育糾紛解決機制，我國體育處罰制度呼喚體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立，呼喚體育仲裁制度的建立和完善。

6 結(jié)語

本文通過對FIFA罰則的法律文本分析，詮釋了國際體育組織處罰程序的運作機理，可見國際體育組織在其處罰的程序設(shè)置上，借鑒了國家行政處罰和訴訟的程序設(shè)計，旨在維護處罰的公平和公正，防止處罰權(quán)的濫用。對于足球這種具有全球范圍普及度且發(fā)展較為成熟的比賽項目，F(xiàn)IFA在組織和管理上也體現(xiàn)了一定意義的國家行政權(quán)的特點，在權(quán)力的行使程序和制度設(shè)計上也相對公正、合理。我國單項體育協(xié)會應(yīng)對國際體育組織的處罰制度作出積極的回應(yīng)，了解并遵守國際體育組織的罰則，培養(yǎng)程序規(guī)則意識，充分利用處罰相對人的權(quán)利救濟機制。同時，借鑒國際體育組織處罰程序機制的有益經(jīng)驗，完善罰則，制定公平、合理的處罰程序，注重對處罰相對人的權(quán)利保障，完善處罰相對人的權(quán)利救濟機制，建立我國的體育仲裁制度。

由于體育運動的專業(yè)性和國際體育組織的相對封閉性，國際體育組織在處罰程序的設(shè)計和實施上不像一個國家行政機關(guān)或司法機構(gòu)那樣遵循嚴格的程序公正的原則，對于諸如內(nèi)部裁決機構(gòu)的設(shè)置、處罰的程序以及處罰權(quán)的監(jiān)督機制仍需要進一步的細化和推進，而國際足聯(lián)通過組織章程排除國家司法機關(guān)的干預(yù)也存在較大的爭議。

注釋：

【注1】規(guī)范實證分析法是規(guī)范分析法與實證分析法的結(jié)合，是通過對法律文件或事實（包括習(xí)慣、慣例等）的分析從而找出法律的涵義抽象出法律的規(guī)則和原則。詳見:周永坤.法理學(xué):全球視野（第三版）[M].北京:法律出版社,2010:18.

[1]周永坤.法理學(xué):全球視野（第三版）[M].北京:法律出版社,2010:349-350.

[2]韓勇.體育法的理論與實踐[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2009:477.

[3]肖金明.行政處罰制度研究[M].濟南.山東大學(xué)出版社.2004:213-223.

[4]石肖雪.行政處罰聽證程序適用范圍的發(fā)展——以法規(guī)范與案例的互動為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2013,16（6）:57-70.

[5]米歇爾·貝諾夫,蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里（英）.體育法[M].郭樹理,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:240-250.

[6]方潔.社團處罰研究[M].北京:法律出版社,2009:217-220.

[7]黃世席.國際體育爭議解決機制研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007.

[8]FIFA.LuisSuárezsuspendedforninematchesandbanned for four months from any football-related activity[EB/OL].[2014-06-26]http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2014/m=6/news=luis-suarez-suspended-for-nine-matches-andbanned-for-four-months-from-2386354.html.

[9]CAS.CAS 2014/A/3665,3666&3667[EB/OL].[2017-09-26]http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/award_3665-3666-3667__FINAL__internet.pdf

[10]黃世席.國際體育爭議解決機制研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:238-239.