楊光斌

曾幾何時，昂山素季被西方奉為“自由戰(zhàn)士”“民主女神”，包括“諾貝爾和平獎”在內的多項桂冠紛至沓來。而現(xiàn)如今，西方正在對這位緬甸國務資政展開大批判大圍剿，甚至叫囂收回“諾貝爾和平獎”。對待同一個人，西方來了個180度大轉彎。

誰是誰非？當初，作為體制“革命者”的昂山素季拿起了當時最流行的自由主義民主理論作為旗幟，但成為執(zhí)政者后，她必須是一個務實的建設者，而自由主義民主卻根本不能勝任建設的重任。因此，昂山素季在上臺后來了一個華麗轉身，這讓西方人如刺在喉。后來包括羅亞人問題在內的事態(tài)發(fā)展，更讓西方人大失所望，因此才轉而放棄甚至圍剿自己曾經(jīng)的寵兒。西方人不可能認識到，治國不同于革命，西式民主是用來分配政治而不能用來治國理政。認識不到這種根本性區(qū)隔而繼續(xù)把自由主義民主當作所謂“普世價值”，不僅危害了自己，也禍害了世界，這就是西方現(xiàn)在認識世界、把握世界政治的能力越來越顯不足的根源。

自由民主的革命性而非建設性。今天的自由主義民主理論是在冷戰(zhàn)時期形成的，是“冷戰(zhàn)政治學”的核心理論，用來對付實行一黨政治的蘇聯(lián)。自由主義民主的核心內容就是競爭性選舉，實際上就是黨爭民主，這變成了衡量有無民主的尺度。這一理論可以用來對付蘇聯(lián)乃至對其他被西方稱為威權主義的國家搞政權更迭。但一旦達到目的，自由主義民主就失去了效用，不能用來治國理政。

黨爭民主必然激化社會矛盾，加劇社會分裂。原因很簡單，政黨的背后是宗教、民族、部族，結果就是所謂的黨爭民主為各種既有社會分裂勢力提供了合法化平臺。如此，國家怎么可能得到良好治理？要知道，在西方人搞黨爭民主的時候，他們已經(jīng)完成了文化同質化建制，有了國家認同和共同信仰，否則也是大災難，比如德國魏瑪共和國所導致的希特勒。西方人忘記了自己的經(jīng)驗和教訓，結果把自己歷史上的災難又引向現(xiàn)今的發(fā)展中國家。一句話，自由民主可以用來搞革命，但無法搞建設，民主的治理還需其他民主形式，比如協(xié)商民主、參與民主等。

自由民主是一種分配性而非建制性政治。不能搞建設的自由民主，可以用來搞利益分配，決定誰當選議員和市長等公共職務，而這些職務的職責往往又是用來搞利益分配，比如立法以決定稅收的高低和福利的多少。但分配性政治是在憲法政治這個根本性政治建制的框架內實行的，先有政治建制才有分配性政治。其中，國家統(tǒng)一就是一種前提性政治建制議程，這能靠選舉式民主來完成嗎？西方國家從來不靠選舉式民主來搞政治建制，英國、法國都是靠革命來完成新的政治建制，美國也一樣。革命之后的美國立憲，充其量可以被包裝成協(xié)商民主的過程，但當國家統(tǒng)一受到威脅時，當時的南方幾個州就是依據(jù)選舉式民主而要求獨立的，結果北方用戰(zhàn)爭維護了美國統(tǒng)一這個最根本性的政治建制。

西方人又忘記了自己的歷史，把用來搞利益分配的政治機制即選舉式民主移植到別國的政治建制上，結果導致相關國家分裂，小小的南斯拉夫一分為七，蘇聯(lián)一分為十五。在那之后，它們仍未停止在其他國家搞“顏色革命”。最終，西方人搬起石頭砸了自己的腳，當“民主之火”燒到西班牙的加泰羅尼亞，西方卻一致地捍衛(wèi)起西班牙的統(tǒng)一。至此，我們應該明白了“自由民主”到底是什么東西。

歷史事實證明，一個政治家必須明白政治理論的根本屬性，錯誤的政治理論必然導致錯誤的實踐乃至國家的災難。更重要的是，作為國務家的政治家不能把自己當作學者，不能以所謂“國際標準”來認識自己，更不能刻意做給外人看而博得特定標準的肯定，何況社會科學學術的“國際標準”本來就具有意識形態(tài)性質，很多時候靠不住。不得不說，最大的悲劇莫過于戈爾巴喬夫，做什么事首先要問西方人怎么看，喪失了一個大國、大黨應有的政治定力，結果以國家失敗為代價。這樣的悲劇，其實早就應該讓廣大非西方國家有所領悟了?！?/p>

（作者是中國人民大學國際關系學院院長）