□徐鵬博

(中國中原對外工程有限公司法律事務(wù)部，北京 100044)

【法學(xué)研究】

美國法人犯罪制度發(fā)展及啟示

□徐鵬博

(中國中原對外工程有限公司法律事務(wù)部，北京 100044)

美國法人犯罪刑事責(zé)任歸責(zé)原則經(jīng)歷了上級責(zé)任原理、同一原理、集合責(zé)任論等歷程，主觀過錯認(rèn)定歷經(jīng)肯定、否定、再肯定的辯證發(fā)展；《組織體量刑指南》在適用對象、量刑原則及刑罰制度等方面對法人犯罪制度進行了全面規(guī)范。建議加快我國單位犯罪的立法變革，明確單位犯罪的概念，確立單位犯罪的統(tǒng)一性，將單位犯罪中的自然人追訴體系與純正的自然人犯罪追訴體系趨于一致，不斷完善刑罰原則與制度，實現(xiàn)刑法保護法益、威懾犯罪的目的。

法人犯罪；法人特征；歸責(zé)原則；刑罰制度

《美國法典》(United States Code)規(guī)定法律上的“人”包括“法人，公司，協(xié)會，合伙人，股份制公司和個人”，但對法人犯罪并沒有具體明確的定義。在其長達100多年的單位犯罪司法歷程中，因應(yīng)法人組織的發(fā)展變化和法人行為的錯綜復(fù)雜，通過判例和大量制定法的逐步完善，確立起法人犯罪的基本制度。

一、法人犯罪歸責(zé)原則及演變

早期美國司法和立法實踐中，關(guān)于法人犯罪有兩個基本原理，即上級責(zé)任原理和同一原理。在具體適用方面，美國聯(lián)邦法院采用了上級責(zé)任原理，而各州的情況則相對多樣化。通說認(rèn)為，上級責(zé)任原理源自1909年的New Yoke Central amp; Hudson River Railroad Co. v. United States案。該案中最早承認(rèn)了以法人主觀意思表示為要件的犯罪構(gòu)成，也正是在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定了企業(yè)員工基于法人意志所為的行為可歸責(zé)于法人進行刑事責(zé)任方面的追究。根據(jù)上級責(zé)任原理，代理人在職務(wù)范圍內(nèi)、為了法人的利益所實施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于法人，除了代理人應(yīng)受刑罰處罰外，法人也要為代理人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。[1]

上級責(zé)任原理的責(zé)任形式是代為責(zé)任。在具體判斷何為代理人時，要求相對寬松，涵蓋了公司內(nèi)部上至董事長，下至底層工作人員。[2]27-28而且，在美國的司法實踐中，對“在職務(wù)范圍內(nèi)”的界定也較為寬泛，代理人在法人的授權(quán)范圍內(nèi)為職務(wù)行為被認(rèn)定為在職務(wù)范圍內(nèi)并無可厚非，但對于法人并不知曉代理人為特定行為，或者法人已經(jīng)下達了禁止性的命令禁止代理人為特定行為，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一原理被各聯(lián)邦法院所廣泛引用，至今仍是處理以犯意為要件的法人犯罪的一般原則。

上級責(zé)任原理具體包括三個構(gòu)成要件：一是行為人的行為在職務(wù)范圍內(nèi)?！赌７缎谭ǖ洹穼Ψㄈ藘?nèi)部員工的行為提供了兩個標(biāo)準(zhǔn)：其一，如果有法律明文規(guī)定或者能通過立法目的體現(xiàn)出來的話，任何代理人的行為皆可認(rèn)定為法人的行為；其二，如果沒有法律明文規(guī)定，員工犯罪的行為需要得到高級管理人員授權(quán)、命令而實行。此外，美國許多州都通過“高級代理人”來限制行為的界限。但在有些州，即使高級的代理人沒有授權(quán)犯罪的行為，法人犯罪依然可以成立。二是為了法人的利益。該要件只要有法人的承認(rèn)即可滿足，即使從業(yè)人員沒 有牟利目的，只要法人對該行為承認(rèn)或同意就要負(fù)責(zé)；然而，當(dāng)代理人的行為明顯與法人的利益相違背，并且法人無法從中獲利，法人不需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。三是集體明知，即通過法人內(nèi)部多個人的認(rèn)識內(nèi)容來判斷法人的主觀意思。所謂集體明知，意思是作為團體的從業(yè)人員的共同認(rèn)識。只要根據(jù)法人內(nèi)部多個人的認(rèn)識相比較，推斷出法人是否對危害行為存在認(rèn)識，進而成立法人犯罪。集體明知為在不能明確單個代理人犯罪意圖的情況下，提供了辦法。[2]31

1962年頒布的《美國模范刑法典》確立了同一原理。根據(jù)《美國模范刑法典》的規(guī)定，法人刑事責(zé)任存在三種類型：一是違警罪及其他另行規(guī)定的；二是法人不作為犯罪，強調(diào)法人要為未履行特定義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任；三是需要犯罪心態(tài)的普通法犯罪。前兩類犯罪采用上級責(zé)任原理，第三類犯罪即對欺詐、殺人等通常由個人實施且以犯意為必要條件的犯罪類型，創(chuàng)新性地引入同一原理，即將法人內(nèi)部高級主管人員的主觀意思替代為法人自身的意思。有別于上級責(zé)任原理中寬泛的代理人界限，同一原理僅僅將真正參與犯罪行為且屬法人上層決策人員的意思認(rèn)定為法人意思。相較上級責(zé)任原理，同一原理一定程度上改變了法人下級從業(yè)人員的行為無條件由法人繼受的局面，明顯縮小了法人負(fù)刑事責(zé)任的范圍。

隨著社會經(jīng)濟生活愈發(fā)復(fù)雜，固有的上級責(zé)任原理和同一原理逐漸不能解決所有法人犯罪問題，兩個基本原則的短板也變得明顯。上級責(zé)任原理中代理人的范圍過于寬泛，而同一原理雖然能夠?qū)⑿袨闅w屬于法人的行為人主體限定在負(fù)責(zé)人和高級管理人員的范圍內(nèi)，但在高級管理人員為了個人利益違背法人政策實施的行為的情形下，仍然將高級管理人員的行為歸屬于法人明顯不當(dāng)，讓法人為非自己的行為負(fù)責(zé)，也違反了罪責(zé)相適應(yīng)的刑法原理。[3]因此出現(xiàn)諸多新的理論，比較典型的如法人文化論、集合責(zé)任論等，對于探討和研究法人歸責(zé)有裨益。

法人文化論來源于法人特征論(Corporate Character Theory)，它將法人的文化作為歸責(zé)的一個條件，認(rèn)為如果法人文化對犯罪活動有促進作用時就可以認(rèn)定為法人責(zé)任。[4]該理論將法人文化作為判定法人刑事責(zé)任的重要前提，主要從以下方面進行判定：一是從法人的等級結(jié)構(gòu)。通過等級結(jié)構(gòu)來判定法人對其所轄管理人員的管理是否到位，以及一般管理人員對下屬的監(jiān)督是否及時到位。二是法人的目標(biāo)，即是否只能通過觸犯法律的方式才能達成目標(biāo)。三是法人的教育體制，教育的突出作用體現(xiàn)在員工是否能夠培養(yǎng)遵守法律的意識。四是員工違法行為。這也是法人內(nèi)部開展調(diào)查的前提。五是法人的針對措施。對已出現(xiàn)或正在進行的違法行為采取何種措施和態(tài)度。六是法人的賠償。對已經(jīng)產(chǎn)生后果的違法行為能夠提供何種補償措施，以及這種措施是否合理合法。

集合責(zé)任論(The Collective Knowledge Doctrine)認(rèn)為，法人內(nèi)部的單個成員的主觀意思并不能成為法人的意思。法人的意思是集合了眾多員工意思后綜合判斷的結(jié)果。此觀點的優(yōu)點在于可以防止法人為了規(guī)避責(zé)任而分散員工的義務(wù)。需要強調(diào)的是，集合責(zé)任論只是表明了法人本身的意思，但并沒有指出明確的主觀意圖，因此在無其他證據(jù)的情況下不予適用。只有當(dāng)員工具有明確的主觀犯罪意圖才能通過替代原則使法人承擔(dān)刑事責(zé)任。[5]

二、法人犯罪主觀過錯認(rèn)定及發(fā)展

美國法院最開始把對法人刑事責(zé)任的追究擴大到犯罪意圖方面的進程是相對緩慢的。直到1909年著名的紐約中央哈德遜河鐵路公司訴美國(New York Central amp; Hudson River Railroad Co.v. United States)案中，法院才首次提出法人犯罪要考察其犯罪意圖。該案中，最高法院指出:“如果法人能夠因此免除刑事責(zé)任的話，議會則無法對法人的不法行為和權(quán)利的濫用進行控制。”[6]此后，美國法院在多種案件中開始認(rèn)定法人的刑事責(zé)任，并在判斷法人主觀意圖上探索出多種辦法。經(jīng)過早期嚴(yán)格責(zé)任階段、個人責(zé)任階段，20世紀(jì)70年代進入組織責(zé)任階段。

組織責(zé)任論認(rèn)為，法人具有自己獨立的意志，可從法人自身的特點，比如政策、規(guī)章制度、法人的大小等因素來判斷法人自身的責(zé)任。如2009年U.S. v. Ionia Mgmt. S.A案中，由于其非管理人員的刑事不法行為而判決公司有罪。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司員工非法傾倒艙底油污垃圾，因此被指控違反保護船底污染法。[7]此案中，美國商會和企業(yè)法律顧問協(xié)會指出，“檢察官為了建立代為責(zé)任，應(yīng)該獨立地去證明法人內(nèi)部缺少有效的政策和程序去防止員工的違法行為。”雖然法院最后以“法人合規(guī)政策并不是一個獨立的條件”為由進行了駁回，但是可以由此案例看出在認(rèn)定法人犯罪的時候，法院從法人作為組織體本身或者說獨自存在的復(fù)雜特征中來探求對法人進行譴責(zé)的根據(jù)，將法人看作是與自然人一樣獨立的個體，并從個體的特征去判斷，即“法人人格化”。

面對法人刑事責(zé)任否定說的批判，各種相應(yīng)的改革措施應(yīng)運而生。代表學(xué)者Beale教授堅持法人刑事責(zé)任的合理性及必要性，認(rèn)為法人不法行為的頻率決定了其行為造成后果的嚴(yán)重程度。刑事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為唯一的辦法，法人刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于嚴(yán)重的法人不正當(dāng)行為，特別是當(dāng)其他手段被限制或消除的時候。法人本身并非虛構(gòu)，而是擁有了大量權(quán)利，并且其行為能夠?qū)€人或者社會造成巨大損害的實體。再者，法人所擁有的眾多權(quán)利在歷史的角度上看也是可以一直存在的。當(dāng)今的單位除了擁有眾多權(quán)利以外，還經(jīng)常造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。在2008年的金融危機中，法人的不正當(dāng)行為使股市崩盤，數(shù)以萬計的人民因此失去工作。

法人犯罪的過錯形式包含過失。O’NEIL教授對過失犯罪的分析證明了法人過失犯罪的合理性。他提倡非最近主觀意圖(non-proximate mens rea)，認(rèn)為導(dǎo)致過失行為的產(chǎn)生包括三種情況：遵循內(nèi)心的習(xí)慣而最終導(dǎo)致疏忽；不采取措施以糾正疏忽；疏忽大意的心理模式。根據(jù)非最近主觀意圖，過失犯罪是“犯罪意圖和過失行為在因果關(guān)系鏈上的距離相對較遠，而不是靠近的?！彼e例，醉酒的司機不能說對其面臨的危險行為具有故意，但是可以判斷他對把自己處于醉酒狀態(tài)這點上具有故意。同理，在法人里面，多個員工在很長的一段時間內(nèi)合作，公司內(nèi)員工或法人代表如果沒有為可能預(yù)見的犯罪行為提供必要的避免措施的話，也因此要承擔(dān)過失責(zé)任。[8]

三、法人犯罪刑罰制度

《聯(lián)邦量刑指南》在美國法人犯罪司法實踐中發(fā)揮著重要作用，第8章《組織體量刑指南》自1991年11月1日開始實施，從適用主體、適用對象、量刑的原則、懲罰機制上全面規(guī)定了法人犯罪的相關(guān)內(nèi)容。

《組織體量刑指南》規(guī)定了對組織量刑適用的總的原則[9]:一是法院應(yīng)該命令組織對其犯罪所造成的損害進行補償，補償損害所支出的資財應(yīng)作為一種彌補受害人損失的方法。二是那些以犯罪為目的或手段成立的組織，應(yīng)當(dāng)被沒收所有財產(chǎn)。三是對組織判處罰金應(yīng)充分考慮組織的罪行嚴(yán)重程度以及應(yīng)受譴責(zé)性。四是如為保證另一個處罰的完全執(zhí)行，或保證該法人在內(nèi)部采取必要措施預(yù)防同種犯罪發(fā)生的情況下，應(yīng)適用緩刑制度。

對犯罪的法人適用的刑罰，主要包括犯罪行為的損害賠償、罰金和緩刑制度三個方面的內(nèi)容。損害賠償包括賠償(Restitution)、補救命令(Remedial Orders)、社區(qū)服務(wù)(Community Service)、通知被害人令(Order of Notice to Victims)四種方式。罰金制度是對犯罪法人的直接經(jīng)濟制裁措施，對于主要以犯罪為目的進行經(jīng)營或者主要以犯罪手段進行經(jīng)營的犯罪法人，法院可以判處足以剝奪其所有凈資產(chǎn)為限的罰金,直接將法人再次犯罪的可能性完全扼殺。緩刑通常體現(xiàn)為以下三種形式：一是為了防止以后的類似犯罪，法人的活動內(nèi)容被命令進行改變；二是通過法人對公眾進行自我反思檢討的方式來監(jiān)督；三是促進其他量刑目的的緩刑?！督M織體量刑指南》對法人犯重罪規(guī)定的緩刑期限為1年以上5年以下，其他案件的緩刑期限在5年以下。法人在緩刑期間不得違反聯(lián)邦、州及地方法律，法院可以在判處法人緩刑的同時附加罰金、賠償或社區(qū)服務(wù)命令作為適用緩刑條件，以期加強對法人的監(jiān)督和管理。[10]

四、法人犯罪的立法和司法的新發(fā)展

隨著2002年美國安然(Enron)公司和世界通訊公司(Worldcom)爆發(fā)出的財務(wù)欺詐案件后，美國司法部意識到了法人不法行為的巨大危害，因此開始逐步加強對法人的管理和控制。在眾多措施中，最重要的是頒布《薩班斯-奧克斯利法案》Sarbanes-Oxley Act)，對美國《1933年證券法》、《1934年證券交易法》做出大幅修訂，在公司治理、會計職業(yè)監(jiān)管、證券市場監(jiān)管等方面作出了許多新的規(guī)定。其次，在運用上級責(zé)任原則中，判斷法人是否存在主觀犯罪意圖時，開始更多地根據(jù)集合責(zé)任論原則進行判斷。無論從立法或是司法方面，都促使法人加大對公司的監(jiān)督和管理。[11]

一是刑事法律數(shù)量逐步增多。據(jù)統(tǒng)計，美國現(xiàn)存在4000多種聯(lián)邦罪名，并且其中40%都是在1970年之后頒布的。面對眾多的刑事罪名，法人很容易因為其員工的不法行為而承擔(dān)責(zé)任。比如，《計算機欺詐法案》就列舉了多達7項刑事不法行為?！端_班斯-奧克斯利法案》的宗旨是加強美國資本市場的監(jiān)督和管理，進而保護投資者的根本利益。2012年11月，美國司法部(DOJ)聯(lián)合美國證券交易委員會(SEC)發(fā)布了一項長達120 頁的《美國海外反腐敗法指南》(CFCPA)，一改過去根據(jù)司法系統(tǒng)去判斷法人刑事責(zé)任的范圍，意味著評估法人刑事責(zé)任進入到了一個新的階段。[12]

二是法律逐漸簡化犯罪意圖的條件。法人犯罪的本質(zhì)難題是認(rèn)定犯罪意圖。隨著司法實踐的增多，美國逐漸呈現(xiàn)出淡化犯罪意圖這一必要條件的重要性。在新頒布的眾多法案中，比如《食品、藥品和美容品法案》，未對主觀意圖進行明確規(guī)定。而基于以上法律，在認(rèn)定法人刑事責(zé)任的時候，當(dāng)法人成員在職務(wù)范圍內(nèi)為了法人的利益而實施了犯罪行為就可認(rèn)定法人刑事責(zé)任，而不需要去考慮法人是否存在合規(guī)行為。如此的立法趨勢造成了法人成立犯罪的概率大大增大，也不可避免地遭到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑與批判。

三是“集合責(zé)任論”的適用增強。從美國最近的司法判決來看，在認(rèn)定法人犯罪的主觀意圖上，越來越多地開始使用集合責(zé)任論的標(biāo)準(zhǔn)。如此趨勢源于美國愈發(fā)嚴(yán)格的刑事政策。根據(jù)集合責(zé)任論的觀點，達到集體明知的標(biāo)準(zhǔn)并非需要通過法人內(nèi)部主管人員或一般工作人員的意思來實現(xiàn)。即便是法人內(nèi)部并不存在任何員工實施犯罪的情況下，也可以認(rèn)定法人的刑事責(zé)任。只要集合了多個員工的意思后是由法人一方掌握的，就可以據(jù)此來認(rèn)定法人主觀犯罪意圖。另一方面，集合責(zé)任論基于法人內(nèi)部員工“集體明知”而作為整個公司的政策的觀點對單位提出了更高的要求，法人因此需要去整合內(nèi)部所有員工掌握的信息。除此之外，法人還要對以上信息進行整合進而判斷是否存在犯罪的危險。

五、美國法人犯罪制度對完善我國單位犯罪制度的啟示

我國1997年刑法規(guī)定了單位犯罪，以總則和分則相結(jié)合的方式進行了規(guī)定。自1997年刑法修改以來，中國司法經(jīng)歷了將近20年的實踐，然而在全國各地法院的具體辦案當(dāng)中，真正適用了單位犯罪的案件情況如何，數(shù)量有多少，司法效果如何？這些問題都直接關(guān)系著單位犯罪作為一項刑事上的重大立法是否算是成功、可行。筆者選取四川、山東、山西三個省份，對其1997-2012年來有關(guān)單位犯罪的司法實踐現(xiàn)狀進行梳理和分析。

1997—2012年四川、山東、山西三省單位犯罪案件判決統(tǒng)計數(shù)據(jù)*數(shù)據(jù)來源于三個省份高級人民法院的官方統(tǒng)計。

類別省份四川山東山西合計刑事案件判決總數(shù)(件)3580006480001160001122000單位犯罪案件判決總數(shù)(件)17932458561單位犯罪占刑事案件判決總數(shù)的百分比0．050．070．030．05判決涉及單位犯罪罪名總數(shù)33289判決涉及的單位犯罪罪名占刑法中單位犯罪罪名總數(shù)的百分比2218．76

從表中我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，單位犯罪案件判決總數(shù)在各省所有刑事案件判決總數(shù)中的比例相當(dāng)小。一邊是現(xiàn)實生活中大量的單位犯罪的立法規(guī)定，一邊是幾乎“視而不見”的以單位犯罪判處的司法實踐，150 個單位犯罪罪名中相當(dāng)大一部分罪名形同虛設(shè)。1997 年刑法頒布之后，各省經(jīng)過判決的刑事案件數(shù)量都達到了幾十萬件，上述3個省份案件判決總數(shù)也達到了上百萬件之多，但是其中經(jīng)過判決的單位犯罪的案件數(shù)量卻是少之又少，不足各個省份總刑事判決數(shù)量的0.1 個百分點，3個省份十幾年來經(jīng)過判決的單位犯罪案件數(shù)量之和也不過占了所有案件總數(shù)的 0.05 個百分點。對比美國法人犯罪制度及實踐，我國單位犯罪在認(rèn)定單位意思時存在如下兩個問題。

一是判斷犯罪行為是否為單位意志時忽略了對單位固有特征的考察。認(rèn)定單位犯罪的根本是要考察犯罪行為體現(xiàn)的是否為單位的意思。單位在形成自己的意志時，亦要遵循特定的程序，滿足特定的條件后形成的決策，并非某個人或某幾個人單一地宣布某個命令就隨意地形成了單位意思。所以，我們除了判斷是否為單位領(lǐng)導(dǎo)或單位全體成員的集體決定所體現(xiàn)出來的意志之外，還應(yīng)考察單位的公司制度是如何規(guī)定的，根據(jù)單位內(nèi)部的制度規(guī)定，要形成法人集體意志的時候需要什么人以什么方式履行什么樣的手續(xù)來判斷犯罪行為是否確實體現(xiàn)了單位的意志。

而我國目前對單位意思的歸屬判斷，顯然忽視了對單位自身的固有特征考慮。學(xué)界在此問題的發(fā)展上，首先是何秉松教授于1991年曾提出了單位人格化系統(tǒng)。該學(xué)說認(rèn)為單位作為單位犯罪的主體像自然人一樣擁有自己的獨立意志能力。所以不能把單位中個人的意志和行為代替為單位的意志。也不能把單位犯罪歸結(jié)為個人犯罪[13]。此外，學(xué)者黎宏教授對此有更全面的研究。[14]黎宏教授提出，在單位故意犯罪的場合，認(rèn)定是否單位犯罪，核心是自然人的意志需要與單位的組織特征相吻合，不然的話就是自然人犯罪。而單位作為主體的組織特征可以通過其自身的目的、政策、企業(yè)文化等體現(xiàn)和判斷出來。

二是判斷單位是否具有過失時忽略了對單位固有特征的考察。例如，我國某生產(chǎn)企業(yè)為了生產(chǎn)需要進行污水排放，國家要求該企業(yè)必須購置相關(guān)設(shè)備對污水進行處理后再排放，但企業(yè)的某個新入職的員工為了加快自己部門產(chǎn)能，趁夜間偷偷排放未經(jīng)凈化的污水，而造成重大環(huán)境事故。依據(jù)我國刑法理論進行考察時，很難將上述行為歸結(jié)為單位犯罪。但我們從更深的角度分析，該單位的內(nèi)部的規(guī)章制度是否有規(guī)定員工必須依法將污染源依規(guī)定凈化后才可以排放？如果規(guī)章制度有相關(guān)規(guī)定，那該規(guī)定是僅僅流于形式還是被企業(yè)內(nèi)部視為不可違反的王牌規(guī)則？企業(yè)對新入職員工是否進行相關(guān)安全生產(chǎn)的專項培訓(xùn)？在按規(guī)定合法排污和產(chǎn)能效益最大化之間，企業(yè)更重視哪一方面？通過這一系列的考察，就可以看出如果企業(yè)內(nèi)部制定有完善的管理體制和監(jiān)督機制，將合法排污視為企業(yè)生產(chǎn)的重中之重，任何人如有違反必將施以最嚴(yán)苛的懲罰，定期在企業(yè)內(nèi)部進行安全生產(chǎn)的培訓(xùn)，將安全生產(chǎn)作為員工新入職的首要培訓(xùn)內(nèi)容，那么發(fā)生上述情況的可能性就被降到了最低。如果企業(yè)已經(jīng)制訂了完善的機制預(yù)防上述行為的發(fā)生，發(fā)生上述情況就不應(yīng)當(dāng)追究法人的刑事責(zé)任；反之，如果企業(yè)內(nèi)部根本就沒有相關(guān)的規(guī)章制度或雖有規(guī)章卻流于形式，企業(yè)內(nèi)部完全奉行效益利益最大化，那出現(xiàn)上述犯罪行為就是必然了，在這種情況下如果還不追究單位的刑事責(zé)任，不僅不利于修復(fù)受損的社會關(guān)系，甚至根本就沒有引起單位的重視，沒有從根本上杜絕單位再次發(fā)生類似的犯罪。

因此，借鑒美國法人犯罪制度相關(guān)經(jīng)驗，建議從以下幾個方面完善我國單位犯罪的制度設(shè)計：

1. 將單位自身特點作為確定犯罪行為歸屬和犯意確定的因素。考量單位刑事責(zé)任，首先需要分析單位系統(tǒng)性行為是否適當(dāng)，調(diào)查單位在犯罪活動中所承擔(dān)的責(zé)任和扮演的角色，特別強調(diào)單位的獨立特性。下列情形應(yīng)被視為單位的意志和行為：第一，除非單位領(lǐng)導(dǎo)違反了單位自身的目標(biāo)、議事程序、監(jiān)督機制習(xí)慣等擅自決策，單位代表機關(guān)的組成人員以及被授權(quán)的中層管理人員等單位領(lǐng)導(dǎo)的意思原則上應(yīng)視為法人的意志和單位的行為；第二，一般從業(yè)人員遵從單位領(lǐng)導(dǎo)的命令而實施的行為應(yīng)視為單位的意志和單位的行為；第三，雖然一般從業(yè)人員為特定行為并非根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)的命令，但單位代表人對該行為明知、同意或者事后對該行為進行追認(rèn)，該行為應(yīng)被視為單位的意志和單位的行為；第四，一般從業(yè)人員在單位領(lǐng)導(dǎo)的概括性授權(quán)范圍之內(nèi)實施的行為也是單位意思的體現(xiàn)，且該犯罪行為并未超出其在單位內(nèi)部的負(fù)責(zé)事項與權(quán)限，該行為應(yīng)被視為單位的意志和單位的行為；第五，如果單位自身管理混亂，設(shè)計不合理的目標(biāo)并缺乏合理的防止犯罪發(fā)生的規(guī)章制度，從而導(dǎo)致了一般從業(yè)人員的犯罪，應(yīng)當(dāng)視為單位的過失和單位的行為。

2. 在刑法總則中明確單位犯罪的概念和其本質(zhì)特征。為了更好地使單位犯罪與自然人犯罪標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，反映出單位自身的特點，應(yīng)當(dāng)明確單位犯罪的概念：一是單位行為的主觀要件。其中單位意志可以體現(xiàn)為單位組織所做決策、單位內(nèi)部多數(shù)人所做決策、單位全部成員共同同意。二是單位犯罪行為的主體應(yīng)當(dāng)是單位本身，即以單位的名義實施。單位成員通過單位實施的活動才可判定是單位犯罪。三是單位犯罪的目的。單位犯罪應(yīng)當(dāng)是為了單位利益，如果行為本身無論故意還是過失并沒有使單位受益的話，不是單位犯罪。四是實施的主體需是單位內(nèi)部成員，能夠代表單位從事某種活動的主體，且自然人實施的應(yīng)當(dāng)是單位賦予其職務(wù)所產(chǎn)生的職務(wù)行為。具體來講就是建議修訂我國現(xiàn)行刑法第30條規(guī)定，在刑法總則中將單位的本質(zhì)特征界定清晰。

3. 將單位犯罪中自然人追訴體系與純正的自然人犯罪追訴體系趨于一致。在規(guī)定單位主管人員和直接責(zé)任人員的追訴標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)盡可能地與普通自然人趨于一致或縮小二者之間的差距。單位決策機關(guān)中的主管人員在單位犯罪中起到了至關(guān)重要的作用，由于其本身身份上有著兩重性的特點，因此要加強對主管人員的懲治，單位犯罪中主管人員責(zé)任要與自然人犯罪中的個人責(zé)任保持平衡。建議將現(xiàn)有的基于自然人犯罪而設(shè)立的刑罰體系進行擴展。對刑罰方法進行調(diào)整：一是對現(xiàn)有的罰金刑進行完善和擴展。對罰金的數(shù)額、種類、對應(yīng)的罪行范圍以及適用方法進行修訂和完善。二是適當(dāng)考慮資格刑。例如剝奪其原有的榮譽稱號、特殊權(quán)利、工作職能等；對單位限定其業(yè)務(wù)，包括限定締約對象、經(jīng)營范圍、招投標(biāo)范圍等等。三是可增加強制性解散或令其刑事破產(chǎn)。

4.設(shè)置較為完善的刑罰制度。鑒于我國相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了對單位進行行政處罰的手段，不必在刑事法律中規(guī)定行政處罰手段，借鑒美國《組織體量刑指南》中犯罪點數(shù)的規(guī)定更是通過考慮法人自身是否有配合司法調(diào)查、是否有犯罪前科、是否有對其他罪行的協(xié)助調(diào)查等方面的因素進行量刑。建議：一是對情節(jié)較輕的犯罪單位判決刑罰時，可以通過判處緩刑來確保單位履行法院判處的罰金以及其他刑罰內(nèi)容的執(zhí)行，確保刑罰完全得到實現(xiàn)。二是對在造成損害的領(lǐng)域內(nèi)有特殊優(yōu)勢資源的單位，增設(shè)社區(qū)服務(wù)命令，促進單位利用專業(yè)優(yōu)勢快速彌補損失。三是考慮累犯，在一定時間內(nèi)曾犯下同樣罪行的單位課以更重的處罰，更好地實現(xiàn)刑法保護的法益。

[1]王良順.美國法人犯罪的歸責(zé)[J].環(huán)球法律評論，2009(6)：57.

[2]黎 宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[3]盧建平，楊昕宇.法人犯罪的刑事責(zé)任理論：英美法系與大陸法系的比較[J].浙江學(xué)刊，2004(3)：100.

[4]黎 宏.單位犯罪的若干問題新探[J].法商研究，2003(4)：49.

[5]E lederman.Models for Imposing Corporate Criminal Liability:From Adaptation and Imitation Toward Aggregation and the Search for Self-Identity[J].Buffalo Criminal Law Review,2000,4(1):641-708.

[6]劉仁文，王桂萍.哈佛法律評論[M].北京：法律出版社，2005：220.

[7]U.S. v. Ionia Mgmt. S.A., 555 F.3d 303(2d Cir. 2009).

[8]O’Neil P M. The Moral Blindness of the Positivistic Legal Hermeneutic and the Non-Proximate Mens Rea in the Law of Criminal Negligence[J]. Am. j. juris, 1996,41(1):289-305.

[9]美國量刑委員會編撰，量刑指南北大翻譯組譯.美國量刑指南[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：341.

[10]黎 宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：46.

[11]Ellen S. Podgor. A New Corporate World Mandates a Good Faith Affirmative Defense[J]. Social Science Electronic Publishing, 2008, 44(4): 1537-1543.

[12]Pollack B J, Reisinger A W. Lone wolf or the start of a new pack: Should the FCPA guidance represent a new paradigm in evaluating corporate criminal liability riss?[J]. American Criminal Law Review, 2014, 51(1): 121-150.

[13]何秉松.單位(法人)犯罪的概念及其理論根據(jù)[J].法學(xué)研究，1998(2)：97.

[14]黎 宏.論單位犯罪的主觀要件[J].法商研究，2001(4)：48.

(責(zé)任編輯：申 巍)

DevelopmentofAmericanCorporationCrimeSystemandEnlightenment

XU Peng-bo

(LegalDepartment,ChinaZhongyuanForeignEngineeringCorp.Beijing100044,China)

Principle of responsibility imputation of American corporation crime had experienced the doctrine of respondent superior, principle of identity, collective responsibility theory. Identification of subjective fault had experienced dialectical development of affirmation, negation and reaffirmation. Organization Sentencing Guideline has regulated corporation crime system comprehensively in applicative objects, sentencing principle and penalty system. It is advised to fasten legislative reform on Chinese unit crime, make clear the connotation of unit crime, establish the unity of unit crime, make the natural person prosecution system of unit crime aligned to pure natural person prosecution system, improve criminal penalty principle and system so as to realize the aim of criminal law protecting legal interests and deterring the crime.

corporation crime; feature of corporation; principle of responsibility imputation; penalty system

2017-07-24

徐鵬博(1991- )，男，北京人，就職于中國中原對外工程有限公司法律事務(wù)部，清華大學(xué)法學(xué)碩士、哥倫比亞大學(xué)公共管理學(xué)碩士。

D924.11

A

1671-685X(2017)04-0057-06