歐陽(yáng)晨雨

6月15日，最高人民法院官微轉(zhuǎn)發(fā)了《人民法院報(bào)》一篇文章，題為《十年前彭宇案的真相是什么》，細(xì)述了一直以來(lái)不時(shí)被輿論提及的“彭宇案”真相。文章刊發(fā)的大背景就是近年來(lái)在各地反復(fù)上演的路人對(duì)遇險(xiǎn)者“作壁上觀”現(xiàn)象。而前段時(shí)間，駐馬店某女子被車撞倒后，路過(guò)車輛和行人未及時(shí)相救，遭二次碾軋后身亡的悲劇，更讓人們回憶起了當(dāng)年的彭宇案。

多年過(guò)去，“彭宇案”之所以還能保持如此“熱度”，恐怕還歸因于公眾從此案的審理中，得出了“謬論”———法律不保護(hù)好人做好事。盡管從后來(lái)披露的信息看，法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞有“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，而彭宇之后也承認(rèn)了確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)碰撞，但經(jīng)歷了該事件的“反轉(zhuǎn)”與“質(zhì)疑”，“扶不扶”似乎已經(jīng)成為一個(gè)“悖論”：提供救助怕被對(duì)方反咬一口，不提供救助又受良心譴責(zé)。

這種頗為尷尬的局面，顯然不是法治社會(huì)所樂見的結(jié)果。盡管當(dāng)時(shí)的立法和司法足以還原真相、公正裁決，但“彭宇案”在審理過(guò)程中的確也暴露出立法存在的不足。倘若為見義勇為者限定法律責(zé)任的“天花板”，為他們消除維權(quán)上的后顧之憂，人們?cè)谕ι矶鰰r(shí)，也會(huì)減少許多顧慮。

當(dāng)然，輿論的擔(dān)憂，要放大的是見危施救的“責(zé)任成本”問(wèn)題。而在現(xiàn)實(shí)中，不乏救助者因施救而身患重病甚至身亡，卻遭遇被救者冷漠以對(duì)的事例。救濟(jì)不到位的現(xiàn)實(shí)令人寒心，也不利于人們繼續(xù)奉獻(xiàn)愛心。

對(duì)于上述“短板”，新近通過(guò)的民法總則發(fā)出了鏗鏘回音。該法第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”第184條則規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

如果說(shuō)前者以民法的公平原則，為見義勇為者解除“救濟(jì)之憂”，后者則是以民法“慈母般的眼神”，直接免除了救助人的法律責(zé)任。從法理上看，救助人“無(wú)條件”地不承擔(dān)民事責(zé)任，不無(wú)“絕對(duì)”之嫌，但為匡正社會(huì)風(fēng)氣計(jì)，從法律上給予善行以有力支持，顯然體現(xiàn)了鼓勵(lì)見義勇為的立法精神。

這種立法產(chǎn)生的效果，不僅是在司法層面的，更是在社會(huì)層面的。立法的重大突破之舉，向整個(gè)社會(huì)釋放出強(qiáng)烈信號(hào)，就是國(guó)家法律支持公民善行，當(dāng)公民為集體或個(gè)人利益“見危施救”，不但可以免除個(gè)體責(zé)任的“瑕疵”，更能得到法律的有力救濟(jì)，不至于再現(xiàn)“英雄流血又流淚”的尷尬。

再看地方性立法，同樣朝著支持見危施救者的方向發(fā)力。近年來(lái)，各地類似《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》立法不少，從國(guó)家到地方，不斷完善對(duì)救助者的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制，終將形成一個(gè)健全的法規(guī)保障體系。這些立法努力也讓“彭宇案”作為“擋箭牌”的說(shuō)辭，變得更加無(wú)力。

法律的真正目的是什么？意大利法學(xué)家阿奎那如是說(shuō)：“誘導(dǎo)那些受法律支配的人求得他們自己的德行?！狈鑫?jì)困、見義勇為的“德行”，不能光靠?jī)?nèi)心的道德自律，更應(yīng)得到法律的引導(dǎo)和保障，如此，類似“彭宇案”“小悅悅案”“女子二次遭碾軋案”等，才會(huì)淡出我們的視野，社會(huì)風(fēng)氣才會(huì)真正好起來(lái)。endprint