肖瑤+周蕾

摘要：薪酬結構的合理是影響公司績效眾多因素中不可忽視的原因之一，然而上市公司中高層管理人員的權力正逐漸控制合理薪酬契約的制定，進而影響公司績效水平，本文實證研究分析了2012-2014深滬A股上市公司的樣本數(shù)據(jù)，結果發(fā)現(xiàn)高管人員薪酬差距對公司績效的關系符合錦標賽理論的預期，但是管理層權力這一變量卻改變了之前的預期，進一步檢驗之后發(fā)現(xiàn)，相對于管理層權力較大的公司，在管理層權力較小的公司中，這一關系卻仍然存在。

Abstract： The rationality of salary structure is one of the factors affecting the enterprise performance and can not be neglected. However， the power of senior management personnel in listed companies is gradually controlling the development of reasonable salary contract， which affects the performance level of the company. This paper analyzes the sample data of the listed companies in Shenzhen and Shanghai in 2012-2014 and the results show that the relationship between the executive pay gap and the performance of the company is in line with the expectations of the tournament theory， but the management of this variable has changed the previous expectations. After further testing， it is found that this relationship still exists in companies with less management power compared with the companies with larger management power.

關鍵詞：管理層權力；高管薪酬差距；公司績效

Key words： management power；executive compensation gap；corporate performance

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2017）34-0012-05

0 引言

近些年來，薪酬差距問題一直是居高不下的熱點話題，基尼系數(shù)雖逐年下降，但也始終保持在0.4的警戒線以上，不斷暴露出來的高管激勵失效、高管天價薪酬、高管限薪等這些社會現(xiàn)象也層出不窮，其中就包括2007年中國平安CEO馬明哲和2008年格力電器董事長朱洪江高達幾近6000多萬元的天價年薪，這一天價薪酬事件的背后也給公眾帶來了更多的深思，高層管理人員在享受著這些高薪待遇的背后，他們的業(yè)績水平是否與這些天價薪酬相匹配，高薪低效的現(xiàn)象是否普遍存在于我國上市公司中，自2005年政府在《中華人民共和國證券法》中規(guī)定上市公司有義務在年報中披露高管薪酬，這一規(guī)定將薪酬問題又推到了一個新高度，政府為了緩解社會各界的輿論壓力，于2009年率先對央企實行了"限薪令"，于2015年年初也將“限薪令”深入到了國有銀行，要求企業(yè)將高管人員的薪酬水平與其業(yè)績掛鉤。這些政策的實行充分說明了國家對這些不合理的薪酬現(xiàn)象的重視，也說明了研究薪酬差距問題具有一定的重要性。

然而，影響公司績效的因素不僅僅取決于高管薪酬的合理制定問題，在一定程度上考慮到我國上市公司中存在的管理層權力過大這一現(xiàn)象，因為在企業(yè)改革中，政府的讓權放利行為也使高管人員有了更多的決策權，相伴而生產(chǎn)生了高管人員利用職權尋租，制定符合自身利益最大化的薪酬制度這一現(xiàn)象。

基于上述背景，本文在研究高管薪酬差距對公司績效的影響上，引入兩職兼任、董事會規(guī)模、股權分散三個衡量管理層權力的指標，來分別探討管理層權力對于薪酬差距和公司績效之間的關系問題具有一定的現(xiàn)實意義。

1 文獻綜述

目前國內(nèi)外研究薪酬差距是否影響公司績效水平的文獻眾多，基于錦標賽理論與行為理論的基礎上，國內(nèi)外學者從多個角度實證檢驗分析了究竟二者之間的關系更符合哪一種理論學說。

從錦標賽理論出發(fā)，國外學者Eriksson（1999）以210家公司高管的數(shù)據(jù)為樣本，證明薪酬差距過大對公司績效產(chǎn)生促進作用[1]。而國內(nèi)學者林浚清、黃祖輝、孫永祥（2003），黎文靖、胡玉明（2012），潘敏、劉希曦（2016）等人將公司高管分為核心與非核心高管，研究結果都大致相同，薪酬差距較大時，反而能夠提升公司的業(yè)績水平[2][3][4]，在潘敏、劉希曦的研究中還考慮到國家政策的實施即當“限薪令”輻射到上市公司中時，薪酬差距與公司績效之間的關系是否會有所改變，而實證結果卻并沒有發(fā)生變化，錦標賽理論仍然適用解釋二者的關系。

從行為理論出發(fā)，Cowherd和Levine（1992）引入新的變量，從企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)薪酬差距在高管層中的影響會直接造成公司員工強烈的不公平感，影響團隊成員的協(xié)調(diào)性，進而使公司業(yè)績下滑，其結果符合行為理論學說[5]。Siegel和Hambrick（2005）不同于其他學者以上市公司為研究樣本，相反以高新技術企業(yè)為樣本進行研究，研究結果發(fā)現(xiàn)高管間較小的薪酬差距竟能大幅提升公司績效水平[6]。國內(nèi)學者的研究主要有張正堂（2008）研究發(fā)現(xiàn)高管團隊薪酬差距對組織未來績效ROA有負向影響[7]。韓曉梅、龔啟輝、吳聯(lián)生（2016）以2008年薪酬抵稅改革為背景，檢驗發(fā)現(xiàn)薪酬抵稅改革能夠降低高管-員工薪酬差距，進而提升企業(yè)的生產(chǎn)效率[8]。endprint

近年來，更多的學者認識到，管理層對合理薪酬制度的制定有更多的可操縱空間，對管理層權力的有效監(jiān)管也成為一個難題，政府和公眾對于反腐倡廉政策的高度關注也無疑給上市公司在制定合理高管薪酬激勵機制、完善管理層權力配置方面施加了壓力。Prendergast（1999）發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)規(guī)模容易受到高管層的控制，進而涉及高管薪酬激勵機制的有效性，結果顯示二者之間存在顯著的正相關關系。Fried和Bebchuk（2003）結果證實企業(yè)高管的權力之手能滲透到薪酬契約的合理制定，扭曲薪酬結構[9]。國內(nèi)關于研究管理層權力對企業(yè)薪酬影響的文獻也較多。盧銳（2007）研究發(fā)現(xiàn)管理層權力會抑制薪酬差距對公司績效的正向作用[10]。權小峰、吳世農(nóng)等（2010）針對特定時期特定的國企高管改革的制度背景，研究發(fā)現(xiàn)高管權力越大，獲得額外隱形收益的機會也更多，產(chǎn)生權力尋租行為也更頻繁，進而影響薪酬績效的制定和實施[11]。王燁、葉玲、盛明泉（2012）以公告或?qū)嵤┕蓹嗉钣媱澋纳鲜泄緸闃颖荆瑢嵶C檢驗管理層權力過大更容易控制股權激勵的實施[12]。周美華、林斌、林東杰（2016）基于管理層權力理論，發(fā)現(xiàn)腐敗現(xiàn)象更容易發(fā)生在管理層權力較大的公司[13]。

2 理論分析和研究假設

2.1 薪酬差距與公司績效

研究薪酬差距和公司績效之間的關系長期以來都是圍繞兩種截然相反的理論觀點所進行的——錦標賽理論和行為理論。國內(nèi)外學者對其的研究結果雖然紛繁復雜，但至今并沒有形成統(tǒng)一的結論?；阱\標賽理論，其最早由Lazear和Rosen在1981年提出，該理論認為逐漸擴大薪酬差距才能對公司績效產(chǎn)生激勵效應，高管們不僅將獲得更高的薪酬水平作為努力工作的單一目標，更將自己日常為提高公司業(yè)績所付出的工作努力看成與其他高管之間的一場競爭行為，在這種競爭行為中，高管們通過業(yè)績來獲得相應的職位提升，更大的政治權力，以及越來越大的薪酬差距[14]。在現(xiàn)代企業(yè)中，委托代理理論的核心就是就是要將高管薪酬與業(yè)績相掛鉤，排除其他因素的干擾，因為存在薪酬差距這一現(xiàn)象，高管人員的自利動機便是刺激高管們努力工作的第一動力。盡管行為理論一直都站在公平性的角度來考慮整個組織人員的薪酬結構問題，認為當組織中充斥的不公平氛圍感愈發(fā)強烈時，就能夠?qū)井a(chǎn)生不可估量的利益損害。但是隨著市場化的不斷加深，將高管薪酬與企業(yè)業(yè)績掛鉤在上市公司中已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，也被越來越多的高管層所接受。因此，本文提出以下假設：

假設1：高管薪酬差距與公司績效關系符合錦標賽理論。

2.2 管理層權力、薪酬差距與公司績效

委托代理理論是研究管理層權力重要的理論基礎，它指出管理層權力就是企業(yè)的高層管理人員進行權力尋租，通過控制董事會來影響并制定符合自身利益最大化的薪酬契約。陳震、丁忠明（2011）研究發(fā)現(xiàn)在壟斷企業(yè)中，高管能利用權力操縱薪酬契約的制定，降低薪酬績效的敏感性[15]。郭淑娟、惠寧（2014）也發(fā)現(xiàn)管理層權力過大時，會引發(fā)高管人員對壟斷租金薪酬的追逐[16]。當外部監(jiān)管力度薄弱，公司內(nèi)部治理結構混亂，管理者更能通過行使權力獲得正常薪酬水平以外的隱形收入，當管理層的權力收益遠遠超過顯性的貨幣薪酬時，高管人員便會開始散漫厭倦，消極怠工，不再為提高公司業(yè)績水平而努力工作，從而降低薪酬與業(yè)績的相關性。

本文在參考盧銳（2007）的做法后，選取了其中兩個衡量管理層權力的指標：總經(jīng)理與董事長兩職兼任和股權分散。另外在考慮到上市公司中董事會規(guī)模對高管權力的影響之后，筆者將董事會規(guī)模同時也作為衡量管理層權力的指標之一，最終本文主要通過兩職兼任、股權分散以及董事會規(guī)模這三個單一維度變量作為調(diào)節(jié)變量。當上市公司中普遍存在兩職兼任的情況時，管理者的權力便會同時滲透在管理層和決策層中，通過影響決策的制定以及決策的具體執(zhí)行，在此過程中便會出現(xiàn)利用職權謀私利，貪污受賄損害公司利益的行為。同時如果公司中缺乏嚴格的約束條件，管理層也會通過影響薪酬制定為自己謀取更多的在職消費，降低薪酬業(yè)績敏感性。

在我國，上市公司董事會規(guī)模人數(shù)一般要求在3-19人左右，整體的一個平均規(guī)模是要保證不低于10人，Zahra和Pearce（1989）認為董事會規(guī)模越大，人數(shù)越多越能夠牽制管理層，因為一個較大的董事會對管理層來說操縱和影響是有一定的難度的。當上市公司董事會人數(shù)低于10人時，便意味著即使管理層人員有著很差的業(yè)績表現(xiàn)，董事會也無法對其采取實質(zhì)性的行為。對于股權分散程度，當上市公司的股權處于分散狀態(tài)時，外部對上市公司的關注點便不再過多的聚集在高管層的行為上，管理者受到的來自外部的監(jiān)督也就相應的減少了，在一定程度上給管理層權力的濫用提供了機會。當管理層的權力能夠“一手遮天”時，高管們也隨即掌握了對公司的實際控制權時，便會制定出能為自己帶來更多收益的薪酬制度。基于上述分析，本文提出以下假設：

假設2：管理層權力過大會影響高管薪酬差距對公司績效的錦標賽作用。

3 研究設計

3.1 變量定義

3.1.1 因變量：總資產(chǎn)收益率（ROA）

在已有文獻中，國內(nèi)外學者用來衡量公司績效的指標主要有ROA、EPS、EVA、托賓Q等。鑒于我國股票市場環(huán)境特殊，股票市場起步發(fā)展較晚，相關數(shù)據(jù)難以獲取到準確信息，不宜使用托賓Q值和EVA指標，故本文借鑒大部分學者的做法，選擇總資產(chǎn)收益率（ROA）作為衡量標準。

3.1.2 自變量：高管團隊內(nèi)部薪酬差距（GAP）

高管團隊內(nèi)部薪酬差距（GAP）=LN（X1-Y1），其中X1=董事、監(jiān)事、高管前三名年度平均薪酬，Y1=除前三名外其他高管年度平均薪酬。

3.1.3 調(diào)節(jié)變量：管理層權力

本文選取總經(jīng)理與董事長是否兼任（P1）、董事會規(guī)模（P2）、股權分散度（P3）三個單一維度變量來衡量管理層權力。兩職兼任時P1取1，否則取0；董事會人數(shù)低于10人時，P2取1，否則取0；第一大股東持股比例除以第二至第十大股東持股比例之和小于1時P3取1，否則取0。endprint

3.1.4 控制變量

根據(jù)已有文獻的做法，本文將引入以下四個控制變量：企業(yè)規(guī)模（SIZE）對企業(yè)期末總資產(chǎn)取對數(shù)；企業(yè)成長性（GROW）用主營業(yè)務收入增長率來衡量；資產(chǎn)負債率（DEBT）年末總負債除以年末總資產(chǎn)；年份虛擬變量（YEAR）和行業(yè)變量（IND）。

3.2 模型構建

根據(jù)本文研究，構建模型一來驗證假設1：

模型一：

ROA=α0+α1GAP+α2SIZE+α3GROW+α4DEBT+α5YEAR+ε

構建以下三個模型檢驗假設2：

模型二：

ROA=α0+α1GAP+α2P1+α3P1*GAP+α4SIZE+α5GROW+α6DEBT+α7YEAR+ε

模型三：

ROA=α0+α1GAP+α2P2+α3P2*GAP+α4SIZE+α5GROW+α6DEBT+α7YEAR+ε

模型四：

ROA=α0+α1GAP+α2P3+α3P3*GAP+α4SIZE+α5GROW+α6DEBT+α7YEAR+ε

3.3 樣本數(shù)據(jù)與來源

本文將2012-2014年滬深兩市A股上市公司作為研究對象，按照以下幾個條件對其進行了篩選：①剔除了金融類上市公司，因為此類公司具有其特殊性，受國家管制較多，其財務表現(xiàn)具有其特殊性；②剔除了ST、*ST股票；③剔除年份數(shù)據(jù)缺失以及不完整的樣本。此外，本文為了消除異常值的影響，還對位于0-1%和99%-100%連續(xù)變量進行了縮尾處理。經(jīng)過整理，本文最終得到958個樣本公司的有效數(shù)據(jù)。本文使用的數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫，使用的統(tǒng)計分析軟件為stata12.0。

4 實證結果分析

4.1 描述性統(tǒng)計分析

表1是對所有變量進行描述性統(tǒng)計分析的結果。從表中可以看出，2012—2014年符合選取標準的958家上市公司的所有2874個樣本數(shù)據(jù)中，總資產(chǎn)收益率（ROA）的均值為0.039，標準差為0.048，其中最小值為-0.145，最大值為0.187，這說明在上市公司中總資產(chǎn)收益率差距較大，企業(yè)業(yè)績波動起伏。高管團隊薪酬差距再取對數(shù)之后最小值和最大值都達到了11.274和15.022，二者之間相差了近4個百分點，從一定程度側面反映了在上市公司中核心高管與非核心高管之間有一定的差距?？刂谱兞恐?，用來衡量企業(yè)成長性的（GROW）主營業(yè)務收入增長率最小值和最大值之間相差了近10個百分點，說明在上市公司中可能由于管理者的決策，經(jīng)營模式的差別以及市場環(huán)境和政府政策的改變，導致不同企業(yè)在發(fā)展程度上有了高低之分。在管理層權力變量中，可以看出上市公司中有22%的公司處于總經(jīng)理和董事長兩職兼任，81%的公司董事會規(guī)模在10人以下，29%的公司處于股權分散模式。

4.2 Pearson相關性檢驗

表2報告了各個單變量之間的相關關系，主要被解釋變量ROA與主要解釋變量GAP之間在1%上呈三顆星的強顯著性關系，初步驗證了二者之間是有明顯的影響關系的，為之后的回歸分析奠定了基礎，上市公司高管與非高管之間的工資薪酬差距對公司的績效水平會產(chǎn)生不可忽視的影響，在相關性檢驗中可初步看到相關系數(shù)為正，也就說明會產(chǎn)生正向的積極作用，這種正相關關系是否會在后文的回歸中引入其他變量之后發(fā)生變化，具體影響還應進行進一步檢驗。同時其他控制變量也與被解釋變量之間具有顯著性影響。

4.3 回歸分析

4.3.1 薪酬差距與公司績效。

在已有眾多文獻中，大部分的實證檢驗結構都證實了錦標賽理論對于解釋薪酬差距和公司績效的適用性。根據(jù)表3模型一的檢驗結果發(fā)現(xiàn)，本文對于薪酬差距和公司績效之間的關系假設也符合錦標賽理論，即在一定程度上相對較大的薪酬差距會促進公司業(yè)績水平的上升，這可能是因為在公司中有意識的拉大高管層之間的工資差距能夠激勵那些想通過自己努力工作而換來職位層級上的晉升以及薪酬水平的增加的員工，這種差距感會在潛意識里面推動他們更加勤奮工作，努力來縮短這種差距，實現(xiàn)自己的目標，因此因為這些員工的勤奮努力也就使公司的業(yè)績水平更上一層樓了。

4.3.2 管理層權力的調(diào)節(jié)作用

管理層權力一直是上市公司中不可忽視的一股力量，管理層權力過大，會干涉到公司各個方面的運行，不論是人事安排還是日常的投資決策；管理層權力過小則又會在公司中產(chǎn)生越權的行為，使經(jīng)理人擁有更多對公司的控制權，表3中模型二、三、四的結果讓我們看到高管薪酬差距與衡量管理層權力大小的三個單一變量的交叉作用對公司績效的影響。不難發(fā)現(xiàn)，當引入了管理層權力變量與高管薪酬差距的交叉項之后便對公司績效不再產(chǎn)生顯著性的影響了，不論公司中是否存在兩職兼任，董事會人數(shù)超過中位數(shù)還是股權相對分散，也從反面驗證了高管權力對錦標賽的適用性產(chǎn)生了不可忽視的影響。為了進一步檢驗管理層權力大小對于二者之間的關系，本文還進行了分組回歸檢驗，結果如表4所示。

在表4中，Pi（i=1，2，3）=0時代表了管理層權力在上市公司中權力相對較小，Pi（i=1，2，3）=1時則代表了管理層權力較大，從結果中不難發(fā)現(xiàn)，當管理層權力相對較小時，高管之間的薪酬差距對公司ROA的影響仍然適用于錦標賽理論，薪酬差距會正向積極的促進公司績效，相反，當公司的管理層權力過大時，這種積極的正向作用則轉(zhuǎn)變成了消極影響，甚至產(chǎn)生了負相關影響。這也較好的驗證了假設2，管理層權力過大不論是對公司的治理，還是薪酬激勵機制的實施都存在負面影響。

5 結論與啟示

高管薪酬設計一直存在兩個焦點的問題：薪酬水平和薪酬結構，在對高管薪酬的研究中大多主要集中討論高管薪酬水平問題，而筆者認為薪酬結構的合理在公司治理機制中才是更尤為重要的，本文在選取了2012-2014年滬深A股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本的基礎上，基于錦標賽理論和管理層權力理論，通過引入管理層權力的三個單一指標作為調(diào)節(jié)變量，實證檢驗分析了管理層權力對高管薪酬差距激勵效應的影響。本文的研究結果表明：endprint

第一：高管薪酬差距與公司績效的關系符合錦標賽理論學說。當高管薪酬差距逐漸擴大時，能給公司績效帶來正面的影響，促進公司績效的提升。

第二：管理層權力會抑制高管團隊內(nèi)部薪酬差距對公司績效的正向影響。具體表現(xiàn)在，在總經(jīng)理與董事長兩職兼任、公司董事會規(guī)模人數(shù)低于10人以及股權相對分散的企業(yè)來說，當高管擁有較大的控制權時，高管就會產(chǎn)生強烈的層級意識，通過權力來獲得更多的隱形報酬，影響并制定不合理的薪酬機制，進而會削弱薪酬差距對公司績效的激勵效應。

從整體上來看，薪酬差距對公司績效的激勵效應是顯著且有效的，但是會受到來自管理層權力的操縱和控制。如何控制管理層權力過大，設定合理的薪酬結構依然是我們在公司治理中不可避免的難題。本文對現(xiàn)有公司在治理過程中有如下的啟示意義：要保證高管薪酬差距對公司績效的激勵效應，不能僅從擴大薪酬差距，滿足高管顯性的貨幣薪酬著手，而是更應該在制定合理的薪酬契約的同時，完善與協(xié)調(diào)管理層權力和公司內(nèi)部治理機制。

參考文獻：

[1]Eriksson，T.，1999，Executive compensation and tournament theory：empirical tests on Danish data.Journal of Labor Economics，Vol.17（2）：262-280.

[2]林浚清，黃祖輝，孫永祥.高管團隊內(nèi)部薪酬差距、公司績效和治理結構[J].經(jīng)濟研究，2003（4）：31-40.

[3]黎文靖，胡玉明.國企內(nèi)部薪酬差距激勵了誰？[J].經(jīng)濟研究，2012（12）：125-136.

[4]潘敏，劉希曦.“限薪令”對企業(yè)內(nèi)部薪酬差距激勵效果的影響研究[J].武漢大學學報，2016（5）：65-72.

[5]Cowherd，D.M.and Levine，D.I.1992.Product quality and pay equity between lower-level employees and top management：An Investigation of distributive justice theory，Administrative Science Quarterly，vol.37：302-320.

[6]Siegel， P. A.， Hambrick， D. C. Business Strategy and the Social Psychology of Top Management Teams[M].Baum J. A. C. & Dut-ton J. E. （Eds.）， Advances in Strategic Management， Greenwich， CT： JAI Press， 1996.

[7]張正堂.企業(yè)內(nèi)部薪酬差距對組織未來績效影響的實證研究[J].會計研究，2008（9）：81-87.

[8]韓曉梅，龔啟輝，吳聯(lián)生.薪酬抵稅與企業(yè)薪酬安排[J].經(jīng)濟研究，2016（10）：140-154.

[9]Bebchuk L A，F(xiàn)ried J M，Walker D I.Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation [J].University of Chicago Law Review，2002（69）：751-846.

[10]盧銳.管理層權力，薪酬差距與績效[J].經(jīng)濟研究，2007（7）：60-70.

[11]權小峰，吳世農(nóng)，文芳.管理層權力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟研究，2010（11）：73-87.

[12]王燁，葉玲，盛明泉.管理層權力、機會主義動機與股權激勵計劃設計[J].會計研究，2012（10）：35-42.

[13]周美華，林斌，林東杰.管理層權力、內(nèi)部控制與腐敗治理[J].會計研究，2016（3）：56-96.

[14]Lazear.E.， Rosen.s.Rank-order： Tournaments as Optimu LaborContracts[J]. Journal of Political Economy， 1981（9）：841-864.

[15]陳震，丁忠明.基于管理層權力理論的壟斷企業(yè)高管薪酬研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（9）：120-129.

[16]郭淑娟，惠寧.我國壟斷行業(yè)企業(yè)高管薪酬制度研究[J].經(jīng)濟管理，2014（9）：91-101.endprint