摘要：為充分保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性，應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)，這既與無罪推定原則在本質(zhì)上具有契合性，也是被告人認罪認罰意思形成障礙后的救濟途徑，更是非法證據(jù)排除規(guī)則和實現(xiàn)司法正義的要求。為防控該撤回權(quán)在司法實踐中可能的異化風(fēng)險，應(yīng)在刑事訴訟法中明確對該撤回權(quán)的行使主體和方式、行使的期限、次數(shù)和理由、行使的法律后果作出具體的規(guī)定，同時還需要強化被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的司法保障。

關(guān)鍵詞：認罪認罰；撤回權(quán)；自愿性；明智性

中圖分類號：D925204文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2017）11-0093-05[HT]

一、在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.被告人認罪認罰撤回權(quán)與無罪推定原則在本質(zhì)上具有契合性。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中論述無罪推定思想時指出，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護?！盵1]由此可見，無罪推定原則要求任何人在沒有經(jīng)過法定的司法程序最終確認為有罪之前，在法律上都應(yīng)該把他看做是無罪的人，證明被告人有罪的責(zé)任也應(yīng)由控方承擔(dān)，被告人沒有協(xié)助控方證明自己有罪的責(zé)任。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。第50條提出不得強迫任何人證實自己有罪。因此，犯罪嫌疑人或被告人既沒有認罪的義務(wù)，國家機關(guān)也沒有要求被告人認罪的權(quán)力。“認罪認罰從寬制度設(shè)置的初衷是為加強被追訴人訴訟主體地位，使其享有獨立意志及自主選擇權(quán)，出于自身利益最大化考慮而自愿放棄無罪推定權(quán)利，選擇認罪認罰，進而獲得量刑從寬及程序從簡?！盵2]由此可知，無罪推定原則是保障個人不受政治權(quán)力干預(yù)其市民生活安定性的一項權(quán)利。權(quán)利的行使具有選擇性，被告人既可以選擇行使無罪推定權(quán)利也可以選擇放棄無罪推定權(quán)利，不管被告人選擇無罪推定權(quán)利的行使亦或是放棄無罪推定的權(quán)利，都是其自身意愿的一種體現(xiàn)。在認罪認罰從寬制度中，被告人自愿放棄對其無罪推定的權(quán)利，通過認罪認罰來換取量刑上一定程度的從寬，是被告人自身意愿的一種體現(xiàn)，對于被告人做出的該種選擇應(yīng)予尊重。倘若被告人主動行使無罪推定權(quán)利不愿意認罪認罰或撤回之前的認罪認罰也應(yīng)予以尊重，因為被告人沒有自證其罪的義務(wù)，選擇行使無罪推定權(quán)利也是被告人自身意愿的一種體現(xiàn)。因此，基于無罪推定原則的本質(zhì)要求，為充分保障被告人認罪認罰的自愿性，被告人有權(quán)撤回其之前做出的認罪認罰。

2.被告人認罪認罰撤回權(quán)與被告人如實回答的義務(wù)并不沖突。我國刑事訴訟法第118條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。那么，對于犯罪嫌疑人或者被告人在刑事訴訟中不認罪認罰或者撤回其之前做出的認罪認罰是否與如實回答的義務(wù)相沖突？“我國刑法理論將成立犯罪所必須具備的條件稱為犯罪構(gòu)成”，[3]因此，“認罪也應(yīng)是犯罪嫌疑人或被告人對成立犯罪所必須具備條件的認可，犯罪的成立條件不僅包括違法構(gòu)成要件還應(yīng)該包括責(zé)任要件?！盵4]犯罪嫌疑人或被告人如實回答偵查人員的提問，其如實回答的犯罪事實只是犯罪成立條件中的一部分，不能認為犯罪嫌疑人或被告人如實回答的犯罪事實就等同于認罪中的“罪”，即認同了符合犯罪的全部成立條件。另外，“犯罪嫌疑人或被告人在如實回答以后，如實回答的犯罪事實并不一定就等于認同司法機關(guān)對其罪行的定性，這就涉及到此罪與彼罪的爭論。在此種情況下，犯罪嫌疑人或者被告人對司法機關(guān)對其犯罪的定性都不認同，又怎可僅依據(jù)犯罪嫌疑人或者被告人如實回答的犯罪事實就認為其已經(jīng)‘認罪呢？”[4]此外，“不認罪認罰并不等同于未如實回答，犯罪嫌疑人、被告人對案件事實的否認與辯解的原因往往是復(fù)雜的，既可能有非法取證行為的存在，也可以出于規(guī)避刑罰的心理?！盵5]因此，犯罪嫌疑人或者被告人如實回答偵查機關(guān)的提問，并不一定就等同于認罪認罰，被告人不認罪認罰或者撤回其之前做出的認罪認罰也并非是未如實回答，在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)與被告人如實回答的義務(wù)并不沖突。

3.被告人認罪認罰撤回權(quán)是非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在要求。刑事訴訟中認罪認罰從寬制度改革，“這一制度設(shè)計可能將進一步凸顯口供的作用與比重，甚至加劇刑訊逼供的問題。”[6]并且，“偵查機關(guān)通過認罪認罰從寬制度解決了大量取證量大難度大的問題，即便在證據(jù)比較薄弱的情況下也能順利移送起訴，但長此以往，辦案人員的取證意識可能會有所松懈，直接導(dǎo)致取證積極性降低。同時，偵查機關(guān)過度依賴認罪認罰制度，過分追求犯罪嫌疑人、被告人有罪供述，可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生?！盵7]并且，“倘若犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，那么越是適用認罪認罰從寬制度，就越是容易造成冤假錯案，不僅嚴重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而且玷污司法公正的源泉，使司法權(quán)威受到嚴重沖擊?！盵8]因此，“認罪認罰制度的適用應(yīng)當(dāng)以偵查機關(guān)、審查起訴機關(guān)已經(jīng)收集、獲取犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)材料為前提，應(yīng)堅決摒棄口供中心主義的不當(dāng)影響?！盵9]由此可以看出，在案件量多、辦案壓力大的司法實踐中，認罪認罰從寬制度在司法實踐的適用過程中可能會存在過于重視口供的現(xiàn)象，有導(dǎo)致辦案機關(guān)過于依賴口供而對被告人進行刑訊逼供或者誘供的潛在隱患。如果在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)，允許被告人對刑訊逼供、誘供產(chǎn)生的認罪認罰口供予以撤回，不僅可以依法保障被告人的人權(quán)也可以對辦案機關(guān)的取證方式予以制約，從而可以防止刑訊逼供，避免冤假錯案的發(fā)生。并且，我國刑事訴訟法第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。由上述規(guī)定可知，非法取證的被告人供述在刑事訴訟中不具有合法性，該非法取證的被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為證據(jù)使用。既然對于非法取證的被告人供述作為證據(jù)使用予以排除，那么被告人就擁有對非法取證的供述的否認權(quán)。規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)，使被告人有權(quán)在認罪認罰從寬制度中對非法取得的口供予以撤回，正是被告人對非法證據(jù)否認權(quán)的一種體現(xiàn)。這樣不僅可以保障國家對非法證據(jù)主動排除權(quán)力的實現(xiàn)，也可以保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性，從而維護好被告人的人權(quán)。因此，在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)不僅可以使辦案機關(guān)的偵查取證更為慎重防止非法取證的發(fā)生，也有利于被告人申請排除非法證據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)，從而保障好被告人認罪認罰的自愿性和明智性。endprint

4.被告人認罪認罰撤回權(quán)是被告人認罪認罰意思形成障礙后的救濟途徑。在刑事訴訟中普遍的被告人缺乏專業(yè)的法律知識，對刑事訴訟的偵查程序、起訴程序、審判程序、法官對案件事實和定性的推理與認定、案件的證明標準、法律后果并不知曉。絕大多數(shù)的被告人在刑事訴訟中處于上述信息劣勢，其對上述信息的不完全知曉會導(dǎo)致被告人無法自由形成真實和明智的認罪認罰意思。同時，被告人在進入刑事訴訟程序以后，其精神上也處于劣勢，司法機關(guān)對其突擊的偵查和審訊，也容易導(dǎo)致被告人在短時間內(nèi)無法充分考慮和形成真實的認罪認罰意思?！霸趯嵺`中，我們常?？梢月犅劮芍R與信息匱乏的被告人自被追訴開始，就口口聲聲稱認罪悔過。但事實上，他們往往并不知曉所認之罪是否與事實相符、是否有證據(jù)支持、是否構(gòu)成犯罪。此種自愿雖然受自由意志支配，然而它僅僅是一種虛假的自愿，缺乏最起碼的信息基礎(chǔ)和智力支持?！盵10]如果在刑事訴訟中對處于信息、精神劣勢的被告人，不允許撤回沒有經(jīng)過其適當(dāng)考慮缺乏明智性的認罪認罰，那么就無法保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性。因此，在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)，可以使被告人在認罪認罰意思形成障礙后的權(quán)利得到救濟，充分保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性。

二、在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)的司法風(fēng)險

1.被告人濫用認罪認罰撤回權(quán)。在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)，允許被告人撤回其之前做出的認罪認罰，在司法實踐中可能會造成被告人濫用認罪認罰撤回權(quán)。被告人濫用認罪認罰撤回權(quán)可能會有以下情形：一是被告人“損人不利己”的濫用撤回權(quán)。為充分保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性，允許被告人在檢察機關(guān)提起公訴之前自由撤回認罪認罰，這可能會導(dǎo)致被告人在審判階段之前無理由隨意地撤回認罪認罰，不僅會浪費司法資源和擾亂司法秩序，更會在當(dāng)前人案矛盾凸顯的司法背景下降低司法效率。二是被告人“損人利己”的濫用撤回權(quán)。被告人在一審認罪認罰獲得從寬處罰以后，會利用上訴不加刑的原則提起上訴，在二審中對一審認罪認罰的事實予以否認，要求撤回在一審中的認罪認罰，從而期待二審能獲得更輕的處罰。此時，被告人就會把認罪認罰作為一種獲得從寬處罰的手段，利用犯罪成本主義思想，滋生認罪認罰從寬處罰的投機心理。濫用認罪認罰撤回權(quán)，不僅會增加二審的案件量，還會縱容被告人認罪認罰的不誠信。

2.被告人輕率的認罪認罰。在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)的一個很重要的理由，是可以使被告人在認罪認罰意思形成障礙后的權(quán)利得到救濟，從而充分保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性。但是，正因為在法律中規(guī)定了被告人認罪認罰撤回權(quán)，反而會更容易導(dǎo)致被告人缺乏對認罪認罰的考慮，輕率做出認罪認罰的決定。更進一步誘發(fā)被告人對認罪認罰的法律性質(zhì)和法律后果的忽視，容易給被告人造成認罪認罰的意思障礙，“鼓勵”被告人更輕率地認罪認罰。可見，被告人認罪認罰撤回權(quán)可能會導(dǎo)致一個悖論：該制度是為了保障被告人認罪認罰的真實意愿性，但是該制度的實施卻進一步增加了被告人認罪認罰意思形成障礙的概率?！霸谛淌略V訟中構(gòu)建認罪認罰從寬制度是為了實現(xiàn)案件的繁簡分流，從而提高司法效率、優(yōu)化資源配置?！盵11]但司法實踐中被告人認罪認罰撤回權(quán)可能引致的被告人高概率輕率的認罪認罰，不僅違背構(gòu)建被告人認罪認罰撤回權(quán)的初衷，也會因為被告人并非是真實明智性的認罪認罰而導(dǎo)致被告人高概率的行使該撤回權(quán)，增加司法成本、浪費司法資源、降低司法效率，與刑事訴訟中認罪認罰從寬制度改革的初衷和目的相悖。

3.司法機關(guān)保障動力不足。被告人在司法實踐中行使認罪認罰撤回權(quán)，對其之前做出的認罪認罰予以否認，這樣會導(dǎo)致辦案機關(guān)轉(zhuǎn)換訴訟程序，增加刑事訴訟的成本，加大辦案機關(guān)的工作量，降低司法效率。在當(dāng)今案多人少矛盾沖突凸顯的司法大環(huán)境下，認罪認罰從寬制度的改革，使得辦案機關(guān)可能會更側(cè)重于追求訴訟效率，從而對配合被告人認罪認罰撤回權(quán)行使積極性不高、動力不足。例如，在審判階段之前，如果被告人行使認罪認罰撤回權(quán)申請撤回其之前做出的認罪認罰，辦案機關(guān)可能會認為被告人認罪態(tài)度不好，對其變更或者采取相應(yīng)的強制措施，致使被告人行使認罪認罰撤回權(quán)有所顧慮；在審判階段以后，如果被告人行使認罪認罰撤回權(quán)申請撤回其之前做出的認罪認罰，辦案機關(guān)可能只是對被告人提出的申請條件予以形式審查，難以對被告人的認罪認罰是否是其真實意愿的表達進行實質(zhì)審查，從而導(dǎo)致被告人認罪認罰撤回權(quán)在司法實踐中難以得到有效的實施。

4.被告人撤回認罪認罰的行為會轉(zhuǎn)化為評判其人身危險性的依據(jù)。在我國司法實踐中，“凡是能夠在一定程度上表明行為社會危害性和行為人人身危險性以及體現(xiàn)黨和國家刑事政策的主客觀事實情況，都歸屬于酌定量刑情節(jié)的范疇。其中酌定從輕處罰的情節(jié)有認罪態(tài)度較好的，酌定從重處罰情節(jié)有認罪態(tài)度較差或不好的?！盵12]在司法實踐中被告人撤回認罪認罰，有可能會被認為是認罪態(tài)度較差或不好，成為其人身危險性不好的表現(xiàn)，從而導(dǎo)致從重處罰。如此，被告人行使認罪認罰撤回權(quán)有所擔(dān)憂，難以保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性。但是，在司法實踐中并不能把被告人撤回認罪認罰等同于認罪態(tài)度較差或者不好。因為被告人撤回認罪認罰的原因是多方面的，其撤回認罪認罰可能是因為在之前的認罪認罰中受到了刑訊逼供或者誘供以及在認罪認罰時由于對法律性質(zhì)和法律后果的認識不清，導(dǎo)致其形成了認罪認罰的意思障礙，才申請撤回其之前的認罪認罰。因此，在司法實踐中，“絕對不能將被告人撤回認罪認罰視為認罪態(tài)度不好的表現(xiàn)，而對其施加更加嚴重的刑罰?！盵10]在構(gòu)建被告人認罪認罰撤回權(quán)時，應(yīng)對在司法實踐中被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的行為有可能會轉(zhuǎn)化為評判其人身危險性依據(jù)的風(fēng)險予以防控。

三、在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)的體系性構(gòu)想

1.明確規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)的行使主體和方式。被告人認罪認罰撤回權(quán)是保證被告人認罪認罰自愿性和明智性的一項重要權(quán)利，直接關(guān)系著被告人的切身利益，而且與被告人的近親屬也有著直接的厲害關(guān)系。因此，被告人認罪認罰撤回權(quán)的行使主體應(yīng)歸屬于被告人本人及其近親屬。同時，為了充分保障被告人的合法權(quán)益，也應(yīng)賦予其辯護人享有對被告人認罪認罰的撤回權(quán)。但是，為了充分保障被告人認罪認罰的自愿性，被告人的近親屬、辯護人在行使對被告人認罪認罰的撤回權(quán)時應(yīng)經(jīng)過被告人本人的同意，因為被告人的近親屬和辯護人實質(zhì)上是代表被告人行使認罪認罰撤回權(quán)。同時，為方便被告人行使認罪認罰撤回權(quán)，該撤回權(quán)的行使方式應(yīng)靈活多樣，以充分保障被告人認罪認罰撤回權(quán)的自由行使。故被告人行使認罪認罰撤回權(quán)既可以書面提起，也可以口頭提起，既可以向偵查機關(guān)或檢察機關(guān)提出，也可以向?qū)徟袡C關(guān)提出，從而便于被告人充分行使認罪認罰撤回權(quán)，以保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性。endprint

2.明確規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)的行使期限、次數(shù)和理由。在當(dāng)前以審判為中心訴訟制度改革的背景下，被告人認罪認罰撤回權(quán)的建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)與以審判為中心的訴訟制度改革相適應(yīng)。根據(jù)審判機關(guān)介入認罪認罰從寬的時間段，可以將被告人認罪認罰撤回權(quán)行使的理由和期限分為以下三種形式。一是審判機關(guān)審查前的自由撤回階段。自愿性和明智性是被告人認罪認罰從寬制度的核心要求，在審判機關(guān)審查認罪認罰協(xié)議之前，應(yīng)允許被告人可以自由地撤回認罪認罰。因為此時被告人的認罪認罰協(xié)議還未經(jīng)審判機關(guān)依法審核，該協(xié)議還沒有經(jīng)過審判機關(guān)的依法確認，對當(dāng)事人還未產(chǎn)生拘束力，被告人也并未獲得任何的期待利益。同時，被告人也并未經(jīng)過審判機關(guān)依法裁判，此時仍是無罪的，故被告人可以基于其自愿性自由地撤回認罪認罰。但是，對于在自由撤回階段被告人可能“損人不利己”濫用撤回權(quán)的風(fēng)險，可以在刑事訴訟法中規(guī)定自由撤回階段被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的次數(shù)。基于司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，在自由撤回階段可以將被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的次數(shù)規(guī)定為一次，這不僅可以充分保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性，還可以警示被告人慎重行使認罪認罰撤回權(quán)，防止該撤回權(quán)的濫用。如果被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的次數(shù)超過法定的次數(shù)，則司法機關(guān)可以對被告人撤回認罪認罰的申請不予準許。二是審判機關(guān)審查后的限制撤回階段。認罪認罰撤回權(quán)是為了保障被告人認罪認罰的自愿性和明智性，但該撤回權(quán)的行使也并非是無限制的。如果在審判機關(guān)對認罪認罰協(xié)議審查以后，仍然允許被告人可以自由地撤回認罪認罰，則可能會造成被告人濫用認罪認罰撤回權(quán)，浪費司法資源，影響訴訟效率。故在審判機關(guān)對認罪認罰協(xié)議審查以后，有必要對被告人認罪認罰撤回權(quán)的行使予以進一步的限制。在審判機關(guān)依法對認罪認罰協(xié)議審查以后宣判之前，可以允許被告人有條件地行使認罪認罰撤回權(quán)。此時，被告人若要行使認罪認罰撤回權(quán)，需要向?qū)徟袡C關(guān)提出合理的理由。該合理的理由，可以認為只要是違背被告人認罪認罰的自愿性和明智性都可以作為被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的理由。特別是公權(quán)力機關(guān)對被告人的刑訊逼供、威脅、誘騙形成的認罪認罰，以及被告人對其自身訴訟權(quán)利的不明晰導(dǎo)致其形成錯誤的認罪認罰，都應(yīng)允許被告人行使認罪認罰撤回權(quán)。對在限制撤回階段被告人可能“損人利己”濫用撤回權(quán)的風(fēng)險，可以在刑事訴訟法中規(guī)定，在一審判決之前被告人提出法定理由申請撤回認罪認罰的，需經(jīng)法院依法予以審查。如經(jīng)法院依法審查被告人申請撤回認罪認罰的理由不符合規(guī)定的，即被告人之前的認罪認罰不存在違背其自愿性和明智性的情形，則不應(yīng)準許被告人撤回認罪認罰。對在一審判決以后生效之前，被告人在一審中認罪認罰并且獲得了從寬量刑的，一般不予準許被告人對定罪部分進行上訴，除非被告人能夠有證據(jù)證明其做出的認罪認罰違背了其自愿性和明智性，但可以允許被告人對一審判決的量刑進行上訴。如果被告人在一審中認罪認罰但并未獲得從寬處罰，則可以準許被告人既可以對定罪提出上訴也可以對量刑提出上訴，從而既遏制被告人認罪認罰的投機心理，也保障被告人的上訴權(quán)利。三是審判機關(guān)判決生效后的例外撤回階段。為維護法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，對于生效以后的法院判決，一般不予準許被告人撤回認罪認罰。但如果被告人認罪認罰的案件確實存在不公正的情況，也應(yīng)對該不公正的判決采取相應(yīng)的補救措施。在我國刑事訴訟中，審判監(jiān)督程序是對有錯誤生效裁判的一種補救性措施，因此對于裁判已經(jīng)生效的認罪認罰被告人，如其確實能夠提出相應(yīng)證據(jù)，證明其認罪認罰的案件符合我國刑事訴訟法第242條提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，法院應(yīng)依法對被告人認罪認罰的案件進行重新審判。經(jīng)審查，如果被告人的認罪認罰確實違背其自愿性和明智性，應(yīng)允許被告人撤回認罪認罰；如果認罪認罰的被告人沒有證據(jù)或者其提供的證據(jù)并不符合提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，僅僅只是請求撤回其之前做出的認罪認罰，則不應(yīng)準許。

3.明確規(guī)定被告人認罪認罰撤回權(quán)行使的法律后果。為預(yù)防司法機關(guān)保障被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的動力不足和被告人行使該撤回權(quán)的行為會轉(zhuǎn)化為評判其人身危險性依據(jù)，可以在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的法律后果。一是刑事訴訟程序之變更。如果被告人在自由撤回階段行使認罪認罰撤回權(quán)，“檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查公訴證據(jù)材料，在程序轉(zhuǎn)換階段可有權(quán)申請補充偵查等，確保指控犯罪達到事實清楚、證據(jù)確實充分的法定證明標準?！盵9]在限制撤回階段，如果被告人在法院審查以后判決生效以前提出理由申請撤回認罪認罰的，審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對該申請理由進行實質(zhì)審查，經(jīng)審查該理由成立的，審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)換審判程序，將被告人認罪認罰案件轉(zhuǎn)換為普通程序。在例外撤回階段，如果認罪認罰的被告人確實能夠提出相應(yīng)證據(jù)，證明其認罪認罰的案件符合我國刑事訴訟法提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法提起審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M行重新審理。二是實體之變更。“被告人在判決生效之前行使撤回權(quán)，意味著其在實體上不再享有量刑優(yōu)惠，只能依據(jù)法庭審判所確立的事實和認定的證據(jù)定罪量刑?！盵10]如果被告人在法院判決生效以后行使認罪認罰撤回權(quán)，請求撤回其做出的認罪認罰，則需要法院依法對被告人提出的理由進行審查。倘若不符合刑事訴訟法提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，則應(yīng)依法駁回被告人撤回認罪認罰的申請。如果符合提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，則法院需要依法對該被告人認罪認罰的案件進行重審?！叭绻ㄔ撼蜂N原判、發(fā)回重審，原審法院根據(jù)被告人提出的新證據(jù)、新情況重新展開法庭調(diào)查和法庭辯護，對被告人重新定罪量刑，不得加重被告人的刑罰。如果法院直接改判，則依據(jù)新的判決結(jié)果執(zhí)行刑罰?！盵10]同時，還應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定，被告人認罪認罰撤回權(quán)是被告人的一項法定訴訟權(quán)利，被告人依法行使認罪認罰撤回權(quán)并非是認罪態(tài)度不好，不得將被告人行使認罪認罰撤回權(quán)的行為作為評判其人身危險性的依據(jù)。

參考文獻：

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國法制出版社，2005∶37.

[2]白宇.認罪認罰從寬制度與刑事案件分流體系構(gòu)建[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2017，（1）.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011∶98.

[4]張全印.認罪認罰從寬量刑的規(guī)范化[J].人民司法（應(yīng)用），2017，（10）.

[5]樊崇義，李思遠.認罪認罰從寬程序中的三個問題[J].人民檢察，2016，（8）.

[6]葉青，吳思遠.認罪認罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）.

[7]謝作幸，陳善超，鄭永建.認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實考量[J].人民司法（應(yīng)用），2016，（22）.

[8]顧永忠，肖沛權(quán).完善認罪認罰從寬制度的親歷觀察與思考、建議[J].法治研究，2017，（1）.

[9]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）.

[10]孔冠穎.認罪認罰自愿性判斷標準及其保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）.

[11]孔令勇.論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進路的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（2）.

[12]高銘瑄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010∶286-287.endprint