曾娟娟

【摘要】文天祥在其人生的流轉(zhuǎn)奔亡等重要階段留下了近二百首紀(jì)行詩歌，在且行且吟中記載了諸多當(dāng)時的重大事件，為歷史留下了詳細(xì)可考的證據(jù)，彌補與修正了《宋史》的不足。他發(fā)揚老杜的“詩史”精神，以其豐富的創(chuàng)作踐行了對“詩史”觀念的自覺追求。

【關(guān)鍵詞】文天祥 紀(jì)行詩 詩史

【中圖分類號】G71 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-3089（2017）45-0113-01

在我國文學(xué)史上，文天祥是一位有著位及人臣，家國破敗，末代丞相，書生將軍，流轉(zhuǎn)奔亡，九死一生，階下之囚等一系列跌宕起伏人生經(jīng)歷的詩人。尤令人唏噓的當(dāng)屬他出使元營后被囚北上，其后出逃南下，其間引兵作戰(zhàn)，最后被俘再次北上的這段經(jīng)歷。在這一段堪稱傳奇的經(jīng)歷中文天祥留下了近二百篇紀(jì)錄其行程和經(jīng)歷的紀(jì)實性詩歌。這些詩歌有清晰的時間線，有詳實的事件，有明確的地點，將行程、景物與情感相結(jié)合，一路行程一路詩地真切記錄了國家從風(fēng)雨飄搖再到大廈傾覆的社會現(xiàn)實以及詩人的不幸遭遇和心路歷程。這些詩歌分別收錄在《指南前錄》（占95首）《指南后錄》（占77首）《集杜詩》（占24首），被稱之為文天祥的紀(jì)行詩。

一、文天祥對“詩史”的追求

“詩史”之名，首見于鐘嶸《詩品》[1]。至晚唐《本事詩·高逸第三》和《新唐書·文藝傳·杜甫傳贊》都把杜甫與“詩史”聯(lián)系起來。杜甫歷經(jīng)安史之亂后的詩歌成就頗高正是因為其詩不再局限于個人得失，而將更廣闊的視野投向了兵荒馬亂的復(fù)雜社會環(huán)境，呈現(xiàn)了史書沒有的歷史真實，反映了諸多不為人知的民生疾苦，展示出了其“先天下之憂而憂”的情懷。文天祥概括杜詩是通過“寓記載之實”，“抑揚褒貶之意”[2]。文天祥自己在紀(jì)行詩創(chuàng)作中遵循的指導(dǎo)思想是“史亡而后詩作”。他的紀(jì)行詩完全是對史的自覺追求。其自覺不僅體現(xiàn)在自我情感的抒發(fā)，更體現(xiàn)在他想讓人們了解“南宋”存亡關(guān)頭，發(fā)生在他身上和周圍世界里的真實事件。這種“詩史”追求在文天祥紀(jì)行詩作中發(fā)揮到了淋漓盡致。

在宋末這等內(nèi)憂外患、民族危亡、人人自顧不暇之時，沒有朝廷和專人進行有效地存史工作。特殊的時代背景往往會造就文化突破，正所謂“國家不幸詩家幸”，這是一種時代的悲哀，但在我們后人看來，這也成就了一種卓越的貢獻。以文天祥為代表的每一位宋末忠臣義士都將“存史”之責(zé)和“忠義”理念時刻銘記于心。如果說“詩史”算是始于唐，那么可以毫不夸張地說“詩史”盛于宋。這些因素深深影響了文天祥有意的“詩史”創(chuàng)作。

二、文天祥紀(jì)行詩對“史”的作用

不管是在《指南前后錄》還是在《集杜詩》中，文天祥數(shù)度說明自己作詩是為了“識其為人”、“史有考”，文天祥在其《集杜詩》與《指南前后錄》中，對其兩段抗元經(jīng)歷進行了詳細(xì)、完整的記錄，完全足以更補史之誤漏，為后人知國家興亡之由，閱其生平之歷，曉忠臣義士之舉提供佐證。

他在《指南錄·吊五木》小序記錄了他親歷的第一場戰(zhàn)役——“五木之戰(zhàn)”。其中的記載詳盡到了時間、地點、人物、情節(jié)。據(jù)載，“唯尹玉殘軍五百人，與北兵角一夕......止有四人得歸，無一人降者”。尹玉戰(zhàn)死后尹玉的殘軍仍在岸上同敵軍廝殺，最后僅四人幸存，無一投降。他的紀(jì)行詩糾正了《宋史》的不實之處，歸還了愛國將士一個清白。

又如文天祥出使元營一事在《元史》“宋降......仍除天祥樞密使，尋除右垂相兼樞密使，使如軍中請和......”的記載中語焉不詳。而文天祥的紀(jì)行詩《指南錄·使北》一詩中詳細(xì)說明了此次出使事件過程，還原了歷史真相：

其一，南宋請降時間和文天祥出使元營的實況不符。文天祥受命出使的時間早于南宋請降的時間，而后他被囚元營自然消息不得通。那么文天祥無論從出使動機還是受命的身份來說都不是奴顏婢膝的祈請使，而是一個心系家國，臨危受命的宰相。且在《集杜詩·發(fā)京師》中文天祥也再次申明自己不在祈請使之列，羞于與吳堅、賈余慶之流為伍。

其二，隨元軍北上的原因有誤。文天祥在《使北》序中交代了“予不在使者列，是行何為？蓋驅(qū)逐之使去耳。初九日與吳丞相同被逼脅，黽勉就船”與《元史》“丞相怒拘之。偕左丞相吳堅、右丞相賈余慶......北至鎮(zhèn)江”的記錄相出甚遠。文天祥被囚脅迫北上的無奈之舉絕對是有別于祈請使喪權(quán)辱節(jié)，自愿隨敵的行徑。

其三，辨清朝內(nèi)忠奸。同為被逼北上的家玄翁較有氣節(jié)和良知，承蒙他“為死傷勇，祈而不許，死未為晚”的勸告讓文天祥暫時放棄死志以圖脫身報國。而《宋史》記錄的祈請使之一的謝堂則是一個“曲意奉北，可鄙惡尤多”的小人，靠奉承和賄賂元將伯顏脫身，并未一同北上，文天祥《使北》序云：“謝堂已宿謝村，初九日，忽駕舟而回，或謂唆都為之地，伯顏得賄而免”。沒有《使北》組詩，謝堂的丑陋行徑就無從知曉。

總言之，倘若沒有文天祥紀(jì)行詩歌，這類重大歷史事件或被《宋史》的某些不實之處曲解，或隨著時間的流逝徹底湮滅。強烈的社會責(zé)任感和政治使命感激勵著文天祥以其紀(jì)行詩的創(chuàng)作踐行著“詩史”追求，為后世補“史缺”和正“史誤”的工作提供了寶貴的文獻參考依據(jù)。

參考文獻：

[1]潘玥.簡論明代“詩非史”觀的流變[J]杜甫研究學(xué)刊，2010（3）.

[2]《文天祥全集》[M].北京市中國書店，1985年，397.endprint