朱 棒

（南京大學歷史學院 江蘇南京 210023）

江蘇儀征出土永光元年羊頭鐵劍考

朱 棒

（南京大學歷史學院 江蘇南京 210023）

江蘇儀征1987年出土的西漢永光元年鐵劍，劍銘新考釋為“河內(nèi)羊頭劍，光頭下長四尺一寸，永光元年造”。劍莖銘文涵蓋產(chǎn)地、名稱、長度及紀年等多方面信息，對研究漢代冶金技術(shù)和度量衡較為重要。結(jié)合史料和考古發(fā)現(xiàn)對漢代河內(nèi)郡的鐵器冶鑄情況進行探討后可知，“河內(nèi)”并非河內(nèi)鐵官，而當指河內(nèi)工官。劍銘中的“羊頭劍”系新發(fā)現(xiàn)的鐵劍自銘，糾正了以往“黑頭劍”的定名；“羊頭”典出《淮南子·修務訓》，用以形容鋼鐵的精良。

漢代 河內(nèi) 羊頭鐵 紀年鐵劍 度量衡

江蘇儀征市博物館藏有一柄西漢永光元年（公元前43年）河內(nèi)工官所作鐵劍，系1987年江蘇省儀征市古井鄉(xiāng)利民村漢墓出土。鐵劍及其銘文照片收錄于《儀征出土文物集粹》（以下簡稱《儀征》）［1］。據(jù)《儀征》介紹，此劍由含碳量較高的炒鋼制成，劍長114.5、寬3.2厘米。劍身中部起脊，劍莖扁而長，末端有一圓形穿孔（圖一︰1）。莖上隸書刻銘十八字，涵蓋產(chǎn)地、名稱、長度與紀年等多方面信息，為研究漢代冶金技術(shù)和度量衡制提供了寶貴的參考資料。但由于劍銘文字斑駁，《儀征》中的釋文稍有值得商榷之處，筆者試撰此文對劍銘及其相關(guān)問題進行討論，以乞教于大方。

一、劍銘考釋

《儀征》一書中將其釋作：“河內(nèi)黑頭劍光碩天長四尺二寸，永光元年造?！庇捎趧︺懘嬖诙嗵幇唏g，為方便起見，現(xiàn)將銘文照片與摹本一并附上（圖一︰2、3），并對劍銘重新考釋如下。

“河內(nèi)”二字較清晰，指鐵劍的制作地。漢代河內(nèi)所造銅弩機中有編號至七千四百一十之多者，存世兩漢銅、鐵器中帶河內(nèi)銘者亦不下數(shù)十例，足見兩漢河內(nèi)郡冶鑄業(yè)之繁榮［2］。其下三字稍顯漫漶，《儀征》釋作“黑頭劍”，并強調(diào)劍身表層泛黑色。按劍銘第三字上端有兩短豎（兩點），下接三橫劃，并以一豎劃貫穿。此字恐非“黑”字，而應當是“羊”字。“羊頭劍”當為鐵劍自銘，標榜該劍用羊頭鐵鍛造而成（詳見下文）。銘文第七字右半為“頁”部，左半邊漫漶，《儀征》釋作“碩”。按左部上、下端各有一獨立橫劃，下端橫劃伸長至“頁”部下端，中間有一斜方口，其實是“豆”部，此字應釋為“頭（頭）”。第八字《儀征》釋作“天”，其實是將“頭（頭）”字左部“豆”字下端的一橫誤入。另外，“頭（頭）”字右邊“頁”部左豎有一道豎向劃痕，此劃痕一直延伸至第九字“長”字以下。忽略這一劃痕后可以發(fā)現(xiàn)，第八字當為“下”字。第九至十二字較清楚，當為“長四尺一寸”，而《儀征》誤作“長四尺二寸”。最末“永光元年造”諸字，《儀征》所釋不誤。第六字至第十三字若按《儀征》釋作“光碩天長四尺二寸”，不僅“光碩天”令人費解，其長度“四尺二寸”與劍長114.5厘米相換算后，一尺合27.26厘米，與漢尺的長度（23厘米左右）相差甚遠［3］。若從筆者所釋，自第六字以下可讀為：“光頭下長四尺一寸”，指劍莖以下（即劍身）長四尺一寸。蒙江蘇揚州市考古所張敏、儀征市博物館胡喬兩位先生賜告，劍身長96.1厘米，由此可算得銘中一尺約合23.44厘米，與以往所得漢尺的長度接近，亦可佐證筆者所釋不誤。稱劍莖以下的劍身部分為“頭下”，并且只標明劍身長度而不標通長的刻銘方式頗值得留意［4］。“永光”為漢元帝年號，永光元年為公元前43年，這一紀年對于我們討論“河內(nèi)”銘文的內(nèi)涵頗為重要。

綜上，此劍劍銘可讀為：“河內(nèi)羊頭劍，光頭下長四尺一寸，永光元年造”。標明此鐵劍為漢元帝元光元年在河內(nèi)郡鍛造而成，并標有劍身長度。

二、漢代河內(nèi)郡的鐵器生產(chǎn)

為改善中央財政和削弱地方勢力，漢武帝對鹽鐵制度進行改革，實行鹽鐵官營。至西漢后期，中央在全國設(shè)有49處鐵官，管理鐵器的生產(chǎn)和專賣，其中就包括設(shè)置于河內(nèi)郡隆慮縣的河內(nèi)鐵官［5］。自漢昭帝始元六年（公元前81年）群臣議罷鹽鐵榷酤，鹽鐵官幾經(jīng)復廢［6］。漢元帝初元五年（公元前44年）“罷角抵、上林宮館希御幸者、齊三服官、北假田官、鹽鐵官、常平倉?！敝劣拦馊辏ü?1年）冬，又復鹽鐵官［7］。劍銘紀年為漢元帝“永光元年”，此時鐵官尚處于廢置。但此前設(shè)立的官營鐵器作坊仍然存在，并且一直在經(jīng)營。以徐州博物館藏東漢建初二年（77年）五十湅鐵劍為例［8］，劍銘“蜀郡西工官王愔”標明其為蜀郡西工（官營作坊）所造，其背部又刻有“直千五百”，反映了在鹽鐵私營的東漢時期，鐵器工官仍然存在，而且官營作坊的產(chǎn)品“明碼標價”進入市場流通。由此可知，劍銘開篇的“河內(nèi)”并非河內(nèi)鐵官，而應視作鐵劍的產(chǎn)地，且很可能指河內(nèi)工官。

河內(nèi)郡（今河南北部、河北南部和山東西部）地處黃河北岸，西漢屬司隸部。河內(nèi)在先秦時期就已經(jīng)形成了良好的鐵器冶鑄基礎(chǔ)，至西漢后期已成為全國重要的鐵官所在。從考古調(diào)查和發(fā)掘的情況來看，屬于漢代河內(nèi)郡境內(nèi)的冶鑄遺址主要有以下幾處［9］（圖二）：（1）河南省林州市正陽集漢代冶鐵遺址，遺址面積達1.6萬平方米，該遺址所在地又稱“東冶”，調(diào)查者推測其為漢代林慮官冶遺址；（2）河南省鶴壁市鹿樓冶鑄遺址，1960年調(diào)查遺址面積2.7萬平方米，1988年第二次調(diào)查稱遺址面積達90余萬平方米，規(guī)模宏大。遺址時代從戰(zhàn)國中期延續(xù)到西漢。產(chǎn)品主要為生產(chǎn)工具（農(nóng)具為主）、兵器和計量器。推測其為漢代河內(nèi)郡鐵官下屬鐵工廠；（3）河南省溫縣招賢鑄鐵遺址，地處溫縣故城北城墻中段之外側(cè)，遺址面積約1萬平方米。發(fā)掘漢代烘范窯一座，內(nèi)有陶質(zhì)疊鑄范500余套，多為車馬器、權(quán)鑄范；（4）河南省安陽市北郊冶鑄遺址，遺址面積達12萬平方米，發(fā)現(xiàn)煉爐17座，坩堝3個，另有鐵塊堆、鐵渣坑、耐火磚、鑄范、鑄模、鐵砧等遺跡遺物。此外，鶴壁淇縣朝歌故城中北部的西壇村和東郊外的付莊也發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國時期的冶鑄遺址。

圖一//西漢永光元年鐵劍及其銘文

從上述遺址的分布情況來看，漢代河內(nèi)郡的冶鑄遺址并不限于隆慮（漢代河內(nèi)郡鐵官所在）一處。據(jù)董守賢先生《漢代鐵質(zhì)農(nóng)具研究》文末附表，漢代鐵農(nóng)具中有標識河內(nèi)鐵官的銘文：內(nèi)一、內(nèi)二、內(nèi)三、內(nèi)四，也說明河內(nèi)郡鐵器鑄造作坊存在多處［10］。正是由于河內(nèi)鐵器冶鑄規(guī)模之大、品質(zhì)之精，即使在郡國鐵官廢置的情況下，河內(nèi)鐵器生產(chǎn)并未因此而停滯，而且鍛造出了“羊頭劍”這樣的高質(zhì)量兵器。

三、羊頭鐵與漢代冶鐵

目前所見兩漢具銘刀劍多為東漢之物，其與鍛造相關(guān)的內(nèi)容多為湅數(shù)或灌數(shù)，如江蘇徐州博物館藏東漢“建初二年蜀郡西工官王愔造五十湅”鐵劍、國家博物館藏東漢“永壽二年（156年）二月濯龍造廿灌百辟”錯金鐵刀、山東蒼山出土的永初六年（112年）“卅湅大刀”等［11］。儀征博物館的這柄西漢永光元年河內(nèi)羊頭劍不僅時代較早，其自銘“羊頭劍”，系新見之鐵劍自銘。無獨有偶，筆者曾獲見一帶銘鐵劍（圖三，殘存劍柄），劍莖隸書刻銘：“趙故用羊頭鐵，百廿□，直五?！睆奈淖趾蛣Ρ沃苼砜?，當為漢代遺物。劍銘直稱“羊頭鐵”，對于我們理解河內(nèi)羊頭劍的定名有所啟發(fā)。

圖二// 河內(nèi)郡戰(zhàn)國至漢代冶鑄遺址分布圖

那么，鐵劍銘文中的“羊頭”之名究竟有何淵源？通檢文獻，與兵器有關(guān)的“羊頭”記載，較重要的約有以下幾條。

《淮南子·修務訓》：

苗山之鋋，羊頭之銷，雖水斷龍舟，陸剸兕甲，莫之服帶。［12］

《方言·第九》：

凡箭鏃胡合嬴者，四鐮，或曰拘腸，三鐮者謂之羊頭。［13］

《大墻上蒿行》：

吳之辟閭，越之步光，楚之龍泉，韓有墨陽，苗山之鋌，羊頭之鋼，知名前代，咸自謂麗且美，曾不如君劍良綺難忘。［14］

《七命》：

楚之陽劍，歐冶所營。邪溪之鋌，赤山之精。銷踰羊頭，鍱越鍛成。乃鍊乃鑠，萬辟千灌。［15］

其中《方言》作者揚雄與永光元年鐵劍時代最近，但《方言》所謂羊頭指箭鏃，與刀劍無直接聯(lián)系［16］。為《淮南子》作注的高誘為東漢晚期人，晚于鐵劍時代，而稍早于魏文帝曹丕，張協(xié)時代最末。高誘注以“羊頭之銷”為白羊子刀，與于省吾先生所舉商周羊首刀契合，其對于“羊頭之銷”的注解可從（但并不一定契合劍銘中的羊頭之意）。后兩條文獻中的“羊頭”實際都源自《淮南子·修務訓》，且都將“鋋”改作“鋌”，與《淮南子集釋》何寧案語頗合。曹丕《大墻上蒿行》以羊頭之鋼與苗山之鋌對舉，若非詩文的傳抄之誤，則說明曹魏時已將羊頭之鋼作為精良鋼鐵的美稱，與劍銘“羊頭劍”、“羊頭鐵”最為接近。結(jié)合上述兩柄羊頭劍銘及曹丕《大墻上蒿行》，可見在西漢晚期已經(jīng)形成了對于鐵劍鋼材的美稱——羊頭鐵。

四、小結(jié)

綜上，儀征利民村漢墓出土的這柄鐵劍，系漢元帝永光元年在河內(nèi)郡所作。其時郡國鐵官已罷，劍銘中的“河內(nèi)”顯然不指鐵官，而應當視作河內(nèi)工官的省稱，這與以往所見東漢建初二年蜀郡西工劍、永元十六年（104年）廣漢郡工官劍的性質(zhì)相同［17］。鐵劍自銘“羊頭劍”，參照“趙故用羊頭鐵”劍，可以推知“羊頭”系指鍛造鐵劍的鋼材——羊頭鐵，與魏文帝曹丕《大墻上蒿行》中的“羊頭之鋼”可互注。另外，劍銘“四尺一寸”并非指鐵劍通長，而僅指劍身長度——銘文中的“頭下長”。漢代鐵器研究是我國古代科技史上的重大問題，這柄鐵劍產(chǎn)地、紀年、自銘和長度四要素俱全，并為我們提供了一種新的鋼鐵名稱——羊頭鐵。至于羊頭鐵有無一定的物化標準，則有待于今后的科學檢測分析了。

圖三//“趙故用羊頭鐵”劍莖及銘文拓片（劍銘拓片現(xiàn)存南京大學博物館）

［1］儀征市博物館：《儀征出土文物集粹》，文物出版社2007年，第51頁。

［2］弩機銘文：“河內(nèi)工官七千四百十甲”（見《漢金文錄》）。參考陳直：《兩漢經(jīng)濟史料論叢》，中華書局2008年，第155、156頁。

［3］若按“四尺一寸”換算，一尺約合27.93厘米，與一般漢尺長度相去更遠。

［4］概因劍柄另有劍首等其他配件，劍柄長度常超出劍莖。另外，劍格以下的劍身才是參與搏擊的部分，可能因此在劍銘中只標明劍身長度而不計通長。這一計銘方式對于我們測量古代劍長頗有啟示。

［5］白云翔：《先秦兩漢鐵器的考古學研究》，科學出版社2005年，第341頁。

［6］［7］班固：《漢書》，中華書局1962年，第223，285、291頁。

［8］王愷：《徐州發(fā)現(xiàn)建初二年五十湅鋼劍》，《文物》1979年第7期。

［9］河南省文物研究所、中國冶金史研究史：《河南省五縣古代鐵礦冶遺址調(diào)查》，《華夏考古》1992年第1期；河南省文化局文物工作隊：《河南省鶴壁市漢代冶鑄遺址》，《考古》1963年第10期；河南省博物館、新鄉(xiāng)地區(qū)博物館、溫縣文化館：《河南省溫縣漢代烘范窯發(fā)掘簡報》，《文物》1976年第9期；白云翔：《先秦兩漢鐵器的考古學研究》，科學出版社2005年，第391頁。

［10］董守賢：《漢代鐵質(zhì)農(nóng)具研究》，鄭州大學2010年碩士論文，第50頁。

［11］孫機：《漢代物質(zhì)文化資料圖說》（增訂本），上海古籍出版社2008年，第154、157頁；田率：《對東漢永壽二年錯金鐵刀鋼刀的初步認識》，《中國國家博物館館刊》2013年第2期。

［12］《淮南子·修務訓》有：“苗山之鋋，羊頭之銷?！备哒T注曰：“苗山，楚山，利金所出。羊頭之銷，白羊子刀，雖有利用，無所稱讬，故無人服帶也”。王念孫以“鋋”為“鋌”（銅鐵樸者），后人多沿其說。于省吾先生據(jù)《說文解字》釋鋋為小矛，又讀“銷”為“削”（即刀），與高誘注正合。又舉商周羊首刀，以此為“白羊子刀”。何寧先生集釋兼取高、王，認為以苗山之鋌鑄為白羊子刀，其說可從。參見何寧：《淮南子集釋》，中華書局1998年，第1359、1360頁。

［13］《方言》所指“羊頭”即今人所謂之三棱三翼箭鏃。錢繹撰集，李發(fā)舜、黃建中點校：《方言箋疏》，中華書局1991年，第318頁。

［14］此系魏文帝曹丕詩，參見郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局1979年，第569頁。

［15］西晉河間內(nèi)史張協(xié)所作，參見房玄齡：《晉書·張協(xié)傳》，中華書局1974年，第1522頁。

［16］也不完全排除因三棱箭鏃制作精細，鋒利無比，所以古人用羊頭之銷來形容精良的寶劍。

［17］永元紀年廣漢郡工官所造鐵刀有多把，參見容庚：《秦漢金文錄》，中華書局2012年，第670、671頁。

（責任編輯：張平鳳；校對：朱國平）

A Study of the Sheep Head Iron Sword Dating to the First Year of Yongguang Reign Unearthed from Yizheng,Jiangsu Province

ZHU Bang
(School of History,Nanjing University,Nanjing,Jiangsu,210023)

An iron sword dated to the first year of the Yongguang Reign of the Western Han dynasty was unearthed from Yizheng,Jiangsu in 1987.The inscriptions on it were recently interpreted as“Sheep head iron sword of Henei,four chi and one cun in body length,manufactured in the first year of the Yong?guang Reign（河內(nèi)羊頭劍，光頭下長四尺一寸，永光元年造）”.Giving a rich of information about the sword including its place of production,name,length,and date,the inscriptions have important value in the study of the metallurgical technology and measurement system of the Han dynasty.A review of the historical documents and archaeological discoveries regarding the iron casting in Henei county of the Han dynasty sug?gests that the term“Henei（河內(nèi)）”refers to the governmental official in charge of weapons and crafts manu?facturing,not the one in charge of iron production as previously assumed.The newly recognized“sheep head（羊頭）”characters made a correction to the previous name“black head sword”.The term“sheep head”was derived from the Huainanzi:Necessity of Training to describe the fineness of the steel.

Han dynasty;Henei;sheep head iron;dated iron sword;measurement

K871.41；K876.42

A

2017-01-02

朱 棒（1990－），男，南京大學歷史學院考古學專業(yè)在讀博士研究生，主要研究方向：漢唐考古、古文字與古器物學。