趙 川

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系 四川成都 610064）

湖北劇場五代楊吳墓出土木俑研究

趙 川

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系 四川成都 610064）

湖北劇場五代楊吳墓出土了一方買地券和三件木俑，其中一件木俑身前、身后及右側(cè)密布墨書文字。通過文字的釋讀和與其他相關(guān)墓葬的對比研究，可以認(rèn)定帶字木俑為代替生人承當(dāng)殃咎的“柏人”，另外兩件木俑系在地下世界侍奉墓主的奴婢。柏人具有明顯的道教性質(zhì)，與西漢時(shí)期的告地策存在性質(zhì)上的差異。目前所見出土柏人的墓葬形制簡單，規(guī)模小，墓主身份較低，一定程度上反映了晚唐五代北宋時(shí)期墓中隨葬柏人的墓主的群體特征。

湖北 五代墓葬 柏人 奴婢 道教

2000年1月，武漢市武昌區(qū)蛇山南麓湖北劇場擴(kuò)建工程的施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了一批墓葬，湖北省文物考古研究所主持發(fā)掘、清理了5座墓葬及多處水井、灰溝等遺跡。M1出土1方買地券和3件木俑，其中1件木俑身前、身后及右側(cè)布滿墨書文字（圖一）［1］。據(jù)買地券記述，可知該墓下葬年代為五代楊隆演武義元年（919年）。簡報(bào)僅附有木俑的線圖，未釋讀其身上的墨書文字，對同墓出土的另外兩件木俑的性質(zhì)亦未作任何判斷。王育成先生《考古所見道教簡牘考述》一文將帶墨書的木俑定名為“柏人”，對文字作了釋讀，并指出此柏人為“道士在以天帝使者名義施行解除之法”［2］。筆者認(rèn)為王先生對墨書木俑性質(zhì)的判斷及文字的釋讀大致可從，但也存在值得進(jìn)一步探討的余地。該文對另外兩件木俑的性質(zhì)未加分析。筆者不揣淺薄，特撰此文，以對該墓出土的3件木俑進(jìn)行研究。不當(dāng)之處，敬請方家批評指正。

一、柏人俑文字校讀與研究

帶墨書文字的木俑為整木雕成，頭渾圓，頭頂繪發(fā)髻，上雕一平頂冠，冠上繪有冠飾，臉部墨繪眼、鼻、口和胡須。斜肩，肩以下平直，頸部繪有衣領(lǐng)，胸前繪交叉人字形。木俑墨書文字自名為“柏人”，因此王育成先生將該俑定名為“柏人”是符合實(shí)際的。筆者結(jié)合相關(guān)材料，參考簡報(bào)所附線圖與王育成先生的釋文，將木俑墨書文字訂正釋讀如下：

天帝使者……蒿里父老、土下二千石、安都丞相、武夷王：今有……早終，令還蒿里。若……聓（婿），柏人祗當(dāng)；若呼長男……［柏］人祗當(dāng)；若呼長女、中女、小女，柏人祗當(dāng)；若呼女聓（婿），柏人祗當(dāng)；若……，柏人祗當(dāng)；若呼兄弟、姐妹、如（姑）姨……女，柏人祗當(dāng)；若呼□□，柏人祗當(dāng)；……柏人……父，柏人祗當(dāng)；若呼……［柏］人祗當(dāng)；［若］呼……別親家人口，柏人祗當(dāng)；若呼四鄰人口，柏人祗當(dāng)；若呼□□相送男人、女人；柏人祗當(dāng)；若呼師人，柏人祗當(dāng)；若呼金銀錢……帛，柏人祗當(dāng)；若呼［復(fù)］連、注煞、破財(cái)之鬼，柏人祗［當(dāng)］；……大逆不孝順，柏人祗當(dāng)；若呼五空六耗、錢財(cái)不裹（果？）……當(dāng)；若呼……不利……盜竊、水陸不虞，柏人祗當(dāng)；［若呼］……兇祥……之……，柏人祗當(dāng)；若呼一切兇萬（厲）……，立是柏人祗當(dāng)。如有一件不依從者，命天帝使者……有淫（陰）罪，急急如女青詔書。

墨書的大致意思是，死者下葬之后，如果與死者有關(guān)系的生人被呼訟，家中遭遇復(fù)連、注煞、破財(cái)之鬼，發(fā)生大逆不孝、五空六耗之事，或家人遇到盜賊，出入不順利，這些不吉利的事情都必須由隨葬的柏人代為承當(dāng)。

圖一//湖北劇場五代楊吳墓出土的帶字木俑

“若呼□□相送男人、女人；柏人祗當(dāng)；若呼師（？）人，柏人祗當(dāng)”?！啊酢跸嗨湍腥?、女人”，即死者下葬時(shí)送葬之人。“師人”，本指占卜算卦之人，《水滸傳》第六十一回，吳用假裝賣卦之人給盧俊義算命，盧俊義歸家之后，其妻曰：“寧可信其有，不可信其無。自古禍出師人口，必主吉兇?！保?］但柏人墨書將“師人”放在送葬之人的后面，應(yīng)指的是葬師。宋張洞玄《玉髓真經(jīng)》卷四《形象穴髓》“伏虎形”：“又有一種白虎形，其形龍身而虎面，龍爪而虎皮，與龍均為神物……得龍形真者，主孝子、師人、地仙有靈應(yīng)之夢。”［4］而據(jù)《地理新書》記載，葬師入行是有嚴(yán)格限制的，且喪家也必須根據(jù)家庭和喪主自身情況選擇葬師，該書卷十五《擇師法》：“將葬，必先擇師，師必得其人。不得其人，不可以葬。故雖巫史，必?fù)衿涞滦兄倚?、術(shù)通古今、狀貌完具、識(shí)量分明者。勿使僧道行事，以其絕嗣之象，具悉受戒，［于］鬼神畏之，不享其祀。又工商雜類、流貶失官、刑傷兇惡之人，蠻夷戎狄、樂事部曲，并丑陋?dú)埣残锞苾捶撸嗖灰擞?。凡葬師若不知六壬式者，名曰冒術(shù)，必受其咎，主人獲殃。凡式以大吉，加師行年、主人年命，上見河魁、天剛，此師不可用也?！保?］明確對葬師的品行、職業(yè)、知識(shí)、行年等方面做了嚴(yán)格的規(guī)定，尤其是僧道之人不能充當(dāng)葬師，很大程度上限制了葬師的群體規(guī)模。

“［復(fù)］連、注煞、破財(cái)之鬼”。“連”字之前所缺一字應(yīng)為“復(fù)”或“伏”，實(shí)際上“復(fù)連”為常見的道教用語，或別寫作“伏連”，又作“重復(fù)”、“注祟”等?！兜澜檀筠o典》認(rèn)為乃“結(jié)核病”之別名，又名“骨蒸病”［14］。《靈寶無量度人上經(jīng)大法》卷五十三“度復(fù)連蠱注亡魂真符”：“復(fù)連死魂之對，或家親勞疾而傳，或屋宇伏尸之染，或氣傳而夫婦俱死，或飛尸則親姻皆亡，號(hào)曰復(fù)連，互相纏繞。”［15］張勛燎先生認(rèn)為復(fù)連即前死者的靈魂在陰司遭受折磨，不堪其苦，遂回到陽世祟害生人，索取生人魂魄代替自己受苦，以求自身解脫所致，看起來是一種前后重復(fù)的行為。伏連之說，最早源于癆瘵之類的傳染病，后其范圍不斷延伸擴(kuò)展，認(rèn)為各種非傳染性疾病，疾病之外的天災(zāi)人禍，如火燒、水淹、墜崖、擊殺等，以及其他各種不同原因造成的死亡和禍殃，都是前死者伏連為害所致［16］?！皬?fù)連之鬼”又可分為“血親之鬼”和“其他之鬼特別是刑殺橫死之鬼”［17］，但其害人的方式都是一樣的，即按照注鬼自己同樣的死亡方式祟害生人以其作替身。雖然復(fù)連最終會(huì)對生人導(dǎo)致種種不利，但此處“復(fù)連之鬼”與“注煞、破財(cái)之鬼”相比則各有側(cè)重，不可混一。

“……盜竊、水陸不虞”。王育成先生釋讀為“盜賊水陸不虞”，“竊”字摹本殘泐不清，然根據(jù)殘存筆畫與文意，可辨識(shí)其為“竊”字，而非“賊”。此處“若呼”后面的文字應(yīng)系呼訟所產(chǎn)生的結(jié)果，“……盜竊”和“水陸不虞”，前者指遭賊竊之災(zāi)，后者言路途不順，顯然是兩種不同性質(zhì)的災(zāi)害，因此應(yīng)該斷句為“……盜竊、水陸不虞”。江西省吉安縣敖城鄉(xiāng)泮壙村北宋開寶七年（974年）石室墓出土的石質(zhì)柏人，身上刻文有“水、火、盜賊欲至，仰百（柏）人斬之”［18］，即出現(xiàn)水、火災(zāi)害，遭遇盜賊，都希望墓中柏人能一并抵擋、斬殺，以保安寧。因此，“［復(fù)］連、注煞、破財(cái)之鬼”、“大逆不孝順”、“五空六耗錢財(cái)不裹（果？）”、“……不利……盜竊、水陸不虞”、“……兇祥……之……”、“一切兇萬（厲）……”雖都放在“若呼”之后，看似作為征呼的對象，但從義理上講應(yīng)為征呼所產(chǎn)生的結(jié)果。

江西鼓澤縣北宋元祐五年（1090年）墓柏人券：“恐呼生人，明敕柏人一枚，宜絕地中呼訟。若呼男女，柏人當(dāng)。”［19］柏人放在墓中以替代生人，“宜絕地中呼訟”。到后來，由于征呼的范圍從生人延伸至世上一切跟生人相關(guān)的人和物，因此柏人的替代范圍也就相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。江西南昌北郊唐昭宗大順元年（890年）熊氏十七娘墓中出土柏人券：“坪（地）中神呼生人長男、長女、中男、中女，并仰柏人當(dāng)知（之）。地中有神呼主人大□、小□行年、本命、六田（甲），并仰柏人當(dāng)知（之）。地中有神呼主人子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥等者，并仰柏人當(dāng)知（之）。［地中有神呼］奴婢、牛馬六畜，并仰柏人當(dāng)知（之）。地中有神呼長孫、中孫、小孫、曾孫、懸（玄）孫本命□□久親……行年者，一切已（以）上，并柏人當(dāng)知（之）?！保?0］被“征呼”的對象更多，而柏人也一并當(dāng)之。湖北劇場出土的柏人俑身上的文字雖然部分漶泐不清，但仍可從前后文所記內(nèi)容大致將征呼的對象分為與死者有關(guān)之生人、財(cái)寶、惡鬼、災(zāi)難，而放置柏人的目的就在于替代生人承當(dāng)復(fù)連征呼、守護(hù)財(cái)寶、抵御惡鬼和災(zāi)難。本件柏人俑身上文字中新出現(xiàn)了送葬之人、葬師，就連是盜竊、“復(fù)連、注煞、破財(cái)之鬼”也在其列，這是以往發(fā)現(xiàn)材料中所少見的［21］，值得注意。

二、無文字木俑研究

除墨書柏人之外，湖北劇場M1還出土有木質(zhì)買地券1方以及男俑、女俑各1件。木俑皆為扁圓整木雕成。女俑小頭，無耳，頸與肩連成一線，身著長服，兩袖合于胸前，高26.2、厚2.7厘米；男俑頭較女俑大，左耳殘缺，頸與肩區(qū)分明顯，兩袖合于胸前，高26.7、厚2.9厘米。像該墓柏人1件、木俑2件、買地券1方的隨葬器物組合在湖北、江西等地區(qū)的晚唐五代北宋墓葬中亦有所發(fā)現(xiàn)。

湖北武昌閱馬場楊吳墓M1隨葬品中有買地券1方、木俑2件。木俑用一圓杉木一剖為二而成，剖面作俑的背面，正面利用杉木的圓面稍加刻飾顯出首身性別之分，制作簡單，人形抽象。男俑，頭戴高帽，長28.2、寬4.8厘米。女俑，頭梳發(fā)髻，身穿長裙，臉部刻出線條表示眼、鼻、口，長26.4、寬6厘米［22］。該墓與湖北劇場所出無字木俑一樣，均是一男一女，且男俑比女俑高。兩墓均為豎穴土坑墓，所出買地券文字亦基本一致。閱馬場楊吳墓M1發(fā)掘簡報(bào)雖未附木俑照片和線圖，但從對器物的文字描述來看，其形制應(yīng)與湖北劇場M1所出的男女俑極為接近。

江西南昌晚唐熊氏十七娘墓（890年）為豎穴土坑墓，棺全長3.1、寬0.7、高1.6米，墓中出土木質(zhì)柏人1件、竹侍俑2件、木質(zhì)買地券1方，還出土竹武士俑2件［23］。兩件竹侍俑照片較模糊，難以分辨其是否是一男一女的組合。

江西吉安敖城鄉(xiāng)泮壙村北宋墓（974年）為長方形石棺墓，墓室長 3.19、寬 1.09～1.24、高 1.34米，墓中出土石質(zhì)買地券1方、石質(zhì)柏人1件、侍俑4件，此外還出土有伏聽俑1件、文吏俑8件、青龍1件、白虎2件、玄武1件、朱雀1件、臥虎2件、雞1件，皆石質(zhì)［24］。四件侍俑高矮不一，制作簡單，其年齡、性別均難以判斷。江西兩座墓葬年代相距有84年之久，但柏人、買地券、侍俑的隨葬品組合卻依舊未變，這種組合與湖北兩座五代楊吳墓的情況極為相似，應(yīng)加以綜合考慮。

關(guān)于柏人和買地券，目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)有比較細(xì)致的研究成果［25］，但對同時(shí)出土的侍俑則鮮有涉及。這些侍俑是跟同出的柏人俑一樣也用于代替生人受殃，還是僅僅是表示讓死者在另外的世界能享受侍奉的明器化俑？是否還有其他的宗教意義？這些都是需要我們加以考慮的。

上海圖書館藏敦煌文獻(xiàn)017b（以下簡稱“上圖017b”）《葬事雜抄》：“準(zhǔn)姓宜用今月廿五日，右檢前件，日合金雞鳴，玉狗［吠］，［上下不］呼。木奴欹，木婢簸。此日殯葬、斬［草］，［神］靈安，宜子孫，大吉?！保?6］明吳國仕輯《造宗命鏡集》卷六《用日法》：“葬埋日要合鳴吠。歌曰：‘識(shí)得山家合日家，冢瓦婢其支（簸）木奴欹，分金更與山家合，自免兇災(zāi)發(fā)福多。’凡葬日辰，要與坐向相合，陰陽相符，分金合得坐向，乃吉。更遇大葬，所宜山向?yàn)轼Q吠尤吉。若葬日不與山家相值，分金不相干渉者，終難發(fā)福?！保?7］“木奴欹，木婢簸”跟前面“金雞鳴，玉狗吠”一樣，都是就為喪家選擇下葬吉日的標(biāo)準(zhǔn)而言的。隋唐五代宋元時(shí)期的墓葬中較常見金雞、玉犬隨葬，并多以陶俑的形式出現(xiàn)，也發(fā)現(xiàn)有用零星的木板畫［28］、陰線刻磚［29］等形式。與此同時(shí)，金雞、玉犬亦常見于風(fēng)水堪輿文獻(xiàn)的擇日卜葬之術(shù)中，除前揭之上圖017b《葬事雜抄》之外，P.2534《陰陽書》卷第十三《葬事》：“丙午日，水，成，地下丙辰，金雞鳴，玉犬吠，上下不呼，此日葬及殯埋，神靈安寧，子孫富貴。起殯、發(fā)故、斬草、起土、除服，大吉?！保?0］筆者目前所見，傳世的堪輿風(fēng)水文獻(xiàn)如上圖017b《葬事雜抄》將木奴、木婢與金雞、玉犬用作選擇吉日的標(biāo)準(zhǔn)者，并不多見?？脊虐l(fā)掘的墓葬中具有人形特征的俑類在種類和數(shù)量上都相當(dāng)可觀，人們往往忽略了對其可能存在的具體不同的意義或功能上的深入考察。在墓中放置金雞、玉犬的同時(shí)，又放入柏人與侍俑的做法，文獻(xiàn)也偶有記載。明陳繼儒輯《捷用云箋》卷六《祭清明文》：“今日具陳祭禮，炷上明香?！僬垺箖?nèi)金雞、玉犬神君，柏人神君，木奴、瓦婢神君……再動(dòng)真香，普同供養(yǎng)?！保?1］就考古發(fā)掘情況來看，唐宋墓葬中金雞、玉犬與侍俑伴出的現(xiàn)象也比較常見，茲不一一例舉。

上圖017b《葬事雜抄》中的“木奴”與“木婢”，分別在“奴”、“婢”前加一“木”字，指出了奴婢應(yīng)為木制，并非當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中真實(shí)存在的奴婢，而是木制明器?！芭睘槟?，“婢”為女，即侍俑可分男女，將其放于墓中應(yīng)是為了讓它們在地下世界侍奉墓主人。當(dāng)然，既然奴婢是木質(zhì)，也就不可能真正地起到侍奉死者的作用，只能是當(dāng)時(shí)人們對人死后在地下世界生活的一種期許。吐魯番哈喇和卓古墓群麴氏高昌（460—640年）的墓葬75TKM99墓道中出土3件木俑，包括2件男俑、1件女俑。一件男木俑（75TKM99：15）很粗糙，僅刻出頭、身、腿，粗眉大眼，上身墨繪，身上墨書“奴白頭內(nèi)”幾字，可知該木俑應(yīng)為放置于墓中的男奴明器；女俑（75TKM99：14）長臉，披發(fā)，身著長裙，裙上部為白色，下部為粗黑色和紅色相間的豎條，應(yīng)即女婢［32］。巧合的是，湖北劇場M1和閱馬場楊吳墓分別出土的兩件無文字的木俑也均為一男一女，當(dāng)屬“木奴”與“木婢”無疑。晚唐五代宋元墓中常隨葬俑類明器［33］，材質(zhì)包括陶、土、磚、石、木、竹、竹、鐵等，雖然上圖017b《葬事雜抄》只是交代了“木奴”和“木婢”，沒有提到其他材質(zhì)的俑類，但我們在具體分析墓中出土木俑的功能時(shí)不能僅僅局限于其材質(zhì)，還要對器物組合等方面加以考慮。如江西南昌晚唐熊氏十七娘墓出土木質(zhì)柏人1件、竹侍俑2件、木質(zhì)買地券1方，雖然侍俑是竹制，但從器物組合和功能分析，亦可歸于上圖017b《葬事雜抄》所指的“木奴”與“木婢”。

就本文所討論材料而言，雖然柏人和兩件侍俑都是由木制成，形制也較接近，但兩者的功能是不一樣的。張勛燎先生在系統(tǒng)研究墓葬中所出代人材料后認(rèn)為，柏人乃道教代人性質(zhì)的遺物，它與中原和西北地區(qū)早期天師以人參或桐人、柏人持代生人的習(xí)俗有一定淵源關(guān)系，其所承擔(dān)義務(wù)除了漢晉時(shí)期習(xí)見的杜絕冥訟引起的鬼神傳呼死者家中生人造成的危害外，尚包括為死者家中生人子孫羅致各種福運(yùn)［34］。黃秀顏先生認(rèn)為，墓中放置柏人的目的“大概就是為了代死者受謫，承當(dāng)冢訟征呼”［35］。就目前發(fā)現(xiàn)的柏人而言，除張勛燎、黃秀顏兩位先生所揭示之意義外，尚未發(fā)現(xiàn)其有侍奉死者的功能。因此，筆者認(rèn)為湖北劇場M1、閱馬場楊吳墓以及江西南昌熊氏十七娘墓中出土的未帶文字的人形木俑應(yīng)為用于在地下世界侍奉死者的侍俑，與代生人承當(dāng)殃咎的柏人在性質(zhì)上是不一樣的，是不能混同的。相類似的情況亦見于新疆等地發(fā)掘的麴氏高昌（501—640年）至唐代的墓葬中，如吐魯番高昌延壽十年（633年）元兒墓葬隨葬衣物疏中明確記載有“錫人十□，奴婢十具”［36］，將具有代人性質(zhì)的錫人與奴婢并列，亦可證明兩者在當(dāng)時(shí)并非一回事。因此，在分析對墓葬出土俑類的性質(zhì)、功能時(shí)，應(yīng)充分考慮到材質(zhì)、形制以及有無文字等因素，不可因?yàn)樾沃葡嗨凭蛯⑿再|(zhì)和功能不同的俑貿(mào)然歸為一類，柏人和普通侍俑形制、大小較為接近，制作均較粗糙，導(dǎo)致我們很容易將兩者混淆，這是在研究晚唐五代到宋元墓葬出土俑類時(shí)需要注意的。

三、相關(guān)問題討論

簡報(bào)指出帶字木俑身上的“文書性質(zhì)就是一篇與買地券相異的‘告地丞書’”［37］。筆者認(rèn)為，柏人墨書文字在性質(zhì)上與買地券文字相異之觀點(diǎn)不誤，但言之為“告地丞書”則仍有進(jìn)一步探討的余地。

首先，本文所討論的柏人的部分墨書文字漶泐不清，前面部分可釋讀為“天帝使者……蒿里父老、土下二千石、安都丞相、武夷王”。陜西戶縣朱家堡東漢墓（133年）出土解注瓶朱書文字為：“陽嘉二年八月己巳朔，六月甲戌，［直］除。天帝使者謹(jǐn)為曹魯伯之家移殃去咎，遠(yuǎn)之千里……”［38］。山西某地出土陶瓶朱書文字作“熹平二年，十二月乙酉朔，十六日庚申。天帝使者告張氏之家三丘、五墓、墓左、墓右、中央墓主、冢丞、冢令、主冢司令、魂門亭長、冢中游擊等，敢告丘丞、墓伯、地下二千石、東冢侯、西冢伯、地下?lián)魻们?、耗（蒿）里伍長等：今日吉良，……”［39］。張勛燎先生認(rèn)為，“天帝使者”應(yīng)該是“行術(shù)的‘道中人’、‘道行人’神化自己，自封為天帝代表者的自稱之詞”［40］。具體到本文所討論的柏人而言，其身上的墨書也應(yīng)該是以天帝使者的口吻寫成的，后面的蒿里父老、土下二千石、安都丞相、武夷王等神祗是“天帝”發(fā)號(hào)施令的對象。西漢時(shí)期“告地丞書”多為死者自告［41］，或與死者相關(guān)的有一定地位之人［42］，或如臺(tái)灣林富士先生所言之“巫”［43］。此時(shí)道教還未產(chǎn)生，且目前也尚未發(fā)現(xiàn)年代可早至西漢時(shí)期的“天帝使者”的材料，因此告地策的告者與天帝使者在性質(zhì)上是不同的。

其次，墓中放置告地策系向地下鬼神通告歿亡之人掩埋下葬，并祈求得到地下鬼神接納死者的戶籍，使死者在地下安寧［44］。如湖北荊州高臺(tái)秦漢墓M18告地策“謁告安都，受名數(shù)，書到為報(bào)，敢言之”［45］，荊州謝家橋1號(hào)漢墓告地策“謁告地下丞以從事”［46］。而晚唐五代宋墓中放置的柏人則主要是用于代替生人承受來自地下的征呼，使之免受殃咎。雖然兩者都帶有保佑死者安寧的目的，但是在具體方式上是有差別的。此外，柏人還能替代生人免受因冥訟引起的鬼神傳呼死者家中生人而造成的危害，這也是告地策所不具備的。因此，告地策和柏人兩者在性質(zhì)上有著明顯的差異。

目前隨葬柏人的晚唐五代宋元墓葬發(fā)現(xiàn)得不多，且全部分布于南方地區(qū)，柏人一墓一件，除個(gè)別刻寫在石板上，其余均為木質(zhì)，不見過去用桐、松以及鉛、錫等金屬材質(zhì)的例子。這種轉(zhuǎn)變的發(fā)生，張勛燎先生認(rèn)為一是由于柏木防腐性能好易于保存，二是跟道教觀念中柏木受天地之靈氣、具有辟邪致福的作用有關(guān)［47］。

相對于柏人，這一時(shí)期墓中隨葬侍俑的情況較為常見。侍俑不限于木質(zhì)，還發(fā)現(xiàn)有石、竹、陶等材質(zhì)者。侍俑從外貌的年齡特征上可見有老少之別，形象上看均為漢人。各墓隨葬數(shù)量不一，但多呈偶數(shù)形式出現(xiàn)。湖北武昌兩座楊吳墓出土的侍俑均為一男一女，但有的墓葬出土侍俑則難辨其性別。有的墓葬男女侍俑數(shù)量并非各僅1件。文獻(xiàn)還記載有出土兩件女俑者，唐牛僧孺《玄怪錄》：

國初，有曹惠者，制授江州參軍。官舍有佛堂，堂中有二木偶人，長尺余，雕飾甚巧，丹青剝落，惠因持歸與稚兒。方食餅，木偶引手請之。兒驚，報(bào)惠，惠笑曰：“取木偶來。”即言曰：“輕紅、輕素自有名，何呼木偶？”于是轉(zhuǎn)盼馳走，無異于人?；輪栐唬骸叭旰螘r(shí)物，頗能作怪？”輕素曰：“某與輕紅是宣城太守謝家俑偶。當(dāng)時(shí)天下工巧，皆不及沈隱侯家老蒼頭孝忠也。輕素、輕紅，即孝忠所造。隱侯哀宣城無常，葬日故有此贈(zèng)。時(shí)輕素壙中方持湯與樂家娘子濯足，聞外有持兵稱敕聲。夫人畏懼，跣足化為白螻。少頃，二賊執(zhí)炬至，盡掠財(cái)物。謝郎時(shí)頷瑟瑟環(huán)，亦為賊敲頤脫之。賊人照見輕紅等曰：‘二明器不惡，可與小兒為戲具?！斐殖?，時(shí)天正二年也”［48］。

兩件木俑輕素、輕紅均為女俑，由沈約家的工匠制作，后賻赗給宣城太守謝朓隨葬，在墓中侍候謝朓的冥婚之妻樂氏，兩俑于天正二年（553年）為盜墓賊盜出。謝朓死于永元元年（499年），牛僧孺記載江州參軍曹惠與兩俑之事發(fā)生在唐朝初年，距兩俑下葬已一百多年。牛僧孺生于大歷十四年（779年），卒于大中二年（848年），有學(xué)者認(rèn)為《玄怪錄》乃其早年作品［49］。該書所記之事雖玄怪詭譎，然至少能部分地反映中晚唐時(shí)期人們的精神觀念。輕素、輕紅兩件木俑與本文所討論的一男一女兩件木俑在性質(zhì)上是一樣的，都是為了在地下侍奉墓主而被放入墓中。

值得注意的是，目前發(fā)現(xiàn)的出土柏人、買地券和侍俑的晚唐五代宋元墓葬形制簡單，規(guī)模小，除北宋彭司空柏人券所在墓葬的情況不詳外，其余均為長方形豎穴土坑墓或長方形石槨墓，墓葬長度均在4米以下。葬具以木棺為主，個(gè)別墓葬以石槨為葬具。葬式均為土葬，未發(fā)現(xiàn)有火葬。墓內(nèi)隨葬品少，種類單一，除了文中所列器物之外，有的墓葬還隨葬有少量的其他俑類以及銅鏡和銅錢等。墓主有男有女，為當(dāng)?shù)剌^富裕的平民。而該地區(qū)同時(shí)期的一些等級規(guī)模較高的墓葬，除個(gè)別出土有買地券和侍俑外，尚未發(fā)現(xiàn)有出土柏人者。這在一定程度上反映了晚唐五代北宋時(shí)期在墓中以柏人隨葬的習(xí)俗主要流行于社會(huì)地位低下的平民群體中。

綜上，湖北劇場M1出土的3件木俑中，帶墨書的一件木俑應(yīng)為代替生人承受復(fù)連殃咎的柏人，另外兩件木俑系用于在地下世界侍奉墓主的奴婢。柏人具有明顯的道教性質(zhì)，與西漢時(shí)期的告地策存在性質(zhì)上的差異，但兩者之間也有一定的關(guān)系。目前晚唐五代北宋墓葬發(fā)現(xiàn)的柏人均為一墓一件，大多為木質(zhì)，所在墓葬形制簡單，規(guī)模小，墓主身份較低。目前發(fā)現(xiàn)的明確為五代時(shí)期的墓葬數(shù)量不多，湖北劇場M1年代清楚，保存相對較好。如筆者以上推斷不誤，則該墓出土的木俑和買地券為我們研究五代時(shí)期南方地區(qū)社會(huì)中下層人群的喪葬觀念和對地下世界的認(rèn)識(shí)，以及道教在南方地區(qū)的傳播情況提供了新的材料。

［1］［37］湖北省文物考古研究所、武漢市博物館：《湖北劇場擴(kuò)建工程中的墓葬和遺跡清理簡報(bào)》，《江漢考古》2000年第4期。

［2］王育成：《考古所見道教簡牘考述》，《考古學(xué)報(bào)》2003年第4期。

［3］明·施耐庵：《水滸傳》下冊，人民文學(xué)出版社1997年，第810頁。

［4］宋·張洞玄：《玉髓真經(jīng)》，《續(xù)修四庫全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫全書》第一〇五三冊，“子部·術(shù)數(shù)”類，上海古籍出版社2002年，第184頁。

［5］宋·王洙：《重校正地理新書》，《續(xù)修四庫全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫全書》第一〇五四冊，“子部·術(shù)數(shù)”類，上海古籍出版社2002年，第119、120頁。按：“鬼神”前“于”字漶泐，此據(jù)集文書局影抄金明昌三年（1192年）本補(bǔ)。參見宋·王洙等《圖解校正地理新書》，集文書局1985年，第481頁。

［6］周祖謨：《廣韻校本》，中華書局2011年，第53頁。

［7］黃征：《敦煌俗字典》，上海教育出版社2005年，第552頁。

［8］黃征：《魏晉南北朝俗語詞考釋》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1990年第3期。

［9］黃征、張涌泉：《敦煌變文校注》第5卷，中華書局1997年，第863頁。

［10］［20］［23］江西省博物館：《江西南昌唐墓》，《考古》1977年第6期。

［11］［24］王吉永：《吉安發(fā)現(xiàn)一座北宋紀(jì)年墓》，《考古》1989年第10期。

［12］［19］彭適凡、唐昌樸：《江西發(fā)現(xiàn)幾座北宋紀(jì)年墓》，《文物》1980年第5期。

［13］北京圖書館金石組編：《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第37冊，中州古籍出版社1989年，第204、205頁；郎俊彥：《北京圖書館藏北宋“彭司空買地券”考釋》，《四川文物》2008年第2期。

［14］中國道教協(xié)會(huì)、蘇州道教協(xié)會(huì)編：《道教大辭典》，華夏出版社1994年，第466頁。

［15］《道藏》，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社1988年，第3冊，第912頁。

［16］［40］張勛燎：《東漢墓葬出土解注器和天師道的起源》，張勛燎、白彬編《中國道教考古》第1冊，線裝書局2006年，第49—51、365頁。

［17］劉仲宇：《道教法術(shù)》，上海文化出版社2002年，第73頁。

［18］王吉永：《吉安發(fā)現(xiàn)一座北宋紀(jì)年墓》，《考古》1989年第10期。

［21］江西彭澤縣湖西公社湖西大隊(duì)北宋石槨木棺墓出土的柏人文字中有：“若呼□師名字，柏人當(dāng)?！庇捎诤唸?bào)所附器物圖版文字不全，且不清晰，故此處“□師”是否也是指的葬師，姑且存疑。見彭適凡、唐昌樸《江西發(fā)現(xiàn)幾座北宋紀(jì)年墓》，《文物》1980年第5期。

［22］武漢市博物館：《閱馬場五代吳國墓》，《江漢考古》1998年第3期。

［25］關(guān)于唐宋時(shí)期墓葬出土柏人研究，筆者所見，較重要的成果有：王育成《中國古代人形方術(shù)及其對日本的影響》，《中國歷史博物館館刊》1997年第1期；張勛燎《墓葬出土道教代人的“木人”和“石真”》，《中國道教考古》第5冊，線裝書局2006年，第1446頁；余欣《厭劾妖祥：絲路遺物所見人形方術(shù)探賾》，余欣《中古異相：寫本時(shí)代的學(xué)術(shù)信仰與社會(huì)》，上海古籍出版社2011年。關(guān)于唐宋時(shí)期買地券的研究，學(xué)術(shù)界多集中于針對材料的選輯、券文文字釋讀和相關(guān)問題的討論，綜合性的研究較缺乏，可參見〔日〕池田溫《中國歷代墓券略考》，《東洋文化研究紀(jì)要》第86號(hào)，1981年；陳柏泉《江西出土買地券綜述》，《考古》1987年第3期；陳柏泉《江西出土墓志選編》，江西教育出版社1992年；韓森著、魯西奇譯《傳統(tǒng)中國日常生活中的協(xié)商：中古契約研究》，江蘇人民出版社2008年；高朋《人神之契：宋代買地券研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年。

［26］文書底卷照片參見上海圖書館、上海古籍出版社編《上海圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)》第1冊，上海古籍出版社1999年，第128、129頁。關(guān)長龍：《敦煌本堪輿文書研究》，中華書局2013年，第477、478頁；趙川：《上海圖書館藏敦煌文書017b〈葬事雜抄〉研究》，《南方民族考古》第11輯，2015年。

［27］明·吳國仕輯：《造宗命鏡集》，崇禎三年（1630年）吳氏搜玄齋刻本。

［28］甘肅武威地區(qū)博物館：《甘肅武威西郊林場西夏墓清理簡報(bào)》，《考古與文物》1980年第3期。

［29］曹騰騑等：《廣東海康元墓出土的陰線刻磚》，《考古》編輯部編《考古學(xué)集刊》第2輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1982年，第171—180頁。

［30］文書底卷照片參見上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)》第15冊，上海古籍出版社2001年，第188頁。釋文參考關(guān)長龍《敦煌本堪輿文書研究》第492頁。陳于柱先生認(rèn)為，“雞、犬在人間生活中具備司時(shí)和警備的功能，從而能夠以冥器的形式進(jìn)入墓葬，為亡者‘知天時(shí)’和‘知人來’”。但需要進(jìn)一步思考的是，隋唐宋元墓葬出土金雞、玉犬，是否能表明喪家在選擇葬日時(shí)遵循了“鳴吠日”或“鳴吠對日”的相關(guān)規(guī)則，或者，在葬日選擇上遵從了“鳴吠日”或“鳴吠對日”相關(guān)規(guī)則的墓葬中也是否會(huì)（至少大部分）隨葬金雞、玉犬？至少從目前考古發(fā)現(xiàn)而言，情況并非如此簡單。作為明器的金雞、玉犬與“鳴吠日”不能簡單地混為一談。就這一問題，筆者擬另撰文討論。陳于柱：《武威西夏二號(hào)墓彩繪木板畫中“金雞”、“玉犬”新考——兼論敦煌寫本〈葬書〉》，《敦煌學(xué)輯刊》2011年第3期。

［31］明·陳繼儒輯：《捷用云箋》，明書林長庚館刻本。

［32］新疆博物館考古隊(duì)：《吐魯番哈喇和卓古墓群發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1978年第6期。

［33］白彬先生將墓葬中出土的俑分為三類：儀仗類，包括武士俑、文吏俑、小冠俑、帷帽立（騎）俑、風(fēng)帽立（騎）俑、籠冠立（騎）俑、鎧甲騎俑、騎馬樂俑、馬、牛、駝等；仆侍類，包括男女仆侍俑、舞樂俑、庖廚俑等；鎮(zhèn)墓類，如十二生肖俑、鎮(zhèn)墓獸、鐵豬、鐵牛、“金雞”、“玉犬”等。筆者認(rèn)同這種分類方法。就目前考古發(fā)現(xiàn)而言，社會(huì)中下層官吏和平民墓中隨葬俑類往往組合簡單、數(shù)量較少，儀仗類基本不見，仆侍類和鎮(zhèn)墓類亦發(fā)現(xiàn)較少。白彬：《隋唐五代宋元墓葬出土神怪俑與道教》，《中國道教考古》第6冊，線裝書局2006年，第1611頁。

［34］［47］張勛燎：《墓葬出土道教代人的“木人”和“石真”》，《中國道教考古》第5冊，線裝書局2006年，第1446頁。

［35］黃秀顏：《地券與柏人：宋元江西民俗芻探》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》新第6期，（香港）中文大學(xué)出版社1997年，第97—128頁。

［36］照片、釋文并見中國文物研究所等《吐魯番出土文書》第一冊，文物出版社1992年，第421頁。

［38］禚振西：《陜西戶縣的兩座漢墓》，《考古與文物》1980年第1期；禚振西：《曹氏朱書罐考釋》，《考古與文物》1982年第2期；張勛燎：《東漢墓葬出土解注器和天師道的起源》，《中國道教考古》第1冊，線裝書局2006年，第259頁。

［39］陳直：《漢張叔敬朱書陶瓶與張角黃巾教的關(guān)系》，陳直：《文史考古論叢》，天津古籍出版社1988年，第390—392頁；張勛燎：《東漢墓葬出土解注器和天師道的起源》，《中國道教考古》第1冊，線裝書局2006年，第294、295頁。

［41］黃盛璋：《江陵鳳凰山漢墓簡牘及其在歷史地理研究上的價(jià)值》，《文物》1974年第6期；裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡牘考釋》，《文物》1974年第7期。

［42］楊定愛：《江陵縣毛家園1號(hào)西漢墓》，《中國考古學(xué)年鑒（1987）》，文物出版社1988年，第204頁；李京華、俞偉超等：《關(guān)于鳳凰山一六八號(hào)漢墓座談紀(jì)要》，《文物》1975年第9期；湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1993年第4期。

［43］林富士：《漢代的巫者》，（臺(tái)北）稻香出版社1999年，第84頁。

［44］黃盛璋：《邗江胡場漢墓所謂“文告牘”與告地策謎再揭》，《文博》1996年第5期；魯西奇：《漢代買地券的實(shí)質(zhì)、淵源與意義》，《中國史研究》2006年第1期。

［45］黃盛璋：《江陵高臺(tái)漢墓新出“告地策”、遣策與相關(guān)制度發(fā)復(fù)》，《江漢考古》1994年第2期；荊州博物館：《荊州高臺(tái)秦漢墓——宜黃公路荊州段田野考古報(bào)告之一》，科學(xué)出版社2000年，第224頁。

［46］楊開勇：《謝家橋1號(hào)漢墓》，荊州博物館：《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社2009年，第191頁。

［48］唐·牛僧孺撰、程毅中點(diǎn)校：《玄怪錄》，中華書局2006年，第40頁。

［49］唐·牛僧孺撰、程毅中點(diǎn)校：《玄怪錄》，“前言”，第7、22頁。

（責(zé)任編輯：劉興林；校對：黃 苑）

Wood Figures Unearthed from the Tomb Dating Back to the Wu of the Five Dynasties Located at Hubei Theatre

ZHAO Chuan
(Archaeology Department of School of History and Culture,Sichuan University,Chengdu,Sichuan,610064)

A property deed and three wood figures were unearthed from a tomb at Hubei Theatre,which dates to the Wu regime of the Five Dynasties.One of the three figures was covered with ink characters in front and back as well as its right side.The interpretation of these characters and the comparison with other related burials suggest that the characters-bearing figure functioned as abairen,which was to bear the suffer?ings and punishment for the living ones.The other two figures represent servants to the tomb occupant.Bai?ren is a Taoist practice,which differs by nature from gaodice(registration to the other world),a practice pre?vailed in the Western Han time.The tomb is of simple form and small scale with the occupant being identi?fied as with relatively low social status,which is to a certain degree representative of the deceased who were buried with bairen-s in their tombs in the late Tang,Five Dynasties,and Northern Song times.

Hubei;Five Dynasties tombs;bairen;servants;Taoism

K871.43

A

2016-01-11

趙 川（1990—），男，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系博士研究生，主要研究方向：道教考古、漢唐考古。