摘 要 個(gè)人信息權(quán)的法律屬性是個(gè)人信息保護(hù)框架中的爭(zhēng)論點(diǎn)。作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的先行者，美國(guó)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)框架建立在隱私權(quán)的基礎(chǔ)之上，其原因在于政府公權(quán)力與個(gè)人信息權(quán)沖突的判例建立。其后以隱私權(quán)為基礎(chǔ)的個(gè)人信息保護(hù)框架開(kāi)始不斷擴(kuò)張，但是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使得隱私權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)在司法適用上出現(xiàn)適用范圍過(guò)窄問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 個(gè)人信息權(quán) 權(quán)利屬性 美國(guó) 隱私權(quán) 保護(hù)框架

作者簡(jiǎn)介：杜婧，東北師范大學(xué)政法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.121

個(gè)人信息權(quán)作為大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)的“新名詞”，其本質(zhì)并不是新事物，而是個(gè)人基本私權(quán)利，是個(gè)人得以獨(dú)立于社會(huì)而形成并發(fā)展自我意識(shí)的避風(fēng)港。在信息商業(yè)化的大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值被發(fā)掘，缺乏規(guī)制的市場(chǎng)幾乎呈現(xiàn)失控狀態(tài)，任何掌握收集信息技術(shù)的公司都盡可能多地收集信息以換取最大經(jīng)濟(jì)利益。為了控制住市場(chǎng)，重新達(dá)到權(quán)利的基本平衡，個(gè)人信息權(quán)作為一種單獨(dú)的權(quán)利提出，以期引起個(gè)人、社會(huì)的關(guān)注。國(guó)內(nèi)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)利的屬性有不同學(xué)說(shuō)：認(rèn)為該權(quán)利屬于憲法基本權(quán)利，一般人格權(quán)或者獨(dú)立人格權(quán)。個(gè)人信息權(quán)利屬性在國(guó)內(nèi)尚未有定論，但在最先開(kāi)始互聯(lián)網(wǎng)信息商業(yè)化的美國(guó)，個(gè)人信息權(quán)是作為隱私權(quán)被加以保護(hù)的。

一、美國(guó)個(gè)人信息權(quán)歸于隱私權(quán)的原因

美國(guó)總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)2014年發(fā)布的報(bào)告中總結(jié)了關(guān)于 “隱私權(quán)”的概念，包括但不僅止于：拒絕他人的監(jiān)視，對(duì)自身的個(gè)人信息和社交關(guān)系保密，有限制地分享自己的信息而不被公之于眾。具體來(lái)看，美國(guó)法上的隱私權(quán)主要包括：（1）個(gè)人保有秘密或者尋求隱匿的權(quán)利；（2）個(gè)人的匿名表達(dá)權(quán)，特別在表達(dá)政治意見(jiàn)時(shí)公民享有此權(quán)利；（3）在個(gè)人信息脫離本人排他占有之后，控制他人接觸到該信息的權(quán)利；（4）阻止某些運(yùn)用個(gè)人信息的行為所產(chǎn)生的消極結(jié)果；（5）個(gè)人做出關(guān)于自身的決定，且不受政府干涉的權(quán)利。

原有的隱私權(quán)概念，即個(gè)人不受侵?jǐn)_的權(quán)利，并不包含個(gè)人信息權(quán)。但從這份政府報(bào)告中關(guān)于隱私權(quán)的范圍可以看出，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的急速發(fā)展，美國(guó)隱私權(quán)體系作為個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)框架基礎(chǔ)正在不斷擴(kuò)張。

其原因在于：個(gè)人信息作為一種獨(dú)立權(quán)利出現(xiàn)最初始于Katz v.United States案，由此案件開(kāi)始衍生出公民個(gè)人隱私信息不受政府不合理干涉的判例，即第四修正案。雖然第四修正案的涉及權(quán)利義務(wù)雙方是政府和個(gè)人，而不包括企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的獲取行為，但是公民個(gè)人信息作為隱私權(quán)保護(hù)的先例已經(jīng)出現(xiàn)。此后互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不斷發(fā)展，商業(yè)信息收集行為成為侵犯?jìng)€(gè)人信息的主要侵權(quán)模式。針對(duì)這種情況，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一系列部門(mén)法保護(hù)特定種類(lèi)的個(gè)人信息。比如：《公平信用報(bào)告法》保護(hù)個(gè)人的信用信息，《家庭教育權(quán)和隱私權(quán)法案》保護(hù)學(xué)生的教育記錄信息，《健康保險(xiǎn)攜帶和責(zé)任法案》（又稱(chēng)HIPPA法案）保護(hù)個(gè)人的醫(yī)療信息。

二、判斷個(gè)人信息是否屬于隱私權(quán)范圍的方法

關(guān)于某種特定的個(gè)人信息是否屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍，現(xiàn)在美國(guó)法院適用的三步分析法：

第一步，判斷特定個(gè)人信息中是否存在實(shí)質(zhì)內(nèi)容。關(guān)于實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在《儲(chǔ)存通訊法案》中有具體規(guī)定：有通訊內(nèi)容，目的以及意義的信息。關(guān)于確認(rèn)某種特定個(gè)人信息是否屬于隱私權(quán)的判例，以2007年U.S. v. Forrester案為例，法院認(rèn)為：用戶(hù)的IP地址，和電話號(hào)碼、郵件地址性質(zhì)一樣，都屬于無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息，不體現(xiàn)用戶(hù)的個(gè)人信息。表面上無(wú)法推知出個(gè)人信息或者偏好的純數(shù)字串不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不屬于個(gè)人隱私。那么按照法院的這種邏輯，網(wǎng)站的網(wǎng)址應(yīng)該如何定性？大多數(shù)網(wǎng)址由數(shù)字串和文字符兩者組成。美國(guó)學(xué)者Omer Tene認(rèn)為，網(wǎng)址不論是否含有搜索項(xiàng)目，都應(yīng)該認(rèn)為其屬于有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息。原因在于網(wǎng)址能夠獲得確切的信息。更進(jìn)一步，用戶(hù)在搜索引擎中輸入的文字完全可以推知其檢索內(nèi)容，搜索引擎記錄收集完整的搜索記錄，比網(wǎng)址更能完整的記錄用戶(hù)的瀏覽記錄。這些信息都是用戶(hù)在相對(duì)私密的環(huán)境下，向搜索引擎發(fā)出的搜索請(qǐng)求，用以找到對(duì)用戶(hù)而言有價(jià)值的內(nèi)容。搜索記錄包含的具體內(nèi)容體現(xiàn)了用戶(hù)的思想或者興趣，因此搜索引擎中的搜索記錄屬于實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息。

第二步，屬于實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息，判斷是否已向第三方合法披露。第三方披露原則（the Third Party Disclosure Doctrine）是指一方在已將該信息披露給第三方的情形下，對(duì)已披露的信息不存在主觀的隱私權(quán)期待性，且從理性大眾的角度考慮這項(xiàng)已披露的信息也不屬于隱私。確立該原則的是1979年的Smith v. Maryland案，原告的通話信息被政府記錄，原告認(rèn)為電話用戶(hù)對(duì)其通話記錄的隱私性具有主觀期待性，但是法院推定：在原告已經(jīng)多次撥打第三方號(hào)碼，向第三方披露自己信息的情況下，難以相信其號(hào)碼能保持秘密狀態(tài)。此案的推定尚不及于互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的個(gè)人信息?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶(hù)對(duì)于個(gè)人信息的主觀感受應(yīng)該考慮用戶(hù)是否嘗試保持信息處于秘密狀態(tài)或者身在自己的住宅中。

第三步，未向第三方披露的個(gè)人信息，按照Katz案確立的雙重期待性原則判斷是否屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍。1967年United States v. Katz案中，Harlan大法官認(rèn)為：第四修正案的保護(hù)范圍是否及于某種信息是今后的一個(gè)法律難點(diǎn)。法院當(dāng)時(shí)針對(duì)該案提出了論證思路，個(gè)人信息是否受到第四修正案的保護(hù)，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是是否存在對(duì)隱私權(quán)主觀期待性；二是是否存在對(duì)隱私權(quán)的客觀期待性。此案中，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)只存在于政府侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形。具體而言，首先按照Katz案中確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，是否存在主觀期待性來(lái)看。美國(guó)學(xué)者Schuyler Sorosky認(rèn)為主觀期待性難以適用于搜索引擎的情形下，因?yàn)橛脩?hù)知道自己的信息正在被收集和分享。如果用戶(hù)明知自己的信息在被收集和使用，或者明知自己的行為正在被觀察，比如工作場(chǎng)合，那么該個(gè)人的信息就不存在主觀上的隱私權(quán)期待性。因此，用戶(hù)對(duì)于信息的主觀感受應(yīng)該考慮，比如用戶(hù)嘗試保持其個(gè)人信息處于秘密狀態(tài)或者用戶(hù)身在自己的住宅中。第九巡回法院認(rèn)為認(rèn)定個(gè)人是否有理由相信信息處于保密狀態(tài)的關(guān)鍵在于：用戶(hù)是否知道自己的信息正在被監(jiān)控或者分享。如果用戶(hù)知道，那么用戶(hù)應(yīng)該知道自己的信息不處于隱私狀態(tài)，相應(yīng)地，也不存在主觀期待性。如果用戶(hù)相信自己的信息處于隱私狀態(tài)，那么就存在主觀期待性，比如用戶(hù)的搜索內(nèi)容屬于非常私人的信息。許多個(gè)人信息都滿足主觀期待性的這條標(biāo)準(zhǔn)：比如用戶(hù)的銀行信息，醫(yī)療搜索，家庭地址，或者看診記錄等等，用戶(hù)有理由相信自己處于匿名狀態(tài)使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。其次，按照Katz案中確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)之二：從理性的公眾角度看，某個(gè)信息是否屬于隱私。Katz案審理法院希望能在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域確立一個(gè)可行的法律標(biāo)準(zhǔn)，但是確立隱私權(quán)領(lǐng)域的客觀期待性標(biāo)準(zhǔn)非常困難。首先，針對(duì)不同的權(quán)利客體，權(quán)利主體本身對(duì)權(quán)利存在主觀期待性不意味著一定存在客觀期待性。比如小偷在行竊時(shí)，處于主觀認(rèn)知的秘密狀態(tài)，但是公眾利益并不認(rèn)為其行為合法。另外，客觀期待性的標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)非常具有彈性，不同的公眾群體在不同時(shí)代會(huì)有異化的期待性標(biāo)準(zhǔn)。由于客觀期待性的彈性特點(diǎn)，具體某種信息是否屬于隱私權(quán)范圍需要結(jié)合實(shí)際案情具體分析。endprint

理論分析個(gè)人信息是否適用隱私權(quán)法保護(hù)，可以結(jié)合綜上三步判斷。而實(shí)踐中，個(gè)人信息適用現(xiàn)行隱私權(quán)法卻存在許多適用問(wèn)題。

三、個(gè)人信息保護(hù)適用現(xiàn)行隱私權(quán)法的范圍過(guò)窄問(wèn)題

雖然個(gè)人信息權(quán)在隱私權(quán)作為基礎(chǔ)的保護(hù)框架內(nèi)，但是其司法適用中存在隱私權(quán)范圍涵蓋范圍過(guò)窄的問(wèn)題。如Dwyer v. American Express Co.案中，法院認(rèn)為個(gè)人的姓名信息只有成為被告的名單一部分時(shí)才具有價(jià)值，被告在整合分類(lèi)這些姓名之后創(chuàng)造了價(jià)值，并且被告沒(méi)有剝奪任何一位姓名所有者的權(quán)利。DANIEL J. SOLOVE認(rèn)為：此案中，法院對(duì)隱私權(quán)的理解過(guò)于概念化。許多法院認(rèn)為如果信息已經(jīng)被公眾或他人所知，就不存在隱私權(quán)的問(wèn)題。但是這種觀點(diǎn)是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的單一化理解，對(duì)于個(gè)人某項(xiàng)希望保持隱秘的信息采取“全有”或者“全無(wú)”的理解?，F(xiàn)在個(gè)人信息的傳播速度、范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的任一時(shí)代，但是個(gè)人對(duì)信息發(fā)送的范圍和信息未來(lái)可能出現(xiàn)的場(chǎng)所仍然存在一定的期待度和預(yù)測(cè)性?，F(xiàn)行的侵權(quán)法缺少對(duì)不同程度的隱私權(quán)期待性的劃分和判斷已經(jīng)不適用于大數(shù)據(jù)時(shí)代，即使用戶(hù)在社交網(wǎng)絡(luò)上分享了個(gè)人信息，仍然享有隱私權(quán)，因?yàn)樾畔⑺姓咧辉谝欢ǚ秶鷥?nèi)傳播個(gè)人信息，信息商業(yè)化造成個(gè)人信息在期待范圍外的傳播是對(duì)于個(gè)人信息隱私期待性的破壞。

雖然理論上傾向于司法更加主動(dòng)地個(gè)人信息納入隱私權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)，但是美國(guó)司法部2010年發(fā)布的《計(jì)算機(jī)犯罪及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪手冊(cè)》認(rèn)為：當(dāng)個(gè)人同意互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)使用條款的同時(shí)，意味著個(gè)人放棄其對(duì)隱私權(quán)的主觀期待性。其原因在于一個(gè)假設(shè)前提：用戶(hù)閱讀并且理解了協(xié)議的內(nèi)容。但實(shí)際上用戶(hù)即使主觀上希望了解互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的隱私權(quán)協(xié)議并主動(dòng)保護(hù)個(gè)人信息，也存在著大量客觀障礙：

1.互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)政策數(shù)量問(wèn)題。在只與少數(shù)幾個(gè)關(guān)聯(lián)方接觸的前提下，用戶(hù)可能有能力管理自己的信息。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此：網(wǎng)絡(luò)世界是一張無(wú)限外聯(lián)的網(wǎng)。即使每個(gè)關(guān)聯(lián)方都提供了簡(jiǎn)潔的隱私權(quán)政策便于用戶(hù)管理其信息，收集使用披露個(gè)人信息的企業(yè)數(shù)量是非常龐大的。用戶(hù)平均每天接觸的網(wǎng)站數(shù)量之多，種類(lèi)之雜，難以統(tǒng)計(jì)。甚至還有一些暗中收集信息的網(wǎng)站，如果用戶(hù)不知道這些信息存儲(chǔ)器的存在就更談不上管理他們。對(duì)于全部閱讀瀏覽網(wǎng)站的隱私權(quán)政策也相當(dāng)花時(shí)間。況且網(wǎng)站經(jīng)常更改其隱私權(quán)條款，只閱讀一遍顯然不夠。

2.互聯(lián)網(wǎng)信息整合問(wèn)題。即使人們可以正確的處理每個(gè)網(wǎng)站收集的碎片信息，但這些碎片信息有可能今后被整合成一份足以威脅用戶(hù)隱私權(quán)的完整文件。大數(shù)據(jù)能從每個(gè)人給出的碎片線索中連接并整合出某個(gè)特定人的大量信息。不論是對(duì)于用戶(hù)還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，信息的管理都是一項(xiàng)長(zhǎng)期過(guò)程。

3.個(gè)人損害評(píng)估問(wèn)題。人們?nèi)菀卓吹窖矍暗暮锰帲y以看到現(xiàn)在的好處可能成為未來(lái)的壞處。信息的收集使用和披露都伴隨著短期的好處，比如免費(fèi)使用了網(wǎng)站服務(wù)為自己提供了便利。個(gè)人信息的隱私權(quán)損害往往不容易發(fā)覺(jué)，當(dāng)然被發(fā)布裸照或極度私密的信息會(huì)引起嚴(yán)重的心理壓力，但大多數(shù)隱私權(quán)侵權(quán)問(wèn)題感受沒(méi)有如此深刻。

綜上關(guān)于用戶(hù)閱讀并理解互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)政策存在問(wèn)題的分析，可知用戶(hù)使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不能等同于用戶(hù)理解且同意該隱私權(quán)政策，自然也不能推斷出用戶(hù)放棄其個(gè)人信息的隱私權(quán)。個(gè)人用戶(hù)在使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)時(shí)，仍然存在隱私權(quán)上的期待性。

四、 結(jié)論

個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)以新形式出現(xiàn)的基本人權(quán)，其權(quán)利屬性在國(guó)內(nèi)仍存爭(zhēng)論。但權(quán)利屬性的界定并不影響其保護(hù)框架的建立，美國(guó)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)框架隨著司法判例的不斷增加不斷完善。這些判例的適用與問(wèn)題，尤其是權(quán)利保護(hù)基礎(chǔ)過(guò)窄的問(wèn)題，對(duì)于國(guó)內(nèi)相應(yīng)立法保護(hù)框架的建立有一定借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張里安、韓旭至. 大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性.法學(xué)論壇.2016（3）.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學(xué).2013（4）.

[3]Kurt Jr. Young， Privacy Law in the Digital Age： Establishing Privacy Rights in Search Engine Logs， 14 Conn. Pub. Int. L.J. 157， 178 （2014）.

[4]Omer Tene， What Google Knows： Privacy and Internet Search Engines， 2008 Utah L. Rev. 1433 （2008）.

[5]Schuyler Sorosky， United States v. Forrester： An Unwarranted Narrowing Of The Fourth Amendment， 41 LOY. L. A. L. REV. 1121， 1137 （2007-2008）.

[6]DANIEL J. SOLOVE， THE FUTURE OF REPUTATION： Gossip， RUMOR， AND PRIVACY ON THE INTERNET 162-70 （2007）.

[7] Andrew William Bagley， Don t Be Evil： The Fourth Amendment in the Age of Google， National Security， And Digital Papers and Effects， 21.1 ALB. L. J. SC. & TECH. 153 （2011）.endprint