摘 要 法律保護特定主體所享有的社會客觀評價不被他人侵害的權(quán)利，違法主體由于其違法行為受到法律否定性的評價，但是這并不影響其享有的客觀性要素的社會評價。也許在某種程度上法律評價會減損特定主體的社會性評價，但是無論是在人權(quán)理論上，還是在名譽權(quán)內(nèi)涵和法律規(guī)定上都未否認違法主體享有具有人格權(quán)內(nèi)容的名譽權(quán)。

關(guān)鍵詞 違法主體 名譽權(quán) 保護 社會性 評價

作者簡介：李殊，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.125

一、違法主體維權(quán)案例評析

2003年湖北省棗陽市原市長尹冬桂因涉嫌受賄被判決有期徒刑5年，2003年9月19日其委托丈夫針對2003年6月25日武漢某報發(fā)表的兩篇不實報道向法院提起訴訟，要求維護自己的名譽權(quán)。2004年4月24日，法院判決武漢某報賠償尹冬桂精神撫慰金20萬元。 與此案例相似，“慕馬案”中落馬的原遼寧省沈陽市中級人民法院副院長焦玫瑰 于2004年7月在獄中以《中國青年報》為被告向法院提起訴訟 ，認為被告損害自己的名譽權(quán)，要求對方恢復(fù)自己的名譽，進行賠禮道歉，并認為這種行為造成自己精神損害，要求賠償精神損害20萬元。北京市東城區(qū)法院在2004年11月17日非公開審理了此案，最終原被告調(diào)解失敗，法院宣布擇日宣判。

現(xiàn)代社會高度發(fā)達的通訊技術(shù)促進信息交流的頻率，新聞報道大膽披露和批評一些違法和不良現(xiàn)象時，總會涉及對被批評者的指責(zé)。 在報道中直呼違法主體為“人渣”、“惡霸”、“貪官”，甚者“此人不殺不能平民憤”、“某某不死正義必亡”等言論更是屢見不鮮。此外，作為網(wǎng)絡(luò)信息搜索方式的“人肉搜索” 曾經(jīng)為社會熱議，這種各抒己見的搜尋方式一旦指向違法主體，其人格權(quán)益將隨時面臨嚴重的侵害。尹冬桂、焦玫瑰等因為刑事犯罪被判處刑罰，其違法行為已經(jīng)受到法律否定性的評價，即便受到輿論的譴責(zé)，但是將所謂的“人渣”、“惡霸”、“貪官”被強加于違法主體，超出違法主體所應(yīng)該承擔(dān)的客觀評價。

在焦玫瑰訴《中國青年報》一案中，被告代理律師認為原告由于先前的犯罪行為，其輿論的基礎(chǔ)上，其社會評價本來就是很低，這是原告自身行為所致，與被告無關(guān)，被告只是如實進行對原告的犯罪行為進行報道，根本就不能被認定為侵害原告的名譽權(quán)。 在被告律師看來，既然焦玫瑰觸犯了法律，那么就應(yīng)該受到社會的譴責(zé)，其名譽權(quán)早已不復(fù)存在。這種觀點被大多數(shù)的人贊同，但是名譽權(quán)作為人格權(quán)是人權(quán)理論的重要內(nèi)容。實際上，名譽權(quán)作為一種被社會進行客觀評價的權(quán)利，違法主體同樣享有。法律保護所有人的權(quán)利這一司法理念已經(jīng)得到社會的普遍認同，任何人享有法律賦予的權(quán)利，即便是違法主體。

二、人權(quán)理論強調(diào)平等保護

美國著名學(xué)者薩拜因就認為每個人作為社會的組成部分，在社會這樣一個組織體中，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鳛槿祟悜?yīng)該享有的某種程度上的尊嚴和尊敬，人是作為主體而存在的，而不是行為的客體，更加不能作為手段加以對待。 隨著社會的進步，近代民法理論也逐漸意識到人身權(quán)的價值：人是具有尊嚴的，即人不能作為其他人達到目的的手段。 平等、自由、安全與人的尊嚴，構(gòu)成人權(quán)理論的基本價值和重要內(nèi)容的體現(xiàn)，近代法律上以倫理性為本源，具有極其豐富內(nèi)涵的人格，并構(gòu)成了近代人權(quán)觀念的核心內(nèi)容。 人權(quán)的內(nèi)容十分廣泛，從1991年我國發(fā)布第一部《人權(quán)狀況白皮書》到2004年憲法修正案第24條將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。今日，人權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)在各種抽象或者一般的法律關(guān)系之中，當(dāng)代對人權(quán)的基本內(nèi)容所形成的有限共識集中表現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等一系列國際公約中。其內(nèi)容覆蓋全面，包括人身、政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面。

基于社會背景、經(jīng)濟條件、政治環(huán)境，甚至于宗教信仰、歷史文化的不同，對于人權(quán)的概念也有著不同的理解，但是即便如此，仍然能夠找到一些共同點：第一，基本權(quán)利的設(shè)立，典型的如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等，這類基本權(quán)利與人的生存息息相關(guān)；第二，精神權(quán)利逐漸得到認可，如人格尊嚴、人身自由、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，這類權(quán)利有利于人類更好地進行社會生活；第三，實現(xiàn)人權(quán)成為國家社會和國家組織應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以我國為例，憲法中就明確規(guī)定“公民的人格尊嚴受法律保護?！?以名譽權(quán)為例，在一些生存都問題的社會里，這是極其奢侈的一項權(quán)利，即便法律規(guī)定，也沒有實現(xiàn)的可能性。人權(quán)從本質(zhì)上是源于對弱勢方的權(quán)利保護，違法主體在面對強大的國家和社會公眾已經(jīng)淪為弱勢，其名譽保護自然也成為人權(quán)保護的重要內(nèi)容。

《世界人權(quán)宣言》第2條指出：“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其它見解、國籍或社會出生、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！比藱?quán)的主體概念是構(gòu)建人權(quán)體系的前提，此處主體的應(yīng)該是指各種群體，包括一般群體和特殊群體，特殊群體包括婦女、兒童、老人、殘疾人、服刑人員以及難民等。人權(quán)具有普遍性 ，這也是人權(quán)應(yīng)然層面的屬性。正如《世界人權(quán)宣言》第1條指出的“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。”在世界上存在的每一個人都應(yīng)當(dāng)毫無例外地享有人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?！皺?quán)利絕不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展?！?伴隨著人類社會文明的發(fā)展與進步，人權(quán)的內(nèi)涵和外延也不斷豐富和擴張，弱勢群體和特殊群體的權(quán)利納入其中。違法主體違反法律的規(guī)定，其行為必然應(yīng)該受到法律的制裁，但其仍舊享有人權(quán)中平等保護。

三、名譽權(quán)內(nèi)涵重視客觀絕對

古語有言：“名不徒生，而譽不自長，功成名遂，名譽不可虛設(shè)，反之身者也?！?從詞義學(xué)角度說，名指名聲，譽指贊譽；《現(xiàn)代漢語詞典》將其解釋為“個人或團體的名聲。” 《牛津大辭典》將其定義為：“名譽是對于人的道德品質(zhì)、能力和其他品質(zhì)（名聲、榮譽、信譽或身份）的一般評價。關(guān)于名譽權(quán)，學(xué)界存在社會評價說、聲明說、個人評價和社會評價說 ，社會評價說占據(jù)主流。無論是大陸法系、英美法系國家也都強調(diào)社會對特定主體的評價，這種評價是客觀存在的，社會的評價相對于主體而言是一種理性的認識。endprint

名譽權(quán)是一項具有客觀性的人格權(quán)。名譽權(quán)的客觀性表現(xiàn)在其是社會不特定多數(shù)人對特定主體的一種評價，這種評價是評價者一種內(nèi)心的感受，以評價者的主觀認為為基礎(chǔ)，而不以被評價者的意志為轉(zhuǎn)移，同樣的也不能因為第三人的行為而減損評價者對被評價者的理性認識，否則就會構(gòu)成對被評價者被進行客觀評價的妨礙和侵害。當(dāng)然，名譽權(quán)作為一種評價，不可避免具有主觀性，這種主觀性是評價者的觀念意識，這種觀念意識只能建立在被評價者的行為之上，而不能受到第三人的影響。 如果因為第三人的行為而導(dǎo)致被評價者在評價者心目中名聲的減損，就有可能構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。需要明確的是，如果第三人只是客觀的陳述事實，客觀的表達自己的看法，而非在不特定場合進行公開評述，并給被評價者冠以“人渣”之類的稱呼語，則不能認為其損害被評價者的名譽，因為第三人也是屬于社會中的一員，同樣具有評價的觀念意識。

名譽權(quán)是一項具有絕對性的權(quán)利。名譽權(quán)是一種絕對權(quán)，這是毫無疑問的，因為權(quán)利人可以對抗任意第三方，除權(quán)利人外，其他人皆為名譽權(quán)的義務(wù)主體，都負有不得侵害其他權(quán)利主體的名譽權(quán)的義務(wù)。 違法主體屬于權(quán)利主體，擁有享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，并可以通過自己的行為設(shè)立、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系（完全行為能力人）。通說認為權(quán)利與義務(wù)具有對應(yīng)性 ，有義務(wù)必須有權(quán)利。對于第三人的名譽權(quán)，違法主體有不得侵害的義務(wù)，那么相對應(yīng)的是其也應(yīng)該享有名譽權(quán)不得被侵害的權(quán)利，這種權(quán)利不因為其違反法律規(guī)定受法律制裁而受到影響。但是因為違法主體的行為在被評價者的觀念認識中形成一定的不利益，因而減損其名聲則在所不論。

四、法律條文闡述權(quán)益歸屬

新中國法律中最早見到關(guān)于名譽權(quán)的條文是在1986年4月通過1987年1月1日施行的《民法通則》第101條，我國《憲法》第38條雖然沒有明文規(guī)定名譽權(quán)，但是重視對人格尊嚴的保護，名譽權(quán)作為人格尊嚴的重要內(nèi)容同樣受到憲法的保護。其后1993年最高人民法院作出的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》、1998年作出的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》對我國名譽權(quán)保護的司法實踐都具有重大意義。2010年實行的《侵權(quán)責(zé)任法》更是將名譽權(quán)保護提到新的時代高度。除了憲法和民事法律之外，我國刑法和行政法律、法規(guī)也有相應(yīng)的規(guī)范保護權(quán)利主體的名譽權(quán)，通過采用公權(quán)力的手段對名譽權(quán)保護加以調(diào)節(jié)，有利于社會公共利益的保障。

我國憲法規(guī)定，公民的人格尊嚴不得以任何方式被侵害，包括侮辱、誹謗和誣告陷害。憲法是調(diào)整國家與公民之間關(guān)系的根本大法，不能調(diào)整平等主體之間的侵權(quán)糾紛，這是強調(diào)國家不得侵犯公民的人格尊嚴的關(guān)鍵在于維護公民作為弱勢群體的名譽權(quán)。在民事法律規(guī)范中，自然人與法人的名譽權(quán)作為其人身權(quán)的一種重要類型受到保護。民法中的名譽權(quán)益是平等主體之間的關(guān)系，違法主體雖然因為違反法律規(guī)定而受到制裁，但是與其他民事權(quán)利主體之間是一種平等的法律地位。違法主體同樣是屬于公民的范疇，對某些公民政治權(quán)利和自由的剝奪不減損對其人格尊嚴的保護。名譽權(quán)是自然人主體甚至是社會組織（法人、非法人組織）的固有權(quán)利，不因為與國家代表的社會公共利益對立而喪失。自然人的人格權(quán)生而具有，不因政治方面的原因而被剝奪，也不因處于統(tǒng)治階級抑或被統(tǒng)治階級而有所不同。

公法（憲法、刑法、行政法）強調(diào)公民的概念，私法（主要是民法）強調(diào)自然人、法人和其他組織之間平等主體的概念。享有國籍則為該國公民，存在于社會即為自然人、法人和其他組織，法律強調(diào)對上述主體的名譽權(quán)保護。違法主體在公法上是屬于公民的范疇，在私法上是屬于存在的社會主體，因此其名譽權(quán)應(yīng)該納入法律保護的范疇之中。

五、結(jié)語

違法主體名譽權(quán)保護是一個值得研究的課題，眾所周知，違法主體因為受到法律制裁，其社會評價會有所減損，但是這種減損應(yīng)該是客觀形成于被評價者主觀意識之中，而不能通過第三方不正當(dāng)?shù)耐苿舆@一過程的加速或者過度，否則就侵犯違法主體的名譽權(quán)。

目前，違法主體名譽權(quán)侵害現(xiàn)象嚴重，但是由于其權(quán)利意識淡薄、消極避世，對于應(yīng)有權(quán)益的維護狀況不佳?！皬娂榉浮?、“殺人犯”、“貪污犯”等被強行冠以違法主體，在這種情況下，又如何不造成違法主體難以重新融入社會的現(xiàn)實？名譽是被評價者的主觀意識形態(tài)，是在違法主體行為的基礎(chǔ)上客觀形成的，使用侮辱性的詞匯評價他人本身就是對他人權(quán)益的侵害。

注釋：

樂文.服刑女貪官打贏名譽侵權(quán)官司.東南西北.2004（9）.18.

焦玫瑰在任職期間，利用職權(quán)，為他人謀取利益，索取和收受黑社會性質(zhì)犯罪集團頭目劉涌等人財物，數(shù)額巨大，且利用職權(quán)將本單位公款非法占為己有。“慕馬案”案發(fā)后，焦玫瑰先后被免去法院副院長、市政協(xié)副主席職務(wù)。2003年，遼寧省高級人民法院終審判決其受賄罪、貪污罪成立，判處有期徒刑13年零6個月。

2001年8月31日，《中國青年報》第七版“法治社會”欄目發(fā)表了一篇題為《揭開劉涌保護傘：干爹干媽和姘頭》的文章，文中寫道：“劉涌是如何‘榮任人大代表的？關(guān)鍵之處，絕不在于他有良好的群眾基礎(chǔ)，而在于他頭上有‘優(yōu)質(zhì)的‘保護傘。劉涌的‘保護傘最直接的是3個人：……市中級法院副院長、以致公黨沈陽主委身份擔(dān)任市政協(xié)副主席的焦玫瑰則是他的‘姘頭?！?/p>

邊坐牢邊打官司 原沈陽市中級法院副院長焦玫瑰名譽權(quán)案立案.http：//www.chinalawedu.com/news/1000/2/2004/7/he315163834197400230132_123276.htm，2004-07-09/2016-04-25.

萬紫.論偵查階段犯罪嫌疑人名譽權(quán)的保護.中南大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)碩士學(xué)位論文.2010.25.

“人肉搜索”是貓撲（mop）網(wǎng)首創(chuàng)的一種搜索方式，它的主要作用在于提問與回答。該網(wǎng)上經(jīng)常會有人發(fā)帖提問，并用虛擬貨幣來獎勵提供信息者，網(wǎng)友看到帖子就會去尋找線索，然后把找到的答案回帖邀功，這就形成了所謂的“人肉搜索引擎機制”。endprint

經(jīng)典案件：“焦玫瑰‘姘頭一說路人皆知”[EB/01].http：//news.xinhuanet.com/newmedia/2004-11/29/content_2271807.htm，2004-11-29/2016-04-25.

[美]薩拜因.政治學(xué)說史（上冊）.北京：商務(wù)印書館.1990.26.

[德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄，等譯.德國民法通論.北京：法律出版社.2003.47.

鄭永寬.人格權(quán)的價值與體系研究.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2008.33.

關(guān)今華.人權(quán)保障法學(xué)的基本理論.北京：人民法院出版社.2006.89.

人權(quán)的普遍性是人權(quán)應(yīng)然層面的屬性，是承認與肯定人權(quán)的底線，不承認人權(quán)的普遍性就是對人權(quán)的否定。人權(quán)普遍性的基本含義是：人之為人，不論其種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、財產(chǎn)和教育等狀況如何，都應(yīng)當(dāng)享有他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。參見廣州大學(xué)人權(quán)理論研究課題組.中國特色社會主義人權(quán)理論體系綱要.法學(xué)研究.2015（2）.62.

馬克思恩格斯選集（第3卷）.北京：人民出版社.1995.305.

廣州大學(xué)人權(quán)理論研究課題組.中國特色社會主義人權(quán)理論體系綱要.法學(xué)研究.2015（2）.62.

《墨子·修身篇》.

現(xiàn)代漢語詞典.北京：商務(wù)印書館.1979.788.

社會評價說認為名譽是指根據(jù)他的觀點、行為、作用、工作表現(xiàn)等所形成的關(guān)于他的品德、才干及其他素質(zhì)的社會評價，即對他的社會價值的一般認識。聲明說認為名譽是指個人憑借其天賦、家世、功勛、財富、品德、學(xué)歷及地位等各種人格上之特質(zhì)，在他人心目中具有的聲明及榮譽。個人評價和社會評價綜合說認為名譽有兩種涵義：一是內(nèi)部榮譽，指對個人的內(nèi)在價值，即人格價值本身的評價；二是外部的名譽，指個人外在的價值，即人格價值的社會評價。

張梅芳.論名譽權(quán)的保護.華東政法大學(xué)法律碩士學(xué)位論文.2013.4.

陳巖.論名譽權(quán).黑龍江大學(xué)民商法學(xué)碩士學(xué)位論文.2006.5.

陳景輝老師提出權(quán)利和義務(wù)不具有對應(yīng)性，但是通說認為權(quán)利和義務(wù)還是具有對立統(tǒng)一的關(guān)系。參見陳景輝.權(quán)利和義務(wù)是對應(yīng)的嗎？.法制與社會發(fā)展.2014（3）.33.

王盛雅.論名譽權(quán)的民法保護——兼論英美法的借鑒可能性.山東大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士學(xué)位論文.2014.10.endprint