崔紅麗

[摘要]侵權(quán)行為人不明表現(xiàn)為一人或多人因過錯(cuò)造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，但實(shí)際侵害人無法確定，在此情況下，一般由共同義務(wù)人分擔(dān)責(zé)任。由于交通事故案件的復(fù)雜性和多樣性，實(shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)侵權(quán)人不明的情況。文章通過剖析具體案例，從交通事故侵權(quán)行為前提條件的審查與處理、侵權(quán)行為人難以確定的舉證責(zé)任分配與裁判方面進(jìn)行分析，以此提供完善相關(guān)法律制度的對策。

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)行為人不明；道路交通事故；歸責(zé)

一、交通事故侵權(quán)行為的案例分析

（一）基本案情

王某某駕車行駛過程中，遇路面有淤泥，車輛失控與另兩輛車相撞，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，交警進(jìn)行現(xiàn)場勘查并作出《道路交通事故證明》，確認(rèn)事后所攔截拉土車的相關(guān)負(fù)責(zé)人為當(dāng)事人，分別是王甲、張某某、強(qiáng)某某，但認(rèn)定“因當(dāng)事人提供的證據(jù)及辦案單位經(jīng)調(diào)查到的事實(shí)無法證明事故各方行為在這起事故中的過錯(cuò)”。后王某某起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生的主要原因系事故地點(diǎn)有大量灑落淤泥導(dǎo)致車輛失控，故被告在不能證明自身沒有責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即百分之七十的賠償責(zé)任，判決各被告共同賠償原告五萬余元。被告王甲不服法院判決，向檢察院申請監(jiān)督。

（二）分歧意見

本案的爭議焦點(diǎn)在于王甲、張某某、強(qiáng)某某等被告身份的確定。對此，本案在審查過程中，有兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，王某某提起訴訟主張權(quán)益，基于誰主張、誰舉證的原則，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明王甲、張某某、強(qiáng)某某為實(shí)際侵權(quán)人，是適格的被告。如果原告不能證明，則法院應(yīng)當(dāng)以被告不明確為由駁回原告起訴。

另一種意見認(rèn)為，既然交警大隊(duì)已經(jīng)確認(rèn)王甲、張某某、強(qiáng)某某為當(dāng)事人，即有一定的公信力，王某某起訴的被告明確，若在案件審理過程中，被告之一能夠舉證證明其沒有實(shí)施侵權(quán)行為，則只需要判決其不承擔(dān)責(zé)任即可，由其他被告賠償原告的損失。

二、交通事故中侵權(quán)行為人不明的歸責(zé)分析

在交通事故損害賠償糾紛中，面對侵權(quán)行為人難以確定的情況，法官如何分配舉證責(zé)任成為審理案件的難點(diǎn)。因此在司法實(shí)踐中，往往會呈現(xiàn)上述兩種分歧意見。然而上述兩種意見既合理，也有不妥之處。針對第一種意見，由于原告對事故地淤泥的來源很難證實(shí)，因此單純地將舉證責(zé)任不加區(qū)分地分配給原告，有違公平正義的基本原則；針對第二種意見，王甲、張某某、強(qiáng)某某雖然被交警大隊(duì)確認(rèn)為事故的當(dāng)事人，但王甲、張某某、強(qiáng)某某所屬車輛只是事故發(fā)生后被交警所攔截的車輛，并不能窮盡其他在事故路段出現(xiàn)的所有車輛，不能推斷出王甲、張某某、強(qiáng)某某是拋灑淤泥的實(shí)施者，因此也不能將舉證責(zé)任直接分配給三被告。解決這一問題，必須根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合法學(xué)理論及先前司法實(shí)踐，逐層剖析案件細(xì)節(jié)，合理合法分配舉證責(zé)任，作出裁判。

（一）前提條件的審查與處理

在道路交通事故侵權(quán)行為人不明確的情況下，交警部門通常會參照同案例類似的做法，而原告在起訴時(shí)往往以交警部門列舉的當(dāng)事人為被告起訴，法院在接到此類起訴時(shí)，有可能會認(rèn)為被告并非真正的侵權(quán)行為人而與交警部門意見產(chǎn)生分歧，在案件受理和審查過程中可能會出現(xiàn)裁判的不同。

誤區(qū)一：法院在受理階段可以被告不明確為由裁定不予受理。自立案登記制實(shí)行之后，人民法院對當(dāng)事人提交的起訴狀應(yīng)作形式審查，只需要具備《民事訴訟法》規(guī)定的條件即可，被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告，并不需要對被告進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在該案中，原告王某某依據(jù)交警大隊(duì)出具的事故證明所起訴被告的信息完整，可以認(rèn)定為被告明確，符合起訴時(shí)受理的條件，人民法院應(yīng)予受理。至于被告是否準(zhǔn)確、適格的問題，則涉及對被告進(jìn)行實(shí)體性審查。但在立案階段并不涉及實(shí)體責(zé)任的負(fù)擔(dān)與分配，僅僅是形式上審查是否符合立案條件，因此在受理階段不能裁定不予受理，應(yīng)當(dāng)在審判階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后方可作出相應(yīng)的判斷。

誤區(qū)二：法官可以依自由裁量權(quán)直接確定原被告的責(zé)任劃分。在交通事故中，交管部門在對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，并對相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查等多種調(diào)查手段之后，通常會作出有關(guān)責(zé)任劃分的責(zé)任認(rèn)定書或事故證明。由于交管部門能夠在第一時(shí)間對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)和檢查，同時(shí)也由于交管部門對交通事故的發(fā)生原因有著更專業(yè)的判斷，從而客觀地作出相對準(zhǔn)確和專業(yè)的責(zé)任分配，因此這類法律文書為后續(xù)的糾紛處理提供了權(quán)威的證據(jù)。然而交管部門與法院在處理交通事故時(shí)由于角色和認(rèn)定的依據(jù)不同，故法院也不能全盤接受交管部門的責(zé)任認(rèn)定以簡化對民事賠償責(zé)任的分析。最高人民法院、公安部于1992年2月11日發(fā)布的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條也明確規(guī)定“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！币虼巳嗣穹ㄔ涸趯徖斫煌ㄊ鹿守?zé)任糾紛時(shí)，既要尊重交管部門所作的責(zé)任認(rèn)定，防止法官恣意推翻責(zé)任認(rèn)定，又要在責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確時(shí)重新審查責(zé)任劃分。如重新劃分歸責(zé)情況，就需要由作出事故責(zé)任認(rèn)定的執(zhí)法人員作出書面說明或出庭作證，甚至可以咨詢專家意見，而不能隨意修改責(zé)任認(rèn)定。在本案中，交警在事故發(fā)生后只是攔截了三輛拉土車，而不能完全證明地上淤泥是由所攔截的拉土車傾灑的，不能確定事故的實(shí)際侵權(quán)人，故作出“無法證明事故各方行為在這起事故中的過錯(cuò)”的事故證明。法官在審理該案時(shí)，如認(rèn)為事故證明有誤，應(yīng)要求執(zhí)法人員書面說明或直接出庭作證，而不應(yīng)直接推翻事故證明，認(rèn)定事故發(fā)生的主要原因系事故地點(diǎn)有大量灑落淤泥，而判決被告承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

（二）侵權(quán)行為人難以確定時(shí)舉證責(zé)任的分配與裁判

在交通事故中，侵權(quán)行為人難以確定主要包含兩種情形：一是無法確定侵權(quán)行為人范圍。任何經(jīng)過事故路段的車輛都有可能是造成事故的侵權(quán)車輛，侵權(quán)行為人具有不特定性；二是可以確定侵權(quán)行為人范圍，但無法確定具體侵權(quán)人。面對以上情形，由于原告通常并不清楚侵權(quán)行為和事故發(fā)生原因，被告也無法證明其并未實(shí)施侵權(quán)行為，使得司法實(shí)踐往往無所適從，只有結(jié)合法律宗旨以及相關(guān)法律規(guī)定，通過舉證責(zé)任的分配，才能最終作出公平、公正的裁判。endprint

針對第一種情形，必須貫徹“誰主張、誰舉證”的基本原則，由原告承擔(dān)被告實(shí)施侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。因?yàn)槌袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一即侵權(quán)行為的實(shí)施，在侵權(quán)車輛范圍無法認(rèn)定的情況下，不能確定被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為，則原告對被告的主張不存在，原告的起訴沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)裁定駁回原告起訴。本案即屬于此情況，只要是經(jīng)過事故路段的車都有可能是傾灑淤泥的車輛，而交警大隊(duì)僅在交通事故發(fā)生后一小時(shí)攔截了三輛拉土車，很顯然無法窮盡所有經(jīng)過此路段的拉土車，無法證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，則被告的主體資格存在疑問。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“因道路管理者維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，由于本案發(fā)生的部分原因?yàn)槁飞嫌杏倌?，?dǎo)致來車制動出現(xiàn)問題，對路面有管理職責(zé)的相關(guān)部門應(yīng)作為被告參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告王某某變更被告；王某某不同意變更的，應(yīng)裁定駁回起訴。在本案審理過程中未對當(dāng)事入主體資格進(jìn)行審查即作出判決顯然有失公允。

針對第二種情形，如果能夠確定具體侵權(quán)人在被告之中，可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，運(yùn)用自由裁量權(quán)作出合理、合法的裁判。其中主要涉及以下兩個(gè)問題。

第一，舉證責(zé)任的分配?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十七條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。從表面看，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條與交通事故責(zé)任糾紛并無直接聯(lián)系，但深究其實(shí)質(zhì)，能夠發(fā)現(xiàn)本案情況可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條。其一，兩者事實(shí)構(gòu)成要件相似。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，由于建筑物內(nèi)的居住者是固定范圍的，因此在發(fā)生高空墜物的情況下，侵權(quán)行為人的范圍可以確定，同時(shí)在所有的居住者中只有少數(shù)人實(shí)施了侵權(quán)行為，其他居住者并未實(shí)施侵權(quán)行為。其二，兩者均難以確定具體侵權(quán)人。在案件的審理過程中，各方主體均無法證實(shí)實(shí)際的侵權(quán)行為人，只能通過合理分配舉證責(zé)任作出責(zé)任認(rèn)定。其三，法官可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》作出判決?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的分配，也就是說由原告證明自己受損的事實(shí)以及受損與侵權(quán)的因果關(guān)系，被告證明自己未實(shí)施侵權(quán)行為，這樣進(jìn)行舉證責(zé)任分配不存在法律障礙。

第二，人民法院應(yīng)如何判決被告承擔(dān)責(zé)任。一方面，法官應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張和抗辯作出自己的判斷，正確運(yùn)用自由裁量權(quán)，參照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，由被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。原因在于被告承擔(dān)責(zé)任只是法律推定其負(fù)有責(zé)任，并不一定是其真正實(shí)施了侵權(quán)行為，因此《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任是被告對原告的物質(zhì)補(bǔ)償，而不是實(shí)施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。另一方面，各個(gè)被告之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。連帶侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需要以共同侵權(quán)為條件，即各個(gè)被告之間在身份、主觀過錯(cuò)等方面有著明顯的聯(lián)系才可判決被告承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)《侵權(quán)行為法》為了限制法官的自由裁量權(quán)，不僅規(guī)定承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任需要有法律的明文規(guī)定，更是列舉了多種需要承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的情形。而在本案中，各個(gè)被告之間并不具備共同侵權(quán)的條件，也不是法律明文規(guī)定需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，因此各個(gè)被告應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，法官在判決時(shí)應(yīng)明確各被告的按份責(zé)任，同時(shí)具體計(jì)算出每個(gè)被告應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的份額。即使本案能夠確定具體侵權(quán)人在三個(gè)被告之中，人民法院在判決時(shí)也應(yīng)明確被告應(yīng)承擔(dān)按份的補(bǔ)償責(zé)任，而不是作出被告共同賠償原告損失的一攬子判決，如此既不能真正解決問題，又無法真正樹立司法的權(quán)威。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint