楚晨

摘 要：人的尊嚴(yán)作為人的內(nèi)在價(jià)值，是人作為人本來(lái)所固有的，并且與個(gè)人自由相關(guān)聯(lián)。這種獨(dú)立個(gè)體存在的自我價(jià)值，其本身為了個(gè)體自我存在而存在著，人的尊嚴(yán)的自由性、平等性決定了人的尊嚴(yán)的普遍性和獨(dú)特性，其不依賴于外在的價(jià)值判斷。同時(shí)，人的尊嚴(yán)在憲法上的價(jià)值更作為其首要價(jià)值而存在，這種價(jià)值不僅視每個(gè)人為擁有內(nèi)在價(jià)值的、有自決自主權(quán)利的理性個(gè)體，而且其在憲法實(shí)施過(guò)程中，為國(guó)家和他人提出尊重的要求。一個(gè)人的尊嚴(yán)的保護(hù)程度是衡量一個(gè)國(guó)家法治化水平的一個(gè)標(biāo)志。

關(guān)鍵詞：人的尊嚴(yán)；內(nèi)在價(jià)值；權(quán)利商談；自主自決；憲法價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)： D912.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2017）06-0001-09

一、引言

不論是有專門(mén)憲法法院的國(guó)家，還是有違憲審查權(quán)的普通法院的國(guó)家，在審理涉及公民人身、自由權(quán)利的案件時(shí)候，經(jīng)常會(huì)使用到“human dignity”的術(shù)語(yǔ)，判決文書(shū)中不乏有文字提到人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)重要的憲法價(jià)值，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力或他人在行使權(quán)利的時(shí)候，也須尊重這一重要的憲法價(jià)值，這些憲法判決也顯示出人的尊嚴(yán)并不僅僅具有憲法含義。特別是由于憲法文本規(guī)定方式的不同，也顯示出不同的解釋方式。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院也自覺(jué)不自覺(jué)地論述到了人的尊嚴(yán)或人格尊嚴(yán)，如在“陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院指出：“公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯?！睆倪@一方面來(lái)看，對(duì)各國(guó)憲法“人的尊嚴(yán)”解析對(duì)理解我國(guó)“人格尊嚴(yán)”的保護(hù)也有裨益，且我國(guó)對(duì)于人的尊嚴(yán)在憲法中的含義眾說(shuō)紛紜：有的學(xué)者認(rèn)為其是每個(gè)人所具有的內(nèi)在價(jià)值，有的認(rèn)為其是一項(xiàng)憲法價(jià)值，也有的學(xué)者將其認(rèn)定為一項(xiàng)基本權(quán)利[1]。本文將以比較法視角，對(duì)這些具有典型意義的國(guó)家進(jìn)行分析，認(rèn)為人的尊嚴(yán)在實(shí)踐中具有雙重屬性。

二、人的尊嚴(yán)的內(nèi)在價(jià)值屬性

（一）人的尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值的含義

人的尊嚴(yán)（human dignity）最初是以道德、哲學(xué)或宗教的含義來(lái)表述的，最早可追溯至古希臘古羅馬時(shí)期對(duì)于“dignitas”的論述?！癲ignitas”的含義通常與人的社會(huì)地位、職務(wù)、成就、美德相關(guān)聯(lián)，每個(gè)人的等級(jí)不同，受尊敬的程度也相應(yīng)地不同。但“dignitas”這種等級(jí)差別不但適用于人，還適用于各種組織、機(jī)構(gòu)，甚至是公權(quán)力機(jī)關(guān)。這種差別有序的尊嚴(yán)的理念不僅體現(xiàn)在社會(huì)地位上，在一些法律體系中，也會(huì)根據(jù)每個(gè)人的地位、名望、權(quán)力的不同，而提供不同的尊嚴(yán)保護(hù)方式[2]。值得注意的是，在羅馬法體系中，尊嚴(yán)被認(rèn)為是人格和地位的權(quán)利，在其人格或地位受到侵犯時(shí)，將會(huì)得到民事方面的救濟(jì)。不過(guò)，這時(shí)關(guān)于尊嚴(yán)的含義，主要是受公法調(diào)整，表明公共職務(wù)所固有的等級(jí)和權(quán)威，嚴(yán)禁等級(jí)不符合的人獲得相應(yīng)的職務(wù)[3]。因此，民事救濟(jì)也只有在基于等級(jí)權(quán)威所享有的尊嚴(yán)被侵犯時(shí)才可獲得?，F(xiàn)代人的尊嚴(yán)的價(jià)值根源于十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)人作為人就當(dāng)然地享有內(nèi)在價(jià)值（intrinsic worth）[4]144，這種內(nèi)在價(jià)值又與猶太基督信徒在《舊約圣經(jīng)》中所描繪的人是按上帝的形象而造的理念相關(guān)聯(lián)，并傳達(dá)出了兩個(gè)重要的價(jià)值理念，即內(nèi)在的人類(lèi)尊嚴(yán)（inherent human dignity）以及人類(lèi)的平等性[5]。通過(guò)宣揚(yáng)人由神創(chuàng)造、由基督拯救、在神面前人人平等，確立了人作為獨(dú)立個(gè)體而享有尊嚴(yán)的理念，構(gòu)成了中世紀(jì)以后西歐人類(lèi)觀的基本哲學(xué)[6]。

馬克思認(rèn)為：“尊嚴(yán)就是最能使人高尚起來(lái)、使他的活動(dòng)和他的一切努力具有崇高品質(zhì)的東西，就是使他無(wú)可非議，受到眾人欽佩并高出于眾人之上的東西”。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)注一般具有兩個(gè)方面，一方面是將其作為一種內(nèi)在的模型，獨(dú)立于人本身而存在的，另一方面是每一個(gè)人必須遵從、必須不惜一切代價(jià)來(lái)維護(hù)的一種外部形象。這種內(nèi)在的模型或外部形象乃根植于或內(nèi)在于人的尊嚴(yán)，即每個(gè)人都有的平等、獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，此與斯多葛學(xué)派與古羅馬哲學(xué)家的人的尊嚴(yán)的享有與一定的身份或社會(huì)地位有關(guān)的論斷形成了鮮明對(duì)比。此內(nèi)在的價(jià)值具有普遍性，每個(gè)人都平等地享有，沒(méi)有等級(jí)之分、優(yōu)劣之別，與生俱來(lái)而不是通過(guò)后天的手段來(lái)獲得，也不可失去。這種不需要他人承認(rèn)，生之為人就享有的價(jià)值即人的自我價(jià)值或內(nèi)在價(jià)值，以這種內(nèi)在價(jià)值為基礎(chǔ)的人類(lèi)所享有的尊嚴(yán)，即人的內(nèi)在尊嚴(yán)（inherent dignity）。

人的內(nèi)在價(jià)值是人的固有尊嚴(yán)，我們需要尊重每個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值，即每個(gè)人都有義務(wù)以尊嚴(yán)及人道的方式對(duì)待他人[7]?！度祟?lèi)責(zé)任宣言》序言里也指出，對(duì)于內(nèi)在尊嚴(yán)的承認(rèn)是自由、正義、和平的基礎(chǔ)，同樣也蘊(yùn)含著義務(wù)或責(zé)任（1）。因此，人民之所以有自我的權(quán)利，主要就是對(duì)人民本身自我價(jià)值跟尊嚴(yán)存在的認(rèn)可。反之，如果個(gè)人的自我價(jià)值與尊嚴(yán)被否定，就無(wú)法主張基于自我價(jià)值與尊嚴(yán)所形成的外在自由。因此，個(gè)人自我價(jià)值與尊嚴(yán)不容許被任何人否定。人性尊嚴(yán)的內(nèi)在價(jià)值承認(rèn)每個(gè)人作為道德主體，包括自主、自決兩方面（autonomy and self-determination）[8]12。這些價(jià)值系以康德的理性、自主理論為基礎(chǔ)，他將尊嚴(yán)絕對(duì)地賦予每一個(gè)個(gè)體的人，使每個(gè)人都可以憑借自我意識(shí)主張自己尊嚴(yán)的權(quán)利?？档抡J(rèn)為：“人（以及每一個(gè)理性存在者）就是目的本身，亦即他決不能為任何人（甚至上帝）單單用作手段，若非在這種情形下他自身同時(shí)就是目的；于是，我們?nèi)烁裰械娜说缹?duì)于我們自身必定是神圣的，因?yàn)樗堑赖路▌t的主體，從而是那些本身乃神圣的東西的主體，一般來(lái)說(shuō)，正是出于這個(gè)緣故并且與此契合，某些東西才能夠被稱為神圣的?！盵4]144康德的絕對(duì)命令（categorical imperative）與人是目的的公式（formula of ends）表明了每個(gè)人都有其自身的目的，不能僅僅被作為手段對(duì)待和使用，這是永恒的道德律令[8]25。這種“人非工具”“人是目的”“人具有價(jià)值”的哲學(xué)認(rèn)識(shí)在于“以特定的方式承認(rèn)每個(gè)人的作為人類(lèi)的尊嚴(yán)。”[9]endprint

從上面的分析可以總結(jié)出作為內(nèi)在價(jià)值的尊嚴(yán)有兩個(gè)核心的要素：第一，它假設(shè)每個(gè)人平等地?fù)碛袃?nèi)在價(jià)值；第二，內(nèi)在價(jià)值不能由外在的目標(biāo)、價(jià)值來(lái)衡量[10]。首先，其是指每個(gè)獨(dú)立個(gè)體之存在的自我價(jià)值，且該價(jià)值就是為了個(gè)體自我存在而存在著。其次，尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值所強(qiáng)調(diào)的尊嚴(yán)是自由的、平等的、普遍的、個(gè)體的，承認(rèn)每個(gè)人的價(jià)值特性，而不依賴于外在的價(jià)值判斷。

（二）人的尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值與個(gè)人自由的關(guān)聯(lián)性

基于人的尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值的這種特性，以尊嚴(yán)的內(nèi)在價(jià)值為基礎(chǔ)的權(quán)利與自由也被稱為消極自由[11]。具體而言，憲法所規(guī)定的自由權(quán)或憲法法院在系爭(zhēng)案件中傾向于保護(hù)人民的自由權(quán)時(shí)，其實(shí)際上系強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)在尊嚴(yán)。首先，消極自由假設(shè)人的權(quán)利的平等性與普遍性，這與內(nèi)在尊嚴(yán)的含義一脈相承；其次，消極自由也否定由外在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量人的尊嚴(yán)。最后，消極自由也強(qiáng)調(diào)每個(gè)人的個(gè)體性、主觀能動(dòng)性和每個(gè)人自我發(fā)展可能性，因此每個(gè)人都可以在不受干預(yù)的情況下自由地行使權(quán)利。例如，言論自由權(quán)的行使，并不是說(shuō)評(píng)判行使言論自由的人是有尊嚴(yán)的，而是在于表明有尊嚴(yán)的人理應(yīng)享有言論自由權(quán)。憲法法院或最高法院也常常援用內(nèi)在尊嚴(yán)的性質(zhì)來(lái)強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都有自主與自由的權(quán)利，來(lái)對(duì)抗國(guó)家對(duì)個(gè)人生活領(lǐng)域的侵入行為。因此，個(gè)人自主生活所形成的私領(lǐng)域自由與經(jīng)由此所獲得的個(gè)人自我認(rèn)同與歸屬感均受到國(guó)家的尊重與保護(hù)。在S v.Makwanyane（2）一案中，南非憲法法院法官ORegan表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，擁有內(nèi)在價(jià)值的人當(dāng)然地享有尊嚴(yán)的權(quán)利：每個(gè)人都有權(quán)得到尊重與關(guān)注，這種享有尊嚴(yán)的權(quán)利是其他的權(quán)利的基礎(chǔ)。所以，人的尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值的含義具有雙重作用：第一，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)是權(quán)利的基礎(chǔ)或來(lái)源；第二，人的尊嚴(yán)將會(huì)構(gòu)成法律規(guī)則的適用、權(quán)利救濟(jì)合法性基礎(chǔ)（3）。同時(shí)，在公共利益與個(gè)人權(quán)利進(jìn)行比較權(quán)衡的時(shí)候，法院將會(huì)考慮國(guó)家在以公共利益為由對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)是否侵犯到了個(gè)人權(quán)利的內(nèi)在價(jià)值。在此情況下，以內(nèi)在尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利與以公共善為基礎(chǔ)的公共政策相沖突時(shí)，個(gè)人權(quán)利具有優(yōu)先性，即內(nèi)在尊嚴(yán)成為權(quán)利商談中的優(yōu)先性因素，也成為判決證成的合理化依據(jù)。人的內(nèi)在價(jià)值為法院理解尊嚴(yán)的含義提供了理論基礎(chǔ)，并為法院在具體審判實(shí)務(wù)中探明何種自由與權(quán)利能與尊嚴(yán)連接起來(lái)。

（三）人的尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值在人權(quán)文件中的體現(xiàn)

國(guó)際人權(quán)文件關(guān)于人的尊嚴(yán)的定義也秉持同樣的觀點(diǎn)。在國(guó)際人權(quán)法案中，關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定，除了內(nèi)在尊嚴(yán)（inherent dignity）的表述外，還存在人的尊嚴(yán)與價(jià)值的表述（dignity and worth of the human person）?！堵?lián)合國(guó)憲章》在序言中提到“欲免后世再遭今代人類(lèi)兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人的尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念”中“人的尊嚴(yán)”的表述為“the dignity and worth of the human person”?！妒澜缛藱?quán)宣言》序言部分就提到“鑒于對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義及和平的基礎(chǔ)”，其中“人的尊嚴(yán)”表述為“inherent dignity”。接著在第一條、第二十二條、二十三條結(jié)合具體的權(quán)利對(duì)“inherent dignity”進(jìn)行細(xì)化?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在其序言中將“人的尊嚴(yán)”表述為“inherent dignity”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在其序言中兩次提到了“inherent dignity”，第一次是聯(lián)合國(guó)憲章精神的重申，第二次是強(qiáng)調(diào)人權(quán)來(lái)自于人的內(nèi)在尊嚴(yán)（inherent dignity）；接著在十條第一款強(qiáng)調(diào)每個(gè)人被剝奪自由后也應(yīng)尊重其內(nèi)在的尊嚴(yán)。我們可以看出，在《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中人的尊嚴(yán)均為“內(nèi)在尊嚴(yán)”。國(guó)際人權(quán)法案中，“人的尊嚴(yán)”的定位要么是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，要么是權(quán)利的來(lái)源，要么與權(quán)利相聯(lián)結(jié)，也就是說(shuō)包含于人權(quán)的全部哲學(xué)基礎(chǔ)之中，即自由與平等。因此，人自我價(jià)值及尊嚴(yán)為人民權(quán)利存在、享有及行使的前提基礎(chǔ)，否定這個(gè)前提，人的權(quán)利將無(wú)法存在[12]。富勒曾富有見(jiàn)地地說(shuō)道，法律本身就含有道德或保障維持著社會(huì)共同體中最基本的正義的理念，任何偏離法律內(nèi)在道德原則的做法都是對(duì)理性負(fù)責(zé)的主體（responsible agent）的尊嚴(yán)的侵犯[13]。需要注意的是，這些權(quán)利宣言中人的尊嚴(yán)是一個(gè)統(tǒng)一性的概念，不僅包括消極的權(quán)利與自由，而且還包括積極的權(quán)利。但是，這里強(qiáng)調(diào)的由內(nèi)在尊嚴(yán)導(dǎo)出的消極自由，與人的尊嚴(yán)的其他含義導(dǎo)出的積極權(quán)利并不沖突。

三、人的尊嚴(yán)的憲法價(jià)值屬性

（一）人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值含義

在世界不同國(guó)家的憲法實(shí)施中，人的尊嚴(yán)或作為一項(xiàng)權(quán)利或價(jià)值，國(guó)家的首要義務(wù)在于尊重與保障人的尊嚴(yán)；或作為憲法權(quán)利的內(nèi)在性原理；或作為確定憲法權(quán)利內(nèi)容和范圍的解釋性原則；或?yàn)閼椃ㄐ拚负蠎椥缘目刂菩砸蛩?；或作為限制憲法?quán)利的正當(dāng)化依據(jù)[14]。在這些情況下，人的尊嚴(yán)系作為一項(xiàng)憲法的首要價(jià)值而發(fā)揮作用（4）。人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值必須首先承認(rèn)尊嚴(yán)作為內(nèi)在價(jià)值的含義，因?yàn)閮?nèi)在價(jià)值構(gòu)成了人的平等權(quán)與自由權(quán)的基礎(chǔ)。與內(nèi)在價(jià)值不同的是，人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值更強(qiáng)調(diào)的是人的尊嚴(yán)在整個(gè)憲法秩序中所起的作用，特別是在與其他憲法價(jià)值相沖突時(shí)的優(yōu)先性的作用[15]。正如William AoParent（5）所認(rèn)為的，人的尊嚴(yán)由特定的、格外重要的道德尊嚴(yán)所構(gòu)成，道德尊嚴(yán)系反對(duì)非正義的人格貶低的消極道德權(quán)利[16]。這種道德尊嚴(yán)在憲法文本上來(lái)看，包含如下要求：第一，每個(gè)人在法律面前的道德地位是平等的，不論其性別、種族、宗教、國(guó)籍、資格、身份、能力及年齡，也不論其是否強(qiáng)壯、虛弱，高尚、平庸；第二，國(guó)家尊重每個(gè)人的道德自主性，不得恣意侵入個(gè)人的私領(lǐng)域，不得以不人道的方式對(duì)待個(gè)人，不得侮辱、扭曲、誹謗個(gè)人，不得施以酷刑，等等，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家以尊嚴(yán)的方式對(duì)待個(gè)人[17]。以此來(lái)看，人的尊嚴(yán)體現(xiàn)了人們對(duì)良善生活的渴望，展現(xiàn)了法律的終極關(guān)懷[18]。人的尊嚴(yán)除了強(qiáng)調(diào)人的消極道德權(quán)利或消極自由外，還構(gòu)成了積極權(quán)利的基礎(chǔ)。因此，在法律體系中，實(shí)現(xiàn)和保障每個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)作為較為重要的一部分，一方面要求國(guó)家去制定并維持一套規(guī)則，防止國(guó)家和他人侵犯到個(gè)人尊嚴(yán)；另一方面，現(xiàn)代憲法中也規(guī)定了眾多社會(huì)權(quán)利，使每個(gè)人都有機(jī)會(huì)過(guò)上一種合乎尊嚴(yán)的生活[19]。所以，在法律體系中來(lái)看人的尊嚴(yán)的話，尊嚴(yán)同樣具有雙重含義：一是視每個(gè)人為擁有內(nèi)在價(jià)值的、有自決自主權(quán)利的理性個(gè)體；二是在憲法實(shí)踐中，為國(guó)家和他人提出尊重的要求。endprint

盡管人的尊嚴(yán)的相關(guān)概念有較長(zhǎng)的歷史，但在20世紀(jì)之前法律文本并沒(méi)有出現(xiàn)人的尊嚴(yán)的字眼，人的尊嚴(yán)這個(gè)概念經(jīng)筆者查閱較早出現(xiàn)于墨西哥1917年憲法之中（6）。此后，1919年的魏瑪憲法、1919年的芬蘭憲法、1933年的葡萄牙憲法、1937年的愛(ài)爾蘭憲法、1940年的古巴憲法也對(duì)人的尊嚴(yán)做了相關(guān)規(guī)定。這些國(guó)家或多或少地受到了啟蒙運(yùn)動(dòng)、共和主義和社會(huì)主義民主或天主教會(huì)的影響。在所列舉的幾個(gè)國(guó)家中，芬蘭以及古巴系受社會(huì)主義民主運(yùn)動(dòng)的影響，愛(ài)爾蘭、葡萄牙、德國(guó)等國(guó)家啟蒙運(yùn)動(dòng)以及天主教會(huì)的影響兼而有之。隨著社會(huì)的發(fā)展，在二戰(zhàn)結(jié)束之后，由于受到國(guó)際性人權(quán)文件的影響，各國(guó)憲法或法律或多或少地體現(xiàn)了“人的尊嚴(yán)”的精神及價(jià)值。1949年的德國(guó)基本法明確規(guī)定人的尊嚴(yán)不可侵犯，并將其放在憲法首要位置（7）。日本憲法雖然沒(méi)有以專門(mén)條款規(guī)定人的尊嚴(yán)，對(duì)于人的尊嚴(yán)的理解主要表現(xiàn)在“追求幸福的權(quán)利”以及“個(gè)人尊嚴(yán)”為基礎(chǔ)的婚姻之中（8） ，按照條款的內(nèi)容與位置來(lái)看，日本憲法中的“人的尊嚴(yán)”是建立在“平等”與“自由”的基礎(chǔ)之上。另一個(gè)二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)意大利也分別在憲法的第三條、二十七條、四十一條規(guī)定了人的尊嚴(yán)。美國(guó)1868年在美利堅(jiān)合眾國(guó)第十四條憲法修正案中確立了公民的平等、自由條款。雖說(shuō)條文中并沒(méi)有明確確立人的尊嚴(yán)系受憲法保護(hù)的價(jià)值，但在美國(guó)聯(lián)邦憲法法院的裁判中常常把人的尊嚴(yán)當(dāng)作權(quán)利的基礎(chǔ)或內(nèi)含于權(quán)利的價(jià)值，人的尊嚴(yán)逐漸成為重要的憲法格言，享受著憲法的保護(hù)[20]。毫無(wú)疑問(wèn)，這時(shí)期人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)憲法價(jià)值。因此，關(guān)于人的尊嚴(yán)的論述就不僅限于哲學(xué)、倫理學(xué)的維度，同時(shí)，還成為了憲法決策的正當(dāng)化依據(jù)[21]。所以，本文將以德國(guó)與美國(guó)為視角，來(lái)簡(jiǎn)要闡明人的尊嚴(yán)作為憲法價(jià)值的實(shí)踐方式。

（二）德國(guó)憲法視野下人的尊嚴(yán)的含義

在德國(guó)，人的尊嚴(yán)的含義無(wú)法按照嚴(yán)格文本分析方法來(lái)闡釋，其含義必須考察條款的入憲背景（歷史解釋）以及在聯(lián)邦憲法體系中所起的作用（體系解釋）方可闡明。由于魏瑪共和國(guó)時(shí)期的憲法僅把基本權(quán)利當(dāng)作一項(xiàng)目標(biāo)或指導(dǎo)性原則，又因這些基本權(quán)利不能在司法中得到試用，而導(dǎo)致納粹政府可隨意地侵犯人民的基本權(quán)利，所以起草《基本法》的議會(huì)理事會(huì)打算把第一條的規(guī)定作為整部基本法的基礎(chǔ)，并賦予基本權(quán)利拘束力而具有直接適用性[22]。《基本法》遂在第一條第一款規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)”。在第二款強(qiáng)調(diào)人權(quán)的不可侵犯與不可轉(zhuǎn)讓性。第三款規(guī)定：“下述基本權(quán)利為直接有效地約束立法、行政和司法的法則?！钡聡?guó)將人的尊嚴(yán)條款放在憲法的首要位置，強(qiáng)調(diào)“人的尊嚴(yán)”是整部《基本法》的基礎(chǔ)與核心價(jià)值之所在，并把人的尊嚴(yán)作為一項(xiàng)最高的憲法價(jià)值來(lái)對(duì)待。相應(yīng)地，第二款、第三款的規(guī)定，在憲法的規(guī)范體系范圍內(nèi)，就把第二條到第十九條所列舉的權(quán)利作為人的尊嚴(yán)的表現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)即在履行尊重及保護(hù)人的尊嚴(yán)的憲法義務(wù)[23]。在“梅菲斯特案”中，聯(lián)邦憲法法院指出，基本法中的基本權(quán)利是基本權(quán)利價(jià)值體系中的一部分，可歸入基本法第一條所保障的人的尊嚴(yán)，即基本權(quán)利價(jià)值體系中的最高價(jià)值之中[24]。因此，人的尊嚴(yán)就與人的自由與權(quán)利構(gòu)成了整部憲法的實(shí)體性價(jià)值基礎(chǔ)。從憲法的文本與體系來(lái)看，一方面，人的尊嚴(yán)系憲法特別保護(hù)的條款，受到憲法永恒的保護(hù)，任何修憲行為與立法行為都不能侵犯到人的尊嚴(yán)，否則就是違憲的?；诖耍说淖饑?yán)條款也被稱之為永恒條款（Eternity Clause）[25]。另一方面，其他憲法權(quán)利都可因?yàn)楣怖媸艿较拗?，而人的尊?yán)不能因?yàn)槿魏卫碛墒艿綔p損或侵犯，而是受到憲法的絕對(duì)保護(hù)，因此也被之為絕對(duì)條款（Absolute Clause）[26]。

在聯(lián)邦憲法法院的實(shí)踐中，人的尊嚴(yán)也不僅僅是一項(xiàng)基本權(quán)利，而且還是其他權(quán)利首要之憲法價(jià)值，在與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，具有優(yōu)先保護(hù)性，也被稱為基本權(quán)利之基本權(quán)利。在整個(gè)法律體系中，聯(lián)邦憲法法院將人的尊嚴(yán)宣示為合憲的法秩序最高價(jià)值，在其他法律無(wú)法提供保護(hù)或者保護(hù)有缺失時(shí)，作為原則性條款而提供保護(hù)[27]。易言之，如果一項(xiàng)權(quán)利請(qǐng)求的主要內(nèi)容涉及到人的尊嚴(yán)，人的尊嚴(yán)條款將會(huì)構(gòu)成當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)是否存在的依據(jù)，聯(lián)邦憲法法院也將會(huì)將其作為裁判解釋的原則性規(guī)范[28]。對(duì)人的尊嚴(yán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)或作為客觀法規(guī)范，通?？赊D(zhuǎn)化為個(gè)人的主觀權(quán)利，因此，人的尊嚴(yán)在德國(guó)是法院判決的外部證立的獨(dú)立性理?yè)?jù)[29]。如在“呂特案”中，聯(lián)邦憲法法院指出基本權(quán)利所確立的客觀價(jià)值秩序，系以在社會(huì)共同體中自由發(fā)展的人格尊嚴(yán)為中心，必須被視為在所有法領(lǐng)域都發(fā)生作用的基本憲法決定[30]。在聯(lián)邦憲法法院的人的尊嚴(yán)保護(hù)實(shí)踐中，已發(fā)展出一般人格權(quán)，以防基本權(quán)利之保障產(chǎn)生漏洞，所有的自由權(quán)皆是一般人格權(quán)之表現(xiàn)形式，而一般人格權(quán)在人的尊嚴(yán)最高價(jià)值體系下運(yùn)作，而人的尊嚴(yán)與一般人格權(quán)最密切關(guān)系的部分，即是自我決定權(quán)[31]。

需要注意的是，并不是凡是侵犯他人權(quán)利或?qū)λ藱?quán)利的行使造成限制就侵犯到了尊嚴(yán)。在判斷國(guó)家機(jī)關(guān)或他人是否侵犯到權(quán)利主體的尊嚴(yán)時(shí)，聯(lián)邦憲法法院運(yùn)用的是權(quán)衡原則。聯(lián)邦憲法法院在1977年的關(guān)于法院的不予假釋的無(wú)期徒刑判決是否合憲中指出，國(guó)家必須尊重于保障基本法所賦予每個(gè)人的尊嚴(yán)，自由的人格與尊嚴(yán)是憲法秩序的最高價(jià)值，被判處無(wú)期徒刑的受刑人，原則上仍應(yīng)保有重新享有自由的機(jī)會(huì)，如果不予被告假釋的機(jī)會(huì)，將會(huì)侵犯受刑人的人性尊嚴(yán)而淪為國(guó)家刑罰權(quán)的客體[32]。在“子女撫養(yǎng)義務(wù)一案”中，聯(lián)邦憲法法院指出：“個(gè)人的社會(huì)價(jià)值與受尊重的要求是和基本法上被視為最高價(jià)值與最重要憲法原則的人性尊嚴(yán)緊密相連。它禁止將人單純當(dāng)作國(guó)家的客體，它讓每一個(gè)人都是一個(gè)個(gè)別的主體，不論它的能力、財(cái)富以及社會(huì)地位?！盵33]

（三）美國(guó)憲法視野下人的尊嚴(yán)的含義

與德國(guó)不同的是，美國(guó)的人的尊嚴(yán)是內(nèi)含于人的平等權(quán)、自由權(quán)當(dāng)中的，系從人的內(nèi)在尊嚴(yán)導(dǎo)出的。如德沃金認(rèn)為，人的尊嚴(yán)有兩個(gè)原則：第一原則系內(nèi)在價(jià)值原則，主張每個(gè)個(gè)體都有特殊的客觀價(jià)值，它作為一種潛力具有價(jià)值（平等）；第二個(gè)原則系個(gè)人責(zé)任原則，主張每個(gè)人都對(duì)自我生命的成功負(fù)有特殊責(zé)任，這種責(zé)任包括運(yùn)用其判斷力。人的尊嚴(yán)的兩個(gè)原則是人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)與條件，并且作為平等和自由的核心道德理?yè)?jù)[34]。個(gè)人最根本的權(quán)利是獲得平等的關(guān)懷和尊重的權(quán)利，即國(guó)家和政府尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)。這個(gè)權(quán)利包括兩方面：一是每個(gè)人享有平等對(duì)待的權(quán)利（the right to equal treatment），承認(rèn)每個(gè)成員在政治、法律上是平等的；二是每個(gè)人作為平等的人而被對(duì)待的權(quán)利（the right to treatment as an equal），有權(quán)得到同等關(guān)懷和尊重[35]。德沃金的理論與美國(guó)憲法的權(quán)利體系遙相呼應(yīng)，都以自由權(quán)理論為基礎(chǔ)，包含了以下幾個(gè)法律命題：（1）自由權(quán)的起始想象是個(gè)體利益的保障；（2）其對(duì)立面是國(guó)家干預(yù)行為；（3）國(guó)家干預(yù)是否符合正當(dāng)程序要求或是否違反了平等保護(hù)[36]。因此，美國(guó)的權(quán)利哲學(xué)主張的消極自由，其聯(lián)結(jié)點(diǎn)在于人的內(nèi)在尊嚴(yán) [37]。據(jù)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在許多判決中把人的尊嚴(yán)當(dāng)作憲法自由權(quán)具體與核心的價(jià)值。在Korematsu v. United States（9）一案中，法官M(fèi)urphy在不同意見(jiàn)書(shū)中提到個(gè)人的尊嚴(yán)（the dignity of the individual）；人的尊嚴(yán)首次出現(xiàn)于In re Yamashita（10）一案中，法官M(fèi)urphy在不同意見(jiàn)書(shū)中提到了“human dignity”一詞。這兩個(gè)案子開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)法院對(duì)人的尊嚴(yán)保護(hù)的先河，但此時(shí)對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)只是片段式的，直到1973年的羅伊訴韋德案后（11），美國(guó)聯(lián)邦最高法院才開(kāi)始對(duì)人的尊嚴(yán)產(chǎn)生了重視。在Trop v.Dulles（12）一案中，最高法院指出：“第八修正案包含著最基本的含義，即人的尊嚴(yán)（the dignity of man），另外第八修正案的文意是不精確的且范圍是不確定的，必須包含著演化的尊嚴(yán)（evolving standards of decency）含義，這種含義是成熟社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。”在Lawrence v.Texas一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，人的尊嚴(yán)是個(gè)人自由的核心，在處理私人事務(wù)時(shí)，憑自己意愿做出選擇的自由對(duì)于個(gè)人尊嚴(yán)與自主至關(guān)重要，也蘊(yùn)含于第八修正案所保障的自由當(dāng)中（13）。在Egan v.Canada一案中，法官Cory認(rèn)為，人的尊嚴(yán)具有特殊意義，國(guó)家拒絕承認(rèn)個(gè)人的自我價(jià)值（self-worth）與尊嚴(yán)的話，將會(huì)對(duì)個(gè)人的自我價(jià)值與尊嚴(yán)造成侮辱。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在憲法判決中所運(yùn)用的方式是把人的尊嚴(yán)與憲法權(quán)利相聯(lián)系，其內(nèi)含于憲法權(quán)利當(dāng)中，接著在憲法判決的證成中發(fā)揮作用，即在憲法判決的內(nèi)部證成中，憲法所明確規(guī)定的權(quán)利構(gòu)成了最高法院判決證成的規(guī)范基礎(chǔ)，人的尊嚴(yán)則作為規(guī)范證成的解釋性依據(jù)或價(jià)值基礎(chǔ)。美國(guó)遵循的是法治與人權(quán)原則，更加強(qiáng)調(diào)人作為道德主體的個(gè)體性，憑借獨(dú)立的司法系統(tǒng)，賦予人權(quán)的享有者在權(quán)利的商談或在政治對(duì)話中一個(gè)積極的、主動(dòng)的角色，以保障每個(gè)人的權(quán)益，使每個(gè)人都能享有一種合乎尊嚴(yán)的生活[38]。endprint

四、人的尊嚴(yán)在我國(guó)憲法中的含義

從歷史與入憲背景來(lái)看，我國(guó)憲法關(guān)于尊嚴(yán)的規(guī)定首次出現(xiàn)于“82憲法”，其主要是受十年“文化大革命”的影響。文革期間，對(duì)人的肆意侮辱、游街示眾等行為使人的尊嚴(yán)遭到肆意踐踏。于是，在1982年我國(guó)修改憲法時(shí)，便加入了第三十八條：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止任何人對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗、誣告和陷害?！睆臈l款的位置來(lái)看，我國(guó)《憲法》并沒(méi)有像德國(guó)《基本法》那樣把“人的尊嚴(yán)”作為憲法的首要價(jià)值而規(guī)定在憲法的第一條，也沒(méi)有像國(guó)際人權(quán)文件那樣作為人的固有價(jià)值或內(nèi)在尊嚴(yán)規(guī)定在序言端。我國(guó)僅在《憲法》第三十八條作了“人格尊嚴(yán)”的規(guī)定。由此觀之，我國(guó)憲法中確立的是人格尊嚴(yán)，雖與國(guó)際上有接軌之處，但不同于國(guó)際上存在的人的尊嚴(yán)。對(duì)于我國(guó)《憲法》第三十八條中的“人格尊嚴(yán)”的含義，有的學(xué)者將“人格尊嚴(yán)”條款作雙重理解，把“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”等同于憲法價(jià)值意義上的“人的尊嚴(yán)”，把“禁止任何人對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗、誣告和陷害”當(dāng)作“人的尊嚴(yán)”的具體體現(xiàn)[39]。但這樣理解，可能會(huì)把本來(lái)屬于一個(gè)條款的文字分成兩段來(lái)進(jìn)行理解，反而會(huì)打亂其本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并且不符合法律解釋的規(guī)律，不利于基本權(quán)利規(guī)范含義的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性。另外有的學(xué)者將第三十八條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”理解為一個(gè)根本性的憲法價(jià)值，然后接著指出人格尊嚴(yán)系作為一項(xiàng)基本權(quán)利，緊接著又是“人格尊嚴(yán)條款對(duì)國(guó)家權(quán)利設(shè)定的義務(wù)”，學(xué)者前后所使用的“人格尊嚴(yán)”的內(nèi)涵是不一致的，另外這明顯是結(jié)果取向的解釋方法[40]。但筆者也并不太贊同將第三十八條規(guī)定的人格尊嚴(yán)視為其他憲法權(quán)利的根本性的憲法價(jià)值或作為其他憲法權(quán)利的原則性條款。因?yàn)楦鶕?jù)入憲背景與上下條文的聯(lián)系，顯然在立憲之初是作為一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)加以規(guī)定的，從條文的規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)看，很明顯這是一條具體的規(guī)定，即具體的人格權(quán)，其所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)中的任何主體都應(yīng)尊重每個(gè)人的自我價(jià)值與尊嚴(yán)，防范他人以外在的舉動(dòng)侵犯到自我的人格尊嚴(yán)，包括侮辱、誹謗、誣告和陷害等類(lèi)似的行為。所以我國(guó)憲法的文本并沒(méi)有以人的尊嚴(yán)作為整個(gè)基本權(quán)利體系建構(gòu)的基準(zhǔn)，即我國(guó)的基本權(quán)利的保障系并未以抽象的人的尊嚴(yán)肯定，而導(dǎo)出其他基本權(quán)利。所以，這里人格尊嚴(yán)的條款是與其他條款并列的，不可能就推出人格尊嚴(yán)的條款是基本原則條款或是基本權(quán)利的基本權(quán)利。而且，若是硬生生地把第三十八條的人格尊嚴(yán)條款解釋成原則性條款，將會(huì)有任意擴(kuò)大解釋之嫌。這樣的任意擴(kuò)大解釋如果同樣適用于其他條款，其潛在的危機(jī)就是造成人權(quán)的泛化，反而不利于憲法制定的根本目的，即公民基本權(quán)利的維護(hù)。因此，筆者認(rèn)為將第三十八條人格尊嚴(yán)條款按照立憲者當(dāng)初的目的理解為一項(xiàng)具體的基本權(quán)利并沒(méi)有什么不妥。隨著“人格尊嚴(yán)”在我國(guó)的確定，關(guān)于“人格尊嚴(yán)”的含義可能會(huì)有進(jìn)一步的發(fā)展。

另外，從上文中我們可以看出，憲法作為法秩序的最高法規(guī)，本身就體現(xiàn)與保障一定的價(jià)值秩序，而人的尊嚴(yán)系憲法價(jià)值秩序中的最高價(jià)值與根本原則。人的尊嚴(yán)具有雙重屬性，其不僅僅為一項(xiàng)宣言，而是應(yīng)該致力于實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值[41]。人的尊嚴(yán)的核心當(dāng)屬于人的自由、平等的保障，因?yàn)槠降鹊膫€(gè)人自由是基本權(quán)利的目的，也是國(guó)家善治與合法性之所在。人的尊嚴(yán)的意義并非僅限于此，還在于強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都有其獨(dú)特的、內(nèi)在的價(jià)值，應(yīng)受到國(guó)家、社會(huì)以及每個(gè)人的尊重，不得淪為客體，乃至于工具。除了認(rèn)可的尊重外，還需借以制度性的保障方可實(shí)現(xiàn)。在人權(quán)已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的今天，不論是成文法國(guó)家還是非成文法國(guó)家，人的尊嚴(yán)已經(jīng)不可避免地作為一項(xiàng)憲法價(jià)值而存在。我國(guó)憲法關(guān)于人的尊嚴(yán)的保障模式可為：第一，將人的尊嚴(yán)視為憲法的根本價(jià)值，并將其內(nèi)化為人的內(nèi)在價(jià)值，作為憲法權(quán)利的基礎(chǔ)或來(lái)源。這樣論證的好處在于，從法律體系或權(quán)利體系中去尋求人的尊嚴(yán)保護(hù)，作為實(shí)證法規(guī)則證成的合法性或補(bǔ)強(qiáng)性依據(jù)。第二，將第三十八條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”視為一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利，使每個(gè)人的自由和人的個(gè)性化發(fā)展得到國(guó)家與他人的承認(rèn)與尊重，免于國(guó)家和他人的干涉。所以，若要使人格尊嚴(yán)條款發(fā)揮作用，我們重點(diǎn)要做的是探討如何使這項(xiàng)基本權(quán)利獲得足夠的保障，從而在公民權(quán)利受到侵犯時(shí)能及時(shí)得到救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，人的尊嚴(yán)應(yīng)視為每個(gè)人所固有的、普遍性的權(quán)利，是先于國(guó)家存在，而不是國(guó)家創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。厘清人的尊嚴(yán)的多重含義才能更好地對(duì)公民權(quán)利做出具有針對(duì)性和有效的保護(hù)。因此，人權(quán)的理念應(yīng)與人的尊嚴(yán)結(jié)合起來(lái)。在2004年的我國(guó)憲法修正案中，加入了“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”，國(guó)家的基本權(quán)利保障體系已從封閉走向開(kāi)放。所以，我們應(yīng)致力于把該人權(quán)條款的規(guī)定作為一個(gè)框架秩序，運(yùn)用權(quán)利商談的理論來(lái)實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)的保障，避免囿于絕對(duì)的實(shí)證法理念。在一個(gè)嚴(yán)密的法秩序中，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是以足夠的權(quán)利保障規(guī)范為支撐的，所以，國(guó)家應(yīng)在制度方面積極保障人的尊嚴(yán)。同時(shí)，國(guó)際人權(quán)文件關(guān)于人的尊嚴(yán)的確認(rèn)以及德國(guó)與美國(guó)的相關(guān)實(shí)踐更加印證了人的尊嚴(yán)已經(jīng)逐漸成為國(guó)家的首要價(jià)值，如何將人的尊嚴(yán)這項(xiàng)具體的憲法價(jià)值外化為社會(huì)共同普遍遵守的準(zhǔn)則已經(jīng)成為新的時(shí)代主題。

注釋：

（1）Universal Declaration of Human Responsibilities， proposed by the InterAction Council， 1 September 1997， Preamble： “Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom， justice and peace in the world and implies obligations or responsibilities.”

（2）判例內(nèi)容詳見(jiàn)S v. Makwanyane 1995 （6） BCLR 665 （CC）.endprint

（3）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官釋字第372號(hào)也秉持相似的觀點(diǎn)：“維護(hù)人格尊嚴(yán)與確保人身安全，為我國(guó)憲法保障人民自由權(quán)利之基本理念?！苯又撌龅剑骸啊诵宰饑?yán)不可侵犯，乃是‘先于國(guó)家之自然法的固有法理，而普遍為現(xiàn)代文明國(guó)家之憲法規(guī)范所確認(rèn)。憲法保障基本人權(quán)，對(duì)于每一組織構(gòu)成社會(huì)之個(gè)人，確保其自由與生存，最主要目的即在于維護(hù)人性尊嚴(yán)。”

（4）例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官釋字第602號(hào)解釋中指出：“維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲法秩序之核心價(jià)值?！?/p>

（5）判例內(nèi)容詳見(jiàn)Government of the Republic of South Africa v. Grootboom 2001 （1） SA 46 （CC）. para. 23.

（6）1917年墨西哥憲法中提到 “…together with respect for the dignity of the person and the integrity of the family”.

（7）1949年《德國(guó)基本法》第一章第一條： “Human dignity shall be inviolable. To respect and protect it shall be the duty of all state authority.”

（8）《日本國(guó)憲法》第十三條：“全體國(guó)民都作為個(gè)人而受到尊重。對(duì)于謀求生存、自由以及幸福的國(guó)民權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大的尊重?！钡诙臈l：“婚姻僅以兩性的自愿結(jié)合為基礎(chǔ)而成立，以夫婦平等權(quán)力為根本，必須在相互協(xié)力之下予以維持。關(guān)于選擇配偶、財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承、選擇居所、離婚以及婚姻和家庭等其他有關(guān)事項(xiàng)的法律，必須以個(gè)人尊嚴(yán)與兩性平等為基礎(chǔ)制訂之?！?/p>

（9）判例內(nèi)容詳見(jiàn)Korematsu v. United States， 323 U.S. 214， 240 （1944）.

（10）判例內(nèi)容詳見(jiàn)In re Yamashita， 327 U.S. 1， 29 （1946）.

（11）判例內(nèi)容詳見(jiàn)Roe v. Wade， 410 U.S.113 （1973）.

（12）判例內(nèi)容詳見(jiàn)Trop v. Dulles， 356 U.S. 86 （1958）.

（13）在Lawrence v. Texas判例中，法官Kennedy就指出：“Freedom extends beyond spatial bounds. Liberty presumes an autonomy of self that includes freedom of thought， belief， expression， and certain intimate conduct.”

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭賢君.憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（02）：79-89.

[2]Christopher McCrudden， Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights[J]. The European Journal of International Law， 2008，（4）：656-673.

[3] [意]阿甘本.奧斯維辛的剩余[EB/OL].（2010-10-13）[2016-10-25] .http：//www.ptext.cn/home4.php？id=4740&；xrwk=1.

[4][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：144.

[5][意]皮科·米蘭多拉.論人的尊嚴(yán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：25.

[6][日]星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：6.

[7]Stephen L. Darwall， Two Kinds of Respect[J]. Ethics， 1977，88（1） ：36-37.

[8]李震山.人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障[M].臺(tái)北：元照出版公司，2000：12.

[9] Monteiro A. Reis， Human Dignity Principle： Ethics of Human Rights[M]. West Berlin：Springer International Publishing， 2014：210-212.

[10]Christian Tomuschat， Human Rights： Between Idealism and Realism[M].Third Edition.London：Oxford University Press， 2014：89-91.

[11]Neomi Rao. Three Concept of Dignity in Constitutional Law[J]. Notre Dame Law review， 2011，（86）：196-208.

[12]上官丕亮.論憲法上的人格尊嚴(yán)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008，（2）：78.

[13]Lon L. Fuller. The Morality of Law[M].Revised edition.New Haven：University Press， 1969：161-163.

[14]Jacob Weinrib. Dimensions of Dignity： The Theory and Practice of Modern Constitutional Law[M].London：Cambridge University Press， 2016：91-101.endprint

[15]Henk Botha. Human Dignity in Comparative Perspective[J].Stellenbosch Law Review， 2009：173-179.

[16]William A. Parent. Constitutional Values and Human Dignity， in Michael J. Meyer & William A. Parent eds， The Constitution of rights： human dignity and American values[M].New York： Cornell University Press， 1992：147.

[17]Emilio Santoro， Autonomy. Freedom and Rights： A Critique of Liberal Subjectivity[M]. West Berlin：Springer Netherlands， 2003：6-105.

[18]胡玉鴻.“人的尊嚴(yán)”在現(xiàn)代法律中的地位[J].公法研究，2008：320.

[19]John Rawls. A Theory of Justice， Revised Edition[M]. Massachusetts：Harvard University Press， 1999：86-88.

[20]Jordan Paust. Human Dignity as a Constitutional Right： A Jurisprudentially Based Inquiry into Criteria and Content[J].Howard Law Journal， 1984，（27）：145-148.

[21]Vicki C. Jackson. Constitutional Dialogue and Human Dignity： States and Transnational Constitutional Discourse[J]. Montana Law Review， 2004，（65）：15-24.

[22]蔡宗珍.關(guān)于魏瑪憲法的幾點(diǎn)思考[C]//當(dāng)代公法新論（上）.臺(tái)北：元照出版公司，2002：625.

[23]周云濤.論德國(guó)憲法人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)——以“人的尊嚴(yán)、人權(quán)、基本權(quán)”的關(guān)聯(lián)為視角[J].中國(guó)司法，2010，（4）：105.

[24]李建良.基本人權(quán)與憲法裁判[M].臺(tái)北：永然文化出版股份有限公司，1992：186.

[25]Ulrich K. Preuss. The Implication of “Eternity Clause”： The German Experience[J]. Israel Law Review， 2011：429-448.

[26]Eckart Klein. Human Dignity in German Law， in D. Kretzmer and E. Klein eds， The Concept of Human Dignity in Human Rights Discourse[M].Kluwer Law International， 2002：145-160.

[27]蔡維音.德國(guó)基本法第一條“人性尊嚴(yán)”規(guī)定之探討[J].憲政時(shí)代，1992，（1）：43.

[28]Ronald J. Krotoszynski. A Comparative Perspective on the First Amendment： Free Speech， Militant Democracy， and the Primacy of Dignity as a Preferred Constitutional Value in Germany[J].Tulane Law Review， 2003，（78）：1549.

[29]Robert Alexy. A Theory of Constitutional Rights[M]. Julian Rivers trans.London：Oxford University Press，2002：369-373.

[30]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院.關(guān)于“呂特事件”之判決[G].黃啟禎，譯//西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（一）.臺(tái)北：司法院，1990：19-27.

[31]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：99.

[32]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院.關(guān)于“謀殺罪無(wú)期徒刑之合憲性”之判決[G].//吳從周，譯.西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（三）.臺(tái)北：司法院，1992：59-62.

[33]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院.人性尊嚴(yán)，將子女視為損害之判決[G].//程明修，譯.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（十二）.臺(tái)北：司法，2006：18.

[34]Ronald Dworkin. Is Democracy Possible Here？[M].Calfornia： Princeton University Press，2008：9-10.

[35]陳閔翔.德沃金“人性尊嚴(yán)原則”之理論意涵與實(shí)踐應(yīng)用[C]//政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論，2009，（29）：200.

[36]Donald P. Kommers， John E. Finn， Gary J. Jacobsohn. American Constitutional Law： Essays， Cases， and Comparative Notes （Volume 2）[M]. Third Edition. Washington，D.C：Rowman & Littlefield Publishers，2009：110.

[37]余軍.論憲法中的“人的形象”[J].浙江學(xué)刊，2011，（6）：129-133.

[38]Randy E. Barnett. The Structure of Liberty： Justice and The Rule of Law[M].London： Oxford University Press， 1998：63-84.

[39]林來(lái)梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008，（3）：48.

[40]謝立斌.中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來(lái)梵教授商榷[J].政法論壇2010，（4）：63.

[41]Hans Kelsen. General Theory of Law and State[M].Anders Wedberg，trans.Massachusetts： Harvard University Press， 1949：3-15.endprint