摘 要 隨著我國法律制度研究的不斷深入，民間有關(guān)物權(quán)債權(quán)融合理論的爭鳴不絕于耳。該理論對現(xiàn)行物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的認識基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，并從物權(quán)和債權(quán)的歷史起源、形成原理，以及二者性質(zhì)、效力的角度論述融合的合理性；主張者認為物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的二元結(jié)構(gòu)論固步自封，應當適時修正現(xiàn)行民法理論和民法體例，以使我國將來的物權(quán)和債權(quán)立法更具超前性。不可否認，這種理論的提出對于立法前瞻性具有跨時代的積極影響，但本文認為，現(xiàn)階段融合理論關(guān)于物權(quán)債權(quán)在涉他性效力和排他支配性方面仍缺乏合理論證。

關(guān)鍵詞 物權(quán) 債權(quán) 合理性

作者簡介：蘇名遠，上海市閔行區(qū)人民法院，法官助理。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.129

持債權(quán)物權(quán)融合一元論觀點的主張者認為（以下簡稱為“主張者認為”），債權(quán)和物權(quán)并不具有絕對的界限，傳統(tǒng)觀點所主張的物權(quán)與債權(quán)的理論基礎(chǔ)也不應該作本質(zhì)上截然不同的區(qū)分，而應該模糊二者的界限，從而使“債權(quán)物權(quán)化”、“物權(quán)債權(quán)化”。筆者將從以下幾個方面，提出一些自己的想法。

一、民事權(quán)利涉他性效力的正當基礎(chǔ)

主張者認為，具備涉他性效力最典型的權(quán)利是所有權(quán)。以所有權(quán)作為代表性物權(quán)，從所有權(quán)為何能夠具備涉他性效力，以及這種效力的正當基礎(chǔ)何在來展開論證。該觀點認為，涉他性效力并不是物權(quán)制度的天然屬性。涉他權(quán)利涉及一個權(quán)利人和不特定多數(shù)的義務人，權(quán)利若要具備涉他性效力，其正當基礎(chǔ)在于該權(quán)利能夠被第三人知曉。所有權(quán)如果單憑內(nèi)在的、觀念性的因素就可以左右他人行為，是不公平的。

主張者提出，中世紀的日耳曼法中，“對物權(quán)”原本也不具有排他性、優(yōu)先性效力，只有經(jīng)過公示的對物權(quán)才具有排他性、優(yōu)先性效力，這種物權(quán)被稱為物權(quán)性對物權(quán)。因此，這種權(quán)利如果想要獲得他人的尊重，就應該通過某種外觀的標志彰顯出來，對外人提供一個權(quán)利人具有所有權(quán)的明確信息，并為公眾所知悉。羅馬法在對物訴訟中，就是通過法官對存在于物上的法律關(guān)系這一事實的公開確認，使觀念上的所有權(quán)成為可識別性強的具體的所有權(quán)。在對人訴訟中，是因為案外第三人理應知曉生效判決所確認的權(quán)利——盡管第三人并不需要積極協(xié)助權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利，但至少不得妨礙第三人實現(xiàn)權(quán)利。

于是，根據(jù)上述理論，主張者解釋了權(quán)利涉他性效力的來源：一旦權(quán)利人的權(quán)利為公眾所知悉，社會公眾就應該尊重該權(quán)利，不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。公示后明知他人具有權(quán)利而依然妨礙的，主觀上具有惡意，不符合一般的正義觀念，不應得到法律認同。

筆者認為，并非一切物權(quán)人的所有權(quán)都需要履行書面登記的公示手續(xù)，只有少數(shù)諸如房產(chǎn)的特殊物權(quán)才需要登記公示。從現(xiàn)代商品經(jīng)濟來看，拋開物本身的屬性，強調(diào)任何物都要有被第三人所明確知悉的外觀標志——登記或公示，顯然不現(xiàn)實。不但有礙于物的正常流轉(zhuǎn)，而且在一定程度上妨礙了所有權(quán)人行使權(quán)利，降低了物的流通效率，無益于交易的簡單便捷性。而主張者認為，我們理應通過合法手段將自己對物的所有權(quán)公之于眾，權(quán)威判決或官方證明是獲得物權(quán)不被侵犯的前提，甚至堅持這是物權(quán)受到保障的唯一權(quán)利來源。但筆者認為，就物權(quán)的代表性權(quán)利——所有權(quán)來說，只要外觀上可被推知為權(quán)利人，則第三人不應該以不符合一般社會評判標準的行為加以妨礙。所以，無論權(quán)利人的物權(quán)是否公示，從自然法角度講，第三人作為自由意志人，都不應該有妨礙他人行使權(quán)利的行為。

二、物權(quán)未必都具備涉他性效力

主張者認為，傳統(tǒng)理論區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的主要依據(jù)之一是物權(quán)屬于對世權(quán)，具備涉他性效力；債權(quán)是對人權(quán)，效力只能拘束于債務人。從康德的“集體意志”形成的“共同占有理論”和盧梭的“人民公意”理論結(jié)合起來解釋物權(quán)的排他性、對抗性效力?？档抡J為，物權(quán)人在取得物權(quán)前，與其他人之間處于一種集體意志形成的“共同占有狀態(tài)”之中。

通俗的說，康德認為，權(quán)利形成的前提是集體共同占有，只有在國家形成之后，根據(jù)公共意志的認可，個體才真正享有權(quán)利。這里的公共意志即盧梭所稱“人民公意”——法律。該理論大意為：當每個人都希望在交易中占對方的便宜而自己又不想吃虧時，彼此就會打消占對方便宜的想法，結(jié)果形成了他們的共同意志——每個人獲得他應當獲得東西即可。這種反映一般民眾意志的眾意，理應以公意（以國家之名制定的法律）固定下來。主張者將集體意志和公意結(jié)合起來，論述所謂物權(quán)具有排他性、對抗性效力的前提是“隱含了人民必須是彼此熟知的群體的集合”，即轉(zhuǎn)讓只是在熟人之間，交易過程能夠被其他人所知悉，因此對新所有權(quán)人的“對物支配”給予尊重。主張者列舉了《日本民法典》第176、177、178條關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移需要以交付為對抗第三人要件的規(guī)定認為，標的物交付之前，買方就取得了物的所有權(quán)，而交付才可以對抗善意第三人，進一步得出在交付前物權(quán)就不具備涉他性效力的結(jié)論。

筆者認為，《日本民法典》如此規(guī)定僅僅是日本在法律上限制了尚未對物取得占有的新所有權(quán)人的權(quán)利。確實，此時物權(quán)的涉他性效力受到了限制，但不能因此說明，物權(quán)不具備涉他性效力，只是基于特定的法律前提，涉他性效力受到了限制。相反，假設(shè)惡意第三人意圖通過交易取得物的所有權(quán)但未能得逞，物權(quán)的涉他性效力就得以體現(xiàn)，保護了原權(quán)利人。因此不能說物權(quán)不具備涉他性效力，在某一具體的法律規(guī)定下，僅僅是物權(quán)的涉他性效力受到限制，不能因此對抗善意第三人而已。

三、債權(quán)也能產(chǎn)生涉他性效力

通說認為，債權(quán)的請求權(quán)屬性決定了債權(quán)是一種只能針對特定主體的相對權(quán)，以同一個物為標的可以設(shè)定多個債權(quán)，各債權(quán)之間平等且不具有排他性和優(yōu)先性。物權(quán)是支配權(quán)，具有絕對性、排他性，因而具有優(yōu)先性。

主張者對這種觀點提出了反對意見，認為傳統(tǒng)理論中債權(quán)是單純的相對權(quán)、不具備涉他性效力的理論根基已經(jīng)動搖，債權(quán)在現(xiàn)代民法中已經(jīng)在很多情形中具備了涉他性效力，列舉了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)、第三人侵害債權(quán)的責任、買賣不破租賃、債權(quán)的預告登記等規(guī)定。endprint

盡管這種效力在債權(quán)人的代位權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利行使的形式上表現(xiàn)相似，但需要注意的是，債權(quán)的此種形式效力與傳統(tǒng)理論中物權(quán)的涉他性效力是不同的。根據(jù)傳統(tǒng)理論，物權(quán)的涉他性效力體現(xiàn)為絕對權(quán)、支配權(quán)，拿債權(quán)人的撤銷權(quán)來說，債權(quán)人行使這項權(quán)利的前提是通過法院請求撤銷債務人和次債務人間惡意或推定惡意的交易，而這種權(quán)利雖然表現(xiàn)為債權(quán)對抗主債權(quán)債務之外的第三人，但此種由債權(quán)產(chǎn)生的對抗性、涉他性效力實際上具有的依然是請求權(quán)的屬性，而不是物權(quán)支配權(quán)的屬性。因為次債務人即便不聽從債權(quán)人的指示解除與主債務人的交易合同，債權(quán)人自身也是不能直接施加影響而變動交易結(jié)果的。而物權(quán)人的權(quán)利則通常具有絕對性、支配性，主張者的觀點只是混淆了二者形式上的效力，而沒有認識到這種效力的本質(zhì)特征。并且，主張者認為作為代位權(quán)、撤銷權(quán)具有針對債的關(guān)系之外的不特定第三人的效力，但實際上這種第三人是確定的，根本在于該第三人何時出現(xiàn)——第三人通過積極作為的侵害行為妨礙債權(quán)人的權(quán)利時起確定，并在確定時產(chǎn)生了債權(quán)意義上的請求權(quán)，而非針對任意第三人。

因此，該類權(quán)利本質(zhì)上依然是針對特定的第三人，所以不能因此否定債權(quán)的相對性。而物權(quán)人對抗不特定第三人的絕對權(quán)權(quán)能，是指任何人都需要避免對物權(quán)人行使權(quán)利產(chǎn)生妨害，負有消極不作為的義務，與債權(quán)的相對性有本質(zhì)上的區(qū)別。

四、是否具有支配性不能成為物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的依據(jù)

首先，主張者認為以是否具有直接支配權(quán)為標準是不足以區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的。他們提出，一方面，并非所有的物權(quán)都具有直接支配標的物的性質(zhì)，他們以擔保物權(quán)中的抵押權(quán)為例認為，物權(quán)人不能直接支配物本身，而是支配物的交換價值。筆者認為，盡管抵押權(quán)并不能直接支配標的物，但不能否認抵押權(quán)的支配性。支配權(quán)是指主體對權(quán)利客體可直接加以支配并享受其利益，同時排除他人干涉的權(quán)利。對于抵押權(quán)，其權(quán)利客體是擔保物的財產(chǎn)性利益，而不能僅從表面認為客體是標的物本身。作為物權(quán)所體現(xiàn)出來的支配權(quán)，在于享有對抵押物的財產(chǎn)性利益享有支配權(quán)以保障債權(quán)實現(xiàn)的可能性，不在于如何具體的支配擔保物本身來取得利益。

另一方面，主張者認為債權(quán)同樣具有支配性。根據(jù)合同法理論，債權(quán)人基于租賃契約而享有的以對租賃物的占有、使用為主要內(nèi)容的租賃權(quán)是其債權(quán)的具體內(nèi)容，這種對物的占有、使用本身就是對物的支配權(quán)，這種支配權(quán)不僅可以對抗原所有權(quán)人，并可以基于租賃關(guān)系對抗新產(chǎn)生的所有權(quán)人，主張者因而認為債權(quán)和物權(quán)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，權(quán)利人同樣可以憑借其債權(quán)支配標的物，因此說債權(quán)人不能直接支配標的物且以此為依據(jù)區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的觀點是不可靠的。筆者認為，債權(quán)人基于租賃契約產(chǎn)生的對租賃物的占有、使用權(quán)，實際上是建立在對物的占有、使用之后所產(chǎn)生的物權(quán)，而此時對抗第三人或者說新所有權(quán)人的效力依然是對基于債權(quán)債務關(guān)系產(chǎn)生的對物在事實或法律上的控制的權(quán)利，本質(zhì)即占有權(quán)，以及依照約定的相應使用權(quán)，因此這種權(quán)利從本質(zhì)上依然是物權(quán)的特征，而并不是債權(quán)本身所產(chǎn)生的支配性效力。

主張者還提出，作為債權(quán)，權(quán)利人自然可以免除或減少債務人的債務，難道債權(quán)人對債務人債務的減少和免除不是在“任意決定”債務人的債務嗎？所以這種“任意決定”是債權(quán)存在支配性的必然體現(xiàn)。

筆者認為，作為債權(quán)人對債權(quán)的任意處分，明顯是行使權(quán)利人對自己權(quán)利的處分權(quán)，包括且不限于債權(quán)，任何權(quán)利人都具有對自己權(quán)利在合法范圍內(nèi)任意處分的權(quán)利，這種權(quán)利的自由處分性不應該作出“債權(quán)具有支配性”的誤讀。

五、對物權(quán)債權(quán)融合觀點的重新審視

不難看出，債權(quán)與物權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。盡管任何理論的構(gòu)建都并非牢不可破，現(xiàn)代社會的復雜多元性也使得“債權(quán)物權(quán)化”和“物權(quán)債權(quán)化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，二者之間區(qū)分的臨界點在社會生活中日益變得模糊，但這并非意味著二者間的界限就應當完全打破。從哲學角度看，萬物都非絕對割裂的，說二者毫無聯(lián)系自然是欠缺綜合考量的形而上學觀點，但也不可片面將二者的融合一元化，持有合二為一的絕對主義論調(diào)。

理論的創(chuàng)新固然對立法工作的前瞻具有指導意義，但更應考慮對立法行為的尊重和敬畏，創(chuàng)新要符合法學工作的實際需求，不但要目標高遠，更應當立足現(xiàn)實。通過科學的立法實現(xiàn)理論指導的前瞻性非一蹴而就，其應當是一個循序漸進的過程。

參考文獻：

[1]金可可.私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻.中國社會科學.2006（2）.

[2]劉德良、許中緣.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑.河北法學.2007（1）.

[3]王軼、關(guān)淑芳.物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的五個理論維度.吉林大學社會科學學報.2014（5）.

[4]溫世揚、武亦文.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成.法學家.2010（6）.

[5]冉昊.“物權(quán)”與“債權(quán)”區(qū)分的基本成因.江淮論壇.2014（4）.

[6]季蓉.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論面臨的挑戰(zhàn)及分析.法制與經(jīng)濟.2011（4）.endprint