鄭媛媛

法學(xué)研究

司法改革背景下我國法官責(zé)任制的實踐狀況與制度完善

鄭媛媛

十八屆三中全會與四中全會明確提出了法官責(zé)任制，法官責(zé)任制是司法改革中的重要內(nèi)容，其目的是為了確保法官審判權(quán)的獨(dú)立，保證司法公正的實現(xiàn)。在實踐中法官的獨(dú)立審判權(quán)卻屢屢受到外力干涉，缺乏相關(guān)配套機(jī)制，導(dǎo)致法官的審判獨(dú)立遲遲未能實現(xiàn)，因此，從司法行政化、法官職業(yè)保障和監(jiān)督體制等方面對法官責(zé)任制進(jìn)行改進(jìn)是可行的，能夠一定程度上完善法官責(zé)任制。

法官責(zé)任制；獨(dú)立審判權(quán)；司法公正

我國經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展的關(guān)鍵階段，各種問題凸顯，為進(jìn)一步深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》中明確提出了“主審法官責(zé)任制”，明確了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。四中全會又繼續(xù)落實“誰辦案，誰負(fù)責(zé)”的規(guī)定。由此可見落實主審法官責(zé)任制改革成為本次司法改革的重要內(nèi)容，通過明確主審法官的權(quán)力與責(zé)任保障法官可以依法獨(dú)立行使審判權(quán)，進(jìn)而達(dá)到提高司法效率，樹立司法公信力與司法公正的目的。

一、法官責(zé)任制的實踐運(yùn)行

（一）案件審批制度影響法官審判獨(dú)立性

院長、庭長審批案件的做法本來是為了彌補(bǔ)我國法官素質(zhì)不高的缺陷，通過提高決定案件的法官的等級確保裁判的正確性。同時，不同于一般法官，院長和庭長的行政級別較高，案件由院長、庭長審批可以在一定程度上抵御來自行政部門的外部壓力。但在實踐中，此制度存在諸多缺陷：首先，案件審批制造成了主審法官面臨“審者不判、判者不審”的局面，嚴(yán)重破壞了主審法官對案件直接處理的原則，同時也違背了一個完整訴訟程序所必須具備的完整性和連續(xù)性。其次，院長、庭長雖然擁有比法官高的行政級別，但司法人員級別高低并不能代表裁判案件水平的高低，在裁判案件方面，不見得比主審法官更專業(yè)。再次，需要審批的案件大多為重大疑難案件，院長、庭長因為行政公務(wù)繁忙，都是憑借法官的匯報或只看書面材料就給出意見，按這種方式給出的裁判意見可能會影響司法公正，損害當(dāng)事人權(quán)利。最后，為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險、規(guī)避責(zé)任，在并不存疑的案件中，他們形成了我們不妨稱之的“依賴惰性”，①佀化強(qiáng)：《事實認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實》載《中國法學(xué)》2015年第6期。案件審批制會導(dǎo)致法官紛紛找院長、庭長審批主審案件以逃脫錯誤裁判應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，短期會容易對上級決定的裁判結(jié)果形成依賴，而不努力提高自身的職業(yè)水平，長期如此會導(dǎo)致案件審批制度大量干預(yù)主審法官裁判結(jié)果，剝奪法官獨(dú)立審理案件的權(quán)力，不利于主審法官審判獨(dú)立的實現(xiàn)和司法公信力的提高。

（二）司法人、財、物過分依賴地方

受歷史和現(xiàn)實因素的影響，司法機(jī)關(guān)人、財、物受當(dāng)?shù)卣男姓芾?。在無論是法官、書記員或是在法院工作的其他工作人員都參照公務(wù)員的管理模式管理。根據(jù)我國法律，法官由同級地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)任免，這樣的選任方式不利于公開、公平的選拔人才，并使得政府意志甚至個別領(lǐng)導(dǎo)意志能夠輕易進(jìn)入司法人員的選任過程。②章武生、張偉平等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》，法律出版社2000年版，第712-716頁。不僅如此，法院的財政預(yù)算也由地方編制和管理，實行公務(wù)員的職務(wù)、級別、工資、考核及退休制度。這樣的人事編制和財政安排雖然方便管理，有利于地方司法人力資源能夠得到最大限度的利用，但是卻不合理，把司法人員納入公務(wù)員隊伍一同管理，忽視了司法機(jī)關(guān)特有的獨(dú)立性與專業(yè)性的工作性質(zhì)，影響司法效率的提高以及司法功能的正常發(fā)揮。

（三）法官的職業(yè)化水平有待提高

司法公正需要通過公正的司法審判程序來實現(xiàn)，司法人員特別是法官、檢察官的職業(yè)化水準(zhǔn)關(guān)乎司法應(yīng)有功能的發(fā)揮。③徐漢明等：《深化司法體制改革的理念、制度與方法》載《法學(xué)評論》2014年第4期。由于目前還沒有科學(xué)統(tǒng)一的招錄法官準(zhǔn)入規(guī)則，導(dǎo)致大量有實踐經(jīng)驗的基層法官無法順利進(jìn)入司法機(jī)關(guān)任職，加之法官的晉升渠道狹窄，法官能否晉升與其行政職級直接掛鉤，導(dǎo)致大批法官缺乏積極性，對自身職業(yè)能力、知識更新方面放松懈怠。同時，因為司法人員適用公務(wù)員管理制度，薪酬提升的空間不大，極大地?fù)p害了司法人員的積極性及創(chuàng)造性。同時，不斷發(fā)生基層法官遭到當(dāng)事人的報復(fù)傷害的事件，例如：2017年1月26日發(fā)生的廣西陸川法院退休法官傅明生及一年前北京昌平的基層法官馬彩云被害案。法官的基本人身安全及薪資沒有切實保障，導(dǎo)致了基層精英司法人才大量出走，形成了法律中青年骨干人才斷層的現(xiàn)象。使得法官低職業(yè)化問題成為了我國深化司法體制改革中的難題之一。

二、法官責(zé)任制的制度完善

（一）明確法官責(zé)任追究方式

法官責(zé)任制的重點是“責(zé)任制”，如果仍然沿用過去對法官的考核辦法，則不利于全面地評價法官的綜合素質(zhì)，為此，必須制定一套合乎司法規(guī)律的法官考核制度。對法官的追責(zé)方式必須摒棄過去過于注重案件實體結(jié)果是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，須確立審判程序是否合乎正當(dāng)性、合法性的要求。如果法官對具體案件的審理在程序上是正當(dāng)合法的，不論出現(xiàn)何種實體審判結(jié)果都不得追究法官的過錯。對法官的考核應(yīng)注重法官個人的職業(yè)素質(zhì)和辦案質(zhì)量，不能把上訴率、錯案率等數(shù)據(jù)看的是考核法官是否優(yōu)秀的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時，應(yīng)加強(qiáng)將法官的個人晉升、獎懲與辦案質(zhì)量之間的聯(lián)系，如果因法官的主觀過錯或濫用法律造成案件結(jié)果錯誤需要追究法官的責(zé)任，甚至給予處分，如因法官個人對法律法規(guī)的理解有偏差導(dǎo)致審判結(jié)果不正確則免于追究法官的責(zé)任。

（二）加強(qiáng)法官履職保障

加強(qiáng)法官職業(yè)保障，既是權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的要求，又是確保法官責(zé)任制順利進(jìn)行的保障。權(quán)責(zé)失衡會導(dǎo)致法官在審判工作中承擔(dān)的義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所應(yīng)得到的保障，付出、收益、風(fēng)險三者之間嚴(yán)重失衡，不利于司法效率的提高和法官隊伍的健康發(fā)展，所以，加強(qiáng)法官職業(yè)保障是完善法官責(zé)任制的必經(jīng)之路。法官職業(yè)保障包含以下幾方面：一是身份保障，即法官經(jīng)任命后，不得罷免在任法官以及減少其工資待遇，但如果法官明確違反了相關(guān)法律規(guī)定則不包含在內(nèi)。法官身份保障的目的是為了保障法官的相關(guān)待遇促使法官公正獨(dú)立地行使審判權(quán)，不受外部情況影響。二是薪資保障，高薪養(yǎng)廉是司法改革中一直提倡的。提高法官薪資待遇有利于造就公正、廉潔、高素質(zhì)的法官隊伍，實現(xiàn)法官專業(yè)戶與職業(yè)化的目標(biāo)?！靶劫罕Ｕ鲜巧矸荼Ｕ现庾钣兄诰S護(hù)法官獨(dú)立的手段”，①[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1997年版，第396頁。法官收入高于一般公務(wù)員收入是世界大多數(shù)國家的慣例，法官的特殊工作性質(zhì)決定了法官收入的唯一來源就是工資，法官的薪酬得到保障，可以提高法官工作積極性并能夠穩(wěn)定法官隊伍同時吸引優(yōu)秀人才進(jìn)入司法隊伍。

（三）完善審判運(yùn)行監(jiān)督制約機(jī)制

任何制度的良好運(yùn)行都離不開監(jiān)督的作用，法官責(zé)任制也不例外?！安荒馨逊ㄔ合到y(tǒng)視為一幫子圣潔的天才加英雄，他們并不神奇，不會不受自我利益的牽引，”②[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁。因此，不僅要在法院內(nèi)部，同時也要在法院外部形成有效的監(jiān)督機(jī)制。法院內(nèi)部監(jiān)督方面：可以限制院長、庭長對案件的審判管理和監(jiān)督活動必須在其職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)。對案件處理結(jié)果有異議的，可以提交專業(yè)法官會議討論，不得直接改變審判意見，同時，對院長、庭長對具體案件的監(jiān)督指導(dǎo)案件記錄在案，實現(xiàn)全程留痕。法院外部監(jiān)督方面：一方面要加強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督，強(qiáng)化人民檢察院對法院審判活動合法性的監(jiān)督。另一方面應(yīng)加強(qiáng)社會監(jiān)督。設(shè)立判后答疑窗口，全面運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、新聞發(fā)布會等手段發(fā)布社會關(guān)注的熱點問題，切實將司法活動置于社會公眾的監(jiān)督之下，實現(xiàn)司法公信力的上升及司法權(quán)威的樹立。

三、結(jié)語

司法改革背景下的法官責(zé)任制的建立與運(yùn)行是改革中的難題之一。法官責(zé)任制的提出明確了法官的主體地位，保證了法官獨(dú)立審判權(quán)的實行，有利于促進(jìn)法官責(zé)任制度的完善。追究法官的責(zé)任要確保法官的獨(dú)立審判權(quán)不受任何外力的影響，同時還要建立系列與之配套的相關(guān)制度，才能真正做到有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，確保法官的權(quán)責(zé)相統(tǒng)一。司法改革是循序漸進(jìn)的，不可能一步到位，因此，無論從我國的司法現(xiàn)狀還是宏觀改革上看，完善法官責(zé)任制都有利于推進(jìn)司法改革的順利進(jìn)行。

鄭媛媛，江蘇鹽城人，江蘇大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D921.14

A

1008-4428（2017）04-137-02

本文為2016年度江蘇省普通高校專業(yè)學(xué)位研究生實踐創(chuàng)新計劃項目《司法改革背景下法官責(zé)任制的理論邏輯與路徑選擇》（SJLX16_0418）最終成果。