陳文從上海一家公司定了一批貨，和該公司得老板在賴芳芳通過微信達成了協(xié)議，貨物通過物流運輸，收貨地點為重慶。

陳文通過支付寶預付了貨款，但賴芳芳卻遲遲不發(fā)貨。陳文多次催促無果，于是要求賴芳芳退錢。賴芳芳不但不退，還叫囂，“有本事去告我，我在法院有人！”

陳文向重慶法院進行起訴，而賴芳芳對本案管轄權(quán)提出異議，認為在當事人間無約定管轄的情況下，本案應由被告住所地法院上海人民法院管轄。

以微信方式訂立的合同屬于以信息網(wǎng)絡方式簽訂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡媒介方式簽訂的合同均屬于以信息網(wǎng)絡方式簽訂的合同。通過微信訂立的買賣合同系以移動電話機為終端利用計算機互聯(lián)網(wǎng)訂立，屬于以信息網(wǎng)絡方式訂立的合同；電話方式亦屬于前述信息網(wǎng)絡方式簽訂。因此，以微信、電話方式訂立的合同均屬于以信息網(wǎng)絡方式簽訂合同。

民事訴訟法司法解釋第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。如果雙方約定貨物通過信息網(wǎng)絡交付，則買方住所地為合同履行地，若線下交付，則以收貨地為合同履行地。本案中陳文與賴芳芳并未約定信息網(wǎng)絡交付貨物，收貨地為合同履行地。因此，本案收貨地重慶為合同履行地，故重慶法院具有管轄權(quán)。

司法實踐中，對管轄約定一般有兩種情況，一是購物網(wǎng)站通過格式條款約定管轄，一是個人之間的約定管轄。對于購物網(wǎng)站約定的管轄條款，民事訴訟法司法解釋第三十一條規(guī)定，經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提醒消費者注意，消費者主張管轄無效的，人民法院應予支持。此處的“注意”應當是指在通常情況下以明確且顯而易見的方式使消費者可正常了解與獲得的相關信息。如果消費者在與購物網(wǎng)站達成協(xié)議時對交易條款內(nèi)容并無選擇權(quán)或者協(xié)議管轄條款夾雜在大量繁瑣的條款之中，則可以認定該條款無效，應根據(jù)法律規(guī)定確定管轄。對于個人之間專門的約定如果清楚明確，且系雙方真實意思表示，則應當有效。endprint