郝 斌，孟育萱(.上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 00030；.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國金融發(fā)展研究院，北京 0008)

政府質(zhì)量如何影響居民遷移：基于CHNS數(shù)據(jù)的分析

郝 斌1，孟育萱2
(1.上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 中國金融發(fā)展研究院，北京 100081)

筆者采用CHNS的2009年和2011年數(shù)據(jù)，基于Tiebout模型，運(yùn)用Logit回歸分析方法，在分別控制了地區(qū)效應(yīng)、年份效應(yīng)和城鄉(xiāng)效應(yīng)的前提下，測度了政府質(zhì)量對居民遷移的影響。研究發(fā)現(xiàn)，政府質(zhì)量的提高會促進(jìn)居民遷入；居民遷移更看重政府在文化政策、經(jīng)濟(jì)情況和衛(wèi)生狀況的質(zhì)量，對環(huán)境保護(hù)與治理質(zhì)量還缺乏應(yīng)有的關(guān)注度；中國居民遷移有其特定原因，居民遷移行為也存在諸多不理性因素。因此，隨著中國城市化進(jìn)程的加快，需要平衡跨區(qū)域的政府質(zhì)量，引導(dǎo)居民遷移向著理性化方向發(fā)展。

政府質(zhì)量；政府效率；居民遷移；CHNS數(shù)據(jù)；Tiebout模型

一、文獻(xiàn)綜述

政府作為國家權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是公共行政權(quán)力的象征。政府對整個社會的作用包含兩個方面：一方面，政府在一定程度上監(jiān)督和控制經(jīng)濟(jì)活動，矯正市場失靈。另一方面，政府自身也為社會提供部分物品和服務(wù)。高質(zhì)量的政府可以在兩者之間找到平衡點(diǎn)，充分發(fā)揮其配置資源、調(diào)節(jié)收入分配、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職能。而低質(zhì)量的政府則無法較好地平衡這兩者之間的關(guān)系，不僅無法合理而適當(dāng)?shù)靥峁┕财?，其作為一個組織自身也可能會產(chǎn)生組織失靈，進(jìn)而影響整個社會的福利水平。因此，政府只有在矯正市場失靈和組織自身內(nèi)部這兩個層面都達(dá)到最優(yōu)，才能促進(jìn)社會福利最大化。而在政府實(shí)現(xiàn)社會福利最大化之后，居民常常通過“用腳投票”的方式選擇政府服務(wù)與稅收的精確化組合來實(shí)現(xiàn)個人效用的最大化，即居民通過遷移的方式選擇最有利于自己的居住地?？梢?，政府質(zhì)量對居民遷移有著一定的影響。

那么，究竟政府質(zhì)量是否是影響居民遷移的重要因素？現(xiàn)有研究證實(shí)，政府質(zhì)量顯著地影響著當(dāng)?shù)鼐用竦男腋８衃1]，而幸福感被普遍用來直接衡量社會福利[2]。政府質(zhì)量的高低除顯著影響居民幸福感外，還與中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長存在顯著的相關(guān)關(guān)系[3]。而經(jīng)濟(jì)增長的能力對居民遷移存在影響在學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本達(dá)成一致。居民基于在有限的收入情況下的目標(biāo)函數(shù)是追求消費(fèi)福利最大化，因而在抉擇是否移居到另一城市時，預(yù)算約束下的福利最大化是其遷移抉擇的主要權(quán)衡問題[4]。而居民的遷移反過來也會影響經(jīng)濟(jì)的增長，從而改善政府質(zhì)量[5]。

政府質(zhì)量既然作為影響居民遷移的重要因素，那究竟應(yīng)該如何來衡量政府質(zhì)量？當(dāng)前，國際上對于政府質(zhì)量的定義莫衷一是，因?yàn)檎|(zhì)量作為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性替代指標(biāo)，是一個由多個指標(biāo)組成的多維度概念[6]。根據(jù)世界銀行對政府質(zhì)量所做的定義，政府質(zhì)量既包括官員的選舉、監(jiān)督和輪換等國家權(quán)威實(shí)施過程中的一些慣例和制度，也包括公共政策的有效制定以及實(shí)施的能力等政府宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)與社會事務(wù)所運(yùn)用的制度狀態(tài)等[7]。但由于數(shù)據(jù)獲取難度等多方面的原因，現(xiàn)有文獻(xiàn)在衡量政府質(zhì)量時所用的指標(biāo)則相對較少，一般而言，國際上普遍使用政府效率、公共物品供給、公共服務(wù)供給、財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)、腐敗等指標(biāo)來刻畫政府質(zhì)量[8]。在中國，由于信息披露不充分等約束的存在，研究所使用的指標(biāo)則更少[9]，有的研究僅使用了政府效率、公共物品供給和財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)來刻畫政府質(zhì)量[10]。

在當(dāng)前的研究條件下，關(guān)于中國居民遷移的理論研究仍然取得了豐碩的成果。研究表明，中國的居民遷移顯著地受地方公共支出差異的影響。這些學(xué)術(shù)研究成果無疑提供了諸多理論經(jīng)驗(yàn)，使得各級地方政府開始關(guān)注公共物品的供給，對地方政府政策的制定提供了有益的啟示。但是，上述研究成果目前僅局限于公共物品對居民遷移影響的層面，未把政府作為一個組織進(jìn)行考察。事實(shí)上，政府除供給社會公共物品外，其他質(zhì)量指標(biāo)也顯著影響著居民在該社區(qū)的生活質(zhì)量，進(jìn)而影響著潛在的居民遷入(或遷出)。因此，從整體上考察政府質(zhì)量對居民遷移的影響會更加全面。并且，當(dāng)前關(guān)于政府質(zhì)量和居民流動的研究大多基于省級數(shù)據(jù)，但根據(jù)中國實(shí)際國情，一個省內(nèi)部的政府質(zhì)量差異往往也很大，用省級數(shù)據(jù)顯然無法充分刻畫政府質(zhì)量對居民遷移的影響。

基于上述考慮，筆者將采用涵蓋五十多個城市(縣)的政府質(zhì)量指標(biāo)和大樣本微觀調(diào)查數(shù)據(jù)(CHNS2009年和2011年數(shù)據(jù))，系統(tǒng)評估政府質(zhì)量對居民遷移的影響。結(jié)合中國的數(shù)據(jù)，將“用腳投票”的理論與中國實(shí)際相結(jié)合，同時兼顧各省市之間的異質(zhì)性，并將公共物品供給的理論擴(kuò)展到了政府質(zhì)量的層面，具有一定的創(chuàng)新性。因此，這一研究成果除可以發(fā)展“用腳投票”模型外，對各級地方政府制定和修訂政策，提高政府質(zhì)量也有一定的借鑒意義。

二、政府質(zhì)量與居民遷移：理論假說

已有研究表明，政府質(zhì)量影響居民遷移行為和水平可能主要是通過以下這四種機(jī)制：

第一，政府質(zhì)量通過影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而影響居民遷移。政府的組織結(jié)構(gòu)作為一個社會最基本也是最重要的制度，對國家與社會的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有舉足輕重的影響。一般而言，當(dāng)政府質(zhì)量下降，經(jīng)濟(jì)績效降低[11]，而政府效率的提高，則帶動經(jīng)濟(jì)增長數(shù)量的提高[12]。因此，政府質(zhì)量不僅可以成功解釋過去1 000年歐洲各國的興衰成敗，還可以解釋最近幾十年世界各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面所表現(xiàn)出的差異[13]。正是由于政府質(zhì)量在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上所具有的這種影響力，才能夠最終影響居民遷移。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)發(fā)展是居民幸福感的重要來源。經(jīng)濟(jì)發(fā)展一方面促進(jìn)居民當(dāng)前收入提高，另一方面，促使居民對未來的收入預(yù)期持樂觀態(tài)度。在當(dāng)前收入增加與未來收入預(yù)期樂觀的雙重作用下，居民有可能獲得更高的主觀幸福感[9]。而對這種主觀幸福感的追求，恰恰是影響居民遷移的重要因素之一。由此可見，經(jīng)濟(jì)發(fā)展通過影響居民的主觀幸福感，從而最終對居民遷移產(chǎn)生影響[14]。因此，我們可以得出，政府質(zhì)量可以通過影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑影響居民遷移。因?yàn)?，對于遷入地而言，當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄杖胨皆礁撸瑢w移居民的吸引力越大，居民越有可能遷居；對于遷出地而言，當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄杖胨皆降?，那么居民遷居其他地區(qū)的可能性越大[15]。正是在可以獲得較高當(dāng)期收入和未來收入這一因素的影響下，一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低成為居民遷入或遷出該地的重要動因。

第二，政府質(zhì)量通過影響收入分配公平程度從而影響居民遷移。居民對自己收入的評價，很大程度上取決于與該地區(qū)內(nèi)其他個體收入的比較。當(dāng)居民在這種比較的過程中發(fā)現(xiàn)自己身邊存在收入分配不公現(xiàn)象，就很容易導(dǎo)致居民的幸福感降低。同時，如果收入分配不公導(dǎo)致社會階層流動性變?nèi)?，居民的幸福感則會進(jìn)一步降低。而居民收入分配公平程度與政府質(zhì)量的高低密切相關(guān)。一方面，低質(zhì)量的政府，可能導(dǎo)致政府質(zhì)量與居民收入分配不公現(xiàn)象之間的惡性循環(huán)。低質(zhì)量的政府可能由于存在扭曲的政府收入來源和支出結(jié)構(gòu)從而惡化該地區(qū)的收入不平等現(xiàn)象。同時，低質(zhì)量的政府所引發(fā)的社會收入不平等現(xiàn)象也會反過來加劇政府質(zhì)量的惡化。這種惡性循環(huán)最終可能導(dǎo)致階層的固化，從而最終降低居民的幸福感。另一方面，高質(zhì)量的政府則會盡可能地避免低質(zhì)量的政府所存在的上述問題，從而實(shí)現(xiàn)社會相對公平，激勵居民提高收入和生活質(zhì)量，同時維護(hù)社會穩(wěn)定和社會良性競爭，最終打破階層之間的固化，促進(jìn)居民流動性的增強(qiáng)。已有研究表明，在中國，提高政府質(zhì)量能夠顯著縮小和改善居民收入分配的不平等和收入機(jī)會的不平等[16]。因此，政府質(zhì)量通過影響收入分配公平程度進(jìn)而影響當(dāng)?shù)鼐用竦倪w移。一般而言，高質(zhì)量政府所在地往往成為居民的遷入地，而低質(zhì)量政府所在地則正好相反。

第三，政府質(zhì)量通過影響居民生活質(zhì)量從而影響居民遷移。隨著居民當(dāng)期收入水平和未來收入預(yù)期的提高，居民會對公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的供給產(chǎn)生更高層次的需求。高質(zhì)量的政府可以提供最優(yōu)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，使居民在滿足日常物質(zhì)生活需要的同時，滿足更高精神層面的需求，進(jìn)而顯著提高居民的生活質(zhì)量。而低質(zhì)量的政府則恰恰相反。因此，居民為了享受更優(yōu)質(zhì)的社會服務(wù)和公共產(chǎn)品，會選擇遷移到高質(zhì)量的政府所在的城市。在對當(dāng)前居民遷移的研究中發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)和公共產(chǎn)品中的文教、衛(wèi)生和社會保障支出差異對人口遷移的影響相對較大[17]。例如，后代教育會影響居民的跨區(qū)域遷移行為，而推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，減輕居民在城市撫育后代的教育成本，會促進(jìn)居民舉家遷移[18]。也有研究發(fā)現(xiàn)，城市醫(yī)療衛(wèi)生和文化服務(wù)公共品供給對城鄉(xiāng)人口遷移均存在正向效應(yīng)[19]。因此，政府可以通過設(shè)置社會服務(wù)和公共產(chǎn)品的消費(fèi)門檻來影響居民的生活質(zhì)量，從而最終影響人口的遷移方向[20]。

第四，政府質(zhì)量通過影響居民各項(xiàng)權(quán)利，尤其是居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利在內(nèi)的各種權(quán)利的保護(hù)從而影響居民遷移。對自身及家庭權(quán)益保護(hù)的關(guān)注，也是居民遷移過程中考慮的一個重要因素。高質(zhì)量的政府會更加注重居民權(quán)益的保護(hù)，提供各種相應(yīng)的公共服務(wù)，使得該地區(qū)的居民可以更充分發(fā)揮個人主觀能動性，實(shí)現(xiàn)自身價值，而低質(zhì)量的政府有時則對居民權(quán)益的保護(hù)持消極態(tài)度，從而影響居民個人主觀能動性的發(fā)揮以及自身價值的實(shí)現(xiàn)。正是高質(zhì)量的政府與低質(zhì)量的政府在居民權(quán)利保護(hù)上所存在的差異，對居民的遷移產(chǎn)生了一定的影響。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

(一)回歸模型

為了衡量政府質(zhì)量對居民遷移的影響，我們設(shè)定了如下的基準(zhǔn)回歸方程：

(1)

(二)變量定義

1.居民遷移

本文用來衡量居民遷移的指標(biāo)，來自被訪者對調(diào)查問題“您的老家”和“調(diào)查城市”的回答。變量Movement的賦值是0和1。老家所在地與居民所在地在一個城市，賦值為0；老家所在地與居民所在地不在一個城市，賦值為1。

2.政府質(zhì)量

對于政府質(zhì)量的衡量選擇空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)天數(shù)(Airquality)、建成區(qū)綠化覆蓋率(Builtup)和每百人公共圖書館藏書量(Library)來表示政府的公共物品供給效率。度量政府管制質(zhì)量有三個指標(biāo)，包括工業(yè)固體廢物綜合利用率(Inrecyle)、污水集中處理率(Watertreat)和生活垃圾無害化處理率(Wastetreat)?？平讨С鲇卯?dāng)年的兩個指標(biāo)來衡量，分別是科學(xué)技術(shù)支出(Extech)和教育支出(Exedu)。

3.控制變量

考慮到居民的跨區(qū)域遷移行為還可能受到其他控制變量的影響，包括其個人和家庭特征，以及一些宏觀環(huán)境變量等。因此，我們對這些變量進(jìn)行了控制：是否為少數(shù)民族(D_Minor)，漢族賦值為0，其他民族賦值為1；是否是大?；蛞陨蠈W(xué)歷(D_Edu)，大專及以上學(xué)歷賦值為1，否則為0；現(xiàn)在是否有工作(D_Job)，有工作取值為1，否則為0；過去一年平均每月的收入(Monincome)；過去一年的總收入(Yeaincome)；年齡(Age)；地區(qū)層面的宏觀環(huán)境變量包括當(dāng)?shù)禺?dāng)年的人均地區(qū)生產(chǎn)總值(Pergdp)。除此之外，我們還在回歸方程中控制了東部和中西部城市虛擬變量，年份虛擬變量，以及農(nóng)村和城市虛擬變量。

(三)數(shù)據(jù)描述

本文所使用的微觀樣本數(shù)據(jù)均來自于2009年和2011年的中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)項(xiàng)目。該項(xiàng)目由中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所和美國北卡羅來納大學(xué)人口中心合作，通過追蹤調(diào)查的方式，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社區(qū)數(shù)據(jù)等方面展開調(diào)研，研究中國社會的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和計(jì)劃生育政策對國民健康和營養(yǎng)狀況的影響。在刪除了數(shù)據(jù)缺失的被訪問者之后，最終樣本涵蓋了東中西部57個城市(縣)。同時，這57個城市(縣)地理分布較為均勻，其中，東部城市(縣)有26個，包括北京市、沈陽市、營口市、瓦房店市、恒仁縣、清源縣、朝陽市、香坊縣、雙城縣、雙鴨山市、集賢縣、安達(dá)市、富錦市、上海市、蘇州市、揚(yáng)州市、沭陽縣、泰興縣、海門縣、金湖縣、濟(jì)南市、泰安市、鄒縣、莘縣、諸城縣和文登縣；中西部城市(縣)有31個，其中包括鄭州市、鶴壁市、禹縣、羅山縣、滑縣、開封縣、沙市、十堰市、天門縣、棗陽縣、蒲圻縣、紅安縣、長沙市、岳陽市、阮陵縣、漣源縣、郴縣、沅江縣、南寧市、梧州市、容縣、扶綏縣、蒼梧縣、玉林縣、貴陽市、凱里市、清鎮(zhèn)縣、印江縣、惠水縣、畢節(jié)縣和重慶市，這表明本文的研究樣本具有一定的代表性。上述樣本城市(縣)的宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，都來自2009年和2011年的各城市統(tǒng)計(jì)年鑒。

表1匯報了主要變量及其描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，樣本城市的各分項(xiàng)政府質(zhì)量得分標(biāo)準(zhǔn)差，包括每百人公共圖書館藏書量、建成區(qū)綠化覆蓋率、空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)天數(shù)、教育支出、科學(xué)技術(shù)支出、生活垃圾無害化處理率、污水集中處理率和工業(yè)固體廢物綜合利用率，分別是125.86、8.81、44.63、1 506 395.00、541 755.80、23.13、21.82和20.92。說明建成區(qū)綠化覆蓋率的差異最小，科學(xué)技術(shù)支出的差異最大。

其他變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，被訪問者中少數(shù)民族占6%，大專及以上學(xué)歷占11%，現(xiàn)在有工作的占57%，過去一年的總收入平均為20 993.04元，年齡平均為40.30。宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中人均地區(qū)生產(chǎn)總值的標(biāo)準(zhǔn)差為25 665.62元。表明筆者選擇的樣本差異性明顯，具有代表性。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、具體分析

首先，筆者通過Logit回歸檢驗(yàn)，控制了省份效應(yīng)、年份效應(yīng)(2009年和2011年)和城鄉(xiāng)效應(yīng)，檢驗(yàn)每百人公共圖書館藏書量、建成區(qū)綠化覆蓋率、空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)天數(shù)、教育支出、科學(xué)技術(shù)支出、生活垃圾無害化處理率、污水集中處理率和工業(yè)固體廢物綜合利用率這些指標(biāo)對居民遷移的影響，結(jié)果如表2所示。

表2 政府質(zhì)量對居民遷移的影響

注：括號內(nèi)數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

結(jié)果表明，建成區(qū)綠化覆蓋率、教育支出和科技支出與居民遷移高度相關(guān)，其他指標(biāo)則未顯示相關(guān)關(guān)系。建成區(qū)綠化覆蓋率與居民遷移呈反方向變動，看起來比較不合常理，但其實(shí)較為符合實(shí)際情況。綠化覆蓋率在某種意義上反映出的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展密度，以中國的現(xiàn)階段發(fā)展特點(diǎn)來看，一般建成區(qū)綠化覆蓋率低的城市地區(qū)是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、人口密度較大的城市地區(qū)，相反，建成區(qū)綠化覆蓋率高的城市地區(qū)則是經(jīng)濟(jì)較為落后、人口密度較低的城市地區(qū)。兩者的對應(yīng)關(guān)系與發(fā)達(dá)國家呈現(xiàn)出相反態(tài)勢，這正是中國目前社會現(xiàn)狀的客觀反映?？萍贾С鰧用襁w移呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與我們的一般認(rèn)知也存在差異。一個可能的解釋是教育支出只是一個時點(diǎn)的截面數(shù)據(jù)，而教育本身是一個固定成本較大、可變成本較小的投入，教育支出數(shù)量較大只能說明該地區(qū)教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還尚不完備。科技支出數(shù)量與居民遷移呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，這點(diǎn)與我們的一般認(rèn)知相一致?？萍际軈^(qū)位因素影響較大，一般發(fā)達(dá)的地區(qū)科技水平比較高，反過來科技水平較高的地區(qū)對科技也更加重視?？萍贾С雠c居民遷移的正相關(guān)關(guān)系顯示出中國居民遷移一個新的趨向，那就是向技術(shù)密集型的地區(qū)流動。

為了克服方程中個人因素的影響，我們在Logit回歸中增加了個人家庭特征和宏觀環(huán)境變量。個人家庭特征包括民族指標(biāo)、學(xué)歷指標(biāo)、工作指標(biāo)、收入指標(biāo)和年齡指標(biāo)。宏觀環(huán)境變量指標(biāo)包括當(dāng)?shù)禺?dāng)年的人均地區(qū)生產(chǎn)總值。結(jié)果如表2第(2)列所示，在增加了個人家庭和宏觀因素指標(biāo)后，整個模型的擬合度提高了。而且除上述的三個指標(biāo)外，每百人公共圖書館藏書量和污水集中處理率對居民遷移的影響也顯著。這說明加入個人家庭特征和宏觀經(jīng)濟(jì)因素后的模型更加科學(xué)。

每百人公共圖書館藏書量與居民遷移存在正相關(guān)關(guān)系，這與我們之前分析的結(jié)果是一致的，人均藏書量可以衡量一個地區(qū)的教育存量，存量越大的地區(qū)教育水平越高、城市文化底蘊(yùn)越濃厚。污水集中處理率與居民遷移呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，這在加入個人家庭因素后變的顯著的一個可能的解釋是居民遷移開始考慮地方衛(wèi)生健康水平，衛(wèi)生健康水平高的地區(qū)對居民的吸引力相對更大。

為增強(qiáng)我們經(jīng)驗(yàn)分析的可靠性，我們分別控制了地區(qū)和年份，結(jié)果表明，各個變量的系數(shù)仍是顯著的。以上分析表明，政府質(zhì)量確實(shí)影響了居民遷移行為：政府質(zhì)量通過公共服務(wù)水平、經(jīng)濟(jì)績效、生活成本等因素來影響居民的生活水平，進(jìn)而影響居民的遷移決策。

五、結(jié) 論

經(jīng)濟(jì)增長和政府政策的區(qū)域差異性造成了居民的跨區(qū)域遷移現(xiàn)象，這種現(xiàn)象反過來也會影響到區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長和政府政策?；赥iebout模型的思想，我們提出了政府質(zhì)量對居民遷移存在影響的假說，用公共物品供給效率、管制質(zhì)量和科教支出等三個維度共八個指標(biāo)來刻畫政府質(zhì)量這一概念，然后使用Logit回歸的方法，分析了各指標(biāo)對居民遷移的影響。

結(jié)論表明，建成區(qū)綠化覆蓋率、教育支出、科技支出、每百人公共圖書館藏書量和污水集中處理率與居民遷移具有顯著地相關(guān)性。具體來說，建成區(qū)綠化覆蓋率與之呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，科技支出、每百人公共圖書館藏書量、教育支出和污水集中處理率與之呈正相關(guān)關(guān)系。

本文的研究說明，政府質(zhì)量很可能是影響中國居民遷移的一個重要因素。首先，從目前來看，文化政策、經(jīng)濟(jì)情況和衛(wèi)生狀況是居民遷移較為關(guān)注的因素。這也為地方政府改善公共服務(wù)提供了方向。其次，本文的研究也表明現(xiàn)階段中國居民遷移行為有其特定的原因。在發(fā)達(dá)國家指標(biāo)體系中比較重要的如空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)等指標(biāo)對中國居民遷移并沒有顯著影響。最后，居民遷移并非一個短期行為，它是一個時間段內(nèi)的長期社會現(xiàn)象，隨著中國城市化進(jìn)程的加快，這一問題勢必會影響到社會的方方面面，如何平衡跨區(qū)域的政府質(zhì)量以適應(yīng)這種變化，引導(dǎo)居民遷移向著理性化方向發(fā)展，是今后政府決策過程中需要重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。

[1] 陳剛，李樹. 官員交流、任期與反腐敗[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2012，(2):120-142.

[2] Frey，B. S.，Stutzer，A. Beyond Outcomes: Measuring Procedural Utility[J]. Oxford Economic Papers，2002，57 (1):90-111.

[3] 邵蘭. 政府質(zhì)量對經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證研究——基于1998—2010年中國29個省市面板數(shù)據(jù)的多元回歸分析[D].廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[4] 張明如. 經(jīng)濟(jì)增長、人口遷移與消費(fèi)者福利最大化[J]. 武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006，(5):16-19.

[5] 周韜， 郭志儀. 價值鏈視角下的城市空間演化研究——基于中國三大城市群的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)問題探索，2014，(11):107-112.

[6] 湯韻，梁若冰. 中國省際居民遷移與地方公共支出——基于引力模型的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2009， 35(11):16-25.

[7] 吳若冰，馬念誼. 政府質(zhì)量:國家治理現(xiàn)代化評價的結(jié)構(gòu)性替代指標(biāo)[J]. 社會科學(xué)家，2015，(1):35-41.

[8] Kaufmann，D.， Aart，K.，Pablo，Z.Governance Matters[R].World Bank Policy Research Working Paper No.2196，1999.

[9] 陳剛，李樹. 政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究[J]. 管理世界， 2012，(8):55-67.

[10] La Porta，R.，Lopez-de-Silanes，F(xiàn).，Shleifer，A.，Vishny，R.The Quality of Government[J].Journal of Law Economics amp; Organization，1999，15(1)：222-279.

[11] 吳一平. 政府規(guī)模、政府質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)績效:中國經(jīng)驗(yàn)[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010，(3):36-46.

[12] 姜琪. 政府質(zhì)量、文化資本與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展——基于數(shù)量和質(zhì)量雙重視角的考察[J]. 經(jīng)濟(jì)評論，2016，(2):58-73.

[13] Keefer，P.，Knack，S. Boondoggles and Expropriation: Rent-Seeking and Policy Distortion When Property Rights Are Insecure[R]. Policy Research Working Paper，2002.

[14] 張克中，何凌云. 政府質(zhì)量與國民幸福:文獻(xiàn)回顧與評論[J]. 國外社會科學(xué)，2012，(4):4-10.

[15] 劉晏伶，馮健. 中國人口遷移特征及其影響因素——基于第六次人口普查數(shù)據(jù)的分析[J]. 人文地理，2014，(2):129-137.

[16] 陳剛，李樹. 中國的腐敗、收入分配和收入差距[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，(2):55-68.

[17] 張麗，呂康銀，王文靜. 地方財(cái)政支出對中國省際人口遷移影響的實(shí)證研究[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2011，(4):13-19.

[18] 鄧曲恒. 農(nóng)村居民舉家遷移的影響因素:基于混合Logit模型的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013，(10):17-29.

[19] 方大春，楊義武. 城市公共品供給對城鄉(xiāng)人口遷移的影響——基于動態(tài)面板模型的實(shí)證分析[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2013，(8):75-84.

[20] 張曉敏，張秉云，張正河. 人口要素流動門檻變遷視角下的戶籍制度改革[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，(6):68-73.

(責(zé)任編輯：于振榮)

2017-09-15

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面深化改革中政府購買公共服務(wù)制度化研究”(14ZDA065)

郝 斌(1984-)，男，河南新鄉(xiāng)人，博士研究生，上海交通大學(xué)第三部門研究中心研究助理，主要從事社會組織發(fā)展研究。E-mail：haozhanbin@126.com孟育萱(1995-)，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，碩士研究生，主要從事政府管理與財(cái)政體制改革研究。

F126

A

1000-176X(2017)11-0127-06