常 潔

文化部恭王府博物館館員

由恭王府舊藏瓷器談所謂「綠郎窯」

常 潔

文化部恭王府博物館館員

二十世紀(jì)初葉，受日本山中商會委托，來自清王朝宗室 恭親王府的五百余件藝術(shù)品，出現(xiàn)于美國紐約麥迪遜廣場藝術(shù)畫廊「非凡的無價之寶」拍賣會上，而其中一只「蘋果綠釉大罐」（LARGE APPLE-GREEN GINGER JAR WITH COVER），更以六千三百美元高價成交，

奪人眼球 此件「所謂的綠郎瓷」（the so-called green Lang porcelain），不禁使人聯(lián)系起為世人稱道「比郎窯紅貴重十倍」的「綠郎窯」。那么這件器物究竟是不是綠郎窯？其又具有哪些典型特征？……

一九一三年二月二十七日至三月一日，位于美國紐約麥迪遜廣場的美國藝術(shù)畫廊舉行了一場為期三天的專場拍賣。這場題為「非凡的無價之寶」的拍賣會，由日本山中商會委托授權(quán)，所拍賣的五百余件藝術(shù)瑰寶，是全部來自清王朝之宗室 恭親王的舊藏。恭親王是晚清四大鐵帽子王之一，第一任恭親王奕?是著名的洋務(wù)派首領(lǐng)。至清末，王室衰微，奕?之孫小恭親王溥偉將家產(chǎn)悉數(shù)變賣。這批由山中商會購得，包括玉器、瓷器、青銅器等在內(nèi)的拍品，雖僅為恭親王舊藏中的一部分，但其總成交額仍達(dá)二十七萬九千八百零五美元?！都~約時報》于三月一日和二日連續(xù)對拍賣成交情況做了報道（圖一）。

在三月二日的報道中，特別提及了一只「蘋果綠釉大罐」（LARGE APPLEGREEN GINGER JAR WITH COVER），它由著名的古董商人杜維恩兄弟以六千三百美元購得，成為當(dāng)天最高成交價之一。

從《紐約時報》報道的描述看，這件「所謂的綠郎瓷」（the so-called green Lang porcelain），自然使人聯(lián)系起世人稱道「比郎窯紅貴重十倍」的「綠郎窯」。那么這件器物究竟是不是綠郎窯？其具有哪些典型特征？本文將通過實物和文獻(xiàn)對其加以探討。

何謂「綠郎窯」

綠郎窯，因其名稱所含「郎窯」二字，多認(rèn)為與清康熙四十四年至五十一年（一七〇五年～一七一二年）江西巡撫郎廷極在景德鎮(zhèn)主持監(jiān)造的瓷窯有關(guān)，有學(xué)者將其與「郎窯紅」相對應(yīng)，徑呼為「郎窯綠」。

圖一 《紐約時報》一九一三年二月二十六日刊登的拍賣廣告

耿寶昌先生在《明清瓷器鑒定》一書中專列條目，對「綠郎窯」的名稱、來源、特征和流變等詳加釋義。當(dāng)今學(xué)界對「綠郎窯」的認(rèn)識，多從耿寶昌先生著述而來，并在一些具體方面有所發(fā)展。依據(jù)著眼點的不同，對其稍作梳理可知主要有以下四類看法。

郎窯所燒綠釉之說 主要著眼于其名稱和特征。耿寶昌先生認(rèn)為，「綠郎窯（蘋果青），又稱綠哥瓷」，與郎窯紅釉并存，與之同類器的「胎、型、足等方面基本一致，只是里外釉面均為青綠色」。其特點是「里外釉面均為蘋果青綠釉，器身開有細(xì)小片紋，口部或施白釉或施醬黃釉，器足露胎處常泛出火石紅色」。其上乘者「釉面凝厚、玻璃質(zhì)感很強，光亮瑩徹，釉色較深，開有細(xì)碎的斜片紋，并映出五彩光澤，俗稱其為『蒼蠅翅』」。

在此可以分析出，耿先生認(rèn)為「綠郎窯」為郎廷極之郎窯專燒的一個色釉品種，其特征與著名的「郎窯紅」有異同，既有相似之處，又有自身特點。

郎窯紅釉窯變之說 主要著眼于其燒成原因。耿寶昌先生在釋義綠郎窯的同時，提到另有一種因「銅紅釉氧化還原程度不一」而形成的「器里釉為紅色，器外釉為淺綠色」的「類似綠郎窯的現(xiàn)象」，「被稱為『反郎窯』」，而且其「數(shù)量稀少」。

有學(xué)者根據(jù)這一說法，認(rèn)為「綠郎窯」是郎窯紅燒制過程中，因呈色劑氧化銅處于氧化氣氛中而形成的釉色品種，進(jìn)而有學(xué)者將「綠郎窯」等同于「反郎窯」。

馮先銘主編《中國古陶瓷圖典》將綠郎窯歸于「郎窯綠釉」條目之下，認(rèn)為其是「郎窯紅的『窯變』品種，又稱『綠郎窯』」，且「又有『綠哥瓷』之稱」，同時提到了因氧化、還原不一形成的「反郎窯」。

葉佩蘭《康熙瓷器概述》認(rèn)為，「反郎窯」和「綠郎窯」皆因郎窯紅釉的呈色劑「氧化銅在爐火中還原氣氛的不同」形成，本質(zhì)來源同一。

李知宴《紅寶石般的郎窯紅瓷器》認(rèn)為「綠郎窯又稱『反郎窯』」，與紅郎窯「配方都一樣，都是銅元素作呈色劑」，因爐焰氛圍不同而呈現(xiàn)不同的顏色。

綜合這類觀點，皆認(rèn)為「綠郎窯」是郎窯紅燒制過程中窯變所得，其呈色劑為氧化銅。據(jù)此說，「綠郎窯」的產(chǎn)生應(yīng)具有相當(dāng)?shù)呐既恍?，而至于?dāng)時是否就是因這一窯變現(xiàn)象的產(chǎn)生，而專門創(chuàng)造氧化氣氛以燒制「綠郎窯」這點，尚未有學(xué)者進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋。如窯變產(chǎn)生的說法成立，「綠郎窯」除釉色外，其他特征應(yīng)完全與「郎窯紅」一致，但目前未曾有完全符合這一標(biāo)準(zhǔn)的器類出現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，此觀點的產(chǎn)生，或許是一種誤讀。

后世偽托之說 此說主要著眼于其流變。耿寶昌先生釋義綠郎窯時指出，「民國初年，綠郎窯與郎窯紅一樣受國內(nèi)外珍重」，因而仿制之風(fēng)甚囂塵上，「后世常有以雍正或乾隆之后的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯的」。分析造成這一現(xiàn)象的原因，與「綠郎窯」之別稱「綠哥瓷」相關(guān)。可見即便在當(dāng)時，「綠郎窯」器已不易于分辨。

楊靜榮《高溫銅紅釉瓷器的鑒定》認(rèn)為，「傳世品中有所謂的『郎窯綠』品種，凡是綠色純正的大件器物，均是清末、民國初年的仿品」，且指出「小件銅紅釉器物可能因還原氣氛不充分，出現(xiàn)綠色，僅是窯變而已，并非專門的一個品種」，并查考「宮中舊藏郎窯紅釉瓷器，未發(fā)現(xiàn)一件『郎窯綠』」。

陸明華《郎窯及其作品研究 新資料的發(fā)現(xiàn)與啟示》認(rèn)為，「傳統(tǒng)所說的康熙郎窯紅」，「可能是嘉、道時北京琉璃廠商人的誤解和臆測造成，也可能是為牟利而杜撰，其所仿對象是乾隆朝郎世寧的『郎窯』」，「至于傳世的多數(shù)綠郎窯瓷，可能是以乾隆仿哥瓷為實物基礎(chǔ)，受那種未燒成紅郎窯而變成綠釉的康熙高溫銅紅釉瓷影響予以仿制的低溫綠釉瓷」。

以上這類質(zhì)疑，皆是看到了所謂窯變的偶然性，并將清末民初北京琉璃廠商人或無心或有意的誤解抑或杜撰作為主要考量因素。

西湖水釉之說 此說主要著眼于其來源。呂成龍《康熙朝郎窯顏色釉瓷器初探》在陸明華考證康熙時期帶有「御賜純一堂」款的瓷器系郎窯作品這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)一類霽藍(lán)釉碗上同時署有「御賜純一堂珍藏」和「大清康熙年制」六字雙行外圍雙圈款（圖二），推斷署有「大清康熙年制」六字雙行外圍雙圈款瓷器為郎窯瓷器。再由這一線索，辨認(rèn)出郎窯所燒顏色釉至少有霽藍(lán)釉、霽紅釉、白釉、西湖水釉等近十個品類，而其中「郎窯西湖水釉瓷器釉色淡雅宜人，與康熙白地素三彩瓷器上的湖水綠色一致」。

葛彥《綠郎窯考》根據(jù)上述結(jié)論，認(rèn)為此處西湖水釉瓷（圖三），「實為真正之『綠郎窯』」。

上述觀點各有側(cè)重。筆者認(rèn)為，所謂「窯變說」，因缺乏足夠依據(jù)而受「偽托說」質(zhì)疑，其觀點的確有待商榷?！肝骱哉f」在多位學(xué)者嚴(yán)密征引的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮做出猜測，在邏輯上具有一定的合理性，但在器類和名稱等方面則特征殊異，且為孤例，聯(lián)系尚嫌不足。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，認(rèn)識「綠郎窯」，仍應(yīng)從其名稱、特征以及流變等方面加以分析查考，或能更加接近歷史真實。

傳世品所見「綠郎窯」

圖二 “御賜純一堂珍藏”與“大清康熙年制”雙款

由于認(rèn)識不同、名稱各異，在探討傳世品「綠郎窯」時，應(yīng)首先將相關(guān)的器類一一查考，再依據(jù)分析加以甄別。因此，在眾多資料中，無論是「綠郎窯」、「郎窯綠」還是與其密切相關(guān)的「蘋果青」、「綠哥瓷」都應(yīng)在考察范圍之內(nèi)。至于本文開始部分提到的恭王府舊藏「蘋果綠釉罐」，應(yīng)認(rèn)為此處「apple-green」與通常所認(rèn)為的豇豆紅之窯變異色「蘋果綠」有嚴(yán)格的含義區(qū)分，只是根據(jù)語言翻譯習(xí)慣，暫時稱其為「蘋果綠」。而由于此類器物描述中出現(xiàn)「所謂綠郎瓷」的概念，也應(yīng)認(rèn)為其與「綠郎窯」密切相關(guān)，同樣列入考察范圍。

圖三 清康熙 西湖水釉錐拱螭紋杯碟故宮博物院藏

清宮舊藏康熙郎窯綠釉水丞 高四厘米，唇口與圈足釉色醬黃，外壁通體罩淡綠色透明釉，器身密布紋片，足內(nèi)施白釉，無款（圖四）。

清宮舊藏康熙蘋果青釉瓶 高二十一點二厘米，通體施青釉，呈青蘋果色，開細(xì)碎紋片，釉面滋潤，玻璃質(zhì)感強；足內(nèi)施白釉，有青花「大清康熙年制」六字三行楷書款（圖五）。

清宮舊藏綠哥釉瓶 高二十三厘米，口沿及器里施白釉，有細(xì)碎開片紋。外施翠綠色透明釉，釉不到底，釉面玻璃質(zhì)感強，瑩亮潤澤，并有細(xì)碎開片紋。足內(nèi)無釉，無款（圖六）。

恭王府舊藏蘋果綠釉罐 高二十二點九厘米，通身透明玻璃釉，釉色呈淡翡翠色，釉質(zhì)勻凈，帶斑點和紋片。斷代在十七世紀(jì)或明末清初之際（圖七）。

美國國家美術(shù)館（National Gallery of Art）藏蘋果綠釉罐 高二十一點六厘米，口沿及內(nèi)部為白色釉，外施綠釉，帶細(xì)碎開片，可見一些棕色斑點及小孔。光線下釉面呈現(xiàn)彩虹色（圖八）。

觀復(fù)博物館藏郎窯綠釉梅瓶 高二十厘米，口沿醬黃釉，通身翠綠玻璃釉，釉色明亮，帶細(xì)碎開片（圖九）。

直觀看，清宮舊藏三件器物均為青綠色系釉，且釉面明亮、滿布紋片，這些描述符合耿氏所說「綠郎窯」特征。然而這三者外在特征差異明顯，絕非同類器。其中「郎窯綠釉水丞」與「蘋果青釉瓶」，皆為淡青綠色，與耿氏所說「釉色較深」不符。而蘋果青釉瓶實為青釉而非綠釉，且其足底有「大清康熙年制」六字款，這一特征與通常認(rèn)為的綠郎窯無款的認(rèn)識相悖，因此筆者認(rèn)為這件器物應(yīng)與「綠郎窯」無關(guān)。至于「綠郎窯」為何又稱「蘋果青」，筆者將在后文結(jié)合文獻(xiàn)給予分析推斷。

與上述情況相對照，圖六至圖八的三件器物，無論器型、大小、釉色、釉質(zhì)以及口沿和足沿的特征等均高度一致，判斷其為同一類器物。

耿寶昌先生在二〇一二年九月十四日故宮講壇《古陶瓷學(xué)習(xí)漫談》講座上指出，圖六器物名為「太白壇」，其釉面所呈現(xiàn)的五彩光澤即所謂「蒼蠅翅」 而「蒼蠅翅」正是綠郎窯的典型特征之一。對照圖八美國國家美術(shù)館所藏蘋果綠釉罐在「光線下釉面呈現(xiàn)彩虹色」的描述，可知其與綠郎窯特征相符。由此，筆者認(rèn)為，傳世品中釉色翠綠、玻璃質(zhì)感強、開細(xì)碎紋片的這類「綠哥釉」瓷應(yīng)即是傳說中的「綠郎窯」，進(jìn)而可以判斷觀復(fù)博物館所藏綠釉梅瓶應(yīng)屬同類器。

圖五 清康熙 蘋果青釉瓶故宮博物院藏

文獻(xiàn)所見「綠郎窯」

查考文獻(xiàn)，「郎窯」的概念出現(xiàn)較晚，「綠郎窯」則更甚，不過是最近一個多世紀(jì)才見諸著述。清末成書的《陶雅》（一九〇六年～一九一一年）以及民國初年完成的《飲流齋說瓷》（二十世紀(jì)二十年代）等文獻(xiàn)中對「綠郎窯」有所提及，雖介紹不過寥寥數(shù)語，描述亦十分簡略，然而據(jù)此仍可對其名稱來源及主要特征形成一定的認(rèn)識。

現(xiàn)將兩書中與「綠郎窯」相關(guān)的內(nèi)容引述如下：

《陶雅》：

明瓷仿哥之鮮艷者。廠人俗稱謂之綠郎窯。滬瀆謂之果綠。（《陶雅·卷上二十九》）

郎窯無所謂之綠也。乃明瓷之蔥翠者耳。（《陶雅·卷上三十二》）

圖六 清雍正 綠哥釉瓶 故宮博物院藏

滬商呼雍正仿龍泉之品曰哥綠。以弟為兄。以章生一為章生二也。或又謂之果綠。乃哥音之轉(zhuǎn)。非蘋綠之省文。窘陋殊甚?；蛴衷桓缇G者。鸚哥綠也。于義亦通。（《陶雅·卷下三十四》）

近世所稱果綠。其色蔥翠。有碎冰紋片。而無款識。以小壇為多。在當(dāng)時并非精品。近則聲價頗昂。（《陶雅·卷下三十六》）

明仿弟窯有一種色極蔥蒨。廠人妄呼為綠郎窯。則又滿身紋片。且甚細(xì)碎。價乃奇貴。即雍乾所仿。亦珍同拱壁。其實皆粗材也。（《陶雅·卷下四十》）

《飲流齋說瓷》：

又有所謂綠郎窯者，其色深綠蔥蒨可愛，滿身細(xì)碎紋片，實則明仿弟窯之品也。雍乾時代亦有仿者。（《飲流齋說瓷·說窯第二》）

弟窯留傳比哥窯較夥，明暨清初亦仿弟窯為多。雍正仿制之品滬上名曰果綠，莫解其由，謂是哥綠轉(zhuǎn)音，以弟為兄，未必谫陋至此。謂是蘋綠省文，則殊亦不類。殆沿訛襲謬，不可究詰耳。（《飲流齋說瓷·說彩色第四》）

圖七 十七世紀(jì) 蘋果綠釉罐恭王府舊藏 目前藏地不明

圖八 清 蘋果綠釉罐美國國家美術(shù)館藏

《陶雅》作者陳瀏（一八六三年～一九二九年）平生愛好書法珍玩，擅長鑒賞，曾先后在清廷和民國政府任職，于北京生活二十余載，對琉璃廠古董行業(yè)非常熟悉。其所著《陶雅》從內(nèi)容看，似為整理古董商人談話內(nèi)容的一本筆記。通常認(rèn)為，本書錯誤較多，陳瀏自己也承認(rèn)其「體例蕪雜」、「質(zhì)直簡率」。也因此后人多對此書評價不高、態(tài)度審慎。即便如此，本書匯集了大量清末民初北京古董市場的經(jīng)歷和見聞，同時征引文獻(xiàn)、詳加鑒別，因而在去偽存真之后，本書仍不失其價值，特別是對了解當(dāng)時頗為活躍的古董市場極具參考意義。

《飲流齋說瓷》是許之衡將《陶雅》內(nèi)容加以整理歸納，重新劃分十章專題匯集而成的一本古陶瓷著作。其內(nèi)容觀點基本與《陶雅》一致，體例更為清晰，也加入一些個人經(jīng)驗和評價，具有一定的研究參考價值。

分析二書所錄有關(guān)「綠郎窯」的內(nèi)容，主要可歸納出如下觀點：

其一，所謂綠郎窯，是「廠人」（指北京琉璃廠商人）對明代至清初仿龍泉弟窯瓷的俗稱，并非郎廷極督窯燒造。其二，滬商將這種仿龍泉弟窯瓷稱為「哥綠」，原因在于混淆了傳說中的章生一之哥窯與章生二之弟窯。其三，滬商也有將這種「廠人」俗稱綠郎窯的器類稱為果綠者，因「果綠」為「哥綠」的轉(zhuǎn)音，并非是「蘋果綠」的省文，二者完全不是同一類器物。其四，這類器物皆無款識，其主要特征是釉色蔥翠，器身布滿細(xì)碎冰裂紋片。其五，這類器物形狀以小壇居多，在生產(chǎn)之時亦并非精品，然而在清末民初之際卻價格昂貴。其六，雍乾之后有此類器物的仿品，雖然材質(zhì)粗劣，但同樣受到珍視。

查考文獻(xiàn)，結(jié)合前述各家之說以及傳世品特征，筆者認(rèn)為「綠郎窯」的說法首先出現(xiàn)于清末民初北京琉璃廠古董行業(yè)，推斷其產(chǎn)生過程，正如陸明華先生所言，極有可能是「廠人」為牟利而進(jìn)行的杜撰。而「綠郎窯」這類器物釉色蔥翠，器身布滿細(xì)碎紋片，與傳世品「綠哥瓷」特征一致，可見「綠郎窯又稱綠哥瓷」的說法不謬。

上海古董商人由綠哥瓷之「哥綠」音轉(zhuǎn)為「果綠」，在當(dāng)時即已產(chǎn)生了其與「蘋果綠」或「蘋綠」的混淆。稍加

圖九 清 郎窯綠釉梅瓶觀復(fù)博物館藏

觀察不難發(fā)現(xiàn)，這種翠綠之色更接近于翡翠之色，與蘋果之青綠相差甚遠(yuǎn)。然而沿訛襲謬，以致當(dāng)時的國外藝術(shù)品商人亦將其譯為「apple-green（蘋果綠）」，并沿用至今。耿寶昌先生所謂「蘋果青」的說法，或許也是看到了其顏色上的差異，并為與豇豆紅窯變異色之「蘋果綠」予以區(qū)分，則根據(jù)郎窯紅釉器底經(jīng)常出現(xiàn)的「蘋果青」之色加以命名。其實「郎窯綠」的說法出現(xiàn)相當(dāng)晚近，意指郎廷極之郎窯所燒綠色瓷。因目前尚不能確定「綠郎窯」的實際歸屬，因此，對「郎窯綠」這一定名的應(yīng)用，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

典型傳世品「綠郎窯」（參見圖六至九），器型優(yōu)美，釉質(zhì)透明、玻璃感極強，釉色蔥翠喜人，開片細(xì)密精巧，燒成難度很大。察其深藏清室宮廷或王孫之府，可以推斷其在當(dāng)時的確頗為珍貴。因而在后世拍賣、交易中享有高價，應(yīng)非完全出于炒作。

「綠哥瓷」之名，應(yīng)是由仿哥瓷一說而來。然而對照前述傳世品，其所據(jù)確非「黑胎、紫口、鐵足」這一類哥窯瓷，仿龍泉弟窯的說法或許有所依據(jù)。

有關(guān)耿寶昌先生指出的「后世常有以雍正或乾隆之后的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯的」做法，在陳瀏和許之衡的論著中也得到了印證。查考海內(nèi)外收藏之傳世品，確有相當(dāng)一部分作品似哥瓷罩綠彩之作，且以壇、罐居多。這類器物較之前述典型「綠郎窯」瓷，確乎稍嫌粗劣。關(guān)于此類器物的辨別，有待進(jìn)一步研究證實。