摘 要 熙寧初年，阿云案歷經(jīng)三次轉(zhuǎn)變，由個案的量刑之爭轉(zhuǎn)變?yōu)楦挠唶曳ǖ牧⒎ㄖ疇帯⒂砂磫栍e自首法之爭轉(zhuǎn)向謀殺法之爭以及由法律之爭轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳ν醢彩瘓?zhí)政的政爭。這些轉(zhuǎn)變對宋代按問欲舉自首法、謀殺法以及熙寧變法都產(chǎn)生了重要的歷史影響。

關(guān)鍵詞 阿云案，按問欲舉自首，謀殺法，熙寧變法

中圖分類號 K24 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2017）18-0020-10

治平四年（1067年），登州民婦阿云在服母喪時與韋阿大訂婚。成親后，阿云嫌韋阿大丑陋，于是乘夜間韋阿大在田舍中熟睡時想用刀砍死他，但在砍中十余刀后僅砍斷他一根手指。縣尉在追查此案時懷疑是阿云所為，經(jīng)用刑恐嚇后阿云具實招供，是為阿云之獄。

目前學(xué)界對阿云案的研究已取得不少成果，尤其是關(guān)于案件性質(zhì)的討論最為集中且深入。但是囿于《文獻通考》和《宋史·刑法志》的記載，這些成果對案件過程的描述缺乏具體的分析，影響了我們對本案更深入的認(rèn)識。而且在考察此案與王安石變法的關(guān)系時，學(xué)人僅看到變法和反變法的沖突，未注意到對變法的影響。因此，本文試從阿云案的流變?nèi)胧?，分析本案對王安石變法的意義。

關(guān)于阿云案的記載主要見于《文獻通考·刑考九》《宋史·許遵傳》《宋史·刑法志》以及《續(xù)資治通鑒長編》?！端抉R光文集》、韓維《南陽集》保留不少當(dāng)時的奏狀，亦是可資參考的重要史料。

目前學(xué)界的研究主要圍繞以上史料展開討論，大致可以分為四類：

（1）案件史實。蘇基朗對詳載阿云案的史書《文獻通考》所述每一個歷史環(huán)節(jié)進行了考辨。①其中有兩點值得注意：阿云案屬于凡人關(guān)系的謀殺；司馬光《體要疏》是針對熙寧二年（1069年）八月一日詔而奏。但仍有一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)失考。如戴建國指出《宋史·許遵傳》所載“詔以贖論”，不是阿云納錢贖罪，而是許遵議法不當(dāng)受罰；②又如蘇基朗推論“許遵在登州任內(nèi)已奏請付兩制覆議此案”，事實上許遵在判大理寺后才奏請兩制之議。

（2）敕律之爭。已有學(xué)者指出它是學(xué)人對明代丘浚評論的一種誤解。③丘浚認(rèn)為造成阿云案聚訟的原因是“爭律敕之文”，但其落腳點在“國家制為刑書，當(dāng)有一定之制”，不可因人而改。④后人不察，據(jù)此以為阿云案是一場以敕律之爭為核心的新、舊黨爭。⑤郭東旭又在此基礎(chǔ)上提出，“在敕律之爭的背后，還潛伏著更深一層的變法與反變法的真實目的”，⑥從而將敕律之爭的內(nèi)涵發(fā)揮至極致。但蘇基朗指出，阿云案僅是一場法律紛爭，不存在新、舊黨爭，隨著變法的實施，才染上黨爭的色彩。戴建國贊同此說。蘇基朗的結(jié)論是通過分析王安石在熙寧初年與司馬光、韓維等人物關(guān)系以及變法舉措和阿云案之爭依次展開的時間而得出，雖然糾正了郭東旭的偏頗，但由于不是基于案件本身發(fā)展路徑的考察，故仍有不少問題。但戴建國未完全放棄郭東旭的觀點，認(rèn)為此案是王安石從法律上拉開改革的序幕。①這點值得肯定。

（3）按問欲舉自首法。蘇轍認(rèn)為，阿云案的“貢獻”在于“謀殺遂立按問”。②據(jù)此，季懷銀指出阿云案擴大了按問欲舉自首的適用范圍，抓住了本案的關(guān)鍵。③至晚清，著名法史學(xué)家沈家本開始質(zhì)疑阿云按問欲舉自首是否成立。他指出，已被捕至官府的阿云“未有悔過情形，按律不成首”，“許遵刪去欲舉二字，謂被問即為按問”。④徐道鄰沿用了這一說法。⑤但此觀點有誤。巨煥武指出沈家本不僅誤解了“按問欲舉”，還忽略了宋律存在犯罪未發(fā)和犯罪已發(fā)的兩種自首情形。巨煥武認(rèn)為阿云自首符合犯罪已發(fā)的要件，但不滿足“所因之罪”的要件，故不能成立謀殺已傷的自首，王安石“怙勢而勝”。⑥苗苗、趙曉耕持與之相似的看法。⑦而戴建國則未區(qū)分成立自首與放寬自首的不同，認(rèn)為“許遵把狹義的坦白納入自首范圍，放寬了自首成立的條件”。⑧這或是受蘇轍《龍川略志》的誤導(dǎo)。蘇轍在指出阿云案使“謀殺遂有按問”后，又說道“時欲廣其事”，出現(xiàn)“雖累問不承，亦為按問”的狀況。故此說有待考論。

（4）禮法之爭。它主要源于司馬光《體要疏》。阿云與韋阿大雖然違律為婚，但畢竟已有夫妻之實。據(jù)此，司馬光從儒家倫理綱常的角度提出以“禮”決阿云案的主張，⑨明代丘浚又推衍其義。這被不少法史學(xué)者接受，如陳煜、羅大樂等，就認(rèn)為在敕律之爭的背后還有禮法之爭。⑩這雖然是認(rèn)識阿云案的一個取向，但是司馬光的觀點未被神宗采納成為主流。

從治平四年到熙寧二年八月一日，阿云案歷經(jīng)三次流變，分別由個案量刑之爭轉(zhuǎn)向帶有改訂國家法性質(zhì)的立法之爭、由按問欲舉自首法之爭轉(zhuǎn)向謀殺法之爭以及由法律之爭轉(zhuǎn)向反對王安石執(zhí)政的政爭。這三次轉(zhuǎn)變對理解阿云案的性質(zhì)、熙寧初年變法與反變法沖突的緣起都具有重要的意義。

梳理史料可知，許遵在兩制之議前曾針對阿云案四次進奏。在知登州時，他不僅將阿云案依法奏裁，還疏駁了審刑院、大理寺的絞刑。但刑部在覆議后認(rèn)為許遵妄斷，故神宗詔令許遵納銅贖罪。至熙寧元年正月二十二日，在宰相曾公亮的支持下，許遵由知登州改判大理，{11}成為大理寺的主判官，使他擁有了斷案和議法的權(quán)力。于是，他一面稽留阿云案不斷，一面上奏神宗請求將此后天下所有謀殺已傷自首的案件都作減二等斷遣，{12}從而使阿云案由個案的量刑之爭轉(zhuǎn)變?yōu)閹в懈挠唶曳ㄐ再|(zhì)的立法之爭。這是阿云案的第一次轉(zhuǎn)變。

這次轉(zhuǎn)變與許遵有直接的關(guān)聯(lián)。《宋史》認(rèn)為這是明法科出身的許遵“立奇以自鬻”。{13}一些學(xué)者認(rèn)為許遵是受到雪活獎勵制度的驅(qū)使。但從王安石的書信看，許遵懷有“好生之義”并深受傳統(tǒng)因果報應(yīng)思想的影響。①另外，需要說明的是，兩制之議迭起，御史中丞滕甫起到關(guān)鍵作用。這次轉(zhuǎn)變引發(fā)御史臺不滿。②御史錢顗彈劾許遵“所見迂執(zhí)”，要求罷免許遵，并獲滕甫支持。③這不僅使大理寺出現(xiàn)主判官因斷案議法頻遭言官彈劾的現(xiàn)象，還牽連出翰林學(xué)士司馬光和王安石。④熙寧元年四月，王安石入京后備受神宗青睞，威脅到滕甫的地位。蘇軾代張方平為滕甫撰寫的墓志銘首段文字，就反映了這一歷史時期兩人對神宗政治影響的轉(zhuǎn)換。⑤其實早在嘉祐任職館閣時兩人就已結(jié)怨。⑥這些因素加劇了滕甫的緊張和不滿，所以他反對神宗詔從王安石所議，強烈要求復(fù)議。這才有了翰林學(xué)士呂公著、韓維和知制誥錢公輔的合議。endprint

眾所周知，阿云案聚訟的焦點在于“謀是否為傷之因”，但這僅限于熙寧元年的兩次兩制之議。至熙寧二年初，這個焦點發(fā)生改變。據(jù)韓維所述，由于法官不滿呂公著、韓維所議，又有了兩次王安石和法官的集議。集議爭論的核心問題是：謀殺已死是否允許自首、“謀殺首從顛倒”和“謀是否為傷之因”。前兩個議題是法官在“謀為傷之因”的基礎(chǔ)上作推論解釋衍生的。

據(jù)《宋刑統(tǒng)》謀殺法，依犯罪行為程度，謀殺分三類，謀殺未傷、謀殺已傷和謀殺已死。據(jù)此，法官指出，既然謀殺已傷許自首，那么謀殺已死是否亦允許自首？這是法官的第一個推論。許遵將“謀殺已傷”分離為謀罪和殺傷罪，認(rèn)為謀罪是殺傷罪的所因之罪，依據(jù)自首獲免，但殺傷罪仍科。這是“謀為傷之因”的觀點。它使法律規(guī)范由謀殺之“謀”轉(zhuǎn)向“殺傷”。據(jù)此，法官指出，如果“謀為傷之因”成立，從故殺法定斷，那么對犯罪人數(shù)在兩人及以上的謀殺而言，“造意者”的謀罪就會被獲免，成為從犯；“加功者”的殺傷罪仍科，則為首犯，從而造成“謀殺首從顛倒”。這是法官的第二個推論。⑦

根據(jù)《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“造意者，謂元謀屠殺，其計已成，身雖已行，仍為首罪，合斬。余加功者，絞。”⑧可知，“謀殺首從顛倒”背離了《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定。

這兩個新議題使?fàn)幷摻裹c由按問欲舉自首法轉(zhuǎn)向謀殺法。熙寧二年二月三日（庚子）詔、王安石復(fù)奏以及熙寧二年二月十七日（甲寅）詔，都是為解決這兩個議題而發(fā)布的。⑨這是阿云案的第二次轉(zhuǎn)變。這次轉(zhuǎn)變除了受許遵“謀為傷之因”的觀點、法官作推論解釋影響以外，還與王安石在兩制之議時提出謀殺從故殺傷法定斷有關(guān)。它造成謀殺與故殺傷法相混淆。

熙寧二年初，這場集議仍是一場法律之爭。因為除了新議題出現(xiàn)之外，與議者多是專門從事司法實務(wù)的官員。所謂“法官”指審刑院、大理寺的官員，分別有知審刑院齊恢、審刑院詳議官王師元、大理少卿蔡冠卿⑩和大理寺詳斷官韓晉卿，不包括刑部。刑部在這次集議的背后扮演了支持王安石的角色，如刑部詳覆官朱溫其為王安石檢法。{11}這次法律之議之所以會成為呂誨攻擊王安石變法的口實，①是因為除了與議的韓晉卿在嘉祐末年與時任糾察司的王安石就一宗由鵪鶉引發(fā)的命案起過爭執(zhí)以外，②還為王安石進入中書省任參知政事提供了契機。

由于王安石與法官爭議，形成不利于王安石的輿論氛圍。③為保護王安石，神宗于熙寧二年二月三日（庚子），既頒布了一道支持法官關(guān)于謀殺已死的詔令，又令王安石由翰林學(xué)士改參知政事，以折中的方式中斷了集議。這引起與議雙方各自支持者極大的非議。御史中丞呂誨不僅嚴(yán)厲抨擊法官，還暗指王安石改法；④翰林學(xué)士韓維上奏指責(zé)庚子詔律意不明，⑤刑部則直接將庚子詔“封還中書”。⑥如何妥善處理謀殺刑名問題成為困擾神宗和大臣的難題。為此，韓維建請“群臣博議”，欲以公論厭人心。但神宗拒絕了自己這位東宮舊臣的建議，選擇王安石復(fù)議，從而引發(fā)王安石和唐介的廷議之爭?！短平閭鳌份d：

初，安石議謀殺人傷者許首服，以律案問欲舉法坐之，得免所因之罪。（唐）介數(shù)與安石爭論于上前。介曰：“此法天下皆以為不可首，獨曾公亮、王安石以為可首?！卑彩唬骸耙詾椴豢墒渍?，皆朋黨也?！雹?/p>

蘇基朗認(rèn)為，唐介是想借機推翻熙寧元年七月三日（癸酉）敕“謀殺已傷，案問欲舉自首者，從謀殺減二等”⑧的規(guī)定。此推論是合理的，但他忽略了中書宰輔分立的面相?！芭簏h”一語揭示趙抃支持挾情反對王安石的唐介。因為這時中書只有宰相曾公亮，參知政事趙抃、唐介和王安石，富弼雖已拜相，但尚未入朝。故以為正是宰執(zhí)間的對立令刑名之議染上一層“黨爭”的色彩。

這使阿云案由法律之爭轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳ν醢彩瘓?zhí)政的政爭，成為阿云案的第三次轉(zhuǎn)變。所謂“黨爭”，只是王安石為反駁唐介而貼的政治標(biāo)簽，既不具派系的爭斗，也沒有變法的內(nèi)容，但卻出現(xiàn)公論與私議的矛盾。而且唐介、趙抃原本就極力反對王安石進入中書任執(zhí)政。于是，神宗在熙寧二年二月十七日（甲寅）下詔將王安石復(fù)奏法令化。由于刑部處于國家法令頒布的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，判刑部劉述、丁諷不僅將此由中書下發(fā)省部的甲寅詔視作頒行全國的條法，認(rèn)為這“誤引刑（部）一司敕”，還以此作為借口要求中書省和樞密院合議。⑨其目的是為了探求朝廷的動向。⑩這獲得御史臺呂誨、錢顗、劉琦和宰相曾公亮的支持，形成一股“公論”的輿論態(tài)勢。

一般判刑部須由侍御史知雜以上的朝官充任。治平四年閏三月，劉述改官御史知雜就是中書宰輔主導(dǎo)的結(jié)果。{11}宰相曾公亮支持刑部的舉動，使神宗以為御史成為了宰輔的肘腋，故反對復(fù)議，造成中書省不與議，僅由樞密院合議。這方使阿云案由法律之爭演變成“治理國家應(yīng)采用什么司法原則的大問題”。{12}樞密使文彥博、呂公弼主張維持“舊法”，新晉樞密副使韓絳、知樞密院事陳升之贊成王安石之說。至三月十五日，富弼入相，神宗令富弼與王安石復(fù)議，但富弼反對王安石之說，拒絕合議。可見，謀殺刑名之議不僅未取得進展，還導(dǎo)致二府大臣分裂。

五月，御史中丞呂誨連續(xù)上奏，認(rèn)定不以新法斷謀殺案的權(quán)知開封府鄭獬、知制誥錢公輔和宣徽使王拱辰出外是王安石所為，指責(zé)他專權(quán)。{13}鄭獬等人屬于侍從以上的高級官員，他們的差除由神宗決定，中書無權(quán)干涉，那么呂誨是如何獲知這次差除與王安石有關(guān)呢？因為這時中書門下運行失序。曾公亮出使西京，唐介已死，王安石與富弼、趙抃不合，以致中書出現(xiàn)“每欲主張親知，但只先同議論，后至簽敕時，別作回避”的現(xiàn)象。①故宰執(zhí)間的對立為呂誨探知消息創(chuàng)造了機會。神宗在詰問呂誨后清楚地指出，呂誨“為人所使”，“此必是中書有人與如此說”。②表明呂誨彈劾王安石的背后是中書省宰執(zhí)與御史聯(lián)手謀求扳倒王安石。這成為熙寧變法史上王安石首次因為政爭而離開中書省。

在考察熙豐變法之初變法派和反變法派沖突的緣起時，羅家祥指出，王安石非議司馬光、呂誨等人論諫濮王之議導(dǎo)致呂誨進奏《論王安石奸詐十事狀》。③事實上，這只是其中的一個間接原因。王安石于熙寧二年五月三十日重返中書，才是導(dǎo)致這封著名奏狀出現(xiàn)的直接原由。④熙寧五年六月，王安石在覲見神宗回憶初任執(zhí)政時指出，“及蒙陛下拔擢，曾未及一兩月，初未曾有施為，呂誨乃便以方盧杞”。⑤唐代宰相盧杞在宋人眼中是黨同伐異的代表?？芍獏握d早已將王安石視為政治隱患。而《論王安石奸詐十事狀》仍是針對鄭獬等人的差除問題，只是站在反變法的立場上，擴大了攻擊范圍，將自熙寧元年七月三日以來頒布的一系列謀殺敕視為王安石“挾情壞法，外報私怨”。⑥神宗最忌御史讒說殄行，不僅罷免呂誨，改變御史任命方式，還將參與阿云案之爭的御史劉述、劉琦、錢顗和孫昌齡等貶降出外，御史臺幾乎為之一空。⑦這不僅改變了嘉祐末年以來言官恣意彈劾大臣的局面，還造成宋代政治史上變法與反變法的沖突。endprint

宋代自首法分兩類：一犯罪未發(fā)的自首，即主動投案承認(rèn)罪行；一犯罪已發(fā)的自首，即被捕或被告發(fā)后經(jīng)審問后承認(rèn)罪行，即“按問欲舉自首”。阿云案擴大了按問欲舉自首適用范圍，使“謀殺遂有按問”。這既是許遵的目的，也是宋人的看法，更是目前學(xué)界的共識，但并未牽涉自首認(rèn)定條件的問題，那么為何還會出現(xiàn)《宋史·許遵傳》所述“雖累問不承者，亦得為按問”，以及劫盜案“或兩人同為盜劫，吏先問左，則按問在左；先問右，則按問在右。獄之生死，在問之先后，而非盜之情”的狀況？⑧巨煥武認(rèn)為，“這不是《嘉祐編敕》對按問欲舉所作寬廣的解釋造成的，更不是許遵個人的過錯，而是執(zhí)法者不當(dāng)”。不少學(xué)者持與之相似的看法。⑨但巨煥武對自己的觀點抱有疑慮，其后言：“因為舊法一問不承，后雖為自言，皆不得為按問，為何此時，雖累問不承者，亦得為按問呢？”⑩那么這個問題究竟是如何產(chǎn)生的呢？

從文獻記載看，最早將阿云案與按問欲舉自首認(rèn)定出現(xiàn)的問題相關(guān)聯(lián)的記載始于蘇轍《龍川略志》。成書于紹興二十七年（1157年）的《邵氏聞見后錄》卷21又轉(zhuǎn)述了蘇轍的記載。{11}《龍川略志》卷4載：

知潤州許遵嘗為法官，奏讞婦人阿云謀殺夫不死獄，以按問欲舉乞減死。舊說，斗殺、劫殺，斗與劫皆為殺因，故按問欲舉可以減。謀而殺，則謀非因，故不可減。士大夫皆知遵之妄也。時介甫在翰苑，本不曉法，而好議法，乃主遵議。自公卿以下爭之，皆不能得，自是謀殺遂有按問。然舊法，一問不承，后雖犯者自言，皆不得為按問。時欲廣其事，雖累問不承，亦為按問，天下皆厭其說。予至齊，齊多劫盜，而人知法有按問，則未有盜而非按問者。二人同劫，先問其左，則按問在左，先問其右，則按問在右。故獄之死生，在問之先后，而非盜之情。又有甚者，捕人類多盜之鄰里，所欲活者，輒先問之，則死生又出于用情。予見而嘆曰：“惜哉，始議按問者之未究此弊也！因以語齊守李誠之。”①

據(jù)此可知：（1）《龍川略志》是《宋史·許遵傳》的一個史源；（2）按問欲舉自首的認(rèn)定出現(xiàn)問題在熙寧六年。因為《龍川略志》所言“予至齊”，指熙寧六年蘇轍任齊州掌書記，②時知齊州為李師中； （3）蘇轍認(rèn)為朝廷又在謀殺允許自首的基礎(chǔ)上擴大了范圍，方出現(xiàn)“雖累問不承，亦為按問”的現(xiàn)象?？芍?，蘇轍混淆了擴大按問欲舉自首的適用范圍和放寬按問欲舉自首條件的區(qū)別。因為擴大適用范圍只需要改變不適用自首的刑名的解釋即可，許遵正是將“謀殺已傷”解釋為“謀為傷之因”才使得“謀殺已傷”允許自首，而放寬按問欲舉自首則要改變按問欲舉自首原有的構(gòu)成條件，是故蘇轍的說法有誤；（4）“雖累問不承，亦為按問”，實際是神宗熙寧年間發(fā)布的一道放寬按問欲舉自首法的敕令。它是認(rèn)識阿云案向放寬按問欲舉自首法轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

這道敕全文不可見，僅在紹興十三年閏四月四日大臣奏疏中存有節(jié)文。其內(nèi)容為“因疑被執(zhí)之人，雖有可疑之跡，贓證既未分明，則必?zé)o按之理。若不因其自服，所犯無由顯露”，“雖累諱后招，終因自服，依按問自首”，“合從減等”。③

神宗何時頒發(fā)的這道敕？史無明文，僅知在“熙寧年間”。我們以為，它很可能頒布于熙寧三年八月以后不久。元祐元年（1086年）閏二月，范純?nèi)首啵骸拔鯇幒髞?，用按問欲舉條，雖曾隱諱，終因罪人說出并得減等?！雹苓@與上述敕的節(jié)文大意相同，可證它確實頒于熙寧年間。據(jù)時人劉鳴玉所言，“介甫申明按問欲舉之法，曰：雖經(jīng)拷掠，終是本人自道，皆應(yīng)減二等。由是劫賊盜無死者”⑤可知，這道敕是由王安石在申奏以后頒行，影響了劫賊盜案的定斷。這與蘇轍的觀察一致。齊州、登州均屬京東東路，歷來是劫盜賊案的頻發(fā)地。以此推知，上述敕當(dāng)是針對劫盜賊猖獗的問題而頒行。

熙寧二年八月一日，神宗降詔“謀殺人自首及按問欲舉，并依今年二月甲寅敕施行”，結(jié)束了阿云案之爭。⑥此詔牽涉的仍是謀殺問題，那么放寬按問欲舉自首法應(yīng)在此之后。熙寧三年八月二十一日，中書門下針對現(xiàn)行刑罰過重的問題提出五條意見。其中，第一條指：

至如強劫盜并有死法，其間情狀輕重有絕相遠(yuǎn)者，使之一例抵死，良亦可哀。若據(jù)為從輕之人，特議貸命，別立刑等……自余兇盜，殺之無赦。禁軍非在邊防屯戍而逃者，亦可更寬首身日限，以活壯夫之命，收其勇力之效。⑦

這條意見表明放寬情狀較輕的強劫盜賊的刑罰成為改革的方向，而放寬逃卒自首的日限為其指明出路。熙寧五年十一月，編敕所駁斥大理寺、審刑院所斷軍賊李則案，認(rèn)為李則“合依條，于斬刑上從按問欲舉自首減二等”。⑧可知，新的按問欲舉自首法已開始適用賊盜案。故以為上述敕當(dāng)頒于熙寧三年八月中書門下提議后不久。

綜上所述，造成“獄之死生，在問之先后”的直接原因是上述敕，間接原因才是阿云案。蘇轍所言“雖累問不承，亦為按問”有問題，缺少是否“自服”這一最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。這種表述與蘇轍的政治立場密切相關(guān)。因為他反對王安石變法。具有蘇轍回憶錄性質(zhì)的《龍川略志》成書時間又恰在紹圣四年（1097年）哲宗親政起用新黨而蘇轍被貶循州之際。⑨

王安石在神宗的支持下改革了按問欲舉自首法。其表現(xiàn)為犯罪已發(fā)的自首從“一問不承，后雖犯者自言，皆不得按問”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤半m累諱后招，終因自服，依按問自首”，更改了按問的要件。《嘉祐編敕》規(guī)定“因疑被執(zhí)，但詰問便承”，按問欲舉自首便得以成立，①但未明確“詰問”的次數(shù)和時限，故有“一問不承”不為按問的實踐。熙寧年間的這道敕，則直接將按問欲舉自首的要件由按問的次數(shù)與時限轉(zhuǎn)向了犯人是否“自服”，使“自服”成為決定按問欲舉自首是否成立的關(guān)鍵。新法還規(guī)定：“凡殺之人，雖已死，其為從者被執(zhí)，雖經(jīng)拷掠，茍能先引服，皆從按問欲舉律減二等?！雹谶@與上述敕共同構(gòu)成新的按問自首法的內(nèi)容，是熙寧變法在刑政方面取得突破進展的重要表征，反映了韓維在兩制之議時提出的圣人制法之意在于“原首以開善”的主張。

這道敕還與王安石的執(zhí)政理念有關(guān)。放寬按問欲舉自首法帶來的弊病在熙寧六年全面顯現(xiàn)。不僅造成劫盜“獄之死生，在按之先后”，還使配隸犯流放地沙門島人滿為患。神宗指出“案問欲舉法寬，故致多如此”，但王安石卻以為只有繼續(xù)放寬自首法才能使沙門島無罪人。③可知，王安石抱持儒家“刑期無刑”的理念，反映了他對先王之政的追求。endprint

以往對阿云案的研究多將注意力放在自首法上，忽略了本案對謀殺法的影響。這與學(xué)界對阿云案的第二次轉(zhuǎn)變以及宋代謀殺法的認(rèn)識不足有關(guān)。④針對法官的第一個推論，謀殺已死是否允許自首，熙寧二年二月三日（庚子）敕規(guī)定：“謀殺人已死，自首及按問欲舉，并奏取敕裁。”⑤這道敕雖然被神宗于二月十七日收回，但在司法實踐中仍發(fā)揮著效力。關(guān)于法官的第二個推論，“謀殺首從顛倒”，熙寧二年二月十七日（甲寅）敕規(guī)定：“其謀殺人已死，為從者雖當(dāng)首減，依《嘉祐敕》兇惡之人情理巨蠹及謀殺人傷與不傷奏裁?！雹捱@道敕并未解決“謀殺首從顛倒”的問題，導(dǎo)致“謀殺首從顛倒”在一段歷史時期內(nèi)被運用到司法實踐中。據(jù)《長編》載：“大理寺斷潞州民王德與弟亮婦程奸，造意與程謀殺亮死。程案問從故殺處死，德減死流二千里刺配?！雹甙础端涡探y(tǒng)》規(guī)定，王德為造意者，程某為加功者。大理寺以程某為首犯、王德為從犯的定斷，說明大理寺在司法實踐中運用了“謀殺首從顛倒”的推定解釋。該案由尚書省于元豐七年（1084年）十月上奏疏駁改正，表明“謀殺首從顛倒”在一段歷史時期內(nèi)被貫徹執(zhí)行了。

熙寧二年二月十七日（甲寅）敕，不僅相較沿用《唐律》的《宋刑統(tǒng)》謀殺已死從犯絞刑的規(guī)定，在刑罰上減輕，還使謀殺從犯也適用按問欲舉自首，而且相較《嘉祐編敕》規(guī)定“謀殺人傷與不傷奏裁”，在適用范圍上又有了擴展，謀殺已死從犯亦許奏裁。這順應(yīng)了北宋立國以來對謀殺量刑放寬的趨勢。真宗景德二年（1005年）七月庚午詔，“諸謀殺人不至傷殺，而情理兇惡，不可留本處者，具獄以聞”，⑧要求情節(jié)惡劣的謀殺未傷的案件奏裁。至天禧三年（1019年）八月壬寅詔：“謀殺、故殺、劫罪至死，因丁亥赦原者，諸州并依強劫賊例刺配本城。情重不可宥者，部送京師。自今著為定式”，⑨又進一步將謀殺死罪情節(jié)嚴(yán)重者納入中央決斷的范圍。《嘉祐編敕》“謀殺人傷與不傷奏裁”的規(guī)定正是這兩道敕令的綜合。熙寧二年初的那兩道敕又在《嘉祐編敕》的基礎(chǔ)上進一步擴大奏裁范圍。表明在不斷放寬謀殺刑罰的背后是北宋皇帝逐漸加強對謀殺犯罪的處決權(quán)。

而在法律實踐中，司法部門較皇帝在處理謀殺案時更傾向擴大寬刑的范圍。熙寧變法時，審刑院、大理寺不僅將熙寧二年初的那兩道敕適用于謀殺已死的案件，還將其適用范圍由凡人關(guān)系的謀殺擴展至夫妻關(guān)系的謀殺。審刑院、大理寺對通奸謀殺夫死案中的奸妻，用“按問自首變從故殺法”，足以說明這點。⑩但出于封建禮法的需要，審刑院、大理寺又據(jù)《宋刑統(tǒng)·名例律》“舉輕以明重”的原則，將身為從犯的奸妻斷入惡逆斬刑。以此推知，當(dāng)不觸及名分等禮法問題時對謀殺傷的犯罪處罰會更輕。而且即便存在夫妻身份，謀殺的量刑亦呈現(xiàn)出放寬的態(tài)勢。

元豐三年，備受王安石器重的中書堂后官周清改變了上述案件中奸妻的量刑。在許遵“謀為傷之因”觀點的基礎(chǔ)上，周清重申謀殺首犯與從犯構(gòu)成所因關(guān)系。他指出：“妻謀殺夫已殺，合入惡逆，以按問自首變從故殺法，合用妻毆夫死法定罪。緣妻毆夫死者斬，不言皆斬，乃系相因為首從，合依首從法減死，止科以流刑?！雹倏梢姡芮迨轻槍Α端涡探y(tǒng)》等法條的漏洞“不言皆斬”的規(guī)定對通奸謀殺案中的首從關(guān)系進行了解釋。據(jù)此，周清將通奸謀殺夫死案中奸妻的量刑由惡逆斬刑改為“止入不睦”“依敕當(dāng)決杖處死”，使奸妻可以根據(jù)新按問欲舉自首法由死刑轉(zhuǎn)化為生刑。這既是將不定期赦免謀殺死罪的規(guī)范化，也是對熙寧二年二月十七日詔謀殺從犯奏裁的具體化，更是南宋《慶元條法事類》規(guī)定“諸犯奸而奸人緣奸殺其夫，妻不知情者，奏裁”條款的法條淵源。②

南宋理學(xué)興起，雖然加強了對三綱五常的教化，但仍沿用了周清之法。如，淳熙六年（1179年）阿梁和葉勝謀殺夫案，妻子阿梁為從犯，還是“加功者”，但在奏裁后，僅斷作貸命決脊杖二十、二千里編管，而不是絞刑或惡逆斬刑。③明、清以后，理學(xué)成為統(tǒng)治思想，奸妻的量刑方倒退至《唐律》的法律規(guī)范。但神宗對凡人關(guān)系的謀殺從犯量刑為明清律條所吸收。明代著名律學(xué)家雷夢麟指出：“若謀殺人，傷而不死，造意者，絞；從而加功者，杖一百，死亦少寬之也”；“其同謀而為從之人”，“已殺則杖一百，徒三年”，足以說明這點。④《大清律》延續(xù)了《明律》的規(guī)定?？芍砂⒃瓢复_立的有關(guān)凡人關(guān)系的謀殺法，不僅改變了由《唐律》結(jié)構(gòu)成的《宋刑統(tǒng)》的法律規(guī)范，還影響了明清時代的律法。

王安石變法崇尚法治。戴建國指出王安石是以阿云案為突破口，“首先從法律上拉開了改革的序幕”，就可以說明這點。但阿云案是如何與王安石變法相銜接的？戴建國已注意到王安石主政采用放寬自首法與實施重法地分相結(jié)合以瓦解罪犯的一面，⑤但這不全面。

熙寧元年，阿云案由量刑之爭轉(zhuǎn)向立法之爭。各方雖然爭論“謀殺已傷是否許自首”，但是在討論使用何種法律形式議法時卻形成鮮明的對立。許遵在奏請兩制之議時譴責(zé)刑部“棄敕不用，但引斷例”。這段文字是學(xué)者將阿云案視作敕律之爭的重要證據(jù)。⑥但已有學(xué)者指出，其中“敕”，指《嘉祐編敕》有關(guān)按問欲舉自首的規(guī)定，而非神宗頒布的敕令，不能說明司馬光等人反對神宗有關(guān)謀殺敕的問題。⑦故以為與其說這是一場“敕律之爭”，不如說它是北宋中期掀起的一場大規(guī)模抵制以例破法的開端。

雖然許遵指責(zé)刑部只用斷例議法，但已任大理主判的他提出“謀為傷之因”的主要法律依據(jù)仍然是斷例。⑧王安石指出“法寺、刑部所以自來用例斷謀殺已傷不許首免”。⑨可見，斷例早已成為司法部門斷案議法的重要根據(jù)。王安石、司馬光在兩制之議時雖然在觀念上存在分歧，但是一致反對司法部門用例議法。王安石認(rèn)為“盜與殺傷為二事，與謀殺傷類例不同”，有司職在守法無權(quán)議法，否則紊亂行政秩序；⑩司馬光則認(rèn)為這是“以例破條”，損壞了正常的法律秩序。①故兩人改用《刑統(tǒng)》總則《名例律》闡釋謀殺已傷是否允許自首?！睹伞贰耙?guī)定全律通用的刑名和法例”，②是定罪量刑的基本原則，而大量斷例的出現(xiàn)與運用破壞了《名例律》在斷案議法時的基礎(chǔ)地位。

王安石、司馬光在主政后落實了上述政見。王安石為“變風(fēng)俗、立法度”，設(shè)立制置三司條例司、看詳編修中書條例司等，就采用編例為條、納例入法的方式，改革人事制度和行政制度。之后，又將此舉由中書省延伸至樞密院乃至中央機構(gòu)各部門，以擺脫“政出胥吏之手”的局面。③哲宗即位，高太后執(zhí)政柄，起用司馬光主政。司馬光雖然反對熙豐變法，但是在處理政務(wù)運作中出現(xiàn)“以例破法”時延續(xù)了王安石的政策。元豐八年（1085年），司馬光《乞不貸強盜白札子》和《乞不貸故、斗殺札子》強烈反對斷案“用例破條”，要求刑部舉駁并加強門下省在疑獄奏讞中的審核權(quán)，④次年，又在《乞令三省諸司無條方用例白札子》中提出“漸除弊例”的建議。⑤兩人連續(xù)性的舉措實現(xiàn)了宋代例由法的對立物向例為法條的制度性轉(zhuǎn)變。endprint

阿云案還是熙寧變法檢討現(xiàn)行刑罰過重的開端。韓維、呂公著在兩制之議時較王安石、司馬光更進一步，他們將《名例律》背后的“圣人”推到法律思想的前臺，彰顯其權(quán)威性，用圣人制法之意批判國家現(xiàn)行刑罰過重的問題。⑥這一思路與王安石援釋、道義理入儒學(xué)并以此作“經(jīng)術(shù)”經(jīng)理世務(wù)相得益彰，⑦成為了熙寧變法改革現(xiàn)行刑名問題的一個發(fā)展方向。熙寧三年，中書門下上奏，將五條包括劫盜、逃卒在內(nèi)刑名義理過重的條例要求刑部重新刪定；⑧樞密使文彥博更是提出“國家承平百年，當(dāng)用中典”，要求檢討“自五代以來，于朝廷見用刑名，重于舊律”，又將檢討的事項擴展至偽造符印等犯罪，⑨而且神宗在王安石要求下還令曾布刊定《宋刑統(tǒng)》刑名義理不便的內(nèi)容，⑩以使之適應(yīng)北宋中期社會發(fā)展的需要，均是以儒家義理為本位批判現(xiàn)行刑罰問題的思路的延續(xù)。不僅改變了北宋中期對強劫盜、逃卒以及偽造符印等以往被赦令、災(zāi)異等排除在減刑之外的刑名的刑罰，還反映了北宋中期興起的以經(jīng)學(xué)義理決斷政務(wù)的潮流。

通過對阿云案的總結(jié)，王安石獲得一條政治經(jīng)驗：“有司用刑不當(dāng)，則審刑、大理當(dāng)論正；審刑、大理用刑不當(dāng)，即差官定議；議既不當(dāng)，即中書自宜論奏，取決人主，此所謂國體?！眥11}這套說辭雖然是熙寧三年王安石針對曾公亮“中書論正刑名為非”的觀點有感而發(fā)，但是它之所以能夠成為“國體”，是因為有阿云案的前車之鑒使它具有了合法性。它所代表的不僅是一套已行或可行的行政程序，還作為一種政治理念滲透到行政體系中，成為中書宰輔干涉司法復(fù)審、加強中書司法權(quán)的名義。元祐元年十一月，門下侍郎韓維就是以此作為借口，要求加強門下省對大理寺所上奏裁案件的審核權(quán)。{12}

綜上所述，從政治層面看，阿云案歷經(jīng)三次轉(zhuǎn)變，揭開了變法派與反變法派的沖突。而從法史的角度看，這不僅擴大了按問欲舉自首法的適用范圍，使謀殺已傷和謀殺從犯亦許按問，還改變了謀殺從犯的量刑以及按問成立的要件，從而擴大并放寬了按問欲舉自首法。這是熙寧變法在刑政方面取得的重要成果。另外，阿云案還順應(yīng)了自真宗以來放寬對謀殺犯量刑的趨勢，影響了宋代通奸謀殺案中奸妻的刑罰，改變了由《唐律》結(jié)構(gòu)成的《刑統(tǒng)》對謀殺從犯絞刑的規(guī)定，并為明清律條所吸收，體現(xiàn)了北宋皇帝逐漸強化對謀殺犯罪的處決權(quán)的面相。而在阿云案之爭中形成的一些政治理念，成為熙寧變法時期解決以例破法的問題、檢討現(xiàn)行刑罰過重和加強中書司法權(quán)的濫觴。因此，阿云案不論是對宋代的按問欲舉法，還是謀殺法，甚至是熙寧變法都具有十分重要的歷史意義，是熙寧變法在刑政方面進行變革的開端。

【作者簡介】陳立軍，四川大學(xué)古籍整理研究所博士研究生，主要從事歷史文獻學(xué)研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

Abstract： The early years of Xi Ning， the case of A-yun go undergo three times trasformation， from the argument of sentence to the legislation revising national law， from the law of voluntary surrender to the law of murder， and from the legal dispute to the political arguments of fighting against Wang Anshi reform.These trasformations have an important impact of the law of murder， the law of voluntary surrender and the reform of Xi Ning.

Key Words： the Case of A-yun， the Law of Voluntary Surrender， the Law of Murder， the Reform of Xi Ningendprint