李昌舒

(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023)

北宋中期，在以崇文為基本國(guó)策的引導(dǎo)下，經(jīng)由科舉考試登上政壇的庶族士人在數(shù)量上漸成規(guī)模，以范仲淹、歐陽(yáng)修為代表的這批新型士人在政治上表現(xiàn)出許多不同以往的特點(diǎn)，其中的一個(gè)重要特點(diǎn)是重視名節(jié)。誠(chéng)如后人所說(shuō)：“宋人講名節(jié)”[1]929，“讀史者每以士大夫之名節(jié)、文章未有如趙宋之盛?！盵1]1275當(dāng)然，首開(kāi)風(fēng)氣者為范仲淹，“宋興士大夫之學(xué)名節(jié)自范文正公、議論文章自歐陽(yáng)子、道學(xué)自周子?！盵1]1274但如此區(qū)分其實(shí)只是一個(gè)大概，并不嚴(yán)密，因?yàn)榉吨傺椭h論同樣聞名于世*劉子?。骸胺吨已?，實(shí)開(kāi)北宋中期議論之風(fēng)?！?《歐陽(yáng)修的治學(xué)與從政》，臺(tái)灣新文豐出版公司1984年版，第143頁(yè))，歐陽(yáng)修也以重名節(jié)被列入《宋史·忠義列傳》*《宋史》卷四百四十六《忠義傳序》云：“士大夫忠義之氣，至于五季，變化殆盡?！?、仁之世，田錫、王禹偁、范仲淹、歐陽(yáng)修、唐介諸賢，以直言讜論倡于朝，于是中外搢紳知以名節(jié)相高，廉恥相尚，盡去五季之陋矣?！?脫脫等撰：《宋史》，中華書(shū)局1977年版，第13149頁(yè))。因?yàn)榉吨傺椭x世過(guò)早，歐陽(yáng)修則身歷仁宗、英宗、神宗三朝，并長(zhǎng)期居于高位，在一定意義上也許可以說(shuō)，其對(duì)北宋中后期的影響更大*劉子健：“…興趣多，方面廣，有學(xué)力，有雄才，有領(lǐng)導(dǎo)的魄力和氣度。北宋中期濟(jì)濟(jì)多士，而要找出一個(gè)能和歐陽(yáng)相提并論的人，還頗不易?！?《歐陽(yáng)修的治學(xué)與從政》，第136頁(yè))，故本文在兼顧范仲淹及其他新型士人的同時(shí)，主要以歐陽(yáng)修為研究對(duì)象。

一、“好名”的三個(gè)背景

大致而言，“名”即儒家所講的倫理道德，也即名節(jié)，重視名節(jié)即宋人文中常說(shuō)的“好名”。這一點(diǎn)在中國(guó)古代傳統(tǒng)文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從先秦諸子開(kāi)始，均重視于此，但北宋士人的“好名”有其特殊性。

(一)“好名”的歷史背景

晚唐以來(lái)，經(jīng)過(guò)五代十國(guó)的戰(zhàn)亂頻仍，朝代變換，士人之節(jié)操喪失殆盡。*歐陽(yáng)修：“悲夫！五代終始才五十年，而更十有三君，五易國(guó)而八姓，士之不幸而出乎其時(shí)，能不污其身得全其節(jié)者鮮矣?！?《王彥章畫(huà)像記》，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》，中華書(shū)局2001年版，第570頁(yè))最典型者莫如馮道，身歷數(shù)朝，不以為恥，反以為榮。宋初所修的《舊五代史》對(duì)他并無(wú)多少指責(zé)，到了《新五代史》，經(jīng)過(guò)歐陽(yáng)修的如椽巨筆，馮道被牢牢釘在了歷史的恥辱柱上：

傳曰：“禮義廉恥，國(guó)之四維，四維不張，國(guó)乃滅亡?！鄙坪?，管生之能言也！禮義，治人之大法；廉恥，立人之大節(jié)。蓋不廉，則無(wú)所不?。徊粣u，則無(wú)所不為。人而如此，則禍亂敗亡，亦無(wú)所不至，況為大臣而無(wú)所不取不為，則天下其有不亂，國(guó)家其有不亡者乎！予讀馮道《長(zhǎng)樂(lè)老敘》，見(jiàn)其自述以為榮，其可謂無(wú)廉恥者矣，則天下國(guó)家可從而知也。(《新五代史》卷五四《馮道傳·序論》)

批評(píng)馮道的目的是對(duì)“禮義廉恥”作為“國(guó)之四維”的強(qiáng)調(diào)，“廉恥”作為“立人之大節(jié)”是歐陽(yáng)修等人格外重視的。日人內(nèi)藤湖南為代表的京都學(xué)派有一個(gè)基本觀點(diǎn)：唐宋之際，士人身份由士族轉(zhuǎn)向庶族，或者說(shuō)由貴族轉(zhuǎn)向平民，學(xué)界往往以“新型士人”稱之。新型士人大多出身中下層，沒(méi)有門第可以依恃，也缺乏由此而有的約束，因此，必須格外強(qiáng)調(diào)個(gè)人的道德自律，也就是重視名節(jié)。范仲淹《四民詩(shī)·士》：“前王詔多士，咸以德為先。道從仁義廣，名由忠孝全?！说廊找允?，善惡何茫然?！瓕W(xué)者忽其本，仕者浮于職。節(jié)義為空言，功名思茍得?！?jīng)無(wú)光輝，反如日月蝕。大道豈復(fù)興，此弊何時(shí)抑？……愿言造物者，回此天地力?！盵2]26這是范仲淹、歐陽(yáng)修等人面對(duì)的晚唐以來(lái)士風(fēng)敗壞、名節(jié)淪喪的現(xiàn)狀，也是他們立志要改變的?！渡腺Y政晏侍郎書(shū)》可以說(shuō)是范仲淹、歐陽(yáng)修這批新型士人對(duì)“名”的集體宣言，特別值得注意。當(dāng)時(shí)，范仲淹的忠義、直諫之名已是蜚聲士林，曾經(jīng)舉薦范仲淹的晏殊對(duì)此頗有非議：“眾或議爾以非忠非直，但好奇邀名而已?！?《上資政晏侍郎書(shū)》，《范仲淹全集》第201頁(yè)。據(jù)同時(shí)代的田況記載：“天圣中，明肅太后垂簾漸久，閹宦用事，競(jìng)欲過(guò)尊母闈，以徼權(quán)寵，上勢(shì)孤弱，中外疑之。四年冬，仗前詔：至日，皇帝率百僚上太后壽。時(shí)范仲淹職秘閣為校理，上疏請(qǐng)皇帝率親王皇族于內(nèi)中上皇太后壽，請(qǐng)?jiān)t宰臣率百僚于前殿上兩宮壽。太后不懌，遣大閹下仲淹章于政府，問(wèn)其當(dāng)否。晏殊方為資政殿學(xué)士，居京師，嘗薦仲淹于朝，遂貶職秘閣，聞其事，頗憂懼，亟呼仲淹于第，切責(zé)之曰：‘爾豈憂國(guó)之人哉？眾或議爾非忠非直，但好奇邀名而已。茍率易不已，無(wú)乃為舉者之累乎？’仲淹方對(duì)所以當(dāng)言之意，殊又折之曰：‘勿為強(qiáng)辭也?！傺屯耍茣?shū)于殊，略曰：……?！?田況撰，張其凡點(diǎn)校：《儒林公議》，中華書(shū)局2017年版，第50頁(yè))范仲淹的回答擲地有聲：

惟懼忠不如金石之堅(jiān)，直不如藥石之良，才不為天下之奇，名不及泰山之高。……若以某邀名為過(guò)，則圣人崇名教而天下始勸?！滩怀?，則為人君者謂堯舜不足慕，桀紂不足畏，為人臣者謂八元不足尚，四兇不足恥，天下豈復(fù)有善人乎？人不愛(ài)名，則圣人之權(quán)去矣。……是則教化之道無(wú)先于名，三古圣賢何嘗不著于名乎！某患邀之未至爾。[2]201-203

在范仲淹看來(lái)，既然名教為治國(guó)之本，有助于天下大治，則士人之“好名”不僅不應(yīng)否定，反而應(yīng)該值得鼓勵(lì)。自己既然以“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”為己任，則忠君愛(ài)國(guó)、直諫而為的“名”正是自己孜孜以求的。可以說(shuō)，范仲淹在入仕之初，就已展現(xiàn)出崇尚名節(jié)、以名節(jié)自立的人生志向。誠(chéng)如南宋陳傅良說(shuō):“范子始與其徒抗之以名節(jié)，天下靡然從之，人人恥無(wú)以自見(jiàn)也?！盵3]501可見(jiàn)，這并不是范仲淹一個(gè)人的志向，而是“其徒”也就是歐陽(yáng)修等其他新型士人的共同志向。

需要注意的是，晏殊所指責(zé)的“好名”與范仲淹所回復(fù)的“好名”在含義上有不盡一致之處，或者說(shuō)，“好名”之“名”包括兩個(gè)含義：1.名節(jié)之名。即儒家所強(qiáng)調(diào)的忠君愛(ài)國(guó)、廉恥禮義之名教。2.名聲之名。即因?yàn)椴浑S從時(shí)風(fēng)、不循規(guī)蹈矩而招致之名聲。這二者當(dāng)然有區(qū)別，但更有聯(lián)系，在他們所處的時(shí)代氛圍中，無(wú)論是士風(fēng)，還是政治，都是他們竭力要改變的，在他們自己看來(lái)，這是忠君愛(ài)國(guó)，恪守名節(jié)；在其他人看來(lái)，則是標(biāo)新立異、邀取名聲。不過(guò)在晏殊、范仲淹、以及其他人看來(lái)，更注重的是二者的一致性，本文所謂的“好名”也包含這兩層含義。

(二)“好名”的現(xiàn)實(shí)背景

晏殊所說(shuō)的“好奇邀名”值得注意，因?yàn)樗菍ⅰ昂闷妗迸c“邀名”聯(lián)系在一起。對(duì)于范仲淹、歐陽(yáng)修這些新型士人而言，“好奇”確實(shí)是一個(gè)重要特點(diǎn)?！捌妗睂?duì)“?！倍裕谛滦褪咳丝磥?lái)，當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)狀之“常”是急需改變的。仁宗時(shí)代，以冗官、冗兵、冗費(fèi)“三冗”為代表的各種弊端已經(jīng)充分暴露出來(lái)。歐陽(yáng)修對(duì)此有清醒認(rèn)識(shí)：“國(guó)家自數(shù)十年來(lái)，士君子務(wù)以恭謹(jǐn)靜慎為賢。及其弊也，循默茍且，頹惰寬弛，習(xí)成風(fēng)俗，不以為非，至于百職不修，紀(jì)綱廢壞?！盵4]1693對(duì)于范仲淹、歐陽(yáng)修這些出身底層、深知民間疾苦的新型士人而言，尋求改革是其必然而有的政治訴求。如果說(shuō)晚唐以來(lái)的士風(fēng)淪喪是新型士人“好名”的歷史背景，則尋求改革、強(qiáng)國(guó)富民就是“好名”的現(xiàn)實(shí)背景。在作于仁宗慶歷二年的《本論》中，歐陽(yáng)修說(shuō)：“今宋之為宋，八十年矣。……財(cái)不足用于上而下已弊，兵不足威于外而敢驕于內(nèi)，制度不可為萬(wàn)世法而日益叢雜，一切茍且，不異五代之時(shí)，此甚可嘆也?！盵4]863將一定程度上可以說(shuō)是海內(nèi)晏然的仁宗時(shí)代等同于生靈涂炭的五代十國(guó)，顯然不是現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫(xiě)照，而是居安思危的一種“好奇”之語(yǔ)，是為了尋求政治變革的危言聳聽(tīng)之語(yǔ)。

慶歷三年，澧州上獻(xiàn)載有“太平之道”的柿木，此本為封建社會(huì)常見(jiàn)的所謂祥瑞之兆，結(jié)果歐陽(yáng)修不僅將知州馮載痛加斥責(zé)，更是將矛頭直指仁宗皇帝本人：“臣謂前世號(hào)稱太平者，須是四海晏然，萬(wàn)物得所。方今……乃是四海騷然，萬(wàn)物失所，實(shí)未見(jiàn)太平之象?！蜃怨诺弁踔绿浇宰杂械溃闷涞绖t太平，失其道則危亂。臣視方今，但見(jiàn)其失，未見(jiàn)其得也。”[4]1571如此斥責(zé)君主，幾乎將仁宗視為天下“危亂”的罪魁禍?zhǔn)?，這說(shuō)明歐陽(yáng)修不顧個(gè)人安危而盡忠為國(guó)，是北宋士人敢于直諫的一種表現(xiàn)。同樣是在慶歷三年，歐陽(yáng)修對(duì)國(guó)事的評(píng)價(jià)甚至是：“事至憂危，可為慟哭?！盵4]1551在一般人看來(lái)，這的確是一種“好奇”之語(yǔ)。因?yàn)榻?jīng)過(guò)宋初太祖、太宗、真宗三代，仁宗慶歷年間在數(shù)千年中國(guó)封建歷史上雖不能說(shuō)是鼎盛時(shí)期，卻也絕非如歐陽(yáng)修所指責(zé)的如此不堪，但這種強(qiáng)烈的危機(jī)感、憂患感正是新型士人的一個(gè)突出特征，只有從這一點(diǎn)出發(fā)，才能理解新型士人的諸多“好奇”之言行。

然而，在范仲淹、歐陽(yáng)修等人看來(lái)，當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者并未覺(jué)察到這種危機(jī)，一切都是因循茍且?！耙蜓笔菤W陽(yáng)修早年詩(shī)文中屢屢出現(xiàn)的一個(gè)高頻詞，如，“天下久無(wú)事，人情貴因循”[4]78，“忘忽慮患，依舊因循”[4]1535，“朝廷作事?；家蜓盵4]1550，“忘忽禍患，偷習(xí)因循”[4]1552，“天下紀(jì)綱隳壞，皆由上下因循”[4]1548，充分反映了其不滿現(xiàn)狀、尋求改革的心態(tài)。誠(chéng)如其在慶歷三年給仁宗皇帝的上疏中所云：“仲淹等所言，必須先絕僥幸因循姑息之事，方能救數(shù)世之積弊?！盵4]1554作為慶歷新政最重要的推動(dòng)者之一，無(wú)論是范仲淹等人的入主中樞，還是具體政策的確立，以及與反對(duì)者的抗衡，歐陽(yáng)修都起到了至關(guān)重要的作用。既然要破除因循守舊之風(fēng)，則必然要標(biāo)新立異，此即“好奇”，這又必然導(dǎo)致其特立獨(dú)行的“邀名”之嫌。也許可以說(shuō)，“好奇”是士人主動(dòng)所為，“邀名”則是“好奇”的必然結(jié)果。在此意義上可以說(shuō)，如果去除其中的指責(zé)之義，晏殊所說(shuō)的“好奇邀名”的確是對(duì)新型士人政治風(fēng)格的一種精確概括。

(三)“好名”的人格背景

“好奇”不僅與晚唐以來(lái)的士風(fēng)淪喪有關(guān)，也不僅與北宋中期政治的各種困境有關(guān)，更與士人的人格有關(guān)。作為新型士人的代表，范仲淹與歐陽(yáng)修均出身貧寒：范仲淹的母親據(jù)考證本為妾，在范仲淹兩歲時(shí)，因夫死而不容于宗族，被迫改嫁；歐陽(yáng)修的母親據(jù)考證也是其父離婚之后再娶的，在歐陽(yáng)修幼年時(shí)，因夫死而被迫投奔?xì)W陽(yáng)修叔父，可以說(shuō)，二人的人格均深受其母親的影響。美國(guó)學(xué)者哈羅德·D.拉斯韋爾被稱為美國(guó)政治心理學(xué)的“開(kāi)山鼻祖”，其代表作《權(quán)力與人格》對(duì)政治人格有全面而深刻的闡述，他認(rèn)為：“如果在一個(gè)家庭中，一位家庭成員，通常是母親，認(rèn)為她的婚姻低于她的社會(huì)階層(尊重)，那么，在這樣的家庭中，沿著權(quán)力階梯的‘向上流動(dòng)’就會(huì)得到鼓勵(lì)。這些婦女對(duì)于自己事業(yè)中的挫折非常敏感，固執(zhí)地決定通過(guò)自己的代理人——兒子——的勝利證明自己的正確。不管這樣的雄心是否明顯地同權(quán)力神話或者社會(huì)活動(dòng)聯(lián)系在一起，它們常常會(huì)制造出內(nèi)在的緊張狀態(tài)(把自我分裂為安全的和不安全的部分)，有助于把權(quán)力作為一種減壓方式來(lái)使用?！盵5]37-38范仲淹屢次言及自己：“起家孤貧”[2]344，“布素寒姿”[2]374。歐陽(yáng)修更是反復(fù)表白于此：“顧我實(shí)孤生”[4]89，“余生本羈孤”[4]144，“仆少孤貧”[4]660，“某孤賤”[4]663，“臣生而孤苦”[4]1321，“某平生孤拙”[4]2362，其詩(shī)文中的“孤”字出現(xiàn)頻率之高，可謂觸目驚心。按照拉斯韋爾的觀點(diǎn)，這種家庭環(huán)境對(duì)其政治人格必然具有重要影響，最關(guān)鍵的即是“內(nèi)在的緊張狀態(tài)”，這不僅是一種個(gè)人性格，而且會(huì)帶到政治行為中，成為一種政治人格。

需要注意的是，歐陽(yáng)修所說(shuō)的“孤”不僅是對(duì)自己出身的概括，也是對(duì)自己奉行之道的自陳。二者又是緊密相連的，因?yàn)槿烁裆系摹熬o張狀態(tài)”，所以對(duì)于自己所奉行的“好奇”之“道”格外敏感，歐陽(yáng)修反復(fù)以“孤?！狈Q之，它來(lái)自于對(duì)因循守舊的政治和廉恥喪失的士風(fēng)的雙重挑戰(zhàn)。在范仲淹、歐陽(yáng)修等人的詩(shī)文中，與對(duì)自己奉行之“道”的自信心交織在一起的，是無(wú)處不在的孤獨(dú)感。《石曼卿墓表》作于慶歷元年，其中的一段話雖是對(duì)石曼卿而言，同樣可以視為歐陽(yáng)修的自況：“嗚呼曼卿！寧自混以為高，不少屈以合世，可謂自重之士矣。士之所負(fù)者愈大，則其自顧也愈重；自顧愈重，則其合愈難。然欲與共大事，立奇功，非得難合自重之士不可為也?！盵4]374-375新型士人具有遠(yuǎn)大抱負(fù)，必須自重身份，以名節(jié)立身，只有這樣才能成就大事，建立奇功，這段話充分反映了歐陽(yáng)修等人在慶歷時(shí)期面對(duì)強(qiáng)大的各種壓力所感受到的孤獨(dú)感與焦慮情緒。誠(chéng)如其自己所云：“豈非……孤拙之心易危而多畏？動(dòng)常得咎，舉輒累人?！盵4]1456這封信同樣是面對(duì)晏殊的指責(zé)所作出的回應(yīng)*劉子健：“晏殊是最早提拔范仲淹的，但卻不贊成范的好言取名。他對(duì)歐陽(yáng)也抱同樣的態(tài)度?！?dú)W陽(yáng)修等為諫官，既而苦其論事頻數(shù)，或面折之?！?《歐陽(yáng)修的治學(xué)與從政》，第163頁(yè))，作為迥異于傳統(tǒng)的門閥士族，歐陽(yáng)修等新型的庶族士人在身份上出身孤寒，卻要扭轉(zhuǎn)士風(fēng)；作為政治結(jié)構(gòu)中的底層人物，卻要挑戰(zhàn)高層、勵(lì)志圖新，其所承受的壓力是可想而知的。從傳統(tǒng)風(fēng)尚和上層人物的角度來(lái)看，歐陽(yáng)修、范仲淹等人的言行自然是“好奇邀名”之舉。

二、崇尚名節(jié)與盡忠報(bào)國(guó)

《論包拯除三司使上書(shū)》的一段話可以說(shuō)是歐陽(yáng)修關(guān)于名節(jié)與國(guó)家、名節(jié)與士的關(guān)系最全面的闡述?！俺悸勚翁煜抡撸谥萌酥群蠖?。……朝廷之士先名節(jié)?！⒅鹘袒?，風(fēng)俗之薄厚，治道之污隆，在乎用人。而教化之于下也，不能家至而諄諄諭之，故常務(wù)尊名節(jié)之士，以風(fēng)動(dòng)天下而聳勵(lì)其偷薄。夫所謂名節(jié)之士者，知廉恥，修禮讓，不利于茍得，不牽于茍隨，而惟義之所處。白刃之威有所不避，折枝之易有所不為，而惟義之所守。其立于朝廷，進(jìn)退舉止皆可以為天下法也。其人至難得也，至可重也。故其為士者，常貴名節(jié)以自重其身，而君人者，亦常全名節(jié)以養(yǎng)成善士?！盵4]1692-1693這段話的要點(diǎn)有三：(一)為何要重視“名節(jié)”？從朝廷治理天下、安邦定國(guó)的角度出發(fā)，關(guān)鍵在于用人，用人的關(guān)鍵在于“尊名節(jié)之士”，以他們作為示范、榜樣，教化天下人。(二)何謂“名節(jié)”？歐陽(yáng)修的表述有很多，核心則是“惟義之所處”?！傲x”是中國(guó)古代自孔孟以來(lái)的一個(gè)核心范疇，對(duì)于歐陽(yáng)修、范仲淹等新型士人而言，可以說(shuō)就是盡忠報(bào)國(guó)，將一己之身心全部奉獻(xiàn)給天下、社稷，雖然屢次被貶、飽受打壓，但仍然毫不退縮，逆龍鱗、批權(quán)貴，這就是他們所理解的“義”。(三)如何對(duì)待“名節(jié)”？作為士人，必須以名節(jié)立身，遵循名節(jié)，方可為士；作為君主，必須保全名節(jié)之士，不僅可以將他們培養(yǎng)、發(fā)展成更全面的“善士”，而且可以帶動(dòng)更多的士人遵循名節(jié)。最后這一點(diǎn)是歐陽(yáng)修崇尚名節(jié)最重要的用意所在，他反復(fù)致意于此。其對(duì)范仲淹的稱許是：“伏惟執(zhí)事忠義之節(jié)信于天下，天下之士得一識(shí)面者，退夸于人以為榮耀。至于游談、布衣之賤，往往竊托門下之名。矧今以大謀小，以順取逆，濟(jì)以明哲之才，有必成功之勢(shì)，則士之好功名者于此為時(shí)，孰不愿出所長(zhǎng)少助萬(wàn)一，得托附以成其名哉！”[4]661-662在歐陽(yáng)修看來(lái)，范仲淹的“忠義之節(jié)”與士人的“好名”是緊密相連的，因?yàn)榉吨傺偷摹爸伊x之節(jié)信于天下”，所以能被“天下之士”所認(rèn)同、所仰慕，而“天下之士”欲成就其“名”，又必須依附于范仲淹。其所作的《尹師魯墓志銘》同樣如此稱許尹洙：“…天下之士識(shí)與不識(shí)皆稱之曰師魯，蓋其名重當(dāng)世。而世之知師魯者，或推其文學(xué)，或高其議論，或多其材能。至其忠義之節(jié)，處窮達(dá)，臨禍福，無(wú)愧于古君子，則天下之稱師魯者未必盡知之?！盵4]432在歐陽(yáng)修看來(lái)，尹洙的文學(xué)、議論、材能，都是“天下之士”所熟悉的，而其所著重要闡發(fā)的是尹洙的“忠義之節(jié)”，因?yàn)檫@不僅是尹洙最重要的品質(zhì)，也是“天下之士”最應(yīng)該效仿的。

歐陽(yáng)修自己早在三十三歲時(shí)，即明確宣稱要以名節(jié)自立：“惟欲少勵(lì)名節(jié)，庶不泯然無(wú)聞，用以不負(fù)所知爾”[4]1007，此后又多次提及，如：“臣稟生孤拙，本乏藝能。徒因?qū)W古之勤，粗識(shí)事君之節(jié)。茍臨危效命，尚當(dāng)不顧以?shī)^身；況為善無(wú)傷，何憚竭忠而報(bào)國(guó)？”[4]1329“稟生奇薄，自少嘗履于艱虞；雖處困窮，所守粗知于名節(jié)?！盵4]1364對(duì)于大多數(shù)與歐陽(yáng)修類似的“稟生孤拙”“稟生奇薄”的庶族士人而言，唯有緊密依靠皇權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)生活上的自給、政治上的兼濟(jì)，在此意義上，“不顧以?shī)^身”“竭忠而報(bào)國(guó)”的名節(jié)觀念是他們必然而有的。然而，面對(duì)晚唐以來(lái)的士風(fēng)傳統(tǒng)、宋初以來(lái)的政治傳統(tǒng)，以盡忠事君的名節(jié)觀立身，必然會(huì)招致非議。前者容易理解，后者則需要辨析，因?yàn)樗纬跻詠?lái)、尤其仁宗時(shí)期長(zhǎng)期主政的呂夷簡(jiǎn)等人何嘗認(rèn)為自己不是盡忠事君？但二者對(duì)國(guó)事的理解和處理方式不同，因?yàn)樵跉W陽(yáng)修等人看來(lái)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)岌岌可危，急需改變，這才是盡忠；而晏殊、呂夷簡(jiǎn)等人不僅不認(rèn)同這一點(diǎn)，反而認(rèn)為他們是“好奇邀名”、擾亂朝政，新型士人與傳統(tǒng)士人的沖突的關(guān)鍵即在于此。

出身孤寒、尊崇之“道”帶來(lái)的孤獨(dú)感與政治上的危機(jī)感交織在一起，即是歐陽(yáng)修筆下反復(fù)出現(xiàn)的“孤?！钡暮x，而后者即“?！币泊_實(shí)是其貫穿一生、揮之不去的一種基本狀態(tài)。慶歷新政失敗后，歐陽(yáng)修先是被對(duì)手以外甥女的隱私之誣貶為滁州刺史，后是在地方各州知府上不斷遷移?；实v元年轉(zhuǎn)為潁州知府時(shí)所上謝表云：“偶自弱齡，粗知學(xué)古，謂忠義可以事國(guó)，名節(jié)可以榮身。自蒙不次之恩，亦冀非常之效。然而進(jìn)未有纖毫之益，已不容于怨仇；退未知補(bǔ)報(bào)之方，遽先罹于衰病?！w積憂而自損，信處世之多危?！盵4]1327在表面的謙辭背后，歐陽(yáng)修將自己的“忠義”“名節(jié)”與所承受的“怨仇”與“多?！甭?lián)系在一起，換句話說(shuō)，自己之所以“不容于怨仇”“處世之多危”，是因?yàn)樽约簩?duì)“忠義”“名節(jié)”的堅(jiān)守。歐陽(yáng)修對(duì)此有清醒的自覺(jué)意識(shí)，景祐三年，范仲淹上《百官圖》指責(zé)權(quán)傾朝野的宰相呂夷簡(jiǎn)任人唯親，反遭攻擊，并被貶外放；余靖、尹洙、歐陽(yáng)修因支持范仲淹而先后被貶，歐陽(yáng)修被貶到遠(yuǎn)離京城的蠻荒之地夷陵。在經(jīng)過(guò)五千余里的一路兇險(xiǎn)、終于到達(dá)夷陵之后，歐陽(yáng)修給尹洙回了一封信：

師魯又云非忘親，此又非也。得罪雖死，不為忘親,此事須相見(jiàn)，可盡其說(shuō)也。五六十年來(lái)，天生此輩，沈默畏慎，布在世間，相師成風(fēng)。忽見(jiàn)吾輩作此事，下至灶間老婢，亦相驚怪，交口議之。不知此事古人日日有也，但問(wèn)所言當(dāng)否而已。又有深相賞嘆者，此亦是不慣見(jiàn)事人也。可嗟世人不見(jiàn)如往時(shí)事久矣！往時(shí)砧斧鼎鑊，皆是烹斬人之物，然士有死不失義，則趨而就之，與幾席枕藉之無(wú)異。有義君子在傍，見(jiàn)有就死，知其當(dāng)然，亦不甚嘆賞也。史冊(cè)所以書(shū)之者，蓋特欲警后世愚懦者，使知事有當(dāng)然而不得避爾，非以為奇事而詫人也。[4]998

這段話與本節(jié)前引《論包拯除三司使上書(shū)》可以互參，都是關(guān)于名節(jié)的正面闡述，其要點(diǎn)有三：(一)重視名節(jié)，改變士風(fēng)。因?yàn)樗纬酢拔辶陙?lái)”盛行的是“沈默畏慎”的因循茍且之風(fēng)，所以別人對(duì)我們的行為均不能理解，但正因如此，我們更要貴重名節(jié)，倡導(dǎo)名節(jié)，以改變士風(fēng)。(二)盡忠報(bào)國(guó)，即為名節(jié)。“得罪雖死，不為忘親”，這是對(duì)尹洙的回應(yīng)。因?yàn)闅W陽(yáng)修自幼喪父，寡母將他撫育成人，今日卻與尹洙一道遭遇各種水上風(fēng)險(xiǎn)，被貶窮荒之地。在常人看來(lái)，歐陽(yáng)修是忘親而不孝。但歐陽(yáng)修顯然認(rèn)為在盡忠為國(guó)與盡孝養(yǎng)親之間，應(yīng)該選擇前者。儒家之名節(jié)包含的內(nèi)容很多，對(duì)于歐陽(yáng)修等人而言，為國(guó)盡忠才是名節(jié)最重要的內(nèi)容。(三)不畏艱險(xiǎn)，堅(jiān)持名節(jié)。歐陽(yáng)修等人堅(jiān)持名節(jié)、議論朝政的言行在一般人看來(lái)是“好奇邀名”之為，無(wú)論是“相驚怪”，還是“相賞嘆”者，其實(shí)都是不理解。對(duì)于熟讀圣賢之書(shū)的新型士人、尤其是對(duì)于史學(xué)大家的歐陽(yáng)修而言，自己的所作所為自古有之，“死不失義”，為義而死，乃是士人身份應(yīng)有之責(zé)，“知事有當(dāng)然而不得避爾，非以為奇事而詫人也?！弊约旱难孕胁⒎强桃鉃橹橇x之所在，不得不為，絕非故意“好奇”。

由此可以看出歐陽(yáng)修等人的困境所在：他們對(duì)自己奉行之道具有一往不復(fù)的堅(jiān)定信念，但慶歷年間的士風(fēng)尚未轉(zhuǎn)變，他們的作為在大多數(shù)人看來(lái)尚屬“奇事”。這必然會(huì)強(qiáng)化歐陽(yáng)修等人的孤獨(dú)感，慶歷新政失敗后，歐陽(yáng)修同樣在給尹洙的信中感慨道：“吾徒所為，天下之人嫉之者半?！睙o(wú)論是對(duì)政治的改革，還是對(duì)士風(fēng)的扭轉(zhuǎn)*就歐陽(yáng)修、尹洙等人而言，還要面臨文風(fēng)的改變，這涉及到古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，非本文主旨，故存而不論。，都要面臨強(qiáng)大的挑戰(zhàn)，這必然帶給他們巨大的壓力、以及由此而有的孤獨(dú)感與焦慮情緒。歐陽(yáng)修在詩(shī)文中反復(fù)言及于此：前文所引的《潁州謝上表》即云：“已不容于怨仇……信處世之多危?！盵4]1327《揚(yáng)州謝上表》同樣有如此感慨：“盡言取禍，仍多結(jié)于怨仇。仰恃公朝，臣雖自信；在于物理，豈有不危？”[4]1326《謝復(fù)龍圖閣直學(xué)士表》云：“矧罔極之讒交興而并進(jìn)，易危之跡何恃而不顛？而圣心不忘，恩意特至，辨罔欺于曖昧，沮仇嫉于眾多?！盵4]1329也許可以說(shuō)，對(duì)國(guó)事的危機(jī)感與對(duì)自身的危險(xiǎn)意識(shí)是歐陽(yáng)修筆下反復(fù)出現(xiàn)的“危”的基本含義，二者又是緊密相連的，因?yàn)閷?duì)國(guó)事有危機(jī)感，所以有“好奇”之言行，所以會(huì)招致自身的各種危險(xiǎn)。其根本原因則在于“好名”，即對(duì)名節(jié)的崇尚與對(duì)功名的追求，因?yàn)椤昂妹倍小昂闷妗?，因?yàn)椤昂闷妗倍懈鞣N危險(xiǎn)。

三、君子小人之辨

這種危險(xiǎn)意識(shí)與傳統(tǒng)的君子小人之辨聯(lián)系在一起，使得歐陽(yáng)修等人往往將反對(duì)者視為“小人”“奸邪”或“不肖”，而自居為“君子”“忠臣”“賢人”。君子小人之辨雖然是中國(guó)古代政治源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一個(gè)命題，但在北宋士人這里同樣具有其特殊性。慶歷新政是范仲淹、歐陽(yáng)修等新型士人第一次施展自己的政治意圖，面對(duì)陳陳相因、百弊叢生的現(xiàn)狀，他們深知各種改革措施必然招致阻撓。為了戰(zhàn)勝對(duì)手，歐陽(yáng)修等人首先引入君子小人之辨，這意味著圍繞改革的紛爭(zhēng)已經(jīng)不僅是政見(jiàn)之別，更是君子與小人之別：“中外悚然，而小人不便，相與騰口謗之。公(歐陽(yáng)修)知其必為害，常為上分別邪正，勸力行諸公之言。”[4]1317在歐陽(yáng)修看來(lái)，“竊以朝廷進(jìn)用臣下，患忠邪不分?！盵4]1317因?yàn)樯钪抡?huì)招致各方面的不滿與攻擊，因此，從道德上將反對(duì)者定性為小人，則可以從根本上摧毀其反對(duì)的各種理由，這恰如反對(duì)者以朋黨之名攻擊歐陽(yáng)修等人一樣，都是撇開(kāi)實(shí)質(zhì)性的政見(jiàn)紛爭(zhēng)，而要從其它的更能引起君主警覺(jué)的角度來(lái)?yè)魸?duì)手。

著名的《朋黨論》就是從這一角度入手：“臣聞朋黨之說(shuō)，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已?！卣叩懒x，所行者忠信，所惜者名節(jié)。以之修身，則同道而相益，以之事國(guó)，則同心而共濟(jì)，終始如一。此君子之朋也。故為人君者，但當(dāng)退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣?！盵4]297這就是歐陽(yáng)修心目中的君子概念。其核心是“道義”“忠信”與“名節(jié)”，從某種意義上說(shuō)，“名節(jié)”范疇的外延可以包括“道義”與“忠信”，進(jìn)而言之，儒家所講的名教綱常都可以納入名節(jié)的范疇。在歐陽(yáng)修看來(lái)，以此君子之朋治國(guó)，“則天下治矣”。嚴(yán)格辨析君子小人之分，是歐陽(yáng)修治國(guó)的一個(gè)基本理念。作為其畢生的政治同伴，韓琦對(duì)歐陽(yáng)修的了解可以說(shuō)是最為深入的，其所撰的《墓志銘》云：“惟視奸邪，嫉若仇敵，直前奮擊，不問(wèn)權(quán)貴?！盵4]2704慶歷新政伊始，歐陽(yáng)修即預(yù)感會(huì)遭遇阻力，在給仁宗的上疏中明確指出：“如此等事，皆外招小人之怨怒，不免浮議之紛紜，而奸邪未去之人，亦須時(shí)有讒沮，若稍聽(tīng)之，則事不成矣。臣謂當(dāng)此事初，尤須上下協(xié)力，凡小人怨怒，仲淹等自以身當(dāng)浮議奸讒，陛下亦須力拒，待其久而漸定，自可日見(jiàn)成功?！盵4]1554將政見(jiàn)不同與道德評(píng)判相聯(lián)系，這是中國(guó)傳統(tǒng)政治的一個(gè)痼疾，在歐陽(yáng)修等新型士人這里有充分彰顯。在呂夷簡(jiǎn)致仕之后，歐陽(yáng)修上疏云：“天下共喜奸邪難去之人且得已為天廢?！盵4]1543查檢歐陽(yáng)修文集，“奸邪”“小人”等類似詞語(yǔ)反復(fù)出現(xiàn)。一個(gè)典型的例子是關(guān)于范仲淹神道碑銘的寫(xiě)作。范仲淹去世后，其后人托富弼撰寫(xiě)墓志銘、歐陽(yáng)修撰寫(xiě)神道碑銘，富弼之文很快完成，歐陽(yáng)修則一拖再拖。這固然有其個(gè)人適逢喪母、無(wú)心為文的原因，也有作為古文大家、行文嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蛩?作為一代文宗，歐陽(yáng)修下筆極為嚴(yán)謹(jǐn)，往往是反復(fù)修改之后才定稿，甚至直至晚年仍在修改此前的文稿，關(guān)于這方面的典故有很多，因與本文主題無(wú)關(guān)，不作展開(kāi)。，但更重要的原因則是其對(duì)君子小人的辨析。在范氏子弟多次催促之后，歐陽(yáng)修在給朋友的幾封書(shū)信里道出未能及時(shí)交稿的原因：

然范公之德之才，豈易稱述？至于辨讒謗，判忠邪，上不損朝廷事體，下不避怨仇側(cè)目，如此下筆，抑又艱哉！[4]2362

此文出來(lái)，任他奸邪謗議近我不得也。要得挺然自立，徹頭須步步作把道理事，任人道過(guò)當(dāng)，方得恰好。杜公愛(ài)賢樂(lè)善，急欲范公事跡彰著耳。因侍坐，亦略道其所以，但言所以遲作者，本要言語(yǔ)無(wú)屈，準(zhǔn)備仇家爭(zhēng)理爾。如此，須先自執(zhí)道理也。[4]2482

這說(shuō)明他遲遲沒(méi)有動(dòng)筆的一個(gè)重要原因是對(duì)奸邪之人的提防。行文之際，其心中時(shí)刻盤旋的是“怨仇”“奸邪”與“仇家”的“謗議”，以備于與這些人“爭(zhēng)理”，于此可見(jiàn)君子小人之辨在歐陽(yáng)修政治心態(tài)中的烙印之深。然而，讓他始料未及的是，碑銘寫(xiě)好之后，他嚴(yán)陣以待的“仇家”并未跳出來(lái)，反倒是范仲淹滿懷期待的兒子們、尤其是后來(lái)位居宰輔的范純?nèi)适植粷M：不同意歐文中關(guān)于范仲淹與呂夷簡(jiǎn)后來(lái)盡釋前嫌、共謀國(guó)事的短短幾句話。*《資政殿學(xué)士戶部侍郎文正范公神道碑銘》：“及呂公復(fù)相，公亦再起被用，于是二公歡然相約戮力平賊?！?《歐陽(yáng)修全集》，第335頁(yè))在要求歐陽(yáng)修刪改被拒后，刻碑時(shí)擅自刪除了這些語(yǔ)句，歐陽(yáng)修得知后十分不快，在此后多次提及此事。*這一公案不僅在當(dāng)時(shí)，而且在南宋、以及后世引發(fā)了廣泛討論，參與的人數(shù)之多、留下的文章之多，是治宋史者應(yīng)當(dāng)充分注意的一個(gè)問(wèn)題。但此非本文主旨，故不作展開(kāi)。這幾句文字看似平常，但它所引起的爭(zhēng)執(zhí)反映出歐陽(yáng)修與范氏子弟關(guān)于君子小人之辨的不同態(tài)度。在范氏子弟看來(lái)，歐陽(yáng)修對(duì)君子小人的辨析仍然不夠嚴(yán)格，對(duì)小人仍然過(guò)于寬容。歐陽(yáng)修對(duì)此有充分的覺(jué)察，數(shù)年之后，他在給朋友的信中說(shuō)：“非如兩仇相訟，各過(guò)其實(shí)，使后世不信，以為偏辭也。大抵某之碑，無(wú)情之語(yǔ)平；富之志，嫉惡之心勝?！盵4]2474在論述歐陽(yáng)修的“好議”政治風(fēng)格的論文中，我們?cè)峒?，歐陽(yáng)修雖然在攻擊對(duì)手時(shí)用辭極狠，但在此之外，行文又十分公允平和，也就是這里所提及的“非如仇相訟，各過(guò)其實(shí)，使后世不信，以為偏辭也”。但他能做到這一點(diǎn)，其他人未必能如此，比如范氏子弟，比如同樣受托為范仲淹撰寫(xiě)墓志銘的富弼，也是北宋中期政壇舉足輕重的人物，在歐陽(yáng)修之前就位居宰輔。察其一生政治作風(fēng)，較之于歐陽(yáng)修，更為嫉惡如仇，史載其“好善嫉惡，出于天資”。[6]10257因此，他寫(xiě)的“嫉惡之心勝”的墓志銘就頗讓范仲淹的兒子們滿意。

可見(jiàn)君子小人之辨不僅是歐陽(yáng)修的政治風(fēng)格，也是其他新型士人的一個(gè)基本風(fēng)格，有的甚至較之于歐陽(yáng)修有過(guò)之而無(wú)不及。尹洙“黑白太明，吏議橫生”。[2]277蔡襄“於仁宗朝危言讜論，持正不撓?！┢錇槊亻w?？睍r(shí)，以《四賢一不肖》詩(shī)得名，《宋史》載之本傳，以為美談”。[1]1128-1129石介在慶歷新政伊始，“乃作《慶歷圣德詩(shī)》，以褒貶大臣，分別邪正，累數(shù)百言?！盵4]507蔡襄在景祐三年范仲淹、余靖、尹洙、歐陽(yáng)修被貶之后，寫(xiě)了《四賢一不肖》詩(shī)，將被貶的四人作為“四賢”，將歐陽(yáng)修斥責(zé)的高若訥作為“一不肖”；石介則在慶歷新政時(shí)期寫(xiě)詩(shī)贊美范仲淹、歐陽(yáng)修等人，同時(shí)將保守派的“夏竦”視為“大奸”。這就意味著他們同樣是將政見(jiàn)相同的己方歸入“君子”“賢人”之列，將相反的一方歸入“小人”“奸邪”之列。此類言行不僅有黨同伐異之嫌，更會(huì)激怒對(duì)方，引起更大的紛爭(zhēng)。南宋朱熹有深刻見(jiàn)解：

然嘗反覆史傳，切謂黨禍之作固小人之罪，而希君子之風(fēng)，附君子之名，不得盡其辭責(zé)。故嘗妄為之說(shuō)曰：黨論之始，倡于蔡襄《賢不肖》之詩(shī)激之也；黨論之再作，石介《一夔一契》之詩(shī)激之也，其后諸賢相繼斥逐，又歐陽(yáng)公邪正之論激之也。何者？負(fù)天下之令名，非惟人情所不堪，造物亦不吾堪爾。吾而以賢自處，孰肯以不肖自名？吾而以夔、契自許，孰肯以大奸自辱？吾而以公正自褒，孰肯以邪曲自毀哉？如必過(guò)為別白，私自尊尚，則人而不仁，疾之已甚，攻乎異端，斯害也已。安得不重為君子之禍？[2]1064

這段話的要點(diǎn)有二：(一)朋黨之興起。這是北宋中后期政治史最為重要的一個(gè)現(xiàn)象，非本文所能容納，故略述之。朋黨是反對(duì)者為了打擊范仲淹等人所強(qiáng)加的罪名，因?yàn)樽怨诺弁踝罴蓱劦木褪桥簏h專權(quán)。在朱熹看來(lái)，雖然這是小人為之，但蔡襄、石介與歐陽(yáng)修的詩(shī)文首先區(qū)分君子小人，數(shù)次“激之”，令對(duì)手不能忍受，必然要以朋黨反攻。在此意義上，朋黨之禍與歐陽(yáng)修等人的君子小人之辨不無(wú)關(guān)系。(二)君子小人之辨的消極意義。朱熹一番氣勢(shì)恢宏的排比之問(wèn)可謂是一針見(jiàn)血，直探病根：“吾而以賢自處，孰肯以不肖自名？吾而以夔契自許，孰肯以大奸自辱？吾而以公正自褒，孰肯以邪曲自毀哉？”在政治紛爭(zhēng)中，自己以君子自居，將對(duì)手作為小人，將本來(lái)正常的政見(jiàn)之爭(zhēng)上升為道德評(píng)判上的全面否定，只能招致對(duì)手更為嚴(yán)重的反擊，使自己的政治理想遭遇更大的阻力。*今人沈松勤對(duì)此有進(jìn)一步的闡發(fā)：“但他們(指新政反對(duì)者——引者按)并非都是見(jiàn)利忘義之徒，其中為首者章得象自景祐以來(lái)，‘在中書(shū)八年，畏遠(yuǎn)名勢(shì)，宗黨親戚，一切抑而不進(jìn)’，不乏君子風(fēng)范。他們攻訐和傾軋‘范黨’，使之‘一時(shí)盡逐’，原因是多方面的，但與歐陽(yáng)修的君子小人之辨不無(wú)關(guān)系，史稱其分辨君子小人的理論，‘為朋黨者益惡焉’(長(zhǎng)編卷一五五，慶歷五年三月丙戌條)，便指出了這一點(diǎn)?；蛘哒f(shuō)，歐陽(yáng)修嚴(yán)辨君子小人，固然是為了排除政敵的干擾，維護(hù)救弊圖治的慶歷新政，體現(xiàn)了志在當(dāng)世的精神，但由于在劃分君子黨與小人黨中，既缺乏足夠的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，又以君子自居而斥對(duì)方為小人，致使政敵‘益惡焉’，從而激化了矛盾，在一定程度上加速了慶歷新政的失敗?！?《北宋文人與黨爭(zhēng)》，人民出版社1998年版，第63頁(yè))與朱熹同時(shí)代的呂祖謙更是言簡(jiǎn)意賅的指出：“天下之事，最是互相譏揣，妄分清濁，為禍最大?！?《麗澤論說(shuō)集》卷八，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本?！巴智鍧帷?，即分別君子小人雖然可以為己方帶來(lái)道義、名節(jié)上的優(yōu)越感，但在現(xiàn)實(shí)的政事上只能是徒增不必要的紛擾，反過(guò)來(lái)又會(huì)影響到正常的政見(jiàn)之爭(zhēng)。

不妨以另一位在北宋中期政壇上舉足輕重的人物韓琦為對(duì)比。如果按照拉斯韋爾對(duì)政治人格類型的劃分，歐陽(yáng)修等大多數(shù)人都屬于強(qiáng)迫型人格，只有韓琦等少數(shù)人屬于戲劇型人格。*“強(qiáng)迫型性格喜歡對(duì)限度加以仔細(xì)界定，希望對(duì)各部分的順序加以良好的安排。戲劇化性格擅長(zhǎng)處理經(jīng)過(guò)粗略分類的細(xì)節(jié)的范圍與種類。前者的標(biāo)志是對(duì)一致性的被迫接受，而后者則善于容忍多樣性和擅長(zhǎng)處理事物的微妙差別。強(qiáng)迫型反對(duì)將某種環(huán)境加以主觀化，而戲劇型則在心理維度方面保持著敏感性。一種性格拒絕新穎性，而另一種則歡迎新穎性。一種排斥與壓縮人類情境的影響，而另一種則順應(yīng)它并允許它擴(kuò)張。強(qiáng)迫型將出現(xiàn)于他人面前的自我單調(diào)化，而后者則將出現(xiàn)于他人面前的方方面面加以多樣化?！?哈羅德·D·拉斯韋爾《權(quán)力與人格》，中央編譯出版社2013年版，第48頁(yè))韓琦雖然在政見(jiàn)上與范仲淹、歐陽(yáng)修相同，從仁宗、英宗、到神宗，同仕三朝與歐陽(yáng)修在政治上一直是聲息相通，相互支持，但在政治人格上并不相似，一則他出身豪門，沒(méi)有范仲淹、歐陽(yáng)修等人在人格上的“緊張狀態(tài)”，再則他較少議論，雖也曾任諫官，但并不過(guò)激，尤為重要的是，他不以君子小人之辨介入政爭(zhēng)中?！肮?韓琦)謂善惡黑白不太分，故小人忌之亦少。如富、范、歐陽(yáng)、尹常欲分君子小人，故小人忌怨日至，朋黨亦起?！盵1]67然而，北宋中后期，韓琦這樣的政治家實(shí)在過(guò)于罕見(jiàn)，而強(qiáng)迫型人格的政治家占據(jù)了主導(dǎo)地位。蘇軾為歐陽(yáng)修所作的墓志銘即云：“公之生于世，……君子有所恃而不恐，小人有所畏而不為?！窆疀](méi)也，……君子以為無(wú)與為善，而小人沛然自以為得時(shí)?！弊鳛闅W陽(yáng)修的衣缽傳人，蘇軾的政治風(fēng)格同樣以君子小人之辨為己任，無(wú)論是神宗熙寧變法時(shí)期與王安石的新黨的對(duì)抗，還是哲宗元祐更化時(shí)期與司馬光、程頤的舊黨內(nèi)部的斗爭(zhēng)，都是以君子自居，以小人斥責(zé)對(duì)手。而王安石、司馬光等人同樣如此，北宋政治也就愈發(fā)不可收拾。*南宋施宿《東坡先生年譜》“元祐四年三月”條按語(yǔ)曰：“元祐諸賢欲革弊而不思所以自善其法，欲去小人而不免于各自為黨，憤嫉太深而無(wú)和平之氣，攻詆已甚而乖調(diào)復(fù)之方，同異生于愛(ài)憎，可否成于好惡，朝廷之上，議論不一，差役、科場(chǎng)，久而不定，更易煩擾，中外厭之。故中丞李常亦論，變法(元祐更化)以來(lái)，差役之害，溥加農(nóng)民，科場(chǎng)之弊，廣及士子，大略可見(jiàn)?！?施宿《東坡先生年譜》，上海古籍出版社1986年版，第87頁(yè))

歐陽(yáng)修自己后來(lái)對(duì)此也有自覺(jué)反?。骸巴瑢W(xué)之人，蹈利爭(zhēng)進(jìn)，愛(ài)憎之論，必分朋黨。昔東漢之俗尚名節(jié)，而黨人之禍及天下，其始起于處士之橫議而相訾也?！蛉酥男校舨灰蚺R事而見(jiàn)，則守常循理，無(wú)異眾人。茍欲異眾，則必為迂僻奇怪以取德行之名，而高談虛論以求材識(shí)之譽(yù)。前日慶歷之學(xué)，其弊是也?！边@篇《議學(xué)狀》寫(xiě)于嘉祐元年，距離慶歷新政已有十余年，在此期間，歐陽(yáng)修經(jīng)歷了貶斥外放與重回京城，深知政事之不易，故對(duì)于好議(“處士之橫議而相訾”)與好名(“迂僻奇怪以取德行之名”“尚名節(jié)”)已經(jīng)深知其弊，頗為不滿。然而，歐陽(yáng)修既然開(kāi)啟此風(fēng)，歷史的發(fā)展已經(jīng)非其所能掌控。查檢北宋中后期士人文集，君子、小人以及類似的詞語(yǔ)比比皆是。這意味著在歐陽(yáng)修之后，北宋士人對(duì)于君子小人的區(qū)分更為苛刻，更沒(méi)有余地。就歐陽(yáng)修本人而言，晚年也因?yàn)殄ёh之爭(zhēng)而名節(jié)盡失，甚至被士人群體視為“豺狼”“奸邪”，并因此而被迫退休、并很快去世。其原因固然很復(fù)雜，但與他自己開(kāi)啟的君子小人之辨有著一定程度上的內(nèi)在聯(lián)系。

至此，我們可以對(duì)本文略作總結(jié)：歐陽(yáng)修等新型士人所處的是晚唐五代以來(lái)士風(fēng)澆薄的歷史背景，積弊叢生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，出身孤寒、位卑權(quán)輕的身份地位，這些不僅賦予他們強(qiáng)烈的危機(jī)感與憂患意識(shí)，更賦予他們標(biāo)新立異、改變現(xiàn)狀的決心與勇氣。因此，新型士人高舉名節(jié)大旗，以盡忠報(bào)國(guó)為士人立身之本，以天下為己任，行孤危之道。在與反對(duì)者斗爭(zhēng)的過(guò)程中，名節(jié)意識(shí)促使他們引入傳統(tǒng)思想中的君子小人之辨，以同道者為君子，視反對(duì)者為小人，這就將一般的政見(jiàn)之爭(zhēng)演變?yōu)榈赖屡袛嗟膬?yōu)劣之分，不僅具有十分明顯的消極意義，而且對(duì)于此后的北宋政治更有重要影響。