摘 要：清代安徽慈善組織發(fā)展時(shí)空特征顯著。乾隆后期以后善堂數(shù)量大規(guī)模增加，嘉道以來(lái)數(shù)量增加更明顯，主要表現(xiàn)在安慶府轄境施棺助葬安置流民類(lèi)善堂普遍建立。安慶府屬各縣善堂主要以小社區(qū)應(yīng)對(duì)流丐騷擾、胥吏驗(yàn)尸中訛詐居民為主，有少量民眾應(yīng)付雜泛差徭的因素。善堂集中在六安州、蕪湖縣與安慶府，因?yàn)槭徍私煌屑~商業(yè)發(fā)達(dá)，懷寧為巡撫所在地，安慶府各縣處于交通干道，乃流民乞丐出省必經(jīng)之地，各縣有大批流民到附近各府租種或墾荒，流民外出對(duì)地方騷擾不可避免。乾隆后期以來(lái)善堂數(shù)量高度集中與小社區(qū)型善堂應(yīng)對(duì)流民間的密切關(guān)系，成為清代安徽慈善組織的顯著特征，這與江南小社區(qū)善堂“儒生化”特征迥異。

關(guān)鍵詞：慈善組織；時(shí)空特征；原因分析；安徽；清代

中圖分類(lèi)號(hào)：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）12-0145-11

作者簡(jiǎn)介：王大學(xué)，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心副教授 （上海 200433）

除朱友漁的草創(chuàng)工作，明清慈善史研究代表性學(xué)者是夫馬進(jìn)、梁其姿和韓德琳，三者均主要從社會(huì)思想史入手。目前成果多為對(duì)善會(huì)善堂的專(zhuān)題或個(gè)案研究，但善堂建立與擴(kuò)展具有明顯時(shí)空特征，時(shí)空動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程與各級(jí)政府政策、地方特定因素緊密相連。因此，歷史地理視角的慈善史研究將擴(kuò)大研究領(lǐng)域并探討新問(wèn)題。學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)零星從時(shí)空變化角度研究慈善組織的成果。黃永昌對(duì)清代湖北育嬰事業(yè)的發(fā)展階段與空間分布狀況進(jìn)行了分析①。張嬴把清代重慶府慈善組織分為官辦和民辦分別論述，并分析了地理環(huán)境與慈善組織的互動(dòng)關(guān)系② 。遺憾的是，上述兩位未把時(shí)空變化過(guò)程落在實(shí)處，把慈善組織分類(lèi)研究阻礙了對(duì)特定區(qū)域善堂發(fā)展總體狀況的分析。

有鑒于此，本文將嘗試探討清代安徽慈善組織時(shí)空變化的特征及其原因。選取安徽來(lái)研究是因：第一，晚清時(shí)被傳教士詳細(xì)介紹的蕪湖善堂被認(rèn)為是19世紀(jì)中國(guó)慈善團(tuán)體的代表③。第二，有學(xué)者把清代嘉慶年間安徽出現(xiàn)的以處理路斃浮尸為主要目的的善堂稱(chēng)為是受江南同類(lèi)善堂設(shè)立影響而設(shè)立，同期太湖縣以支辦差徭為目的的新型善堂出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)法外征收雜泛差役復(fù)活有關(guān)山本進(jìn)：《清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，李繼鋒、李天逸譯，雷國(guó)山審校，第六章《清代后期安徽新型善堂的普及》，山東畫(huà)報(bào)出版社2012年版，第100-121頁(yè)。。據(jù)此，以下問(wèn)題饒有趣味：第一，蕪湖慈善事業(yè)在清代安徽代表性如何？第二，以處理路斃浮尸為主的善堂是否可稱(chēng)為新型善堂，是否受江南同類(lèi)善堂影響？第三，以支辦差徭為目的的新型善堂是否在其他地方設(shè)立，這種新型善堂是否與雜泛差徭重新出現(xiàn)有關(guān)？為研究上述問(wèn)題，根據(jù)安徽方志建立了清代安徽慈善組織數(shù)據(jù)庫(kù)。

一、清代安徽善堂時(shí)空特征統(tǒng)計(jì)

明清慈善組織發(fā)展有一定繼承關(guān)系，但清初禁止結(jié)社使善堂善會(huì)發(fā)展一度低迷 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第93-134頁(yè)。。善堂新設(shè)往往與中央政府命令密切相關(guān)，安徽更是如此。清代安徽各府州都有不同數(shù)量慈善組織，空間分布卻相當(dāng)零散。與江南各州縣都有不止一所善堂的情況不同，安徽各府或直隸州所轄州縣均至少設(shè)一所慈善組織的府州只有7個(gè)，占全部8府5直隸州的46%。如果用分子表示府級(jí)政區(qū)內(nèi)設(shè)立善堂的轄縣數(shù)量、用分母表示其統(tǒng)轄的縣級(jí)政區(qū)總數(shù)，清代安徽各府州內(nèi)善堂設(shè)立具體情況如下：泗州1/3、池州府3/6、鳳陽(yáng)府4/7、潁州府4/7、寧國(guó)府4/6、廬州府4/5、徽州府5/6、太平府3/3、安慶府6/6、滁州2/2、廣德州1/1、和州1/1、六安州2/2，在清代安徽所轄的52個(gè)縣級(jí)政區(qū)中有39個(gè)設(shè)有善堂，設(shè)立善堂的州縣占全部所轄州縣的75%。實(shí)現(xiàn)善堂全覆蓋的府州中只有安慶府轄6個(gè)州縣，其余府州所轄州縣均在三個(gè)或三個(gè)以下。管轄縣級(jí)政區(qū)多的府州轄境內(nèi)善堂設(shè)立的廣泛程度普遍較低。

本文參考梁其姿的方法并做了調(diào)整后，選取五個(gè)關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)探索清代安徽府級(jí)政區(qū)善堂發(fā)展階段性特征：1644-1724年間的慈善組織零星發(fā)展；1725-1735年間雍正朝善堂在全國(guó)范圍多點(diǎn)開(kāi)花但在河南、山東畸形發(fā)展；1736-1795年間乾隆朝慈善組織發(fā)展官僚特征明顯；1796-1850年間嘉道時(shí)期氣候變冷、國(guó)力衰減、社會(huì)問(wèn)題日漸增多；1851-1911年間是太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)影響大半個(gè)中國(guó)且清王朝開(kāi)始戰(zhàn)后重建。

統(tǒng)計(jì)顯示，清代安徽府級(jí)政區(qū)尺度上善堂發(fā)展高度集聚。清代，安慶府共有善堂236個(gè)，占總數(shù)的約63%。善堂數(shù)量20個(gè)以上的府州共三個(gè)，除安慶外，太平府善堂28個(gè)、六安州23個(gè)。在上述五個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，安徽各府級(jí)政區(qū)善堂發(fā)展情況見(jiàn)表1。

按府州為單位的統(tǒng)計(jì)尚不足展示各州縣慈善組織數(shù)量，特統(tǒng)計(jì)各州縣善堂數(shù)量如下：

清代安徽善堂可以分為：育嬰類(lèi)、清節(jié)恤嫠類(lèi)、施棺助葬應(yīng)對(duì)流民類(lèi)、綜合性善堂、地方公益、其他等類(lèi)型。按照上述五個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)后，不同時(shí)間段內(nèi)各種類(lèi)型的慈善組織具體統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。

根據(jù)以上各類(lèi)統(tǒng)計(jì)，初步分析如下：

第一，與清代江南善堂注重“施善與教化”不同，安徽慈善組織“教化”功能并不明顯，“清節(jié)恤嫠類(lèi)”和惜字會(huì)等明顯“儒生化”色彩的善堂數(shù)量及所占比例幾可忽略不計(jì)。清代安徽清節(jié)類(lèi)善堂共7個(gè)，除太平府蕪湖縣3個(gè)外，鳳陽(yáng)府宿州、滁州全椒縣、潁州府霍邱縣和徽州府績(jī)溪縣各1個(gè)。彌補(bǔ)養(yǎng)濟(jì)院不足的普濟(jì)堂的數(shù)量與所占比例也很少。

第二，“育嬰保嬰類(lèi)”善堂數(shù)量不多但時(shí)空特征明顯。截止雍正朝結(jié)束安徽慈善組織以育嬰堂為主，占善堂數(shù)量70%。這與當(dāng)時(shí)全國(guó)慈善組織發(fā)展特征相一致，1724年之前慈善組織發(fā)展受歷次中央政府政策影響，尤其康熙四十三年（1704）南巡給蘇州育嬰堂題匾的示范作用。雍正朝慈善組織發(fā)展最明顯特征是，王士俊任河?xùn)|總督時(shí)河南、山東善堂受其強(qiáng)推出現(xiàn)非正常增長(zhǎng) 王大學(xué)：《雍正朝慈善組織的時(shí)空特征及運(yùn)作實(shí)況初探》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。。此類(lèi)善堂數(shù)量在乾隆朝新增12所、同光年間新增14所。截至1795年，安徽有善堂60所，其中育嬰堂21所，占35%。如果以乾隆三十年（1765）作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，安徽善堂共36所，其中育嬰堂19所，約占53%。安徽善堂大規(guī)模增長(zhǎng)在乾隆中后期，以乾隆三十一年（1766）為界，此前安徽共有慈善組織36個(gè)，1795年有60個(gè)，三十年內(nèi)增長(zhǎng)了24個(gè)。此后慈善組織增長(zhǎng)主要以施棺助葬和應(yīng)對(duì)流民類(lèi)為主。此種新型善堂的出現(xiàn)以及慈善組織數(shù)量總體增加，與人口數(shù)量增加、耕地面積相對(duì)減少、流民增多、手工業(yè)生產(chǎn)萎縮、貪污盛行、國(guó)家財(cái)政收入減少和人民生活貧困化加劇等因素密切相關(guān) 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第241頁(yè)。。endprint

需注意的是，育嬰類(lèi)善堂數(shù)量增多主要體現(xiàn)在其設(shè)置空間范圍擴(kuò)大，更多縣級(jí)政區(qū)設(shè)置，但各縣一旦設(shè)置此類(lèi)善堂后就不再有新的同類(lèi)慈善組織成立。清代育嬰保嬰類(lèi)慈善組織時(shí)空發(fā)展的主要特征就是隨時(shí)間推移而空間擴(kuò)散，但有此類(lèi)善堂的州縣其數(shù)量多為1個(gè)。這種格局出現(xiàn)是因育嬰類(lèi)善堂運(yùn)營(yíng)不易，需大量經(jīng)費(fèi)且管理不易，管理者面對(duì)大量金錢(qián)易被誘惑，導(dǎo)致管理混亂，最終需官方介入整頓 夫馬進(jìn)：《中國(guó)善會(huì)善堂史研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第178-269頁(yè)。。與其它各地育嬰類(lèi)善堂情形一樣，安徽數(shù)量不多的此類(lèi)善堂經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自：其一，官方強(qiáng)力指導(dǎo)下全方位募集，這以省育嬰堂為代表；其二，經(jīng)濟(jì)與商業(yè)發(fā)達(dá)處各類(lèi)商業(yè)捐款，以太平府蕪湖縣育嬰堂為代表。

安徽省育嬰堂建于乾隆十一年（1746），巡撫、知府和知縣捐金募建，后陸續(xù)獲得宿松百子洲、懷寧保嬰洲、望江安育洲并田莊、市屋等款作為經(jīng)費(fèi)，紳士董理。道光二年（1822），布政使陶澍倡同道、府、州、縣捐銀2236兩，購(gòu)買(mǎi)望江縣海字號(hào)新生洲、丈得京糧充公洲地。三年（1823）大水災(zāi)，陶澍與藩司倡議捐廉在省城北門(mén)內(nèi)建造育嬰堂六十多間，招募乳婦收養(yǎng)遺棄的嬰孩。四年（1824），巡撫陶澍鑒于育嬰堂在江邊且嬰兒多在堂外領(lǐng)養(yǎng)，弊竇叢生，在省城北門(mén)內(nèi)另建育嬰堂三進(jìn)共房屋60多間，會(huì)同各級(jí)官吏捐銀8000多兩。發(fā)典生息3700多兩、谷236.3石，每年委派一名候補(bǔ)官員常駐育嬰堂管理、一名實(shí)缺官員每月到堂稽查。咸豐初年毀，同治年間重建《重修安徽通志》卷37《輿地志·公署》。。

蕪湖在清初成立兩所育嬰堂，主要因?yàn)槭徍恕伴L(zhǎng)江巨埠，皖之中堅(jiān)”，是清代著名四大米市之一。眾多商幫、商號(hào)捐款，資金雄厚和不動(dòng)產(chǎn)較多。嘉慶年間，蕪湖育嬰堂田產(chǎn)約八百余畝，清末該堂有田產(chǎn)三千余畝、存銀萬(wàn)余兩、房產(chǎn)96間 嘉慶《蕪湖縣志》卷4《田賦志》；民國(guó)《蕪湖縣志》卷12《建置志·善堂》。。蕪湖育嬰堂在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中也屢受挫折。由于善堂管理者自身貪腐和地方官挪用善堂經(jīng)費(fèi)買(mǎi)補(bǔ)倉(cāng)谷，該堂經(jīng)費(fèi)一度不足原額十分之二。經(jīng)整頓后方略有起色。同光時(shí)期地方重建時(shí)，蕪湖育嬰堂經(jīng)費(fèi)還供積善堂和廣仁堂等非育嬰類(lèi)善堂使用 宋镕《育嬰堂碑記》、成章《開(kāi)辦育嬰堂批牘》，民國(guó)《蕪湖縣志》卷12《建置志·善堂》。。蕪湖育嬰堂的這種經(jīng)歷并不鮮見(jiàn)。育嬰堂運(yùn)行中最容易侵蝕公款，需要地方官府介入和協(xié)調(diào) 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第242頁(yè)。。另外，育嬰類(lèi)慈善組織的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)均需要大量金錢(qián)，貧瘠地區(qū)無(wú)力支撐更多的此類(lèi)善堂。正是由于上述兩個(gè)因素，促成清代安徽育嬰、保嬰類(lèi)慈善組織的這種時(shí)空特征。

此外，部分育嬰類(lèi)善堂建立與外來(lái)宗教有關(guān)。宿松有天主堂、福音堂、圣公會(huì)，入教者人數(shù)眾多，時(shí)人認(rèn)為附設(shè)的學(xué)堂、醫(yī)院、育嬰堂對(duì)地方不無(wú)裨益。天主堂在城內(nèi)小東門(mén)，光緒十八年（1892）法國(guó)傳教士建，附設(shè)學(xué)堂、醫(yī)院、育嬰堂。同年，陳漢莊設(shè)立救嬰局，該堂的設(shè)立有與教會(huì)育嬰堂分庭抗禮的意味。此現(xiàn)象的背景是，光緒十七年（1891）中央政府應(yīng)御史恩溥奏請(qǐng)，命各地因地制宜普遍設(shè)立育嬰堂應(yīng)對(duì)以往教案多與教堂建立育嬰堂而引起地方民眾猜測(cè)教堂殘害嬰兒的現(xiàn)象 民國(guó)《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。。不過(guò)，清政府的這道命令在安徽沒(méi)有引起太大的反應(yīng)，除宿松外，截止清末只有潛山、寧國(guó)和英山新設(shè)3所育嬰堂。

第三，地方公務(wù)類(lèi)善堂數(shù)量不多且分布不廣，但乃清代安徽特有。

在18個(gè)“地方公益類(lèi)”善堂中，六安州霍山縣7個(gè)，安慶府太湖縣7個(gè)、潛山縣2個(gè)、懷寧縣和宿松縣各1個(gè)。這類(lèi)善堂主要設(shè)立在嘉道之后，且9個(gè)設(shè)立于1796-1850年間，另8個(gè)設(shè)于1851-1911年間。善堂專(zhuān)門(mén)處理地方公務(wù)或兼營(yíng)地方公務(wù)的現(xiàn)象乃清代安徽特有，與地方賦役制度密切相關(guān)。有關(guān)這一現(xiàn)象，山本進(jìn)的研究可資參考 山本進(jìn)：《清代后期安徽新型善堂的普及》，載《清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，山東畫(huà)報(bào)出版社2012年版，第100-121頁(yè)。。需注意的是此類(lèi)善堂出現(xiàn)時(shí)間比山本進(jìn)認(rèn)為的更早，它們更多與鄉(xiāng)約有關(guān)。

鄉(xiāng)約在明清安徽持續(xù)存在并維持地方社會(huì)秩序?；罩莸貐^(qū)在明代弘治、嘉靖年間就出現(xiàn)了以保護(hù)山林為目的的“護(hù)林鄉(xiāng)約會(huì)”，乾隆時(shí)期又成立以應(yīng)付差徭、互濟(jì)互助為宗旨的“經(jīng)濟(jì)型鄉(xiāng)約組織” 卞利：《明清時(shí)期徽州的鄉(xiāng)約簡(jiǎn)論》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期。。乾隆五十四年（1789），祁門(mén)縣候潭的四姓共十二戶(hù)人家成立了《候潭鄉(xiāng)約》，主要工作包括：講鄉(xiāng)約、支持文教和科舉事業(yè)、應(yīng)付差徭、繳納賦稅、利用鄉(xiāng)約公共基金運(yùn)營(yíng)盈利、置買(mǎi)田地。其實(shí)，鄉(xiāng)約在這個(gè)組織中只是象征性工作，申請(qǐng)者主要是藉助鄉(xiāng)約名義更容易得到官方批準(zhǔn)，其最重要功能是為應(yīng)付差徭和繳納賦稅 轉(zhuǎn)引自陳柯云《略論明清徽州的鄉(xiāng)約》，《中國(guó)史研究》1990年第4期。。

后來(lái)鄉(xiāng)約功能不斷增加，成為維持地方社會(huì)秩序的重要手段。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)在江南最為慘烈的時(shí)期，江陰、常熟和無(wú)錫等地開(kāi)始設(shè)立鄉(xiāng)約局。此時(shí)及后來(lái)新設(shè)鄉(xiāng)約局早突破宣講圣諭的局限性，加入宣講積谷、施粥、恤孤和周寡等內(nèi)容，更強(qiáng)調(diào)將鄉(xiāng)約宣講與社會(huì)救助結(jié)合起來(lái)，教養(yǎng)兼施，寓勸懲于救濟(jì)之中，實(shí)施各種地方善舉，例如育嬰、掩埋、施棺助葬、積谷備荒和救火扶病等 董建輝：《明清鄉(xiāng)約：理論演進(jìn)與實(shí)踐發(fā)展》，廈門(mén)大學(xué)出版社2008年版，第236頁(yè)。。地方社會(huì)結(jié)合官方命令，巧妙地把地方實(shí)際需要結(jié)合在官方規(guī)定活動(dòng)內(nèi)。霍山縣北鄉(xiāng)小吉畈保公濟(jì)局成立于嘉慶初，地方生員因地連州境最易藪奸，仿藍(lán)田鄉(xiāng)約募資置買(mǎi)田舍，創(chuàng)設(shè)此會(huì)刊立章程，兼行施棺諸善舉，保內(nèi)肅清 光緒《霍山縣志》卷3。。

第四，表3中“其他”類(lèi)慈善組織數(shù)量偏多，安慶府境內(nèi)20所善堂未標(biāo)明善舉內(nèi)容，其中潛山縣3所、宿松縣2所、其他15所屬懷寧縣。慎重起見(jiàn)，這些善堂功能上暫被歸為“其他”。除潛山縣同安局設(shè)于嘉慶十三年（1808）外，其余均設(shè)立于1851年后。就安慶府這些縣份其他同名、同類(lèi)善堂功能來(lái)看，絕大部分為“施棺助葬應(yīng)對(duì)流民類(lèi)”。清代安徽慈善組織分類(lèi)中，“施棺助葬應(yīng)對(duì)流民類(lèi)”善堂比例絕對(duì)比目前統(tǒng)計(jì)數(shù)字更高。endprint

第五，“施棺助葬、應(yīng)對(duì)流民類(lèi)”善堂出現(xiàn)的時(shí)間晚但發(fā)展迅速，占善堂總量比例大。施棺助葬和應(yīng)對(duì)流民類(lèi)善堂自乾隆朝尤其是乾隆中后期后出現(xiàn)，嘉道之后在部分地區(qū)畸形擴(kuò)展。具體時(shí)空發(fā)展情況見(jiàn)表3。

從該表可見(jiàn)，安慶府施棺助葬、安置流民類(lèi)善堂數(shù)量自該類(lèi)善堂出現(xiàn)以來(lái)就一直居于最高地位，嘉道以來(lái)增長(zhǎng)速度、總量以及所占該類(lèi)善堂總數(shù)的比例均越來(lái)越快。該類(lèi)善堂數(shù)量最多的三個(gè)府州與清代安徽善堂數(shù)量最多的三個(gè)府級(jí)政區(qū)完全相同，只是六安州應(yīng)對(duì)流民類(lèi)善堂數(shù)量比太平府要多，后者善堂總量多于前者。

具體到各縣慈善組織數(shù)量在清代的變化過(guò)程，圖2可看到變化具體過(guò)程，各縣善堂數(shù)量用圓圈大小表示。

二、慈善組織空間聚集原因

清代安徽地方紳民對(duì)被列入“公局”的善會(huì)善堂等組織有清醒認(rèn)識(shí)：“官舍曰廨，聽(tīng)政曰廳堂，皇哉居上，臨民治宇也。局則局于一方隅一部居之，稱(chēng)介乎公私官民閑，可大可小，可合可分，可政事亦可民事者也?！泵駠?guó)《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。 私“局”的主要任務(wù)是維持特定地域穩(wěn)定與秩序。從上面分析可知，清代安徽慈善組織最明顯的特征是，乾隆中期以后施棺助葬類(lèi)善堂數(shù)量占絕大多數(shù)且空間集聚性極強(qiáng)，集中在安慶府所轄各縣內(nèi)，尤其以太湖和潛山縣為主。要探討這種時(shí)空特征形成的原因，還需要關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)、交通和社會(huì)等因素。

山本進(jìn)認(rèn)為清代安徽以處理路斃浮尸為主要目的的善堂是新型善堂，它們區(qū)別于以往以救濟(jì)貧弱為主的傳統(tǒng)善堂，并且安徽這種以救助有產(chǎn)階層的新型善堂主要因嘉慶十七年（1812）蘇州一善公堂成立后兩江總督和安徽地方官員命令安徽各地建立同類(lèi)善堂。這種說(shuō)法不確切，安徽此類(lèi)善堂出現(xiàn)更早，成立原因是內(nèi)生性的。

早在蘇州府滸墅關(guān)鎮(zhèn)一善公堂成立前，安徽已經(jīng)出現(xiàn)不少以施棺助葬和賑濟(jì)流丐為主的善堂。懷寧縣體仁局建于乾隆九年（1744），紳民出資，辦理施棺掩埋、送藥、敬惜字紙等善舉民國(guó)《懷寧縣志》卷4。。望江縣錫類(lèi)局成立于乾隆十四年（1749），知縣勸捐，由十七個(gè)士紳捐資并設(shè)局管理，主要從事施棺助葬和掩埋無(wú)主尸體的工作乾隆《望江縣志》卷3《民事·恤政》。。太湖縣境內(nèi)有大量施棺助葬和賑濟(jì)流丐類(lèi)善堂成立于嘉慶十七年（1812）前，例如小池保葆仁局成立于嘉慶六年（1801）、南莊保公輸局成立于嘉慶八年（1803）、深村保公濟(jì)局成立于嘉慶十年（1805），這些善堂均為了施棺助葬并賑濟(jì)流民乞丐。還有以下善堂均標(biāo)明成立于“嘉慶初”，根據(jù)嘉慶在位25年的時(shí)間推算，這些善堂均應(yīng)成立于嘉慶十七年之前，它們分別是：寒場(chǎng)保近仁堂、青天保清平局、銀河保上甲里仁堂、冶溪河保仁術(shù)堂、暗溝保與青石三保義施局同治《太湖縣志》卷4《輿地志》。。潛山縣彭家?guī)X西澤局和陶埠河西澤局均由民間設(shè)立以施棺助葬乾隆《潛山縣志》卷2《院局》。。六安州霍山縣的久安會(huì)在西鄉(xiāng)歇馬臺(tái)保。嘉慶十一年（1806），保內(nèi)黃、宋、何、黎、范五姓捐資創(chuàng)設(shè)，有市斗租五十余石，請(qǐng)示立碑，禁革移尸、盜竊、賭博諸弊，并行賑濟(jì)流民、掩骼、施棺諸義舉光緒《霍山縣志》卷3。。如果以嘉慶十七年為界的話，此前的施棺助葬安置流民類(lèi)善堂共50所。

這些為了應(yīng)付無(wú)主死尸而設(shè)立的施棺助葬類(lèi)的慈善組織，大多也有賑濟(jì)流民乞丐功能，說(shuō)明其成立原因是內(nèi)在需求 地方社會(huì)處理死尸的事情，已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行過(guò)深入研究，參見(jiàn)馮賢亮《清代江南命案尸場(chǎng)勘驗(yàn)的整頓與社會(huì)變遷》，《史林》2015年第3期；黃鴻山：《善堂與惡政：清代江浙地區(qū)的命案相驗(yàn)問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)》，《清史研究》2015年第1期。。后來(lái)部分此類(lèi)善堂設(shè)立的確受兩江總督和安徽官員倡議影響，觀風(fēng)整俗是地方官責(zé)任之一，地方存在惡習(xí)、陋俗、刁風(fēng)時(shí)，他會(huì)主動(dòng)采取措施試圖改善這些風(fēng)氣 寺田浩明：《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》，載滋賀秀三等著《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第173頁(yè)。。此外，嘉道以來(lái)安徽部分地區(qū)社區(qū)類(lèi)善堂發(fā)展主要與保甲有關(guān)。嘉慶十九年（1814），宿松知縣根據(jù)上諭編立保甲，各里長(zhǎng)在所管本里每百家為一甲，每甲公舉甲長(zhǎng)一人，一甲百戶(hù)中每十家一牌公舉牌長(zhǎng)一人，每牌給門(mén)牌十張，牌長(zhǎng)將本牌戶(hù)口姓名年數(shù)執(zhí)業(yè)詳細(xì)填寫(xiě)在牌內(nèi)，以便稽查。其中結(jié)會(huì)、燒香、斂錢(qián)、聚眾煽動(dòng)誘惑愚民以及成群打降、賭博、盜賊等人，由牌長(zhǎng)據(jù)實(shí)舉報(bào)否則連坐。如果有厚德篤行足為表率以及讀書(shū)刻苦用功、節(jié)婦等，也要上報(bào)予以表彰 民國(guó)《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。。從上述可知，早在該上諭強(qiáng)調(diào)保甲之前，部分善堂就是以保甲為單位運(yùn)作的。此后新成立的地方善堂，以保甲為單位的小社區(qū)特征更為明顯。對(duì)于這種小社區(qū)自建善堂來(lái)應(yīng)對(duì)流丐的問(wèn)題的探索，還需要更長(zhǎng)更大的時(shí)空視野。

流民和乞丐歷史上早有 池子華：《中國(guó)流民史·近代卷》，安徽人民出版社2001年版；盧漢超：《叫街者：中國(guó)乞丐文化史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年。，明清以來(lái)對(duì)淮北和皖北流丐的記載不絕于書(shū)。皖北流民的流動(dòng)方向自明代到民國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)由趁食到四處逃荒，再到大部分流向江南趁荒的過(guò)程，但其流向始終并不完全固定 陳業(yè)新：《明至民國(guó)時(shí)期皖北地區(qū)災(zāi)害環(huán)境與社會(huì)應(yīng)對(duì)研究》，上海人民出版社2008年版，第236頁(yè)。。淮北民眾無(wú)論豐年還是荒年，秋收之后年年南下，冬去春回，到江南開(kāi)墾荒田或者做傭工 吳壽彭：《逗留于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)代的徐海各屬》，《東方雜志》卷27第6號(hào)，第75頁(yè)。 。淮北和皖北流民乞丐“下江南”的現(xiàn)象，對(duì)清代安徽應(yīng)對(duì)流民乞丐類(lèi)善堂設(shè)立影響不大，他們的流動(dòng)路線主要不在安慶府轄境。這并不是說(shuō)這些人的流動(dòng)對(duì)安慶府不會(huì)造成影像。皖北流民也有流徙到其他地區(qū)的。明成化年間，鳳陽(yáng)三百多災(zāi)民到潛山縣覓食 民國(guó)《潛山縣志》卷11《人物志》。。乾隆二十二年（1757），皖北大災(zāi)荒，潁州饑民成為乞討的流丐。一行數(shù)百人攜帶刀斧，自江入楚，沿途搶劫拘捕格斗，打傷居民，釀成事端《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》卷560，乾隆二十二年四月上；乾隆《壽州志》卷11《災(zāi)祥》。。盡管如此，安慶府和六安州應(yīng)對(duì)乞丐流民類(lèi)善堂集聚的主要原因還要從其他方面尋找。endprint

安徽在乾隆年間出現(xiàn)此類(lèi)應(yīng)對(duì)無(wú)主尸體和流丐類(lèi)的善堂，與社會(huì)逐漸失序和人口增多后流丐、僧道等流動(dòng)人員的增加密切相關(guān)?？滴跛氖四辏?709），因連年荒歉，望江、宿松、桐城、太湖等處地棍勾連向殷實(shí)之家借米索食 曹寅：《附陳江西地方盜匪事件片》，《宮中檔康熙朝奏折》，第2輯。。這種現(xiàn)象在災(zāi)荒之年經(jīng)常出現(xiàn)。乾隆時(shí)期，安徽流丐已頗有流氓氣。平時(shí)蹤跡無(wú)常，“聚集多人，用強(qiáng)索討，已為地方之害”。廣德州的州官會(huì)同軍方前去查拿，這些流丐用磚塊、石頭向官兵投擲，公然拒捕《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》卷787，乾隆三十二年六月下己酉條。。其實(shí)，游民借助僧道謀生的現(xiàn)象出現(xiàn)得更早，明代開(kāi)始部分僧道出現(xiàn)無(wú)賴(lài)化傾向，被稱(chēng)為“神棍” 陳寶良：《中國(guó)流氓史》，上海人民出版社2008年版，第170-178、271-274頁(yè)。。到了清代，隨著人口增加，乾隆認(rèn)識(shí)到游民問(wèn)題的嚴(yán)重性，對(duì)僧道中的游民現(xiàn)象并不插手而是以此來(lái)解決游民過(guò)多的現(xiàn)象。

《御制詩(shī)》：御史有以沙汰僧道為請(qǐng)者，朕謂沙汰何難，即盡去之，不過(guò)一旨之頒，天下有不奉行者乎？但今之僧道，實(shí)不比昔日之橫恣有賴(lài)于儒氏辭而辟之。蓋彼教已式微矣，且藉以養(yǎng)流民，分田授井之制既不可行，將此數(shù)十百萬(wàn)無(wú)衣無(wú)食游手好閑之人置之何處？故特為詩(shī)以見(jiàn)意，云“頹波日下詎能回，二氏于今亦可哀。何必辟邪猶泥古，留資畫(huà)景與詩(shī)材?！闭娲笤胀跹砸玻》浇穸现滩唤^如線，正學(xué)昌明之會(huì)。彼說(shuō)不足以惑世誣民，法海珠林，聊供詞人之藻繢耳。況叢林紺宇，分養(yǎng)無(wú)告之民。生齒日繁，豈可泥腐儒之陳言哉？ 阮葵生：《茶余客話》卷14《僧道借以養(yǎng)游民》，上海古籍出版社2012年版，第338-339頁(yè)。

但是部分游民在作為游方僧游蕩過(guò)程中，會(huì)對(duì)地方社會(huì)造成一定不良影響。徐珂把晚清乞丐乞討方式和職業(yè)特點(diǎn)分為走江湖、挾技、詭托、強(qiáng)索等十多類(lèi)。走江湖的乞丐每年出現(xiàn)一二次，向丐頭要錢(qián)或向商家乞討。挾技的乞丐主要在江湖游走，唱各種山歌、民間小調(diào)或者蓮花落，也有玩雜技或者玩蛇的。強(qiáng)索之丐多為有罪流徙之人，他們?cè)诒几鞍l(fā)配之所的途中，歷經(jīng)城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)就開(kāi)始行乞，如果不給錢(qián)就拿出刀自殘，用額頭或者臉頰流血來(lái)恐嚇別人?！霸幫小币簿褪撬^的招搖撞騙，這些人往往謊稱(chēng)自己避災(zāi)外出、投親不遇而流落他鄉(xiāng)、父母有病或自己有病，更有甚者詭稱(chēng)家有死尸待斂者 徐珂：《清稗類(lèi)鈔》，《乞丐類(lèi)》。。這種招搖撞騙的乞丐不僅騙普通民眾，有時(shí)連官員也不免受此影響。山西出身的官員祁世長(zhǎng)在光緒元年（1875）十月于滁州主持生員考試時(shí)候，遇到一個(gè)山西口音的衣衫襤褸之人攔轎，聲稱(chēng)自己從山西尋親不遇而流落此地。祁世長(zhǎng)給此人洋錢(qián)二元以盡鄉(xiāng)誼。其他人告訴祁世長(zhǎng)這是流民的“撞騙” 祁世長(zhǎng)：《校士日記》，姚錫光《姚錫光江鄂日記（外二種）》，中華書(shū)局2010年版，第181頁(yè)。?！熬凸倭耪嗡枷攵裕魏瘟骼说钠蜇ざ纪{了社會(huì)安全，沒(méi)有家庭的流浪漢是失去控制的人。” 孔飛力：《叫魂——1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，第55頁(yè)。這也正是安慶府部分州縣善堂專(zhuān)門(mén)表明應(yīng)付游僧的原因。另外，清代安徽乞丐船從事拐賣(mài)人口的流氓活動(dòng) 陳寶良：《中國(guó)流氓史》，上海人民出版社2008年版，第226、332頁(yè)。。這在長(zhǎng)江穿越而過(guò)的安慶府及其他地方的影響可想而知。民眾為了小區(qū)穩(wěn)定，自然會(huì)給乞丐點(diǎn)好處，讓他們到其他地方行乞。

其實(shí)，防范治理流民是統(tǒng)治者一直注意的問(wèn)題，尤其是在安徽六安州和廣德州等三省交界的地方更是如此。六安州轄境內(nèi)慈善組織的最大特征是地方公務(wù)類(lèi)善堂數(shù)量眾多，這與其特殊的區(qū)位有關(guān)。此處是河南、湖北和安徽三省交界，明代以來(lái)流民逐漸增多并墾殖山林。嘉慶朝開(kāi)始社會(huì)動(dòng)蕩加劇，在河南、安徽和湖北三生交界地方土匪活動(dòng)極為猖獗，其名目分別有“紅胡子”、“白撞手”和“拽刀手”等，從事的主要是一些搶劫活動(dòng)。這些人實(shí)質(zhì)上是平日里在鄉(xiāng)里游手好閑的流氓《清實(shí)錄·仁宗實(shí)錄》卷308，嘉慶二十七年七月戊戌條。。這些所謂的流氓中可能還有一部分是要到蘇浙等地租種土地的農(nóng)民，他們?cè)诼吠局许槑Т蚣医偕帷Ｓ绕涮教靽?guó)戰(zhàn)后，蘇浙皖三省交界地方人口大幅減少，大量田地拋荒，清政府的招墾政策吸引了大批河南、湖北和湖南的貧苦農(nóng)民前來(lái)。河南光山、羅山一帶的貧民一般先到安徽的廣德，浙江的長(zhǎng)興、安吉以及江蘇的溧陽(yáng)等地落腳，然后再輾轉(zhuǎn)到太湖流域一些縣份，比如蘇州震澤縣《菀坪鎮(zhèn)志》，黑龍江人民出版社2004年版。。貧民在流動(dòng)過(guò)程中或者到了客居地均會(huì)因生活貧困而成為社會(huì)不穩(wěn)定因素。光緒十一年（1885）長(zhǎng)江下游反對(duì)天主教大暴亂，廣德州到處傳播著污蔑育嬰事業(yè)的謠言。當(dāng)年寧國(guó)府寧國(guó)縣發(fā)生大騷動(dòng)，原因在于：第一，官方對(duì)湖北移民收租過(guò)多而引起移民不滿(mǎn)；第二，河南來(lái)的移民與本地人結(jié)成一幫，拿起武器攻擊湖北移民中的入教之人 史式微著：《江南傳教史》第二卷，天主教上海郊區(qū)史料譯寫(xiě)組譯，上海譯文出版社1983年版，第224-233頁(yè)。。

安慶府各縣境內(nèi)慈善組織向來(lái)較多且廣泛分布的原因在于，其重要的交通位置。太湖縣是交通要道。見(jiàn)龍庵橋在縣南十里，通望江。楓香鋪橋在縣東三十里，地當(dāng)孔道。上格城保新林橋在縣東四十五里，八省通津。篺形地橋，縣西沙河坂保，路通英、蘄。馬路口渡，縣西一里，上通江右兩湖閩粵川陜八省。徐家觜渡，縣南四十五里，系太、望往來(lái)要道。大湖河、小河義渡，縣西三十里，英、蘄通津 同治《太湖縣志》卷5《與地志五》。。交通要道上形形色色的人等自然會(huì)不同程度擾動(dòng)沿途地方，地方社會(huì)通過(guò)善堂來(lái)應(yīng)對(duì)流丐的措施自然不難理解。

太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中交通要道作用更突出。咸豐四年（1854），太平軍攻陷太湖，停征正供，遞年團(tuán)集民兵防守要隘。至八九十等年，官兵云集，差徭繁重，一切經(jīng)費(fèi)皆取給民間 同治《太湖縣志》卷8《食貨一》。。太湖縣額設(shè)縣前鋪棠梨鋪、汪洋鋪、劉家山鋪、楓香鋪、小池驛鋪。戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，垣驛棚鋪舍都成灰燼，傳遞改由間道。咸豐九年（1859），清軍增設(shè)新倉(cāng)河、槎路口、劉家山鋪、小池驛、南何家墩、桃花鋪、西柿樹(shù)鋪、大湖河、平土嶺、南陽(yáng)河、白洋關(guān)、北合水澗、百里墩十三處，接遞皖桐、宿、望、英、六、蘄、黃，文報(bào)經(jīng)費(fèi)均屬局紳籌劃 同治《太湖縣志》卷14《武備志》。。新增交通站點(diǎn)由各公局自行籌集經(jīng)費(fèi)，一定程度上刺激地方社會(huì)籌集公款來(lái)應(yīng)對(duì)。太平天國(guó)戰(zhàn)后，治安本身不好的潛山與太湖縣，因系陸路通衢遂成寇盜淵藪 民國(guó)《潛山縣志》卷8《兵事》。。這促使各縣善堂更多建立應(yīng)付流動(dòng)人口和盜寇的騷擾。表3統(tǒng)計(jì)顯示，1911年安慶府共有施棺助葬應(yīng)對(duì)流民類(lèi)善堂172個(gè)，與1850年太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)前相比增加72%，這就很好的說(shuō)明了這一點(diǎn)。endprint

太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)安徽慈善組織的另一影響是，很多地方善堂被卷入賦役問(wèn)題且更多承擔(dān)救濟(jì)流民和掩埋路上死尸的責(zé)任。安慶府宿松縣排山莊體仁局成立于嘉慶丙子（1816）大災(zāi)時(shí)，專(zhuān)事掩埋道斃兼濟(jì)本莊極苦孤貧。咸同軍興，夫役供億，因距離縣城較近，排山莊徭役最為繁重，體仁局本身經(jīng)費(fèi)不多因而虧耗嚴(yán)重，太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后欠戶(hù)流亡者多，舊有放本無(wú)從取息，棺櫬未施。同治甲子（1864），原有善堂管理者的后裔等提倡規(guī)復(fù)，按下保土田以伍拾肆頃柒拾伍畝陸分勻均派費(fèi)收放，以維持善堂運(yùn)行 民國(guó)《宿松縣志》卷4《地理志·公局》。。這種情況在戰(zhàn)爭(zhēng)波及的州縣普遍存在，說(shuō)明在同光年間社會(huì)重建過(guò)程中，善堂經(jīng)費(fèi)來(lái)源更加困難，需要以小社區(qū)攤派的形式來(lái)籌集資金，這可謂是晚清安徽慈善組織運(yùn)作的一個(gè)重要特征。

結(jié) 語(yǔ)

清代安徽慈善組織的發(fā)展時(shí)空特征極其明顯。從時(shí)段發(fā)展特征來(lái)看，乾隆中期以前慈善組織的發(fā)展緩慢且呈散狀分布，這主要與皇帝提倡善舉后官方的被動(dòng)響應(yīng)有關(guān)，但由于安徽大部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)不佳而沒(méi)有大規(guī)模建立。乾隆后期以后善堂數(shù)量大規(guī)模增加，嘉道以來(lái)數(shù)量增加階段性特征明顯。善堂數(shù)量增多伴隨著異常顯著的空間集聚性和類(lèi)型單一性，育嬰堂和普濟(jì)堂的分布范圍廣但數(shù)量少，數(shù)量增長(zhǎng)主要表現(xiàn)在安慶府轄境內(nèi)施棺助葬安置流民類(lèi)善堂的普遍建立，善堂集中在六安州、蕪湖縣與安慶府所轄各縣。

善堂集中的原因可分為三類(lèi)：蕪湖乃交通樞紐商業(yè)發(fā)達(dá)，其善堂規(guī)模和發(fā)展特征乃安徽特例；懷寧為安徽巡撫所在地；安慶府屬其他各縣善堂主要以小區(qū)來(lái)應(yīng)對(duì)流丐騷擾、胥吏在尸驗(yàn)中訛詐居民為主，有少量民眾應(yīng)付雜泛差徭的因素。善堂空間集中在安慶府主要因：各縣處于交通干道，乃流民乞丐出省必經(jīng)之地；各縣有大批流民到附近各府租種或墾荒，流民外出對(duì)地方騷擾不可避免。乾隆后期以來(lái)善堂數(shù)量高度集中與小社區(qū)型善堂應(yīng)對(duì)流民間的密切關(guān)系，成為清代安徽慈善組織的顯著特征，太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響無(wú)疑是促成該特征的重要因素。這樣的特征乃內(nèi)生因素造成，并非官方推行蘇州一善堂成例的影響。

盡管都是小社區(qū)類(lèi)型善堂，清代安徽與江南同類(lèi)慈善組織的功能大相徑庭。嘉慶以來(lái)江南慈善組織發(fā)展最大特征是小社區(qū)型善堂大量出現(xiàn)，不諱言以當(dāng)?shù)鼐用窭鏋橹行?，將救?jì)對(duì)象做“內(nèi)”、“外”之分，救濟(jì)小社區(qū)內(nèi)的居民還有良賤之別，乞丐并不被認(rèn)為真正屬于境內(nèi)居民而不能受惠，更有利于宣揚(yáng)“儒生化”的價(jià)值 梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版，第209-304頁(yè)。 。江南善堂“儒生化”特色的逐漸濃厚與其經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的善堂林立密切相關(guān)，而在安徽這樣的省份應(yīng)對(duì)流民乞丐對(duì)于各自小社區(qū)的騷擾反而成為最重要的事情，在江南不被小社區(qū)善堂考慮救濟(jì)的這些所謂賤民倒成了善堂關(guān)注的首要對(duì)象。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： The spatial and temporal characteristics of charity organizations in Anhui Province in Qing Dynasty were significant. The number of shantang（charity institutions） had risen massively after late Qian-long region-period， and even more ever since Jia-Qing region-period and Dao-Guang region-period， which was mainly represented by the widespread establishment of shantang helping bury the dead and resettle the homeless in Anqing Prefecture. Shantang in those counties subordinated to Anqing Prefecture were mostly set up to help communities to deal with beggars harassment and blackmail from petty officials in autopsies， and few of them to provide assistance in all kinds of corvee. shantang in Anhui Province clustered in Luan Prefecture、Wuhu County and Anqing Prefecture， that is because： Wuhu was a trade center and transportation hub， Huaining was the provincial governor seat， and all the counties in Anqing Prefecture were transportation hubs where numerous refugees would inevitable pass through while they fled to other provinces for land renting and reclamation， together with their harassment along the way. The close relationship between the highly concentrated distribution of shantang and its community oriented formation to response to refugees since the late Qian-long region period， mad it an significant characteristic for the charity organizations in Anhui Province in Qing Dynasty， and also distinguished it form the Confucian oriented community shantang in Jiangnan areas.

Keywords： Charity Organizations； Spatial and Temporal Characteristics； Causal Analysis； Anhui Province； Qing Dynastyendprint