楊向華

摘 要 將危險(xiǎn)駕駛罪定性為故意犯罪，不符合法律規(guī)定和客觀真實(shí)，不能合理解釋危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三罪的關(guān)系，不能合理解釋打擊該罪共同犯罪的理由，不能合理解釋吊銷(xiāo)犯罪人從業(yè)資格的理由。從合理性角度考量，危險(xiǎn)駕駛罪是過(guò)失犯罪，不是故意犯罪。

關(guān)鍵詞 危險(xiǎn)駕駛罪 故意 過(guò)失 合理性

中圖分類號(hào)：D914.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2018.10.072

Deliberate or Negligent--Thoughts on the Rationality

of the Crime of Dangerous Driving

YANG Xianghua

（Hunan Police Academy， Changsha， Hunan 410138）

Abstract The crime of dangerous driving is characterized as intentional crime， which does not meet the legal requirements and objective truth. It cannot reasonably explain the relationship between dangerous driving offences， traffic accidents， and dangerous crimes against public safety. It cannot reasonably explain the reasons for cracking down on the crime of joint crime. The reason for revoking the qualifications of the perpetrators cannot be reasonably explained. From the perspective of rationality， dangerous driving crime is a crime of negligence， not a deliberate crime.

Keywords crime of dangerous driving； deliberately； fault； rationality

1 故意還是過(guò)失：這是一個(gè)問(wèn)題

刑法中的犯罪，其犯罪主觀方面，要么是故意，要么是過(guò)失，對(duì)于絕大多數(shù)罪名來(lái)說(shuō)，這根本不是問(wèn)題。但對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪來(lái)說(shuō)，卻是一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)很大的問(wèn)題。說(shuō)其是一個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閺男谭ㄐ拚赴艘?guī)定危險(xiǎn)駕駛罪到現(xiàn)在，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于該罪犯罪主觀方面的爭(zhēng)議，就沒(méi)有斷絕過(guò)。說(shuō)其是一個(gè)很大的問(wèn)題，是因?yàn)楣室膺€是過(guò)失，事關(guān)該罪的打擊范圍即是否打擊共同犯罪的問(wèn)題，事關(guān)該罪和相關(guān)犯罪的關(guān)系，事關(guān)犯罪人是否應(yīng)被吊銷(xiāo)相關(guān)從業(yè)資格的問(wèn)題，問(wèn)題不可謂不大。

幾年?duì)幾h下來(lái)，目前的實(shí)際情況是，刑法理論界，持故意或過(guò)失的觀點(diǎn)都有，并且旗鼓相當(dāng)。但司法實(shí)務(wù)界，越來(lái)越多的司法實(shí)務(wù)工作者轉(zhuǎn)向了故意說(shuō)，并且持故意說(shuō)的人慢慢成為司法實(shí)務(wù)中的主流。打擊危險(xiǎn)駕駛罪共犯的判決從無(wú)到有并逐年增多的事實(shí)，因犯危險(xiǎn)駕駛罪而被吊銷(xiāo)相關(guān)從業(yè)資格的人越來(lái)越多的事實(shí)，能很好地反映這種觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

司法實(shí)務(wù)工作者轉(zhuǎn)向故意說(shuō)，是可以理解的，因?yàn)闄?quán)力具有天然的擴(kuò)張性。主張?jiān)撟餅楣室夥缸铮驌舻姆秶?，?duì)犯罪人利益的影響更大，也就意味著司法工作人員手中的權(quán)力也越大。因此，故意說(shuō)，從某種意義上講，迎合了司法工作人員擴(kuò)張權(quán)力的欲望。這種觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，是非理性的。司法實(shí)務(wù)中對(duì)該罪的處理方式，不代表爭(zhēng)議的終結(jié)。在出臺(tái)司法解釋統(tǒng)一觀點(diǎn)前，故意還是過(guò)失，依然會(huì)是一個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，故意還是過(guò)失，從刑法理論、罪與罪的關(guān)系、刑事政策等角度，通過(guò)分析故意和過(guò)失對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的合理性，能夠找到問(wèn)題的應(yīng)然答案。

2 故意和過(guò)失：合理性分析

2.1 故意和過(guò)失，在符合刑法相關(guān)規(guī)定和符合客觀真實(shí)方面的合理性分析

主張危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)是故意的觀點(diǎn)，是根據(jù)該罪的犯罪行為為故意推導(dǎo)出來(lái)的，因?yàn)樽砭岂{駛、追逐競(jìng)駛等行為是故意的，所以該罪是故意犯罪。而根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，犯罪故意不是對(duì)行為的心理態(tài)度，而是對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度。因此，根據(jù)行為是故意推導(dǎo)出該罪的罪過(guò)是故意的觀點(diǎn)，直接違背了刑法關(guān)于犯罪故意的規(guī)定，是錯(cuò)誤的和不合理的。

持故意觀點(diǎn)的學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，該罪的犯罪故意不是對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的心理態(tài)度，而是對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的心理態(tài)度，即明知自己的危險(xiǎn)駕駛行為會(huì)對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)，希望或者放任這種危險(xiǎn)發(fā)生。筆者認(rèn)為，這樣定義危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪故意，理論上無(wú)懈可擊，但卻并不符合危險(xiǎn)駕駛?cè)说目陀^實(shí)際。從客觀真實(shí)的角度分析，沒(méi)有哪個(gè)危險(xiǎn)駕駛?cè)讼Ｍ蚍湃螌?duì)社會(huì)的危險(xiǎn)，往往是認(rèn)為不會(huì)有危險(xiǎn)。也就是說(shuō)，危險(xiǎn)駕駛?cè)藢?duì)該罪的危險(xiǎn)結(jié)果，從客觀真實(shí)的角度判斷，是過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。故意，不符合客觀真實(shí)。

2.2 故意和過(guò)失，在解釋危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三罪關(guān)系上的合理性分析

（1）在解釋危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪關(guān)系上的合理性分析。如果是故意，那么，危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就都是故意犯罪，且都是危險(xiǎn)犯，只不過(guò)前者是抽象的危險(xiǎn)犯，后者是具體的危險(xiǎn)犯。在使用交通工具故意危害公共安全時(shí)，兩罪具有很大的同質(zhì)性。按照這種觀點(diǎn)，區(qū)分兩罪，從犯罪主觀方面是區(qū)分不了的，因?yàn)槎际枪室?。只能從危險(xiǎn)是否具體的角度，只要是具體的危險(xiǎn)，比如在鬧市飆車(chē)，即使沒(méi)有發(fā)生任何后果，也要定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不能定危險(xiǎn)駕駛罪。這就意味著，在行為人采取實(shí)際措施避免了危害結(jié)果發(fā)生的情況下，仍然推定行為人有放任危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的故意。

如果是過(guò)失，就可以從主觀方面區(qū)分危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主觀方面可以通過(guò)考慮危險(xiǎn)駕駛的時(shí)間、地點(diǎn)、后果等情況綜合認(rèn)定。特別是后果，危險(xiǎn)駕駛?cè)硕紩?huì)采取措施避免危害社會(huì)，在危險(xiǎn)駕駛沒(méi)有造成任何后果的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)行為人的避免行為是有效的，應(yīng)該推定行為人的主觀心態(tài)是過(guò)于自信的過(guò)失，將行為定性為危險(xiǎn)駕駛罪。只有在實(shí)際造成后果的情況下，才能推定行為人是間接故意，放任結(jié)果發(fā)生，將行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

兩相比較，認(rèn)定該罪是故意犯罪，危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪將變得同質(zhì)而難以區(qū)分，即使能區(qū)分，在沒(méi)有任何危害結(jié)果的情況下，推定行為人有放任的故意，定性也不合情理和實(shí)際。而認(rèn)定該罪是過(guò)失犯罪，從主觀方面區(qū)分，兩罪界限明顯，更能厘清該罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系。

（2）在解釋危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三罪關(guān)系上的合理性分析。我們知道，危險(xiǎn)駕駛行為，在造成嚴(yán)重后果的情況下，即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，同時(shí)還可能構(gòu)成交通肇事罪。按照想象競(jìng)合犯的定罪規(guī)則，應(yīng)該從一重罪處理，定交通肇事罪。

而如果危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，那么，我們以造成抽象的危險(xiǎn)、具體的危險(xiǎn)和重大事故三個(gè)不同后果為例，來(lái)說(shuō)明結(jié)論的荒唐性。危險(xiǎn)駕駛行為，造成抽象的危險(xiǎn)，只能定性為危險(xiǎn)駕駛罪，處6個(gè)月拘役以下刑罰；造成具體危險(xiǎn)，只能定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，處3年以上十年以下有期徒刑；而造成實(shí)害的重大事故時(shí)，卻可能定性為交通肇事罪，在3年有期徒刑以下判刑。這樣的結(jié)論，顯然不符合常理，造成實(shí)害的重大事故時(shí)，仍然定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪才合理。也就是說(shuō)，如果危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，就沒(méi)有交通肇事罪的存在空間。危險(xiǎn)駕駛行為不管造成具體危險(xiǎn)還是實(shí)害后果，都應(yīng)該定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不能定交通肇事罪。

而如果危險(xiǎn)駕駛罪是過(guò)失犯罪，不管是造成抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)，行為人都是過(guò)于自信的過(guò)失，都定危險(xiǎn)駕駛罪。只有在造成實(shí)害的重大事故的情況下，才發(fā)生向交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的轉(zhuǎn)化，對(duì)重大事故如果是過(guò)失，就定前者，如果是故意，就定后者。這樣，三罪的關(guān)系才能得到合理處理。

2.3 故意和過(guò)失，在打擊范圍上的合理性分析

如果危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝獾娜?，如果符合該罪共同犯罪的成立條件，則必須作為共同犯罪人予以打擊。也就是說(shuō)，指使他人危險(xiǎn)駕駛的人、有義務(wù)阻止他人危險(xiǎn)駕駛而沒(méi)有阻止的人將構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。而如果將危險(xiǎn)駕駛罪定義為過(guò)失犯罪，其犯罪主體將被限定為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，除非有特殊?guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝獾娜瞬粯?gòu)成該罪。一個(gè)打擊共犯，另一個(gè)只打擊機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，在打擊范圍上，誰(shuí)更合理？

筆者認(rèn)為，將危險(xiǎn)駕駛罪定義為過(guò)失犯罪是合理的。定義為故意，從而打擊該罪的共犯，具有以下不合理之處。

（1）打擊危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪，不符合刑法的謙抑性，不符合刑事立法政策。遏制危險(xiǎn)駕駛犯罪，刑法應(yīng)該是最后的手段。從刑事立法政策的角度考量，如果通過(guò)打擊較少的人能夠遏制這種犯罪，就沒(méi)有必要將更多的人作為犯罪人處理。這是由刑法的歉抑性決定的。危險(xiǎn)駕駛罪入罪后，開(kāi)車(chē)不喝酒，喝酒不開(kāi)車(chē)等觀念已深入人心。危險(xiǎn)駕駛現(xiàn)象也越來(lái)越少。說(shuō)明該罪的立法設(shè)計(jì)是合理的，達(dá)到了預(yù)期的效果。也就是說(shuō)，只打擊危險(xiǎn)駕駛?cè)?，就完全足以遏制這種犯罪，沒(méi)有必要將指使他人危險(xiǎn)駕駛的人等人納入打擊范圍，給予其行政處罰即可。

（2）打擊危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪，不符合刑法的規(guī)定。根據(jù)刑法第133條之一的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)際上是不打擊共同犯罪人，只打擊機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说摹５?33條之一規(guī)定有四種危險(xiǎn)駕駛類型：追逐競(jìng)駛型、醉酒駕駛型、超速超載型、危險(xiǎn)化學(xué)品型。這四種類型的危險(xiǎn)駕駛罪，只有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬拍軜?gòu)成。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝獾钠渌?，該條只規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)超速超載型、危險(xiǎn)化學(xué)品型危險(xiǎn)駕駛負(fù)有直接責(zé)任的，可以以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。這樣規(guī)定，一方面意味著追逐競(jìng)駛型、醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛是不打擊機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝獾娜说?。另一方面，意味著該條將機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人納入了危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍，并不是以共同犯罪的名義。因?yàn)槿绻ｋU(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，有共同犯罪，那這種規(guī)定就完全沒(méi)有必要，根據(jù)共同犯罪的原理，就可以將機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人納入打擊范圍。

（3）打擊危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪，將同時(shí)不合理地?cái)U(kuò)大交通肇事罪的打擊范圍。交通肇事罪的犯罪主體原則上只能是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍瑢?duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝獾娜?，司法解釋僅僅將機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人、承包人、單位領(lǐng)導(dǎo)納入打擊范圍，規(guī)定這些人指使、強(qiáng)令他人違章駕車(chē)肇事的，也以交通肇事罪定罪處罰。其他人指使、強(qiáng)令機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`章駕車(chē)肇事，是不構(gòu)成交通肇事罪的。

如果危險(xiǎn)駕駛罪打擊共同犯罪，將指使他人酒后駕車(chē)、指使他人追逐競(jìng)駛、指使他人速超載的，并且不是車(chē)主、單位領(lǐng)導(dǎo)等的人，作為共同犯罪定罪。那么，舉輕以明重，在危險(xiǎn)駕駛沒(méi)有造成重大事故的情況下，這些人都要負(fù)刑事責(zé)任，那么，一旦肇事造成重大事故構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，這些人更應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任而構(gòu)成交通肇事罪。這顯然會(huì)大大擴(kuò)張交通肇事罪的犯罪主體范圍，這明顯是不合理的。

2.4 故意和過(guò)失，在吊銷(xiāo)相關(guān)從業(yè)資格問(wèn)題上的合理性分析

全國(guó)已有一定數(shù)量的人，因?yàn)榉肝ｋU(xiǎn)駕駛罪，被吊銷(xiāo)了律師執(zhí)照、鑒定人執(zhí)照等從業(yè)資格。這是將危險(xiǎn)駕駛罪看著故意犯罪的結(jié)果。筆者認(rèn)為，這樣處理的合理性、必要性都值得懷疑。首先，最高六個(gè)月的拘役，已完全足以遏制危險(xiǎn)駕駛犯罪，無(wú)需再給予相關(guān)從業(yè)資格處罰。其次，交通肇事罪的法定刑比危險(xiǎn)駕駛罪重，犯重罪交通肇事罪不需要吊銷(xiāo)相關(guān)資格，犯輕罪危險(xiǎn)駕駛罪反而需要吊銷(xiāo)相關(guān)從業(yè)資格，后果嚴(yán)重失衡。再次，犯危險(xiǎn)駕駛罪的人并不是道德品質(zhì)差，而是安全意識(shí)差，其品德上并未失去從事相關(guān)職業(yè)所應(yīng)有的公平公正立場(chǎng)。吊銷(xiāo)相關(guān)從業(yè)資格，和危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪性質(zhì)不符。而如果危險(xiǎn)駕駛罪是過(guò)失犯罪，則可以避免吊銷(xiāo)相關(guān)資格，避免上述不合理性。

3 是過(guò)失不是故意：應(yīng)然的結(jié)論

綜上所述，將危險(xiǎn)駕駛罪定性為故意犯罪，不符合法律規(guī)定，不符合客觀真實(shí)，不能合理解釋危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三罪的關(guān)系，不能合理解釋打擊該罪共同犯罪的理由，不能合理解釋吊銷(xiāo)犯罪人從業(yè)資格的理由。從合理性角度考量，危險(xiǎn)駕駛罪是過(guò)失犯罪，不是故意犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1] 陸詩(shī)忠.再論“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)[J].法治研究，2018.1：46.

[2] 李翔.危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面新論[J].法商研究，2013.6：39.