摘 要：社區(qū)矯正審前社會調(diào)查作為社區(qū)矯正的一項前置程序，對于落實寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策具有重要的保障作用，彰顯了司法的溫度。但當(dāng)前在司法實踐中存在審前社會調(diào)查不嚴(yán)格、不規(guī)范、法律不明確等突出問題，在一定程度上背離了設(shè)立該制度的初衷，影響了實際執(zhí)行效果，需要從完善立法入手，綜合施策，確保司法裁判不枉不縱，真正使司法人文關(guān)懷落到實處。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；審前社會調(diào)查；評估效力

一、 社區(qū)矯正審前社會調(diào)查制度的淵源與定義

社區(qū)矯正是是指對某些符合法定條件的被告人或罪犯，由縣級司法行政機關(guān)及其派出機構(gòu)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所）在法院、公安、檢察、社區(qū)等相關(guān)部門和幫教監(jiān)護(hù)人的協(xié)助下，在判決或裁定確定的期限內(nèi)，安置在居住地或戶籍地所在社區(qū)，通過參加社區(qū)勞動改造、思想教育訓(xùn)誡等社會化服刑方式，促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

社區(qū)矯正審前社會調(diào)查制度是指法院、檢察院、監(jiān)獄管理機關(guān)等有關(guān)單位，擬對刑事案件的被告人或服刑罪犯實行社區(qū)矯正前，委托被告人（或罪犯）居住地縣級司法行政機關(guān)對被告人、罪犯的個人及家庭情況、一貫表現(xiàn)、社會背景、社區(qū)服刑影響等進(jìn)行調(diào)查，由受委托的司法行政機關(guān)向委托機關(guān)提交書面調(diào)查報告并提出是否符合適用社區(qū)矯正的工作建議的活動。根據(jù)我國2012年出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定，審前社會調(diào)查是社區(qū)矯正的一項前置程序。

二、 審前社會調(diào)查的實施現(xiàn)狀及存在的問題——以福建某縣為例

（一） 審前社會調(diào)查實施現(xiàn)狀

某縣審前社會調(diào)查工作正式起步于2011年，2014年至2016年，該縣所轄的七個鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所共開展審前社會調(diào)查69人次，其中作出同意/不同意社區(qū)矯正的評估意見各62人次/7人次。法院審查后采納評估意見67人次，其中宣告緩刑61人次、裁定假釋1人、不予社區(qū)矯正6人次；未采納評估意見2人次，其中決定適用緩刑1人。近三年來，該縣法院緩刑適用的人數(shù)及開展審前調(diào)查的比例情況如下：2014年、2015年、2016年判決適用緩刑的分別為13件19人、15件23人、16件25人、其中在判決前開展審前社會調(diào)查的合計62人，占適用緩刑總?cè)藬?shù)的92.5%。

（二） 審前社會調(diào)查工作存在的主要問題

1. 調(diào)查評估內(nèi)容不規(guī)范。審前社會調(diào)查評估的內(nèi)容主要是被調(diào)查人的基本情況和評估意見兩部分，而司法所在實際操作中對于被調(diào)查人的基本情況部分卻過于格式化、簡單化。另外評估意見部分也多數(shù)直接在結(jié)論中以“適合或不適合接受社區(qū)矯正”草率寫明，部分評估意見未注明調(diào)查人、調(diào)查時間，甚至沒有司法局的蓋章和意見，缺乏規(guī)范性和嚴(yán)肅性，致使審前社會調(diào)查的作用大打折扣。

2. 調(diào)查評估內(nèi)容缺乏客觀性。根據(jù)福建省社區(qū)矯正實施細(xì)則第十三條規(guī)定：“受委托的司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對被告人、罪犯的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、居住地村（居）民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評估意見”，但有時司法所調(diào)查人員為圖省事不經(jīng)實際調(diào)查，直接根據(jù)被告人口述的情況作出評估意見，這就容易導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果偏聽偏信、失真不實，其主要表現(xiàn)在：家屬意見多未寫明或以“愿意作為其監(jiān)管人”寫明；一些幫教監(jiān)護(hù)人與被告人未住在一起且日常聯(lián)系較少，明顯缺乏實際幫教監(jiān)管條件；被害人及其親屬態(tài)度多為空白；社會公眾態(tài)度過于格式化；未查明調(diào)查對象的經(jīng)常居住地是否屬于該社區(qū)等等。

3. 調(diào)執(zhí)一體引發(fā)的推諉、尋租等問題。根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的有關(guān)規(guī)定，司法所既負(fù)責(zé)具體的審前社會調(diào)查評估工作，又是接納社區(qū)矯正對象、負(fù)責(zé)開展日常監(jiān)管的唯一主體。這種調(diào)查評估主體與社區(qū)矯正執(zhí)行主體的同一現(xiàn)狀必定會影響調(diào)查評估的客觀性。上文提到的近三年福建某縣所轄司法所共作出7份不同意納入社區(qū)矯正的評估意見，其中有2份的理由是被告人居住地與戶籍地不一致，要求轉(zhuǎn)被告人居住地的司法所進(jìn)行調(diào)查評估，有4份的理由是被告人是外地人，在本地?zé)o固定居所、無固定職業(yè)，不利于日后司法所開展社區(qū)矯正監(jiān)管。將是否監(jiān)管便利作為判斷被告人是否適合社區(qū)矯正的一大關(guān)鍵因素，顯然扭曲了審前社會調(diào)查機制的初衷和效果。

三、 導(dǎo)致審前社會調(diào)查未規(guī)范適用的主要原因

（一） 審前社會調(diào)查的法律地位不明確，有關(guān)機關(guān)重視不夠

2012年出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》第四條規(guī)定中存在兩個明顯漏洞：一是“需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估”，換言之，審判機關(guān)也可以不委托調(diào)查評估直接裁判適用社區(qū)矯正，為選擇性司法留下了尋租空間；二是并未明確司法行政機關(guān)出具的調(diào)查評估意見的法律效力，即是否需要在法庭上出示、質(zhì)證，對后續(xù)作出的法院判決或裁定是否有約束力等，而司法實踐中往往出現(xiàn)調(diào)查結(jié)果與裁判結(jié)果相悖的情況。這種審前社會調(diào)查報告處于“可有可無”尷尬地位的情況，嚴(yán)重挫傷了司法行政機關(guān)的積極性。

（二） 審前社會調(diào)查的人員力量薄弱，難以適應(yīng)任務(wù)需要

目前，社區(qū)矯正的日常管理事務(wù)有賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的工作人員開展。但是各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所普遍僅配置2-3名工作人員，甚至有的地方還是“一人一所”，除普法宣傳、社區(qū)矯正管理等司法行政事務(wù)外，司法所往往還同時承擔(dān)著信訪接待、人民調(diào)解、維穩(wěn)綜治等繁重的工作職責(zé)，人手少、負(fù)荷重的問題普遍存在，因此對審前社會調(diào)查工作疲于應(yīng)付、流于形式。此外，司法所自身存在編制不足、待遇不高、任務(wù)繁重等短板，對優(yōu)秀人才的吸引力不足，因此人員外流情況頻頻發(fā)生，新接手的工作人員由于不熟悉審前社會調(diào)查業(yè)務(wù)，必然會出現(xiàn)調(diào)查程序不規(guī)范、調(diào)查內(nèi)容不全面等諸多問題。

（三） 對審前社會調(diào)查的認(rèn)識有偏差，人情因素影響大

在被調(diào)查對象的親屬看來，進(jìn)行審前社會調(diào)查往往意味著法院傾向性適用非監(jiān)禁刑，司法行政機關(guān)作出的調(diào)查評估意見很大可能會影響到對被調(diào)查對象的最終量刑，因此他們在接受調(diào)查評估時只愿意提供符合社區(qū)矯正條件的有利信息，而主動隱瞞性格缺陷、不良嗜好、鄰里矛盾等不利因素。而工作單位、所居住社區(qū)等其他接受走訪調(diào)查的人員出于社會關(guān)系、人情等方面的考慮，對于明知的不利因素則以“不清楚”、“不了解”進(jìn)行推脫掩飾，影響了調(diào)查評估工作的實效，或者認(rèn)為事不關(guān)己，泛泛而談，很難調(diào)查了解到真實的情況。endprint

四、 優(yōu)化社區(qū)矯正審前社會調(diào)查工作的幾點思考

（一） 出臺有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范審前社會調(diào)查制度

根據(jù)審前社會調(diào)查制度在司法實踐中出現(xiàn)的上述問題，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快制定出臺全國統(tǒng)一的《審前社會調(diào)查實施辦法》，從法律層面對審前社會調(diào)查工作予以進(jìn)一步規(guī)范，主要包括調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方法、調(diào)查時限、異地委托調(diào)查、調(diào)查結(jié)果運用、調(diào)查紀(jì)律及違反調(diào)查規(guī)定的制裁手段等內(nèi)容?！秾嵤┺k法》中應(yīng)當(dāng)明確幾個關(guān)鍵內(nèi)容：對可能判處管制、緩刑等非監(jiān)禁刑的被告人，或者裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，在開庭審判前，法院或檢察院應(yīng)當(dāng)委托縣級司法行政機關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查；司法行政機關(guān)作出的審前社會調(diào)查評估報告應(yīng)當(dāng)在庭審中經(jīng)當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證后，作為對被告人是否適用非監(jiān)禁刑或裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的重要參考依據(jù)；對具有作證義務(wù)的人員故意隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假證言，使法院作出錯誤的裁判或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

（二） 強化履職保障，加強隊伍專業(yè)化建設(shè)

社區(qū)矯正審前社會調(diào)查是一項專業(yè)性很強的司法行政業(yè)務(wù)，基層司法所具體經(jīng)辦人員必須具備心理學(xué)、社會學(xué)、法律等相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識以及強烈的社會責(zé)任感，才能從悔罪心理、回歸意愿、社會效果、矯正可能等多角度進(jìn)行正確評估，提出是否適用社區(qū)矯正的評估建議。司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的人員編制、辦公經(jīng)費等保障力度，建立必要的教育培訓(xùn)制度，穩(wěn)步提高隊伍的專業(yè)化水平。

（三） 加大宣傳引導(dǎo)，營造有利開展工作的社會環(huán)境

審前社會調(diào)查工作的開展需要社會各界的支持，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對社區(qū)矯正審前社會調(diào)查制度的宣傳力度，引導(dǎo)社會各界正確了解審前社會調(diào)查的職能、程序、法律罰則等，打消少數(shù)基層群眾對參與審前社會調(diào)查評估的思想顧慮，依法作證、真實反映有關(guān)情況，使審前社會調(diào)查結(jié)果能夠客觀、真實地反映被調(diào)查人的各方面情況，助推司法機關(guān)依法、準(zhǔn)確裁判。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐祖華，孔一.社區(qū)矯正實務(wù)[M].浙江大學(xué)出版社，2007年版，第13頁.

[2]2012年1月10日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《社區(qū)矯正實施辦法》.

[3]鄧陜峽.社區(qū)矯正推行中的困境與探索——以四川省C市為實證觀察[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014年第2期，第136頁.

作者簡介：

陳昱辰，福建省寧德市，福安市福安一中。endprint